云崗盆地石盒子組地層時代厘定及其地質意義

摘 要 【目的】華北中北部云崗盆地缺失三疊系，而最新的1∶5萬史家屯幅區域地質調查成果將云崗盆地羊圈頭剖面頂部（原石盒子組）地層劃為下三疊統劉家溝組。為了解決爭議并驗證這個新認識的可靠性，亟需進行進一步研究。【方法】通過對云崗盆地馬道頭和羊圈頭剖面進行巖石地層對比和碎屑鋯石測年，并與華北中北部其他同時代地層剖面進行對比，以確定其時代歸屬。【結果與結論】羊圈頭剖面上段識別的所謂劉家溝組與馬道頭剖面石盒子組具有相似的巖相組合、礫石成分，巖性特征均以灰綠、黃綠色中厚層狀中粗粒砂巖為主，夾少量薄層灰紫紅色粉砂巖、砂質泥巖，同時還發育數層巨厚礫巖層，完全不同于華北地塊府谷、寧武、太原西山以及沁水盆地劉家溝組地層的顯著特征，即大量發育淺紅色、肉紅色厚層狀中細粒長石砂巖。同時最年輕碎屑鋯石年齡（288.0±4.7 Ma）也將本組最大沉積年齡限制到中二疊世，在此基礎上將此套地層的時代歸屬劃歸為中二疊世，即石盒子組，而非劉家溝組。推測晚三疊世華北北部及北緣造山帶發生了強烈的擠壓抬升，導致云崗盆地三疊系地層遭受剝蝕，后期又被下侏羅統地層不整合覆蓋。

關鍵詞 二疊系；石盒子組；劉家溝組；碎屑鋯石U-Pb年齡；地層劃分；云崗盆地

第一作者簡介 周瑞，男，1982年出生，博士，高級工程師，盆地沉積學，E-mail： zhourui@tyut.edu.cn

通信作者 劉東娜，女，副教授，E-mail： laoliuabc@163.com

中圖分類號 P597.3 文獻標志碼 A

0 引言

以往區域地質調查成果認為華北北部云崗盆地缺失三疊系，而最新的1∶5萬史家屯測區區域地質調查報告在云崗盆地羊圈頭剖面上段發現下三疊統劉家溝組，早前的1∶20萬區域地質圖平魯幅填圖成果一直將此套地層劃歸為中二疊統上石盒子組[1]。為解決爭議并確定這個新認識的可靠性，本次研究對羊圈頭剖面進行實測考察，并與華北中北部其他同時代地層剖面進行巖石地層對比，同時選取爭議點層位的砂巖樣品進行碎屑鋯石測年。

石盒子組最早于1922年在山西太原東山陳家峪石盒子溝命名[1]，巖性特征為灰綠色砂巖夾黃綠、紫紅色泥巖，含豐富的植物化石。1∶5萬史家屯幅區調成果根據石盒子組所含動、植物化石的發育特征，將其歸屬于中—上二疊統，即本組下段為中二疊統，上段為上二疊統。

以往確定地層時代歸屬的方法主要是依據地層巖性組合、所含古生物化石以及地層接觸關系等方法來判定，由于缺少精確的同位素年代學分析，導致不同地區相應層位地層的時代歸屬爭議不斷。近年來，隨著單礦物U-Pb定年方法和精度的進步，極大地實現了年代學數據的準確獲取。鋯石既具極強的抗化學和物理風化能力，又具很高的封閉溫度，成為年代學物源示蹤的首選。此外，沉積巖中最年輕碎屑鋯石年齡與其所在地層的沉積年齡相近，因此可利用它來約束地層最大沉積年齡[2]。也就是說，如果沉積盆地接受碎屑補給連續沉積，而源區同時也存在連續的巖漿活動，那么沉積巖中最年輕鋯石年齡可以近似等于地層的實際沉積年齡。

鑒于地層時代歸屬劃分方案的正確性對于理解華北地塊二疊紀—三疊紀構造背景具有重要意義，本文對云崗盆地開展沉積巖石學及同位素年代學研究，進行碎屑鋯石U-Pb同位素定年，對地層沉積年齡進行年代學約束，并從地層巖性和巖相組合方面，對比云崗盆地馬道頭和羊圈頭剖面石盒子組與府谷、寧武盆地劉家溝組，重新厘定該套地層的時代歸屬，為區內以往地層時代劃分方案提供年代學佐證。

1 區域地質概況及地層巖性特征

云崗盆地位于華北地塊北部，陰山造山帶以南，山西塊體北部，為一北東—南西展布的不對稱向斜，東南翼陡，地層傾角20°～60°，西北翼緩，地層傾角5°～15°。盆地東以口泉—鵝毛口斷裂為界與大同新生代裂陷盆地相隔，北以青磁窯斷裂為界，南以洪濤山背斜為界與寧武盆地相鄰（圖1a）。盆地顯生宙地層自老至新依次為早古生代寒武紀—奧陶紀碳酸鹽巖、晚古生代石炭紀—二疊紀海陸交互相碎屑沉積巖、中生界陸相雜色、紅色碎屑巖及新生代松散層，地層出露西北新、東南老。侏羅系作為中生代的主要沉積單元，在盆地廣泛分布，并不整合覆蓋在上二疊統或更老地層之上。

云崗盆地構造發育不均衡，東南部構造較復雜、西北部簡單。盆地晚古生代—早中生代地層由老到新為上石炭統本溪組、太原組、二疊系山西組、石盒子組、孫家溝組、侏羅系永定莊組、大同組、云崗組（圖2a，b）。本次在盆地東南部羊圈頭及馬道頭實測剖面總厚約650 m，包括石盒子組、孫家溝組及永定莊組（圖1b）。

石盒子組按巖性組合特性劃分為上中下三段。下段、上段主要由黃綠到灰綠色厚層狀中—粗粒長石砂巖夾薄層紫紅色砂質泥巖及少量含礫砂巖或礫巖。下段較發育巨厚礫巖層（圖3f～h），層數多且厚度大，礫巖以顆粒支撐為主，填隙物為次一級砂粒及黏土雜基，次棱角狀，分選較差，礫徑2～10 cm，礫石成分主要為石英砂巖、碳酸鹽巖、燧石、石英巖，含量介于50%～70%。此外，下段還發育少量灰黑色碳質頁巖，部分砂巖斜層理發育，底部具沖刷面。石盒子組中段以紫紅色中厚層平行層理砂質泥巖、頁巖為主，夾灰黃、灰綠色粉砂巖、泥巖及少量紫紅、灰黃色中—薄層中粗粒長石石英砂巖，底部可見沖刷面。上二疊統孫家溝組主要為紫紅色中厚層狀粉砂巖及泥巖（圖3a），夾少量細砂巖透鏡體，與下伏石盒子組整合接觸。下侏羅統永定莊組不整合覆蓋在上古生界地層之上，上段為河湖相灰黃、灰色中厚層狀粗—中粒長石砂巖，棕灰色、灰色砂質泥巖夾淺灰色細粒長石石英砂巖，下段主要為淺灰色中厚層中粗粒長石砂巖，黃色、淺灰色含礫砂巖夾數層杏黃色、灰色粉砂巖、砂質泥巖，底部含有1～2 m厚的淺紅色、灰色礫巖及含礫粗砂巖，斜層理較發育（圖3d，e，i）。

2 碎屑鋯石U?Pb同位素測年

2.1 采樣與分析測試方法

本次研究分別在羊圈頭剖面爭議點層位及馬道頭剖面石盒子組地層采集砂巖樣品（Sh13、Sh32），并進行碎屑鋯石U-Pb年齡測試。羊圈頭剖面位于左云縣羊圈頭西約1.5 km 的山坡（112°45′59″ E，39°47′58″ N），馬道頭剖面位于馬道頭村東北約1.7 km的山坡（112°47′10″ E，39°52′31″ N），具體位置見圖2星號采樣處。砂巖樣品（Sh13）為紫紅色中細粒長石砂巖，泥質膠結，磨圓度較好，分選中等；樣品（Sh32）為黃綠色中細粒長石砂巖，填隙物為鈣質膠結物及黏土雜基，分選中等，磨圓度較好。

樣品的破碎、篩選、重液及磁選、鋯石挑選及制靶工作在河北廊坊誠信地質服務有限公司完成，U-Pb同位素測年是在西北大學大陸動力學國家重點實驗室完成的。測試設備為LA-ICP-MS （Agilent7500a），193-nm激光發射器（GeoLas200M）的激光剝蝕斑束直徑20 μm，頻率10 Hz，單點剝蝕采樣。年齡計算外標為標準鋯石91500，U、Th及Pb含量計算使用NIST610標準[4]。微量元素和U-Pb年齡計算使用GLITTER 4.0程序。使用206Pb/207Pb值計算年齡大于1 000 Ma的鋯石，使用206Pb/238U值計算年齡小于1 000 Ma的鋯石。筆者借助鋯石陰極發光照片及透、反射光照片，分別在樣品Sh13、Sh32隨機挑選了160個、123個鋯石測點進行測年，最終選擇了年齡諧和度大于90%且Pb校正率小于2%的測點。年齡諧和圖、均方圖及密度分布圖使用ISOPLOT軟件（4.15）[5]。

2.2 分析結果

從樣品中的代表性鋯石陰極發光（CL）圖片（圖4）中可以看到，鋯石長度介于50～250 μm，顏色灰暗，具振蕩環帶或均質結構。前寒武紀鋯石為次棱角狀—次圓狀，顯生宙鋯石則主要為棱角狀，半自形至自形。除4 顆鋯石以外，其余鋯石Th/U 比均大于0.1（圖5），具巖漿成因的特點。從碎屑鋯石U-Pb諧和圖以及年齡概率密度直方圖（圖6）中可以看到，絕大多數年齡數據均落在諧和曲線上。碎屑鋯石U-Pb年齡數據見補充材料①。

從石盒子組下段長石砂巖樣品Sh13中隨機挑選了122顆鋯石，共測試了123個點，其中116個測點的年齡諧和度大于90%（圖6a）。主要年齡結果分三組：2 640～2 249 Ma、2 179～1 713 Ma、436～285 Ma，占比分別為26%、59%、15%，峰值年齡分別為2.5 Ga、1.8 Ga、326 Ma（圖6b）。其中三顆最年輕鋯石（291.3 Ma、287.2 Ma、285.4 Ma）的加權平均年齡為288.0±4.7 Ma，將石盒子組最大沉積年齡約束到中二疊世。

同時從石盒子組上段長石砂巖樣品Sh32中隨機挑選了160顆鋯石，共測試160個點，其中145個點的年齡諧和度大于90%（圖6c）。年齡組成主要分為三組：2 665～2 300 Ma（22點，占比15%）、2 155～1 606 Ma（107 點，74%）、441.7～263.5 Ma（16 點，11%），主要峰值年齡為1.8 Ga，次要峰值年齡為2.5Ga及332 Ma（圖6d）。其中三顆最年輕鋯石（280.5Ma、270.4 Ma、263.5 Ma）加權平均年齡為272.8±4.3Ma，同樣接近中二疊世最大沉積年齡。

另外，之前在云崗盆地南邊相鄰寧武盆地三疊系劉家溝組也做了碎屑鋯石測年工作，選擇劉家溝組底部長石砂巖樣品（Tl1）共測試了100鋯石測點，其中93個測點的年齡諧和度大于90%（圖6e）。主要年齡組成也分為三組，2 621～2 324 Ma（46%）、2 169～1 661 Ma（28%）及409～258 Ma（26%），與石盒子組兩樣品主要峰值年齡1.8 Ga不同的是，劉家溝組樣品主要峰值年齡為2.5 Ga，次要峰值年齡為1.8 Ga和305Ma（圖6f）。三顆最年輕鋯石（269.5 Ma、264.9 Ma、257.5 Ma）的加權平均年齡為264.3±5.5 Ma。

3 砂巖基本類型

3.1 二疊系石盒子組、孫家溝組砂巖

在云崗盆地羊圈頭、馬道頭剖面系統采集了二疊系石盒子組、孫家溝組砂巖樣品（表1），具體采樣位置見圖2；選取代表性層位砂體制作7張薄片，使用偏光顯微鏡統計砂巖碎屑組分，每張薄片統計300個以上的碎屑顆粒，參照曾允孚等[6]砂巖分類方案，確定石盒子組、孫家溝組的砂巖主要類型為長石砂巖及巖屑長石砂巖（表2）。孫家溝組長石砂巖、巖屑長石砂巖多為紫紅、淺紅色（圖3b），主要為細粒結構，個別為中粒結構，分選較好，碎屑顆粒鏡下多為次棱角—次圓狀，填隙物主要為鈣質膠結物及黏土雜基。石盒子組長石砂巖的新鮮面多為黃綠、灰綠色，個別呈淺紅色，多數為中—粗粒，少量為細粒、含礫粗粒結構，少數砂巖層底部含有礫級碎屑（圖3f～h），部分砂體具板狀、槽狀交錯層理，碎屑顆粒多呈次棱角—次圓狀，分選一般，泥質膠結，少數為鈣質膠結。骨架顆粒成分（表2）石英為主，其中單晶石英含量介于26.0%～60.2%，多晶石英石英2.0%～20.5%，長石次之（21.0%～66.7%），少量的燧石（3.5%～6.9%）及花崗巖屑（2.0%～5.8%），粉砂巖及泥巖巖屑（1.8%～5.3%），變質巖屑1.7%，及極少量云母碎片（0～1.3%）（圖7a，b）。

3.2 三疊系劉家溝組砂巖

為了與鄰區盆地劉家溝組進行巖性對比，筆者在府谷縣陰塔村剖面以及寧武縣孫家溝剖面逐層采集了三疊系下統劉家溝組砂巖樣品，具體采樣位置見圖8，并選取其中代表性砂體磨制薄片。在顯微鏡下進行砂巖碎屑組分的鑒定統計，結果顯示劉家溝組砂巖類型主要為巖屑長石砂巖及長石砂巖（表3）。

劉家溝組巖屑長石砂巖、長石砂巖新鮮面多數呈肉紅色、淺紅色、紫紅色，少數為灰色，多數為中—細粒結構，個別為粗粒結構，厚層砂巖多數可見正粒序層理， 與下伏砂質泥巖、泥巖沖刷接觸，砂體多發育槽狀、板狀交錯層理，少數發育平行層理（圖9b，d）。碎屑顆粒多呈次棱角—次圓狀，分選一般，泥質膠結為主，孔隙式填充。骨架顆粒成分（表3）顯示：單晶石英含量最高（39.2%～66.7%），多晶石英高達15.8%，長石含量次之，介于16.1%～48.1%，含花崗巖屑（1.0%～7.5%）、泥質及粉砂巖屑（1.3%～13.1%）、燧石（1.5%～6.8%）、變質巖屑（0～3.2%），及少量的云母（0～2.4%）（圖7c～f）。

4 討論

根據1∶5萬史家屯幅區調成果在云崗盆地羊圈頭剖面上段識別出劉家溝組的具體位置，本次對羊圈頭村西山頂厚層礫巖層（圖10a）之下的一層中粗粒長石砂巖（Sh13）進行碎屑鋯石U-Pb定年。116個諧和度大于90%的鋯石中，三顆最年輕鋯石給出了288.0±4.7 Ma的加權平均年齡，將地層最大沉積年齡約束到中二疊世。同時，也對馬道頭剖面石盒子組上段長石砂巖層（Sh32）進行了測年工作，145個點的年齡諧和度大于90%的鋯石中，三顆最年輕鋯石的加權平均年齡為272.8±4.3 Ma。兩組樣品最新年齡結果與前人通過地層中古生物化石判定的時代一致[1]，也與前人在鄰區太原西山盆地石盒子組獲得的最年輕碎屑鋯石測年結果一致[7?8]。同時，通過對比寧武盆地（圖8a）三疊系劉家溝組底部砂巖碎屑測年結果發現，93 個諧和度大于90% 的鋯石中，三顆最年輕鋯石（269.5 Ma、264.9 Ma、257.5 Ma）給出了更年輕的加權平均年齡（264.3±5.5 Ma）。且三組樣品所在層位越年輕其最年輕鋯石年齡呈現越來越小的趨勢。石盒子組兩組樣品主要峰值年齡為1.8 Ga，而劉家溝組樣品主要峰值年齡為2.5 Ga。巖石地層對比方面，我們發現羊圈頭剖面上段巖性特征是以黃綠、灰綠色中—厚層狀中粗粒砂巖為主，夾數層灰紫紅色砂質泥巖及粉砂巖，并在頂部發育數層巨厚含礫砂巖、礫巖層，礫石成分主要為石英砂巖、碳酸鹽巖、石英巖（圖10b～d）。巖相組合、巖性特征可與盆地內馬道頭剖面的石盒子組相對比（圖10e，f），而非府谷、寧武、沁水以及太原西山盆地劉家溝組的顯著特征，即大量發育中—厚層狀淺紅色中細粒長石砂巖（圖9）。因此，綜合碎屑鋯石年齡結果及地層巖相組合、巖性對比分析，此套地層實為上石盒子組。

那么緊鄰陰山帶南緣的云崗盆地為何缺失三疊系，而其南部寧武盆地、西南部府谷地區同屬華北中北部卻廣泛發育三疊系，缺失地層究竟是由于沉積后遭受剝蝕還是隆升而未沉積？府谷、寧武盆地三疊系主要為河流相碎屑沉積，府谷地區位于鄂爾多斯盆地東北緣，其下中三疊統與寧武盆地同期地層可對比，且野外勘查兩盆地時均未發現邊緣相沉積，很可能曾經均是鄂爾多斯三疊系原型盆地的組成部分。近年來關于鄂爾多斯原型盆地恢復與重建的研究[9?12]認為，太行山脈所在范圍也位于鄂爾多斯原型盆地東部范圍內。劉東娜[3]通過對云崗盆地口泉溝區域山西組、大原組砂巖進行磷灰石、鋯石裂變徑跡分析，并利用地層沉積速率及殘留厚度恢復地層剝蝕厚度，發現盆地曾經接受過厚達700 m的三疊系沉積，受后期構造運動影響盆地整體擠壓抬升并遭受剝蝕，不僅將三疊系沉積剝蝕殆盡，下伏地層也遭受不同程度的剝蝕 。

之前的研究通過獲得的云崗、寧武盆地二疊系—三疊系巖性特征及鋯石U-Pb測年結果，以及大量收集的華北地塊眾多盆地同時期地層展布特征及同位素年代學數據，建立了年代地層格架，也發現華北北部廣泛沉積了早中三疊世地層[13?14]。近年來對華北北緣三疊紀巖漿活動特征及構造背景方面的研究表明，早三疊世—晚三疊世早期火成巖具有后碰撞巖漿作用的特點，與中亞造山帶碰撞后的伸展及巖石圈的拆沉有關[15?20]。邵濟安等[21]報道了侵位于大同地區石炭系—二疊系地層的煌斑巖Rb-Sr等時線年齡（229±11 Ma），代表了伸展環境下的產物。

因此，推測早中三疊世華北中北部及北側物源區處于碰撞后伸展環境，中北部云崗、寧武、府谷等地廣泛沉積了三疊紀地層。隨后至晚三疊世晚期，華北中北部發生了區域構造轉換及廣泛的內陸造山運動[11?12，22]。野外勘查時發現云崗盆地口泉、羊圈頭、馬道頭等地的下侏羅統永定莊組不整合超覆于古生界二疊系、石炭系，甚至更老地層之上，一直延續到陰山帶南緣。在大同市七峰山以南區域永定莊組下伏地層為二疊系，在七峰山至拖皮溝一帶下伏地層為石炭系，往北到云崗溝以北一帶下伏地層變更為更老的寒武系[1]。與此同時，我們發現陰山造山帶南緣的包頭、石拐盆地、燕山帶南緣的凌源、朝陽盆地下侏羅統地層與下伏地層也呈角度不整合接觸，并發育了底礫巖、古風化殼、逆沖斷層等構造[23?25]。云崗盆地三疊系的缺失、區域性角度不整合的發現以及河北承德、灤平、北京西山等地上三疊統發育的磨拉石沉積[9，26]，記錄了華北中北部及北緣的擠壓隆升過程，可以推斷晚三疊世期間華北地塊曾發生過一期強烈的構造事件，導致區域構造體制由伸展環境轉變為擠壓環境，致使華北北緣陰山—燕山帶強烈隆升、逆沖推覆以及華北中北部整體擠壓抬升，進而剝蝕了云崗盆地的三疊系。

5 結論

通過地層巖相組合、巖性對比及同位素年代學綜合研究，云崗盆地羊圈頭剖面上段識別的所謂劉家溝組與馬道頭剖面上石盒子組具有相似的巖相組合、巖性特征，同時碎屑鋯石測年結果也將地層最大沉積年齡約束到中二疊世，即史家屯幅區調成果認定的劉家溝組實際屬于上石盒子組。推測晚三疊世期間華北北部及北緣造山帶發生了強烈的擠壓抬升，導致華北北部諸盆地發育磨拉石沉積建造以及包頭、大同、云崗、朝陽等地發生隆升或褶皺沖斷等構造作用，造成眾多盆地三疊系遭受剝蝕，后期又被下侏羅統地層不整合覆蓋。

致謝 衷心感謝審稿專家在論文評審過程中提出的寶貴意見以及太原理工大學李好斌副教授在野外地質調查中提供的幫助和指導。

參考文獻（References）

［1］ 山西省地質礦產局. 山西省區域地質志[M]. 北京：地質出版

社，1989：187-217.［Shanxi Provincial Bureau of Geology and

Mineral Resources. Regional geology of Shanxi province[M].

Beijing： Geological Publishing House， 1989： 187-217.］

［2］ Dickinson W R， Gehrels G E. Use of U-Pb ages of detrital zircons

to infer maximum depositional ages of strata： A test against a

Colorado Plateau Mesozoic database[J]. Earth and Planetary

Science Letters， 2009， 288（1/2）： 115-125.

［3］ 劉東娜. 大同雙紀含煤盆地煤變質作用與沉積—構造巖漿活動

的耦合關系[D]. 太原：太原理工大學，2015：12.［Liu Dongna.

The coupling relationship of coal metamorphism and sedimentarytectonic

magmatic activity for Datong double period coal-bearing

basin[D]. Taiyuan： Taiyuan University of Technology， 2015： 12.］

［4］ Pearce N J G， Perkins W T， Westgate J A， et al. A compilation of

new and published major and trace element data for NIST SRM

610 and NIST SRM 612 glass reference materials[J]. Geostandards

and Geoanalytical Research， 1997， 21（1）： 115-144.

［5］ Ludwig K R. ISOPLOT 3. 00： A geochronological toolkit for Microsoft

Excel[R]. Berkeley： Berkeley Geochronology Center，

2003： 1-70.

［6］ 曾允孚，夏文杰. 沉積巖石學[M]. 北京：地質出版社，1986：35-

40.［Zeng Yunfu， Xia Wenjie. Sedimentary petrology[M]. Beijing：

Geological Publishing House， 1986： 35-40.］

［7］ 孫蓓蕾，曾凡桂，劉超，等. 太原西山上古生界含煤地層最大沉

積年齡的碎屑鋯石U-Pb 定年約束及地層意義[J]. 地質學報，

2014，88（2）：185-197.［Sun Beilei， Zeng Fangui， Liu Chao， et al.

Constraints on U-Pb dating of detrital zircon of the maximum

depositional age for Upper Paleozoic coal-bearing strata in

Xishan， Taiyuan and its stratigraphic significance[J]. Acta Geologica

Sinica， 2014， 88（2）： 185-197.］

［8］ 劉超，孫蓓蕾，曾凡桂. 太原西山上二疊統—下三疊統地層最

大沉積年齡的碎屑鋯石U-Pb 定年約束[J]. 地質學報，2014，88

（8）：1579-1587. ［Liu Chao， Sun Beilei， Zeng Fangui. Constraints

on U-Pb dating of detrital zircon of the maximum depositional

age for Upper Permian to Lower Triassic strata in Xishan，

Taiyuan[J]. Acta Geologica Sinica， 2014， 88（8）： 1579-1587.］

［9］ Liu S F， Li Z， Zhang J F. Mesozoic basin evolution and tectonic

mechanism in Yanshan， China[J]. Science in China Series D：

Earth Sciences， 2004， 47（Suppl. 2）： 24-38.

［10］ 李洪顏. 華北克拉通原型盆地及巖漿活動時空演化對克拉通

破壞的制約[J]. 中國科學（D 輯）：地球科學，2013，43（9）：

1396-1409.［Li Hongyan. Destruction of North China Craton：

Insights from temporal and spatial evolution of the proto-basins

and magmatism[J]. Science China （Seri. D）： Earth Sciences，

2013， 43（9）： 1396-1409.］

［11］ 楊明慧，劉池洋，曾鵬，等. 華北克拉通晚三疊世沉積盆地原

型與破壞早期構造變形格局[J]. 地質論評，2012，58（1）：1-18.

［Yang Minghui， Liu Chiyang， Zeng Peng， et al. Prototypes of

Late Triassic sedimentary basins of North China Craton （NCC）

and deformation pattern of its early destruction[J]. Geological

Review， 2012， 58（1）： 1-18.］

［12］ 彭兆蒙，彭仕宓，吳智平，等. 華北地區三疊紀盆地格局及演

化分析[J]. 西安石油大學學報（自然科學版），2009，24（2）：34-

38.［Peng Zhaomeng， Peng Shimi， Wu Zhiping， et al. Basin pattern

and evolution of Triassic in North China[J]. Journal of

Xi’an Shiyou University （Natural Science Edition）， 2009， 24（2）：

34-38.］

［13］ Zhou R， Liu D N， Zhou A C， et al. Provenance analyses of Early

Mesozoic sediments in the Ningwu Basin： Implications for the

tectonic – palaeogeographic evolution of the northcentral North

China Craton[J]. International Geology Review， 2019， 61（1）：

86-108.

［14］ Zhou R， Liu D N， Zhou A C， et al. A synthesis of Late Paleozoic

and Early Mesozoic sedimentary provenances and constraints on

the tectonic evolution of the northern North China Craton[J].

Journal of Asian Earth Sciences， 2019， 185： 104029.

［15］ Zhang S H， Zhao Y， Song B， et al. Contrasting Late Carboniferous

and Late Permian–Middle Triassic intrusive suites from the

northern margin of the North China Craton： Geochronology，

petrogenesis， and tectonic implications[J]. GSA Bulletin， 2009，

121（1/2）： 181-200.

［16］ 韓寶福，加加美寬雄，李惠民. 河北平泉光頭山堿性花崗巖的

時代、Nd-Sr 同位素特征及其對華北早中生代殼幔相互作用的

意義[J]. 巖石學報，2004，（6）：1375-1388.［Han Baofu， Kaga‐

mi H， Li Huimin. Age and Nd-Sr isotopic geochemistry of the

Guangtoushan alkaline granite， Hebei province， China： Implications

for Early Mesozoic crust-mantle interaction in North China

Block[J]. Acta Petrologica Sinica， 2004， 20（6）： 1375-1388.］

［17］ Zhang S H， Zhao Y， Ye H， et al. Early Mesozoic alkaline complexes

in the northern North China Craton： Implications for cratonic

lithospheric destruction[J]. Lithos， 2012， 155： 1-18.

［18］ 張拴宏，趙越，劉建民，等. 華北地塊北緣晚古生代：早中生代

巖漿活動期次、特征及構造背景[J]. 巖石礦物學雜志，2010，29

（6）：824-842.［Zhang Shuanhong， Zhao Yue， Liu Jianmin， et al.

Geochronology， geochemistry and tectonic setting of the Late

Paleozoic-Early Mesozoic magmatism in the northern margin of

the North China Block： A preliminary review[J]. Acta Petrologica

et Mineralogica， 2010， 29（6）： 824-842.］

［19］ Zhang S H， Zhao Y， Liu X C， et al. Late Paleozoic to Early Mesozoic

mafic-ultramafic complexes from the northern North China

Block： Constraints on the composition and evolution of the

lithospheric mantle[J]. Lithos， 2009， 110（1/2/3/4）： 229-246.

［20］ 馬收先，孟慶任，武國利，等. 內蒙古隆起晚古生代構造隆升

的沉積記錄[J]. 地質學報，2014，88（10）：1771-1789.［Ma

Shouxian， Meng Qingren， Wu Guoli， et al. Late Paleozoic exhumation

of the Inner Mongolia paleo-uplift： Evidences from sedimentary

records[J]. Acta Geologica Sinica， 2014， 88（10）： 1771-

1789.］

［21］ 邵濟安，張永北，張履橋，等. 大同地區早中生代煌斑巖—碳

酸巖巖墻群[J]. 巖石學報，2003，19（1）：93-104.［Shao Ji’an，

Zhang Yongbei， Zhang Lüqiao， et al. Early Mesozoic dike

swarms of carbonatites and lamprophyres in Datong area[J]. Acta

Petrologica Sinica， 2003， 19（1）： 93-104.］

［22］ Liu S F， Su S， Zhang G W. Early Mesozoic basin development

in North China： Indications of cratonic deformation[J]. Journal

of Asian Earth Sciences， 2013， 62： 221-236.

［23］ Wang Y C， Dong S W， Shi W， et al. The Jurassic structural evolution

of the western Daqingshan area， eastern Yinshan belt，

North China[J]. International Geology Review， 2017， 59（15）：

1885-1907.

［24］ 馬寅生. 燕山東段—下遼河地區中新生代盆山構造演化[J].

地質力學學報，2001，7（1）：79-91.［Ma Yinsheng. The evolution

of Mesozoic-Cenozoic basin-mountain structure in the east

Yanshan area and Xialiaohe basin[J]. Journal of Geomechanics，

2001， 7（1）： 79-91.］

［25］ 劉正宏，徐仲元，楊振升. 內蒙古大青山印支運動厘定[J]. 地

質論評，2003，49（5）：457-463. ［Liu Zhenghong， Xu

Zhongyuan， Yang Zhensheng. Indosinian tectonic movement in

the Daqingshan region in Inner Mongolia[J]. Geological Review，

2003， 49（5）： 457-463.］

［26］ Davis G A， Zheng Y D， Wang C， et al. Mesozoic tectonic evolution

of the Yanshan fold and thrust belt， with emphasis on Hebei

and Liaoning provinces， northern China[M]//Hendrix M S， Davis

G A. Paleozoic and Mesozoic tectonic evolution of central and

eastern Asia： From continental assembly to intracontinental deformation.

Boulder： Geological Society of America， 2001：

171-197.