泥河灣盆地板井子遺址2015 年出土石制品的剝片技術(shù)

摘要：板井子是泥河灣盆地及中國北方晚更新世早期的重要遺址，目前光釋光年代在距今9～8 萬年。本文重點(diǎn)分析了板井子遺址2015 年出土石制品的剝片技術(shù)及相關(guān)的人類行為。遺址第4、5、6 層出土石制品分別為61 件、2563 件、31 件。石料皆以燧石為主，石英巖、白云巖等其他原料很少。主文化層即第5 層石核毛坯以巖塊、斷塊為主，皆硬錘直接打擊。石核類型多樣，包括試打片石核、簡單石核、局部兩面石核、盤狀石核四類。多選擇平整的面為臺(tái)面，有零星修理臺(tái)面的現(xiàn)象，剝片面無預(yù)制修整，利用剝片面棱脊的情況明顯。普通石核傾向于對(duì)同一剝片面采用單向連續(xù)開發(fā)，臺(tái)面與剝片面轉(zhuǎn)換無明顯的規(guī)律性與組織性。盤狀石核有一定比例，是一種較獨(dú)立的剝片方法，但并不十分典型規(guī)范。完整石片多為寬薄型，以長度在20～40 mm的居多。第4、6 層標(biāo)本零星，剝片情況與第5 層基本一致。該遺址的石核剝片整體上屬于中國北方石核- 石片技術(shù)體系，與早、中更新世等泥河灣盆地更早時(shí)段遺址的剝片技術(shù)相比，表現(xiàn)出連續(xù)發(fā)展的特征。

關(guān)鍵詞：泥河灣盆地；板井子遺址；晚更新世早期；石核- 石片技術(shù)體系

泥河灣盆地地處華北平原與內(nèi)蒙古高原間的過渡地帶，是探討中國北方早期人類演化和發(fā)展的關(guān)鍵區(qū)域。20 世紀(jì)50 年代起，該地區(qū)發(fā)現(xiàn)有大量的舊石器時(shí)代遺存，以往工作的重心多在研究早更新世人類的演化與適應(yīng)、晚更新世晚期細(xì)石葉技術(shù)的起源與擴(kuò)散等問題，晚更新世早期遺址的發(fā)現(xiàn)與研究較少。晚更新世早期是人類生存的氣候適宜期，也是人類演化擴(kuò)散與文化發(fā)展的重要階段。有研究認(rèn)為，這一時(shí)期泥河灣盆地的人類行為較之前發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。例如，活動(dòng)環(huán)境由早、中更新世的泥河灣古湖環(huán)境轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨８珊恿饔驗(yàn)橹鞯暮恿鳝h(huán)境，廣泛利用遺址附近的多種石料，石器技術(shù)水平顯著提高，存在規(guī)整的石核（如盤狀石核、似石葉石核），石器趨于標(biāo)準(zhǔn)化（如石球），出現(xiàn)明確的骨質(zhì)工具等[1]。目前，盆地內(nèi)比較確切屬于晚更新世早期的遺址有位于盆地東端桑干河兩岸的油房北地點(diǎn)、板井子遺址兩處。油房北地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)于2018 年，光釋光年代在距今8.6～10.8 萬年，該地點(diǎn)試掘過3 m2，主文化層（下部文化層）出土587 件石制品及少量動(dòng)物化石[2]。板井子遺址自1984 年發(fā)現(xiàn)以來經(jīng)過了六次發(fā)掘，是目前盆地內(nèi)唯一開展過多次系統(tǒng)發(fā)掘的晚更新世早期遺址，長期被視為泥河灣盆地乃至中國北方晚更新世早期遺址的重要代表，為我們理解這一時(shí)期人類的技術(shù)特點(diǎn)和適應(yīng)行為提供了豐富的材料。

1 研究材料和方法

板井子遺址位于河北省陽原縣化稍營鎮(zhèn)板井子村北約300 m 處的臺(tái)地上，地理坐標(biāo)為114°42′17″E、40°15′32″N， 平均海拔約850 m。遺址先后于1984、1986、1988、1990、1991 年進(jìn)行過五次發(fā)掘，積累了豐富的考古材料。但這些材料多數(shù)報(bào)道不完全，僅1988 年出土資料進(jìn)行過研究。2015 年夏，中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所、河北省文物考古研究所等對(duì)該遺址進(jìn)行了新的發(fā)掘 [3]。此次發(fā)掘在第4、5、6 層出土文化遺物。第5 層是主文化層，獲得石制品2563 件、編號(hào)動(dòng)物化石1028 件、長度超過5 cm 自然礫石716 件。該層屬于近原地埋藏，經(jīng)受過較低能的水流搬運(yùn)過程，Llt;2 cm 的小標(biāo)本存在較高比例的丟失，更大標(biāo)本有少量丟失。其他兩層都是水流搬運(yùn)的異地埋藏，標(biāo)本零星[4]。第4 層出土石制品61 件、編號(hào)動(dòng)物化石4 件，第6 層出土石制品31 件、編號(hào)動(dòng)物化石14 件。第5 層光釋光年代顯示該遺址形成于距今8～9 萬年[3]。

本文以2015 年出土的石核、石片、斷塊、碎片與石錘等石制品為研究對(duì)象，對(duì)板井子遺址的石核剝片進(jìn)行技術(shù)學(xué)分析，進(jìn)一步揭示泥河灣盆地晚更新世早期的人類行為。分析思路是在對(duì)前述研究對(duì)象進(jìn)行技術(shù)閱讀的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)從石核、石片的技術(shù)類型與基本屬性兩方面進(jìn)行定性和定量研究，對(duì)石核按照剝片技術(shù)進(jìn)行分類，關(guān)注石核原型、臺(tái)面、剝片面及剝片組織的技術(shù)特征，對(duì)石片中具有技術(shù)與行為指示意義的特征進(jìn)行分析，最終嘗試整合所有的關(guān)鍵信息還原石核剝片的整體特征及其間涉及的特定技術(shù)行為。第5 層石制品數(shù)量豐富，埋藏狀況良好，能較好地反映遺址的剝片技術(shù)面貌。第4、6 層石制品零星且為異地埋藏，僅作簡要描述分析。

2 第5 層石制品組合技術(shù)分析

板井子遺址第5 層出土石制品2563 件，包括石核111 件、石片419 件、斷塊786件、碎片1076 件、石錘9 件、石器162 件。全部石制品長度介于5.19～134.47 mm，平均29.79 mm。小型（20～50 mm）[5] 居多，占58%；微型（0～20 mm） 次之，占33.51%；中型（50～100 mm）、大型（100～200 mm） 很少，占8.12%、0.41%；無巨型（≥200 mm） 標(biāo)本。石制品原料類型多樣，燧石為大宗，共2183 件，占所有石制品的85.17%，石英136 件，占5.31%，其余巖性均不足百件，其中石英巖42 件、石英砂巖87 件、白云巖66 件、各類火成巖49 件。石皮性質(zhì)顯示，燧石、石英原料的原型為巖塊，采自基巖山體；石英巖、石英砂巖、白云巖等其他原料皆來自河流礫石層。

2.1 石核

第5 層石核共111 件，占石制品組合的4.33%。根據(jù)剝片方式可分為4 類：試打片石核（test cores， n=23）、簡單石核（casual cores， n=68；單、雙、多臺(tái)面）、局部兩面石核（partialbifacial cores， n=5）、盤狀石核（discoid cores， n=15）；前兩類皆單面剝片，后兩類屬于兩面剝片。

石核長度分布在26.63～134.47 mm，其中，Llt;50 mm 者54 件，50～100 mm 者52 件，≥100 mm 者僅有5 件。從不同類型來看，試打片石核、局部兩面石核平均長度最大，簡單石核次之，盤狀石核最小（表1）。石核皆以巖塊、礫石、斷塊、石片為毛坯，其中斷塊最多，共69 件，占62.16%；其余為巖塊13 件、礫石22 件、石片7 件。試打片石核中，巖塊2 件、斷塊10 件、礫石11 件；簡單石核包括巖塊8 件、斷塊42 件、礫石11 件、石片7 件；局部兩面石核包括巖塊3 件、斷塊2 件；盤狀石核皆斷塊毛坯。

試打片石核僅1 個(gè)片疤，是對(duì)石料進(jìn)行嘗試剝片及充分利用沿節(jié)理破碎產(chǎn)生的小塊石料的一種手段，但剝片技術(shù)本身缺少計(jì)劃性。

簡單石核包括單臺(tái)面35 件、雙臺(tái)面19 件、多臺(tái)面14 件（圖1）。116 個(gè)臺(tái)面中，包括風(fēng)化面13 個(gè)、節(jié)理面4 個(gè)、礫石面20 個(gè)、打制臺(tái)面76 個(gè)、片疤臺(tái)面3 個(gè)。片疤臺(tái)面上可見一個(gè)或幾個(gè)較大片疤，打擊點(diǎn)位于疤內(nèi)，是一種簡約的臺(tái)面修理行為。單、雙臺(tái)面石核剝片程度不高，能反映剝片面的初始形態(tài)，82 個(gè)剝片面中73 個(gè)寬大于長，反映傾向于開發(fā)較寬的面。部分礫石石核剝片面遠(yuǎn)端可見尚未被徹底剝離的縱脊殘段，顯示利用礫石的自然棱脊進(jìn)行剝片。簡單石核中含7 件以石片為毛坯的石核，形態(tài)不規(guī)則，只有1 件以石片側(cè)面為臺(tái)面、以腹面為工作面進(jìn)行剝片，但石核臺(tái)面無處理，剝片疤細(xì)小不規(guī)整，與典型的孔巴哇技術(shù)（Kombewa） 不同[6]。簡單石核中還分辨出7 件形態(tài)較特殊的石核，包括似棱柱狀1 件、似楔形5 件、似錐形1 件。但這些石核的特殊形態(tài)應(yīng)與毛坯原始形狀及在側(cè)面連續(xù)單向剝片有關(guān)，僅就技術(shù)的復(fù)雜性而言，其與單臺(tái)面石核無本質(zhì)區(qū)別。多臺(tái)面石核中可區(qū)分出1 件多面體石核，周身剝片，臺(tái)面角多大于90°，表面至少11 個(gè)片疤，片疤棱脊分明，無肉眼可辨的使用痕跡。單臺(tái)面石核皆固定臺(tái)面剝片，單剝片面者21 件，僅對(duì)單個(gè)面進(jìn)行利用；兩剝片面者14 件（相鄰9 件、相對(duì)5 件），即水平旋轉(zhuǎn)核體開發(fā)兩個(gè)面。雙臺(tái)面石核中，臺(tái)面相對(duì)者8 件，剝片面皆相對(duì)；臺(tái)面相鄰者11 件，其中剝片面相鄰9 件，開發(fā)同一剝片面的僅2 件。多臺(tái)面石核皆3～5 個(gè)臺(tái)面，臺(tái)面多相對(duì)、相鄰，2 件石核有對(duì)同一剝片面多向開發(fā)的情況，其余石核剝片面皆不規(guī)則相交，核體轉(zhuǎn)向無復(fù)雜的組織性（圖2）。

局部兩面石核均沿毛坯單側(cè)邊緣兩面剝片，其中交互剝片1 件、普通剝片4 件，皆是應(yīng)對(duì)石料較差、實(shí)現(xiàn)深度剝片的技術(shù)手段。此類石核與修理刃緣的兩面砍砸器明顯不同，上下兩面打片有利于形成較好的臺(tái)面角度，以實(shí)現(xiàn)持續(xù)剝片，也是對(duì)臺(tái)面進(jìn)行簡約修理的一種技術(shù)表現(xiàn)（圖1）。

盤狀石核均沿核體邊緣進(jìn)行兩面向心剝片（圖3）。石核多數(shù)細(xì)小，僅1 件標(biāo)本較大，最大長為89.19 mm（圖3： 8），其他石核最大長分布在30.67～60.34 mm。石核上下兩工作面間厚度普遍較薄，14 件標(biāo)本厚度介于16.63～35.22 mm。兩面均有一定凸起，但程度有別，僅4 件大致呈雙錐形。剝片疤微小，多數(shù)長10～25 mm；僅1 件石核的片疤長度介于30～40 mm（圖3： 8）。單工作面片疤多為2～5 個(gè)，形態(tài)多不規(guī)則，以L≥15 mm 且形態(tài)較規(guī)整作為有效剝片統(tǒng)計(jì)，石核單工作面有效片疤僅1～3 個(gè)，工作面多留有部分區(qū)域未剝片。片疤皆斷續(xù)分布，無沿剝片緣一周完全剝片的情況。單工作面上延伸至核體中心的片疤多為1～2 個(gè)，其他均分布在邊緣。從剝片組織來看，4 件標(biāo)本采用上下工作面間頻繁翻轉(zhuǎn)交互的剝片方式，其他石核翻轉(zhuǎn)剝片不頻繁，反映在條件合適時(shí)，古人類更加傾向于在單面進(jìn)行連續(xù)剝片。同一工作面上片疤間無明顯的功能區(qū)分，未發(fā)現(xiàn)有預(yù)設(shè)目標(biāo)產(chǎn)品的意圖。總體上，盤狀石核個(gè)體較小，形態(tài)不甚規(guī)范，但與單面剝片石核區(qū)別明顯，在遺址中可視為一種獨(dú)立且較穩(wěn)定的組織方法。由于缺少拼合標(biāo)本，尚不清楚剝片過程中是否始終維護(hù)核體的盤狀形態(tài)與兩面向心剝片。

2.2 石片

第5 層出土石片419 件，占石制品組合的16.35%，其中完整石片285 件、斷片82 件、裂片52 件。

完整石片的長度在12.36～115.17 mm，平均36.49 mm；以20≤Llt;40 mm 者居多，占比60.7%；Llt; 20 mm 者占23.5%，40≤Llt;60 mm 者占11.57%（圖4： 1）。厚度在3.32～33.93 mm，平均11.1 mm；厚石片很少，超過20 mm 者僅23 件，占完整石片的8.1%（圖4： 2）。厚石片往往長度也較大，屬于較大的石片；寬薄型268 件，比例94.04%[5]，長薄型、寬厚型分別9、8 件。這些長薄型石片皆素臺(tái)面、自然臺(tái)面，背面帶一條規(guī)整或不規(guī)則的縱脊，兩側(cè)緣多不平行，僅1 件長略大于寬的2 倍。由于未發(fā)現(xiàn)石葉石核等，且考慮到遺址的時(shí)空位置，這些長石片應(yīng)是剝片者擅長利用剝片面棱脊打片的偶然結(jié)果，與石葉技術(shù)無關(guān)。

完整石片以人工臺(tái)面為主，V、VI 型[7] 居多，分別92、96 件；II、III 型次之，分別52、22 件；其他類型很少，I 型14 件，IV 型9 件。該遺址多數(shù)石核的原型為燧石巖塊和斷塊，在剝片之前，石料表面的石皮就很少，因此石片類型對(duì)剝片行為的指示僅有參考價(jià)值。

完整石片與近端石片共330 件，素臺(tái)面居多，占比57.27%，自然面次之，其余類型零星（圖4： 3；圖5）。有2 件臺(tái)面經(jīng)修理的石片，其臺(tái)面存在幾個(gè)自背緣打擊的不規(guī)整小片疤，疤內(nèi)可見打擊點(diǎn)。零臺(tái)面石片打擊點(diǎn)模糊，無砸擊痕跡，應(yīng)為錘擊產(chǎn)品。完整、近端石片的臺(tái)面寬3.87～80.9 mm，平均20.86 mm；臺(tái)面厚0.56～30.4 mm，平均8.93 mm；臺(tái)面厚dlt;10 mm 者最多，占68%（圖4： 4）。石片角52°～136°，平均105.2°；背緣角41°～116°，平均71.8°，其中60°～90° 最多，占81.67%（圖4： 5）。

完整石片中，有背疤者226 件、無背疤者23 件、不確定者36 件。有背疤者以3 個(gè)及以上背疤為主，占比52.98%，部分標(biāo)本超過6個(gè)背疤，反映對(duì)同一剝片面的持續(xù)開發(fā)（圖4： 6）。167 件標(biāo)本背疤方向明確，同向者居多，占比70.06%，反映同一剝片面以同向開發(fā)為主，側(cè)向、對(duì)向、多向與向心很少，顯示對(duì)同一剝片面的轉(zhuǎn)向開發(fā)不頻繁，其中側(cè)向比例較高，說明以兩個(gè)相鄰臺(tái)面的轉(zhuǎn)換為主（圖4： 7）。完整石片中無背脊者133 件、帶背脊者152 件，其中縱脊數(shù)量最多，占74.3%，反映古人類對(duì)剝片面縱脊作用的認(rèn)知（圖4： 8）。

第5 層還發(fā)現(xiàn)少量可能是古人類對(duì)石核剝片面進(jìn)行技術(shù)處理時(shí)產(chǎn)生的特殊石片，包括石核剝片緣石片7 件、更新剝片面石片1 件。皆完整石片。石核剝片緣石片指從側(cè)向打擊石核原剝片緣產(chǎn)生的石片，背面保留石核的部分臺(tái)面與剝片面。有文獻(xiàn)稱其為core-edgeflake、re-directing flake[8，9]。第5 層共發(fā)現(xiàn)7 件類似石片，其背面僅單側(cè)有橫向片疤，其中1 件剝片貫穿核身，其余均在中部提前剝離（圖6： 1-2）， 這些石片可能是簡單修整剝片面或只是以剝片緣為縱脊轉(zhuǎn)向剝片的產(chǎn)物。更新剝片面的石片僅1 件，兩側(cè)緣及遠(yuǎn)端皆平面，遠(yuǎn)端內(nèi)卷，顯示貫穿了石核的整個(gè)剝片面（圖6： 3）；但數(shù)量極少，不排除是打擊力度過大產(chǎn)生的過擊石片。這些標(biāo)本表明，當(dāng)剝片面失去開發(fā)條件時(shí)，打制者可能偶爾會(huì)對(duì)剝片面采用局部修整或打掉整個(gè)剝片面來獲取新的剝片條件。

2.3 斷塊與碎片

第5 層的斷塊與碎片均為石核剝片與石器修理時(shí)斷裂的不規(guī)則產(chǎn)品。斷塊共786 件，含石核斷塊221 件、普通斷塊565 件，長11.58～110.1 mm，平均35.6 mm，與完整石片、斷裂片大小范圍相近。碎片共1076 件，長5.19～82.32 mm，平均19.33 mm，在各類石制品中平均長度最小。

2.4 石錘

共9 件，石英砂巖7 件、白云巖2 件，皆礫石；近橢圓形3 件、短長條形1 件、不規(guī)則5 件（圖7）。使用疤均在礫石凸出的端部，打擊集中，多呈輪廓清晰的橢圓形。單端者6 件，二、三、四端者各1 件。平均長度在石制品中最大，中型7 件、大型2 件，長57.98～117.43 mm，平均77.54 mm；質(zhì)量84.99～776.76 g，平均245.27 g。另有2 件中型燧石石核的表面分布較集中的打擊點(diǎn)痕，1 件位于端部，分布輪廓不規(guī)則（2015BJ-602）；1件位于凸出的短棱上（2015BJ-3541），顯示可能被作為石錘使用過。

3 第6 層、第4 層石制品組合技術(shù)特征

這兩層石制品數(shù)量很少，技術(shù)類型不完整。現(xiàn)有材料顯示，其原料、類型、技術(shù)與第5 層基本一致。石核皆采用簡單剝片。

3.1 第6 層

第6 層石制品共31 件，石核2 件、石片9 件、斷塊11 件、碎片2 件、石器7 件。中、大型者僅2 件斷塊，其余皆小型與微型。原料僅3 件石英，其余均為燧石。石核皆單臺(tái)面。標(biāo)本2015BJ-3689，單臺(tái)面石核，長寬厚73.21×61.71×38.73 mm，質(zhì)量123.47 g，臺(tái)面為較平坦的斷面，沿臺(tái)面相對(duì)兩側(cè)緣向下剝片，可見5 個(gè)片疤。石片包括完整7 件、左裂片與近端斷片各1 件。完整石片中素臺(tái)面4 件、自然面2 件、有疤臺(tái)面1 件，背疤單向者4 件、同向者1 件、相交者2 件，背脊縱向者4 件，其余無背脊。

3.2 第4 層

第4 層石制品共61 件，包括石核1 件、石片2 件、斷塊1 件、碎片54 件、石器3 件。石核、石片、斷塊均屬小型，碎片多為微型。燧石原料58 件，石英3 件。石核為多臺(tái)面。標(biāo)本2015BJ-7，多臺(tái)面石核，長寬厚40.06×34.38×31.84 mm，質(zhì)量35.12 g，3 個(gè)臺(tái)面、3個(gè)剝片面，皆單向剝片，可見6 個(gè)片疤。石片皆完整石片，自然臺(tái)面1 件、素臺(tái)面1 件，背疤同向者1 件、相交者1 件，背脊不規(guī)則、Y 型者各1 件。

4 討論

4.1 特殊形態(tài)石核技術(shù)特征、盤狀石核層級(jí)結(jié)構(gòu)

泥河灣盆地部分遺址曾報(bào)道存在一些形態(tài)較特殊的石核。東谷坨[10]、三棵樹[11] 等遺址發(fā)現(xiàn)過一定數(shù)量的“東谷坨石核”。許家窯- 侯家窯遺址有一些形態(tài)比較規(guī)整的石核，如1974 年發(fā)現(xiàn)23 件原始棱柱狀石核[12]，1976 年發(fā)現(xiàn)一些原始棱柱狀石核、漏斗狀石核[13]，2007-2012 年上文化層有柱狀14 件、準(zhǔn)柱狀9 件、船形3 件、漏斗狀1 件[14]；研究者認(rèn)為這些石核形態(tài)較規(guī)整，臺(tái)面有一定修理，反映了較規(guī)范的剝片行為[14]。板井子遺址1988 年的出土材料中也有少數(shù)石核略呈漏斗狀[15]。在整理板井子遺址2015 年出土標(biāo)本時(shí)，我們辨識(shí)出7 件形態(tài)較特殊的石核，包括似棱柱狀1 件、似楔形5 件、似錐形1 件。似棱柱狀石核表面的片疤多數(shù)比較模糊，片疤間的組織關(guān)系不清晰。似錐形石核較小，最大長40.07 mm，主工作面上可見單向連續(xù)剝離的細(xì)小片疤。似楔形石核較有特色，石核個(gè)體較小，分布在35.25～44.82 mm，石核毛坯均為斷塊，以平坦的斷面為臺(tái)面，在核體的單側(cè)或兩側(cè)面單向連續(xù)剝片，使得石核的最終形態(tài)呈現(xiàn)楔形。從工作面上保留的片疤來看，似錐形、似楔形石核皆在于生產(chǎn)細(xì)小的寬薄型石片，而非長型石片。目前，板井子遺址發(fā)現(xiàn)的特殊石核數(shù)量有限，是否能代表一種穩(wěn)定的剝片方法尚需更多的證據(jù)。

按照Bo?da 的定義，典型的盤狀石核并不存在層級(jí)結(jié)構(gòu)，上下兩面在剝片過程中可互相轉(zhuǎn)換，均承擔(dān)生產(chǎn)目標(biāo)石片毛坯的功能[16]。近年來，靈井遺址曾報(bào)道發(fā)現(xiàn)7 件可分辨出層級(jí)結(jié)構(gòu)關(guān)系的兩面向心剝片石核，其中4 件為優(yōu)先剝片（preferential removal），3 件為循環(huán)剝片（recurrent removals）[17]。板井子遺址2015年出土的15件盤狀石核里，1件較大（圖3： 8），其下工作面明顯凸出，有一個(gè)凸出的底端，可見3 個(gè)零散分布的較大片疤，多數(shù)區(qū)域?yàn)樯形磩兤氖ぃ幌喾矗瞎ぷ髅孑^平坦，且布滿剝片疤，顯示更深度的開發(fā)。然而上工作面的片疤組織關(guān)系沒有明顯的預(yù)設(shè)毛坯的現(xiàn)象，其剝片的目的及預(yù)設(shè)性與典型的勒瓦婁哇石核有區(qū)別。其余14 件較小的盤狀石核均未發(fā)現(xiàn)有層級(jí)結(jié)構(gòu)的特征。

4.2 泥河灣盆地剝片技術(shù)比較分析

泥河灣盆地是華北及東亞地區(qū)舊石器時(shí)代遺存分布最集中的地區(qū)之一，各時(shí)期都發(fā)現(xiàn)了一些重要遺址，為探討早期人類行為的發(fā)展與演變提供了大量的珍貴資料。將板井子遺址與盆地內(nèi)更早時(shí)段典型遺址進(jìn)行對(duì)比，有助于了解板井子遺址及其代表的晚更新世早期的剝片技術(shù)在泥河灣盆地舊石器技術(shù)發(fā)展序列中的地位與階段性（詳見網(wǎng)頁版附屬材料）。

錘擊剝片法在泥河灣盆地石器技術(shù)中始終占據(jù)主導(dǎo)，砸擊法不發(fā)達(dá)，但在不同時(shí)期的使用頻率有所波動(dòng)。小長梁遺址開始出現(xiàn)砸擊法，砸擊產(chǎn)品占石制品組合的57%[18]，超過錘擊法產(chǎn)品，暗示此時(shí)錘擊技術(shù)落后、開發(fā)能力不強(qiáng)[1]。半山[15]、飛梁[19]、麻地溝E5 地點(diǎn)[20] 無砸擊法。研究顯示，距今110～100 萬年前，砸擊法在東谷坨[10]、岑家灣[21] 少量出現(xiàn)，砸擊產(chǎn)品分別占石制品組合的23%、3%，其較低比例顯示剝片技術(shù)提高、打片更有控制[21]。中更新世時(shí)期，僅后溝遺址有2 件砸擊石片[22]。砸擊法在許家窯- 侯家窯遺址重現(xiàn)，且比例較高，2007-2012 年的發(fā)掘中，上文化層砸擊標(biāo)本約占16%，被認(rèn)為是對(duì)遺址周邊優(yōu)質(zhì)石料匱乏的適應(yīng)策略[14]。砸擊技術(shù)比較簡單、剝片控制性較差，一般難分辨出技術(shù)的歷時(shí)性變化，尤其在較晚階段，遺址中砸擊技術(shù)的比例常與石料賦存狀況相關(guān)，并不直接反映古人類技術(shù)水平的高低。因而板井子遺址歷年發(fā)掘未發(fā)現(xiàn)砸擊產(chǎn)品，可能與燧石豐富有關(guān)。

泥河灣盆地內(nèi)石核毛坯有巖塊、斷塊、礫石、石片等。巖塊、礫石和斷塊自馬圈溝開始一直存在，且占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)的比例。石片在馬圈溝、小長梁、許家窯- 侯家窯[14，15，23]中存在，但數(shù)量很少，具體數(shù)據(jù)和技術(shù)特點(diǎn)未公布。理論上，石片在操作鏈位置上要晚于巖塊、礫石，有意將石片作為毛坯是一種操作序列更長的相對(duì)復(fù)雜的行為。板井子2015年發(fā)掘的石制品中有7 件石片石核，但石片大小不一，但其上剝片疤零星且不規(guī)則，但也反映出對(duì)原料進(jìn)行了一定程度的深度利用。

馬圈溝遺址單臺(tái)面石核數(shù)量最多，多臺(tái)面者零星[15]，核體轉(zhuǎn)向很少，剝片原始。距今136～120 萬年前，各遺址的石核皆以單臺(tái)面為主，含少量雙、多臺(tái)面。小長梁43 件石核中單臺(tái)面25 件、雙臺(tái)面7 件、多臺(tái)面5 件，另有6 件兩面剝片標(biāo)本[18]。有學(xué)者在飛梁TOK 地點(diǎn)30 件石核中劃分出4 件盤狀石核[19]。距今110～100 萬年前，諸遺址的石核仍以單、雙臺(tái)面為主，多臺(tái)面少量。東谷坨遺址的189 件錘擊石核中，單、雙臺(tái)面共148 件，多臺(tái)面21 件，另有兩面石核11 件、“東谷坨石核”9 件[10]。有學(xué)者認(rèn)為通過對(duì)“東谷坨石核”進(jìn)行局部臺(tái)面修理并依據(jù)核體的楔形形態(tài)來獲取細(xì)小的長形石片，顯示出東谷坨人群對(duì)生產(chǎn)目標(biāo)產(chǎn)品的計(jì)劃性與前瞻性[10]。岑家灣遺址的最新研究顯示，遺址占據(jù)者掌握了準(zhǔn)備石核技術(shù)，他們能夠采取對(duì)原料、石核臺(tái)面和剝片面等進(jìn)行選擇和預(yù)制的一系列準(zhǔn)備步驟，來生產(chǎn)具有一定標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)石片[24]。距今90～80 萬年前，馬梁第10 地點(diǎn)剝片非常簡單，40 件石核中試打片27 件、單臺(tái)面8 件、雙臺(tái)面1 件，其余為不規(guī)則剝片[25]。中更新世時(shí)期，各遺址石核的臺(tái)面與核體無修整，技術(shù)水平明顯衰退[1]。三棵樹遺址發(fā)現(xiàn)6 件“東谷坨石核”，其余為單臺(tái)面8 件、雙臺(tái)面2 件、多臺(tái)面1 件[11]。吉家莊遺址包括試打片3 件、單面砍砸器石核3 件、兩面砍砸器石核1 件、石核刮削器3 件、多面體2 件，兩面砍砸器石核的局部邊緣兩面分布有零星的不規(guī)整片疤 [26]。后溝遺址包括試打片14 件、單臺(tái)面5 件、雙臺(tái)面1 件、多臺(tái)面3 件，多為自然臺(tái)面，無修理[22]。許家窯- 侯家窯遺址剝片技術(shù)有一定發(fā)展，單臺(tái)面石核最多[1，14]；開始出現(xiàn)少量形態(tài)較規(guī)整的標(biāo)本，如原始棱柱狀石核、漏斗狀石核、柱狀、準(zhǔn)柱狀、船形石核[14]。許家窯- 侯家窯遺址有一定數(shù)量的盤狀石核，其中，1974 年發(fā)現(xiàn)23 件，占該年石核總數(shù)的50%[12]；1977 年發(fā)現(xiàn)2 件[13]；其他年份很少或不見。板井子遺址2015 年第5 層石核以單臺(tái)面、雙臺(tái)面居多，發(fā)現(xiàn)盤狀石核15 件，占該年石核總數(shù)約14%；另外，簡單石核中有幾件似楔形、似錐形石核，初步來看與許家窯- 侯家窯的船形、漏斗狀石核有一定相似性。

總體上，從剝片組織特征來看，除岑家灣遺址以外，泥河灣盆地自馬圈溝開始一直到板井子遺址，各遺址皆以組織關(guān)系簡單的單臺(tái)面、雙臺(tái)面石核居多，多臺(tái)面石核較少，剝片沒有復(fù)雜的組織性。兩面剝片技術(shù)自小長梁、飛梁等早更新世遺址就已經(jīng)出現(xiàn)，許家窯-侯家窯遺址有一定比例。板井子遺址盤狀石核的比例相對(duì)升高，但形態(tài)多不規(guī)范，其辨別主要基于沿核體邊緣采用兩面剝片的技術(shù)特征；從片疤形態(tài)來看，至少剝片最后階段的產(chǎn)品是一些微小的寬薄石片，而非厚石片，也沒有發(fā)現(xiàn)與勒瓦婁哇石核類似的預(yù)設(shè)剝片的設(shè)計(jì)痕跡。因此從技術(shù)層面來看，板井子遺址與更早時(shí)期遺址的兩面剝片行為無本質(zhì)差別。

泥河灣盆地多數(shù)遺址未詳細(xì)公布臺(tái)面修理的情況。除岑家灣遺址外，早、中更新世遺址未發(fā)現(xiàn)有明確修理臺(tái)面的石核，僅小長梁、東谷坨等個(gè)別遺址報(bào)道發(fā)現(xiàn)零星的臺(tái)面經(jīng)過修理的石片[10，18]。許家窯- 侯家窯遺址有少量的臺(tái)面經(jīng)簡單修理的石核[1，14]，臺(tái)面被修理的石片零星。板井子遺址2015 年出土材料中個(gè)別石核的臺(tái)面有簡單打制的修理片疤，發(fā)現(xiàn)了2 件臺(tái)面經(jīng)過修理的石片，表明古人類掌握了簡單的修理臺(tái)面行為。與許家窯- 侯家窯遺址相比較，板井子遺址的臺(tái)面修理技術(shù)沒有明顯進(jìn)步，使用頻率也比較低。

泥河灣盆地各遺址完整石片的長度差別不大，絕大多數(shù)是微型、小型和中型標(biāo)本，大型標(biāo)本數(shù)量極少，基本不見巨型石片。同時(shí)，20～40 mm 的石片在各遺址石片組合中比例最高，多超過50%，比如飛梁TOK 地點(diǎn)20～40 mm 的石片占石片組合的56.6% [19]，東谷坨占比60%[10]。各遺址完整石片的形態(tài)絕大多數(shù)為寬薄型，雖然馬梁第10 地點(diǎn)、許家窯- 侯家窯遺址被描述為長大于寬，但不排除這些標(biāo)本也是寬薄型的可能[14，15，19，22，25]。板井子2015 年出土的完整石片的大小、形態(tài)與更早時(shí)期遺址的完整石片無本質(zhì)差別，皆以小石片為目標(biāo)產(chǎn)品，長度介于20～40 mm 及寬薄型石片數(shù)量最多。

上述簡要對(duì)比顯示，泥河灣盆地的剝片技術(shù)經(jīng)歷了一定的變化過程。早更新世時(shí)期，錘擊剝片比較簡單，但東谷坨遺址出現(xiàn)了部分學(xué)者認(rèn)為屬于定型剝片的“東谷坨石核”，岑家灣遺址發(fā)現(xiàn)了歐亞大陸迄今年代最早的準(zhǔn)備石核技術(shù)；砸擊法出現(xiàn)于小長梁遺址，其后比重大致由多變少。中更新世是剝片技術(shù)的衰退期，除少量的“東谷坨石核”外，剝片大多非常簡單且不規(guī)則，單臺(tái)面居多，石核上片疤稀少，砸擊法消失。許家窯- 侯家窯遺址剝片技術(shù)得到發(fā)展，同向連續(xù)開發(fā)能力增強(qiáng)，石核類型趨于多樣化，存在形態(tài)規(guī)整的石核，盤狀石核占據(jù)一定比例，部分石核臺(tái)面簡單修理，砸擊法重新出現(xiàn)并比例較高。板井子遺址未見砸擊法，石核類型比較多樣，盤狀石核較多，但不典型，存在零星簡約的臺(tái)面修理技術(shù)，多單向連續(xù)開發(fā)；完整石片大小、形態(tài)與其他遺址無本質(zhì)區(qū)別，20～40 mm 居多且多數(shù)為寬薄型。

初步來看，板井子遺址的剝片技術(shù)較更早時(shí)期沒有發(fā)生本質(zhì)變化，更多是繼承了早期遺址的主要特點(diǎn)，如石核缺少復(fù)雜的設(shè)計(jì)和組織性，以生產(chǎn)小的寬薄型石片為目標(biāo)產(chǎn)品，屬于技術(shù)上的連續(xù)發(fā)展。相對(duì)而言，板井子與早、中更新世差別較大，與許家窯- 侯家窯遺址有更多的相似性，差別體現(xiàn)在程度層面：板井子遺址石核類型較多樣，盤狀石核比例略高，掌握簡約的臺(tái)面修理技術(shù)，同向持續(xù)深度開發(fā)能力更強(qiáng)，擅長利用剝片面的棱脊引導(dǎo)剝片，技術(shù)手段更靈活熟練。

4.3 對(duì)距今10 萬年前后人類行為的關(guān)注

距今10 萬年前后是早期現(xiàn)代人演化擴(kuò)散與行為發(fā)展的重要時(shí)期。在我國，許家窯- 侯家窯、靈井遺址古人類化石的部分特征表現(xiàn)出與尼安德特人一定的相似性[27，28]，黃龍洞、智人洞、福巖洞等遺址出土了較多的早期現(xiàn)代人化石[29-31]，白石崖洞發(fā)現(xiàn)了丹尼索瓦人化石[32]，顯示這一時(shí)期我國早期人類的演化過程比較復(fù)雜。行為方面，許家窯- 侯家窯、靈井遺址的古人類具備與尼安德特人、早期現(xiàn)代人相近的狩獵大型動(dòng)物居群的能力[33，34]；靈井遺址中有骨質(zhì)修理工具[35]，石制品生產(chǎn)趨于復(fù)雜化，存在與勒瓦婁哇石核理念相近的、有層級(jí)結(jié)構(gòu)的兩面石核，石器修理精細(xì)、形制規(guī)整等，表明這一階段古人類行為同樣呈現(xiàn)復(fù)雜化[17]。作為中國北方舊石器考古的關(guān)鍵區(qū)域，泥河灣盆地這一時(shí)期遺址的發(fā)現(xiàn)與研究非常薄弱，比較確切屬于該時(shí)期的遺址只有板井子和油房北地點(diǎn)兩處，而油房北地點(diǎn)直到2018 年才被發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究還處于起步階段。從全國來看，距今10 萬年前后且遺物豐富的遺址也非常少，粗略估計(jì)約有10 處，如靈井、疥疙洞第一期遺存等，多數(shù)遺址的研究工作偏重石制品，動(dòng)物化石等方面的綜合研究開展較少，這一時(shí)期遺址的時(shí)空分布與行為面貌并不十分清楚[17，36]。因此需要加強(qiáng)對(duì)這一時(shí)期遺址的調(diào)查和發(fā)掘，對(duì)各遺址的石器生產(chǎn)及其他人類行為開展深入的綜合研究，以系統(tǒng)揭示距今10 萬年前后中國及東亞地區(qū)的人類演化與行為發(fā)展圖景。

5 結(jié)論

板井子遺址2015 年出土標(biāo)本反映的石核剝片方法相對(duì)簡約，有一些自身特色。打擊法僅錘擊剝片一種。石核比較多樣，包括試打片石核、單臺(tái)面石核、雙臺(tái)面石核、多臺(tái)面石核、兩面剝片石核、似楔形石核、似錐形石核等。存在零星的通過在臺(tái)面局部打擊幾個(gè)較大片疤以調(diào)整剝片角度的簡單臺(tái)面修理行為，擅長利用剝片面的縱脊進(jìn)行剝片，有零星對(duì)剝片面局部或全部改動(dòng)的現(xiàn)象。同一剝片面主要采用單向連續(xù)深度開發(fā)，對(duì)向、側(cè)向、多向開發(fā)很少。試打片石核、簡單石核缺少對(duì)核體復(fù)雜的規(guī)劃與設(shè)計(jì)。盤狀石核比例較高，個(gè)體較小，在遺址中是一種獨(dú)立且較穩(wěn)定的組織方法，但技術(shù)與形態(tài)并不十分典型。完整石片多數(shù)為寬薄型，以20～40 mm 居多。總體來看，板井子遺址的古人類能夠運(yùn)用較多樣的石核類型、有效的技術(shù)處理手段來實(shí)現(xiàn)石片毛坯的生產(chǎn)，但整體的剝片技術(shù)與行為并不復(fù)雜，未發(fā)現(xiàn)圍繞預(yù)設(shè)毛坯而采用的復(fù)雜剝片組織策略，仍屬于中國北方常見的普通石核- 石片技術(shù)體系的范疇。

與泥河灣盆地早、中更新世遺址相比，板井子遺址的石核剝片技術(shù)表現(xiàn)出更多的繼承性，然而石核類型的多樣化、零星的簡單臺(tái)面修理、對(duì)工作面的同向持續(xù)利用等是板井子遺址剝片技術(shù)的進(jìn)步特征，與許家窯- 侯家窯遺址一同顯示出中更新世晚期到晚更新世早期泥河灣盆地古人類更為靈活、嫻熟的剝片能力。這一時(shí)段與早期現(xiàn)代人的演化和擴(kuò)散密切聯(lián)系，進(jìn)一步開展距今10 萬年前后各遺址的石器生產(chǎn)及其他人類行為的綜合研究，系統(tǒng)揭示這一時(shí)段人類演化與行為發(fā)展圖景，有助于我們理解早期現(xiàn)代人等在中國及東亞地區(qū)的區(qū)域多樣性和復(fù)雜性。

致謝：本文是在第一作者博士論文相關(guān)章節(jié)的基礎(chǔ)上修改完成的。中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所裴樹文研究員幫助鑒定了石料，兩位匿名審稿人提出諸多具有建設(shè)性的意見，在此一并表示誠摯感謝。

附屬材料：本文網(wǎng)絡(luò)版附有如下相關(guān)材料：附表1— 泥河灣盆地板井子遺址及更早時(shí)段遺址石核剝片相關(guān)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)，敬請(qǐng)查閱。

參考文獻(xiàn)

[1] Yang SX， Deng CL， Zhu RX， et al. The Paleolithic in the Nihewan Basin， China： Evolutionary history of an Early to Late Pleistocene record in Eastern Asia[J]. Evolutionary Anthropology， 2020， 29（3）： 125-142

[2] 趙海龍，譚培陽，孫雪峰，等．河北泥河灣盆地油房北舊石器地點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)與研究[J]．第四紀(jì)研究，2021， 41（1）： 164-177

[3] 任進(jìn)成，李鋒，王曉敏，等．河北陽原縣板井子舊石器時(shí)代遺址2015 年發(fā)掘簡報(bào)[J]．考古，2018， 11： 3-14+2

[4] 任進(jìn)成，王法崗，李鋒，等．泥河灣盆地板井子舊石器時(shí)代遺址的形成過程[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2021， 40（3）： 378-392

[5] 衛(wèi)奇．石制品觀察格式探討[A]．見：鄧濤，王原（主編）．第八屆古脊椎動(dòng)物學(xué)術(shù)年會(huì)文集[C]．北京：海洋出版社，2001， 209-218

[6] Casini. The meaning of ‘Kombewa’ method in middle Palaeolithic： techno-economic analysis of lithicassemblages from Riparo Tagliente（VR）， Carapia （RA）， Podere Camponi （BO） and Fossato Conca d’Oro （MT）[J]. Museologia Scientifica e Naturalistica， 2010， 6： 123-130

[7] Toth N. The artefact assemblage in the light of experimental studies. In： Isaac GL. （Ed.）. Koobi Fora Research Project， vol. 5： Plio-Pleistocene Archaeology[M]. Oxford： Clarendon Press， 1997， 363-388

[8] de la Torre I， Mora R， Dominguez-Rodrigo M， et al. The Oldowan industry of Peninj and its bearing on the reconstruction of the technological skills of Lower Pleistocene hominids[J]. Journal of Human Evolution， 2003， 44（2）： 203-224

[9] Brumm A， Moore MW， van den Bergh GD， et al. Stone technology at the Middle Pleistocene site of Mata Menge， Flores，Indonesia[J]. Journal of Archaeological Science， 2010， 37（3）： 451-473

[10] Yang SX， Petraglia MD， Hou YM， et al. The lithic assemblage of Donggutuo， Nihewan basin： Knapping skills of Early Pleistocene hominins in North China[J]. PLoS ONE， 2017， 12（9）： e0185101

[11] 侯亞梅，劉揚(yáng)，李英華，等．泥河灣盆地三棵樹舊石器遺址2008 年試掘報(bào)告[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2010， 29（3）： 227-241

[12] 賈蘭坡，衛(wèi)奇．陽高許家窯舊石器時(shí)代文化遺址[J]．考古學(xué)報(bào)，1976， 2： 97-114+207-212

[13] 賈蘭坡，衛(wèi)奇，李超榮．許家窯舊石器時(shí)代文化遺址1976 年發(fā)掘報(bào)告[J]．古脊椎動(dòng)物與古人類學(xué)，1979， 4： 277-293+347-350

[14] 王法崗．侯家窯遺址綜合研究[D]．碩士研究生畢業(yè)論文，石家莊：河北師范大學(xué)，2012

[15] 謝飛，李珺，劉連強(qiáng)．泥河灣舊石器文化[J]．石家莊：花山文藝出版社，2006

[16] Bo?da E. Le débitage discoie et le débitage levallois récurrent centripète[J]. Bulletin de la Société Préhistorique Fran-?aise， 1993，90（6）： 392-404

[17] Li H， Li ZY， Gao X， et al. Technological behavior of the early Late Pleistocene archaic humans at Lijing （Xuchang， China）[J].Archaeological and Anthropological Sciences， 2019， 11： 3477-3490

[18] Yang SX， Hou YM， Yue JP， et al. The lithic assemblages of Xiaochangliang， Nihewan basin： Implications for Early Pleistocene hominin behaviour in North China[J]. PLoS ONE， 2016， 11（5）： e0155793

[19] Pei SW， Xie F， Deng CL， et al. Early Pleistocene archaeological occurrences at the Feiliang site， and the archaeology of human origins in the Nihewan Basin， North China[J]. PLoS ONE， 2017， 12（11）： e0187251

[20] 裴樹文，賈真秀，馬東東，等．泥河灣盆地麻地溝E5 舊石器地點(diǎn)的遺址成因與石器技術(shù)[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2016， 35（4）： 493-508

[21] Yang SX， Wang FG， Xie F， et al. Technological innovations at the onset of the Mid-Pleistocene Climate Transition in high-latitude East Asia[J]. National Science Review， 2021， 8（1）： nwaa053

[22] 曹明明．泥河灣盆地后溝遺址初步研究[D]．碩士研究生畢業(yè)論文，北京：中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所，2007

[23] 馬寧，裴樹文，高星．許家窯遺址74093 地點(diǎn)1977 年出土石制品研究[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2011， 30（3）： 275-288

[24] Ma DD， Pei SW， Xie F， et al. Earliest prepared core technology in Eurasia from Nihewan （China）： Implications for early human abilities and dispersals in East Asia[J]. PNAS， 2024， 121（11）： e2313123121

[25] 劉連強(qiáng)，王法崗，楊石霞，等．泥河灣盆地馬梁遺址第10 地點(diǎn)2016 年出土石制品研究[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2018， 37（3）： 419-427

[26] 裴樹文，馬東東，賈真秀，等．蔚縣盆地吉家莊舊石器遺址發(fā)掘報(bào)告[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2018， 37（4）： 510-528

[27] Wu XJ， Crevecoeur I， Liu W， et al. Temporal labyrinths of eastern Eurasian Pleistocene humans[J]. PNAS， 2014， 111（29）： 10509-10513

[28] Li ZY， Wu XJ， Zhou LP， et al. Late Pleistocene archaic human crania from Xuchang， China[J]. Science， 2017， 355（6328）： 969-972

[29] Liu W， Wu XZ， Pei SW， et al. Huanglong Cave： A Late Pleistocene human fossil site in Hubei Province， China[J]. Quaternary International， 2010， 211（1-2）： 29-41

[30] Liu W， Jin CZ， Zhang YQ， et al. Human remains from Zhirendong， South China， and modern human emergency in East China[J].PNAS， 2010， 107（45）： 19201-19206

[31] Liu W， Martinón-Torres M， Cai YJ， et al. The earliest unequivocally modern humans in southern China[J]. Nature， 2015，526（7575）： 696-699

[32] Chen FH， Welker F， Shen CC， et al. A late Middle Pleistocene Denisovan mandible from the Tibetan Plateau[J]. Nature， 2019， 569： 409-412

[33] 栗靜舒，張雙權(quán)，高星，等．許家窯遺址馬科動(dòng)物的死亡年齡[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2017， 36（1）： 62-73

[34] 張雙權(quán)，李占揚(yáng)，張樂，等．河南靈井許昌人遺址大型食草類動(dòng)物死亡年齡分析及東亞現(xiàn)代人行為的早期出現(xiàn)[J]．科學(xué)通報(bào)，2009， 54（19）： 2857-2863

[35] Doyon L， Li ZY， Wang H， et al. A 115000-year-old expedient bone technology at Lijing， Henan， China[J]. PLoS ONE， 2021， 16（5）： e0250156

[36] 張改課，王社江，鹿化煜，等．陜西南鄭疥疙洞舊石器洞穴遺址發(fā)掘獲重要成果[N]．中國文物報(bào)，2019-12-6-08