修復性司法理念下的環境資源刑事案件量刑規范建構
——以碳匯賠償情節的動態量化評估路徑為視角

陳明聰，朱建芳

2022 年3 月，最高人民法院提出量刑規范化改革要從規則完善向全面落地轉移。近年來，量刑規范化改革從試點到全面實施，逐步形成了“量化分析量刑情節，確定從寬、從嚴調節比例”的共識。囿于我國刑事訴訟實務“量刑依附于定罪”傳統，刑事訴訟量刑主導方式為“估堆”量刑法，即沒有對被告人的罪責刑進行量化分析，主要依靠法官的素養和經驗進行綜合判斷，一次性估算出宣告刑①李辭：《公訴裁量的理論內涵與制度形態》，載《海峽法學）》2023 年第2 期，第36～42 頁。。然而，由于新的量刑方式尚未建立，各地法院對碳匯賠償情節的量刑紛紛陷入目標定位模糊、衡量機制缺失、多元參與不足、過程不透明、評價時限滯后的泥淖中。據此，本文以修復性司法為視角，從公安偵查、檢察起訴、法院審判及社區矯正四個階段對碳匯賠償情節進行動態評價，形成全周期評估模式，以期在整合生態功能修復的審判思路中探索碳匯賠償情節的量刑規范化進路。

一、檢視：環境資源案件現行的“估堆”量刑掣肘碳匯賠償修復性司法價值實現

碳匯賠償情節是指犯罪人以獲量刑從輕為目的，通過金錢、勞務代償或者補種復綠等方式修復受損的生態固碳服務功能，減少大氣中二氧化碳濃度的過程。作為生態刑事案件的修復性司法樣態，它關注司法過程中受損法益的修復及罪犯重返社會等內容。

（一）碳匯賠償量刑情節的屬性與價值

量刑中的“量”，即裁量，包含刑之量化，是把量刑視為一個能動的和個別化的活動過程①石經海著：《量刑個別化的基本原理》，法律出版社2010 年版，第35 頁。。量刑情節是犯罪構成事實以外決定刑罰輕重或者免除刑罰的客觀事實，對客觀事實的量刑評價折射出該情節的司法價值。

碳匯賠償量刑情節由從客觀事實轉化而來，不同階段的碳匯賠償事實能夠確定，并對不同階段確定的事實進行評價的過程。碳匯賠償情節的量化是刑事裁量中的一個技術活動，是針對個案的具體情況，對作為量刑事實根據的各階段碳匯賠償要素作具體的分析判斷，輔助法官認定碳匯賠償情節，使量刑表現為一個能動的個別化過程。

碳匯賠償情節具有實現罪責刑相適應、修復生態環境服務功能及幫助罪犯重回社會等修復性司法價值。作為刑罰裁量的調節依據，碳匯賠償情節能夠約束法官自由裁量的恣意，保證量刑結果的相對平衡，實現罪責刑相適應。犯罪行為人破壞植被致使林木吸收二氧化碳等服務功能喪失造成的損害，以往的修復方式是無法彌補的，但是經過專業測算后，讓當事人購買碳匯項目、支付碳匯賠償金或者補種復綠方式使已受損但還未補植的生態環境得到補償。碳匯賠償的系統性修復行為不以法院裁判作出時為限，社區矯正階段的碳匯賠償行為亦可作為縮短緩刑考驗的評價依據，對于輕刑犯回歸社會有正向的激勵作用。

（二）“估堆”量刑方式之流弊

為真實反映當前我國碳匯賠償作為量刑情節在刑事案件中的具體樣態，筆者于2023 年9 月5 日在中國裁判文書網以“刑事”“碳匯”為關鍵詞，檢索、篩選得出表1 數據②筆者在中國裁判文書網中以“刑事”“碳匯”為檢索詞，然因該網站檢索引擎算法問題，所顯示的檢索結果包含部分無關案例，筆者在逐一甄別后，已將不相關數據予以剔除，所得數據與裁判文書等網絡平臺大致匹配（數據截止2023 年9 月5 日）。。

表1：刑事追責過程中碳匯賠償適用情況

案號案由法院碳匯損失碳匯賠償行為行為時間刑罰方式量刑評價量刑方式（2022）閩0802刑初290 號陳某犯濫伐林木罪龍巖市新羅區測算碳匯損失1966.9元自愿繳納碳匯賠償金起訴后判決前徒刑緩刑并處罰金依法酌情予以從輕處罰一次性估堆（2019）閩0212刑初223 號蘇某、吳某等非法占用農用地罪廈門市同安區未測算自行在“碳匯教育實踐基地”籌劃補植復綠案發后起訴前徒刑緩刑并處罰金酌情從輕處罰一次性估堆（2019）閩0212刑初634 號許某非法占用農用地罪廈門市同安區未測算自行在“碳匯教育實踐基地”補植復綠，繳納履約保證金案發后起訴前徒刑緩刑并處罰金酌情從輕處罰一次性估堆

通過梳理，筆者發現碳匯賠償情節的量刑方式均為“估堆”量刑法，其弊端在于量刑事實依據的籠統性，不能有效配適碳匯賠償情節的修復性司法功能。

一是量刑目標定位模糊。“碳匯賠償金”“認購碳匯項目”均以金錢方式給付，上述21 件案件中有18件，占比85.71%。將碳匯賠償情節簡單“估堆”成金錢賠償責任，弱化了生態功能修復功能，存在與一般民事賠償責任混同的隱憂。二是衡量機制缺失。上述21 件生態刑事犯罪樣本中，碳匯賠償情節量刑評價類型，存在“酌情從輕”“依法酌情從寬”“依法從輕”“依法予以減輕”不盡相同情形，在量刑程序中被邊緣化、量刑評價呈無序化，究其原因，在于碳匯賠償情節量化評估機制的缺失，無法客觀評價其對量刑的影響。三是多元參與不足。作為動態量刑事實，不同時段的不同碳匯賠償方式承載著不同的量刑評價。公安機關、檢察機關及社區矯正機關對碳匯賠償情節的參與不夠，未設定專門的評價節，難以形成一體化量刑合力，不利于法官對該情節在量刑上客觀把握。四是量刑過程不透明。由于量刑不公開、不透明，當事人不清楚量刑的過程，不明白、不理解碳匯賠償情節“估堆”量刑的結果，由此導致罪犯對裁判的公正性產生質疑，影響司法公信力，無助于罪犯重返社會。四是量刑評價時限滯后。適用碳匯賠償的案件的21 件中，有19 件是限定在訴訟過程中繳納，僅有2 件是公安機關偵查后采取碳匯賠償行為的案件，碳匯賠償的滯后性，不利于盡早修復受損生態環境。

二、剖析：碳匯賠償情節掣肘環境資源刑事案件量刑規范的理性分析

本文從刑法學、法經濟學、心理學及社會學思維追溯碳匯賠償情節掣肘量刑規范的理論深層原因。

從刑法學視角看，客觀事實向法律事實轉化不完整。量刑問題是刑法理論的縮寫圖①張明楷：《論預防刑的裁量》，載《現代法學》2015 年第1 期，第102～117 頁。，是在確定犯罪行為性質及法定刑前提下，結合案件情節及犯罪人再犯危險性確定刑罰結果的審判活動。幅的理論②幅的理論認為，與責任相適應的刑罰（責任刑）具有一定的幅度，法官應當在此幅度范圍內考慮預防犯罪的目的（預防刑），最終決定刑罰。與點的理論③根據點的理論，在確定了與責任相適應的具體刑罰（點）之后，為了考慮預防犯罪的需要，可以修正這個點，但不能過于偏離這個點。均認為，在法定刑確定之后，首先應當確定責任刑（幅度或點），然后再確定預防刑。為了使預防刑的裁量盡可能準確，需要盡可能全面、廣泛收集被告人的相關情節進行分層次評價。碳匯賠償屬于影響預防刑的罪后行為人因素，是修復生態環境服務功能的系統過程，局限于法官“估堆”的量刑方式忽略了能動司法的過程性考量。從刑事證據收集角度看，不同階段的碳匯賠償行為對量刑的影響不同，具有時間上和地域性差別，法官提取過程性證據形成完整的證據鏈條，以實現量刑公正的目的。

從法經濟學視角看，司法成本與雙效益配置不合理。碳匯賠償情節具有刑事責任和環境責任雙重屬性，是流動的量刑事實，在最終轉化為量刑評價的過程中存在著變動性。有人質疑，將變動的量刑事實進行過程性量化勢必大大增加司法成本。對此，波斯納構筑起效率與正義等同的倫理體系，將價值定義為特殊的價格并為有能力支付的人樂意支付，將效率作為最大化實現社會價值的資源配置方式④波斯納定理：如果市場交易成本過高而抑制交易，那么，權利應賦予那些最珍視它們的人，以便將交易成本降到最低值。。量化碳匯賠償情節與節約司法成本是“邊際收益”與“邊際成本”之間的權衡關系。由于司法成本與碳匯賠償目標價值配適效率低下，導致實踐中環境權益保護與刑法懲戒失衡。理智的做法是建立科學、高效的評估機制，權衡司法成本和收益后，選擇滿足罪行法定與生態環境修復目標正向效益的最大值，實現實證推理例證中的“手段-目的理性”。

從心理學視角看，罪犯再社會化情感支持系統薄弱。犯罪人存在的各種心理因素錯綜交織、相互作用、相互影響，貫穿于偵查、起訴、審判、教育改造整個過程⑤陳興良：《刑事一體化視野中的犯罪學研究》，載《犯罪學論叢（第一卷）》，中國檢察出版社2003 年版，第119 頁。。司法機關對碳匯賠償這一情節的量刑考量，影響著罪犯偵查、起訴、審判及社區矯正階段的心理預期。若司法機關在刑事追責的不同階段告知罪犯，實施碳匯賠償行為將在量刑方面獲得從輕待遇，那么，罪犯的內心確信就會被加強、被肯定，就會有信心和動力去實施碳匯賠償行為。這就是典型的罪犯內心的羅森塔爾效應⑥羅森塔爾效應，又稱皮革馬利翁效應：由美國心理學家羅森塔爾和雅各布森提出。該理論暗示人的情感和觀念會下意識受到別人的影響，會不自覺地接受自己喜歡、欽佩、信任和崇拜的人的影響和暗示。。根據霍桑效應⑦霍桑效應：心理學上的一種實驗者效應，當人們受到公眾的關注時，會從社會角度激勵提升積極性，從而提升工作或者學習效率。，碳匯賠償行為作為教育改造階段社區矯正的考評內容時，罪犯的改造行為受到關注，其修復生態環境服務功能的積極性就會增強。分階段量化、評價碳匯賠償行為，能夠喚醒犯罪人不同階段的最佳的心理效應，幫助罪犯重返社會。

從社會學視角看，多元價值與系統功能協調壁壘突出。碳匯賠償作為量刑情節存在體現著社會治理體系的邏輯主線，具有生態功能修復、懲罰犯罪及罪犯再社會化的多元價值期待。塔爾科特·帕森斯的系統功能理論核心是強調社會系統的整合和均衡⑧塔爾科特·帕森斯認為社會系統不過是更一般意義上的行動系統的亞系統，具有四個基本的功能要求，即適應功能、目標獲得功能、整合功能及潛在模式維持功能。。從生態刑事案件生命周期角度看，公安機關、檢察院、法院、社區矯正機關作為辦案主體都有社會系統理論中的適應、目標獲得、整合及維持功能①馬榮春、唐張：《刑法類型化對刑法基本原則的擔當》，載《海峽法學）》2021 年第4 期，第22～28 頁。。碳匯賠償量刑情節的運用既能與生態環境系統治理理念契合，也會因生態保護優先的價值推廣引起社會系統功能調整的陣痛。

三、路徑：碳匯賠償情節量化評估機制實現環境資源刑事案件量刑規范的模式構建

鑒于上述分析，構建碳匯賠償情節的量化評估機制在于：堅持目標導向，注重提取全周期動態量刑要素，通過“可視化”載體呈現以供法官量刑參考的量化評估體系。

（一）明確評估機制目標、對象及內容

碳匯賠償量化評估機制的目標是為法官量刑提供輔助參考實現罪責刑相適應，修復受損生態服務功能，幫助罪犯重回社會。碳匯賠償量化評估機制的適用對象是具有恢復性法益的輕微刑事案件，主要是環境資源類刑事犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人、罪犯有認罪悔罪表現，對履行碳匯賠償具有自愿性且具有履行能力。公安機關介入案件偵查后，應當向符合適用碳匯賠償量化評估機制的犯罪嫌疑人明確告知其實施碳匯賠償行為可以作為量刑情節，獲得從寬的量刑考量；甚至判后實施碳匯賠償行為，也能獲得減刑和緩刑考驗機會。若公安機關未盡告知義務，則檢察機關、人民法院應告知被告人碳匯賠償情節的具體影響，逐序保障被告人的知情權。

（二）動態衡量評估碳匯賠償情節

流動的碳匯賠償行為根據案件流轉程序設立評估節點，評估主體能通過具備相應量化指標的載體來實現。

1.確立量化評估節點。碳匯賠償實施的時間與量刑影響是呈成本-收益模型關系（圖1）。首先，公安機關立案偵查前，該階段尚未進入刑事追責程序，行為人秉持趨利避害的心理幾無碳匯賠償行為。其次，公安機關立案偵查后，犯罪嫌疑人經告知碳匯賠償情節量化評估機制后，越早實施碳匯賠償行為就越有助于實現生態功能修復目的，時間處于L 時所產生的生態和法律正向效益最大，故0-L 階段犯罪嫌疑人的碳匯賠償行為對量刑的影響最大②[日]曾根威彥：《量刑基準》，王亞新譯，載[日]西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，法律出版社1997 年版，第150 頁。。從L-M 不斷增加時，法律和生態效益依舊大于司法成本，將產生正向效益，但該階段的碳匯賠償行為對量刑的影響應是逐步遞減。法院判決后，即M-P，碳匯賠償情節法律效益為負相關關系，但生態還是正向效益，故判后罪犯有意向實施碳匯賠償的，社區矯正機構可以對其作出正面的評價，增強罪犯回歸社會的信心，實現生態功能修復和罪犯改造的雙贏③張明楷：《論犯罪后的態度對量刑的影響》，載《法學雜志》2015 年第2 期，第18 頁。。

2.制定從寬比例標準。碳匯賠償量刑情節的定量標準設置可以根據目的和手段相適應的比例來論述①2021 年頒行的《關于常見犯罪的量刑指導意見》規定：“具體確定各個量刑情節的調節比例時，應當綜合平衡調節幅度與實際增減刑罰量的關系，確保罪責刑相適應。”，實施不同形式的碳匯賠償行為，應當在評定的時間節點以其是否達到了碳匯損失測算金額為標準靈活調整，具體而言，碳匯賠償行為時間越靠前從寬的幅度越大，承諾履行、部分履行、完全履行是梯次遞增的從寬量刑關系（圖2）。量刑應對生態功能修復情節應有所傾斜②張明楷：《法益保護與比例原則》，載《中國社會科學》2017 年第7 期，第88～108 頁。，對于采取補種復綠、勞務代償、繳納生態功能修復費用或實施碳匯賠償行為等方式積極履行生態環境修復責任的，綜合考慮實際履行情況及對生態環境的修復程度，可以減少基準刑的10%-40%③2020 年11 月17 日江西省高級人民法院發布的《關于破壞森林資源犯罪的量刑規范指南（試行）》。。

圖2：碳匯賠償量化評估與量刑幅度的關系圖

（三）規范公開碳匯賠償情節量刑過程

碳匯賠償情節量刑過程應當統一評估載體和規范裁判說理。量刑要素的提取和展現，應當統一制作《碳匯賠償情節量化評估表》隨卷宗移送，在不同階段針對犯罪嫌疑人或者被告人的具體實施情況進行量化評分，公安機關、檢察院、法院對碳匯賠償情節評分之和越高，則說明該情節對量刑的影響最大，則在法定的量刑幅度內可以減讓的幅度也最大。同時，犯罪嫌疑人或者被告人自行放棄的，各實施機關應當尊重犯罪嫌疑人或被告人的意見，并記錄在案。加強裁判文書的說理論證④彭文化：《量刑的價值判斷與公正量刑的途徑》，載《現代法學》2015 年第2 期，第74～81 頁。。首先，裁判文書的審理查明部分應寫明碳匯賠償情節的提取、收集的過程。其次，在證據層面列出證實具有碳匯賠償量刑情節的書證、證人證言、鑒定意見等。最后，本院認為部分應寫明控辯雙方關于碳匯賠償量刑情節的意見、采納的法律依據及得出量刑結論的過程。

（四）職能聚合完善量刑程序銜接

碳匯賠償量刑評估機制的運行需要明確各參與主體的職責、分工，才能使機制運行順暢，達到最終的目標。注重量刑要素全周期提取①陳瑞華：《論量刑信息的調查》，載《法學家》2010 年第2 期，第24 頁。。（1）公安機關偵查階段：公安機關應隨卷附上《碳匯賠償情節量化評估表》，向犯罪嫌疑人履行告知義務。若犯罪嫌疑人自愿實施碳匯損失賠償的，由公安機關告知同級林業主管部門生態功能修復及碳匯損失鑒定的內容；林業主管部門受到告知書3 日內委托有資質的機構或者人員在十五日內出具生態功能修復設計書及碳匯賠償鑒定意見書；再由公安機關向犯罪嫌疑人出具補種通知書或碳匯賠償金繳費通知書；最后由同級林業主管部門出具已補種（部分補種）或已繳納（部分繳納）的憑證。公安機關將案件移送至檢察院審查起訴前，應就該階段碳匯賠償情節進行量化評分，并隨卷移送。（2）檢察機關起訴階段至法院判決前：檢察機關與法院的職責與公安機關的類似，是序時填補關系。不管犯罪嫌疑人、被告人是否有碳匯賠償量刑情節，均應在《碳匯賠償情節量化評估表》進行評分。（3）法院判決后：除了需要林業主管部門三年內對生態功能修復的情況進行定期檢察驗收外；每年還需要社區矯正機構對罪犯的生態功能修復行為作出相應的評價和建議，以供法檢兩家參考②陳公照、王燕軍：《從“行善代刑”轉向“行善從寬”——基于波特—勞勒綜合激勵模型的判前社會服務令路徑構建》，載《司法體制綜合配套改革刑事審判問題研究（下）》，第1330～1337 頁。。

（五）全周期動態評價回歸公正與效率

1.向前延伸——修復生態環境服務功能③尹訓洋：《人類命運共同體語境下刑法立法觀的選擇與協調》，載《海峽法學）》2022 年第4 期，第73 頁。。生態環境服務功能修復是動態的系統過程，根據收集的證據確立行為時間軸線，越早實施修復行為其獲得評價的分值越高，其量刑從寬的幅度就越大。

2.向后延伸——修正罪犯再社會化偏失。作為一種監管模式，碳匯賠償行為可以成為社區矯正的綜合評價內容并與考驗期掛鉤，修正“放任不管”的緩刑考驗模式，幫助其盡早回歸社會。

3.時間限定——回歸刑事訴訟效率價值。為了充分保障量刑要素轉化成量刑情節，需整合社會資源，深化“偵、查、審”一體化量刑改革④王林林：《多元司法模式共存語境中量刑基準研究》，載《政法論壇》2016 年第3 期，第63 頁。，提高量刑要素提取、量化、評估的快速反應能力。

四、結語

碳匯賠償情節動態量化評估機制是我國全面落實量刑規范化改革背景下的一項新型機制探索，這對于實現罪責刑相適應、修復生態環境、幫助罪犯回歸社會頗有意義。碳匯司法實踐中，強化修復性司法理念指引，以量化評估為監管考核保障，發揮司法能動作用，前移生態修復時間節點，將推動生態環境治理體系和治理能力現代化，助力“雙碳”目標的實現。