雙管接負壓吸引器引流與傳統胸帶加壓包扎法在乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術中的應用比較

王 俏, 邊麗娜, 仇慧敏

(西安交通大學第一附屬醫院乳腺外科, 陜西 西安 710061)

乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術是臨床處理早期下象限乳腺癌的手術方法,術后可能出現的皮瓣下積液、皮瓣壞死等不良事件,其不僅可導致切口愈合延遲,還會影響后續的放療、化療等綜合治療,可能對患者的預后產生不利影響。因此,預防皮瓣下積液、皮瓣壞死是乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術后治療的重點[1]。傳統胸帶加壓包扎法可消除組織間死腔,防止滲血、水腫,但其對包扎松緊度的要求較高,包扎過緊會阻礙血液流通,造成引流不暢、呼吸困難,過松則易導致皮下積液、引流管松動[2]。單管負壓引流常出現引流不暢而導致術后皮瓣壞死,而雙管接負壓吸引器引流便于調整,不受皮膚皺褶、體位等因素的影響,可及時引流創面滲液和滲血,保持引流通暢,有利于消滅死腔,使創面和皮瓣保持緊密貼合,并能促進靜脈回流,減少滲出、水腫[3]。基于此,本研究旨在比較雙管接負壓吸引器引流與傳統胸帶加壓包扎法在乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術中的應用效果。

1 資料與方法

1.1一般資料:回顧性選取2020年1月至2023年1月在我院接受乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術的患者98例,根據患者的治療方案將患者分為兩組:研究組(n=49)采用雙管接負壓吸引器引流,對照組(n=49)采用傳統胸帶加壓包扎法引流。收集兩組患者的一般資料,差異均無統計學意義P>0.05)。見表1。納入標準:①患者經臨床確診為乳腺癌早期,行乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術,術后病理診斷明確,鏡檢可見明顯異常細胞(可見明顯增大的細胞核,核分裂圖像,異形性),經觀察明確為乳腺癌病變細胞,;②患者為年齡在18～60歲之間的女性;③具有完整的臨床資料和手術記錄;④首次進行保乳整形術,無既往乳房手術史;排除標準:①患者不具備進行乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術的指征;②既往乳房整形手術史,乳房內存在假體組織;③有嚴重并發癥或者基礎疾病,如心臟病、肝病、腎病等;④孕期或哺乳期的女性;⑤已經進行過放療或化療患者。

表1 兩組一般資料比較

1.2方法:研究組使用雙管接負壓吸引器引流,具體操作如下:在手術后,將2條引流管分別放置在患側腋窩、胸骨旁。雙管經由Y形管連接在DYX-1A 220V負壓吸引器(上海祁鑫醫療器械廠),將其壓力調節為13～16kPa,正常使用后3～5d后更換雙負壓引流瓶。給予對照組傳統胸帶加壓包扎法引流,將胸帶置于術側胸壁及腋窩一周以上,引流管連接在負壓引流瓶上。引流量低于10mL/d時拔管。

1.3觀察指標:①比較兩組胸壁拔管時間、胸壁引流量、腋窩拔管時間、腋窩引流量;②采用乳腺癌患者生命質量測定量表(Functional Assessment of Cancer Therapy-Breast,FACT-B)[4]對患者術前、術后5d的生活質量進行評價:總分為144分,分數與患者的生活質量呈正比;③采用簡明疼痛量表(Brief Pain Inventory,BPI)[5]對患者術前、術后5d的疼痛程度進行評價,評分范圍0～10分,以10分為患者疼痛劇烈難忍;④記錄患者術后皮瓣壞死發生情況:以術后皮瓣壞死寬度低于2cm為Ⅰ度,寬度為2～5cm為Ⅱ度,高于5cm為Ⅲ度;⑤對患者術后淋巴結水腫的情況進行記錄:如患者的患側上臂體積腫脹低于10%記為Ⅰ度,上臂體積腫脹擴大為原體積的10～80%為Ⅱ度,上臂體積腫脹度高于80%記為Ⅲ度;⑥記錄患者術前術后不同時段的舒適度:舒適度評價采用Kolcaba舒適度量表[6]進行評估,從患者心理(0～10分)、乳房疼痛緊迫及牽拉不適感(0～10分)、總舒適度(0～10分)等方面進行評價,并取其均值為舒適度評價分值,評分越高患者的舒適度越高。

2 結 果

2.1兩組術后胸壁拔管時間、腋窩拔管時間、胸壁引流量、腋窩引流量比較:兩組患者術后胸壁拔管時間、腋窩拔管時間比較差異無統計學意義(P>0.05),研究組患者的胸壁引流量、腋窩引流量低于對照組(P<0.05)。見表2。

表2 兩組術后胸壁拔管時間腋窩拔管時間胸壁引流量腋窩引流量比較

2.2兩組患者術前、術后5d的FACT-B、BPI評分比較:兩組患者術前的FACT-B、BPI評分比較差異無統計學意義(P>0.05),研究組術前術后FACT-B、BPI評分變化幅度大于對照組(P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者術前術后5d的 FACT-B BPI評分比較

2.3兩組患者皮瓣壞死發生情況比較:與對照組患者相比,研究組患者皮瓣壞死發生率較低,且高級別皮瓣壞死發生率低于對照組(P<0.05)。見表4。

表4 兩組患者皮瓣壞死發生情況比較n(%)

2.4兩組患者淋巴水腫發生情況比較:對照組、研究組患者淋巴水腫發生率、嚴重程度比較均無差異(P>0.05)。見表5。

表5 兩組患者淋巴水腫發生情況比較n(%)

2.5兩組舒適度比較:術前兩組患者的舒適度評分比較差異無統計學意義(P>0.05)。對照組和研究組患者在不同時間點(術后1d、1月、3月)組間比較具有顯著差異,研究組高于對照組(P<0.05);與術前相比較,兩組患者在術后1d、1月、3月的舒適度均升高(P<0.05);且兩組存在顯著的交互作用,研究組相對于對照組在術后1d、術后1個月和術后3個月表現出更明顯的變化趨勢(P<0.05)。見表6。

表6 兩組舒適度比較分)

3 討 論

乳腺癌好發于40～60歲的圍絕經期婦女,臨床一般采用以手術為主、放化療為輔的綜合方案進行治療[7]。乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術是早期下象限乳腺癌的手術方法,可有效清除病灶,同時可保留乳房,不影響美觀,但其術后可能出現皮下積液、積血、水腫等并發癥,會影響康復進程和術后放化療的實施。這與手術創面大、出血量多、滲液量大、引流不暢等因素有關。此外,術中使用高頻電刀切割不當時可引起脂肪細胞液化;術中未將淋巴管逐一結扎可形成淋巴漏而致淋巴積液;術后患側肩關節過早或過度外展活動等原因亦可導致皮下積液、皮瓣壞死[8]。術后應通過在體外留置負壓引流管、胸部加壓包扎來避免上述情況的出現。

胸帶加壓包扎法是既往乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術后常用的處理方法,通過加壓包扎消除組織間死腔,促進皮瓣黏合,減少滲血、水腫,但其療效受到包扎松緊度的影響[9]。單管負壓引流常出現引流不暢,引流效果并不理想。雙管接負壓吸引器引流可以維持較為穩定的負壓,有利于引流通暢[10]。本研究中兩組腋窩拔管及胸壁拔管時間比較差異無統計學意義,研究組患者的胸壁引流量、腋窩引流量低于對照組。這一結果提示,雙管接負壓吸引器引流減少乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術后引流量方面優于傳統胸帶加壓包扎法。這是由于雙管連接負壓吸引器時可更好地保障負壓持續穩定,不受皮膚皺褶、體位等因素的影響,可更好地消滅死腔,使創面和皮瓣保持緊密貼合,減少滲出液體量[11]。

乳腺癌手術后皮下積液、皮瓣壞死、淋巴水腫是其常見的并發癥,發生率高達6%～42%,影響患者預后[12]。本研究發現,與對照組患者相比,研究組患者皮瓣壞死發生率較低,且高級別皮瓣壞死發生率低于對照組。對照組、研究組患者淋巴水腫發生率及嚴重程度比較差異均無統計學意義。這一結果提示,雙管接負壓吸引器引流可降低乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術后皮瓣壞死的發生風險和嚴重程度。這是由于采用雙管接負壓吸引器引流時通過施以持續的中心負壓,可及時吸出創面滲液、滲血,且不受體位及外力的影響,避免無負壓期,使創面與皮瓣貼附緊密,有助于改善皮瓣供血,防止感染,因此可降低皮瓣壞死發生風險。

本研究發現,患者術后5d的FACT-B評分較術前均升高,BPI評分降低,且研究組改善程度更大。對照組和研究組患者在不同時間點(術后1d、1月、3月)舒適度組間比較具有顯著差異,研究組高于對照組;與術前相比較,兩組患者在與對照組相比,研究組患者術后1d、1月、3月的舒適度均較高升高;且兩組存在顯著的交互作用,研究組相對于對照組在術后1d、術后1個月和術后3個月表現出更明顯的變化趨勢,提示雙管接負壓吸引器引流可減輕乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術后疼痛,提高患者的舒適度和生活質量。分析研究組方案維持負壓的效果好、滲出液引流好,進而改善圍手術期指標。雙管接負壓吸引器引流的使用較傳統加壓包扎可以減輕局部壓迫感及瘙癢感,改善患者術后舒適度及生活質量。

綜上所述,雙管接負壓吸引器引流在乳房下脂肪筋膜瓣保乳整形術后引流效果、疼痛緩解方面優于傳統胸帶加壓包扎法,可以提高病人的舒適度和生活質量,降低術后皮瓣壞死、淋巴水腫并發癥發生。