協商民主：全過程人民民主的超越性優勢*基于對中國式協商民主的理論考辨

辛藝萱

（南開大學馬克思主義學院 天津 300350）

2021 年黨的十九屆六中全會將“全過程人民民主”寫入歷史決議，強調必須積極發展全過程人民民主，健全全面、廣泛、有機銜接的人民當家作主制度體系，構建多樣、暢通、有序的民主渠道，豐富民主形式，從各層次各領域擴大人民有序政治參與，使各方面制度和國家治理更好體現人民意志、保障人民權益、激發人民創造。[1]協商民主是全過程人民民主的實現形式，也是人類孜孜以求共同創造的政治文明成果。自古希臘起，民主作為人類的普遍追求，經過不斷的演繹與發展逐漸成為一個永恒的話題。隨著“全過程人民民主”的提出，國內學界深化了對民主制度的思考。對待民主，不能將其一概而論也不能以偏概全，民主是國家政治合法性和行為正當性的體現，是多樣性與一致性的統一。在以民主形式標榜國家行為和政治態度的潮流中，以協商代替專斷，以合作促進和諧，經由柔性本質表達剛性需求的民主理念業已蔚然成風。2012年黨的十八大的召開成為中國民主制度發展的關鍵節點，社會主義協商民主概念的提出標志著中國式民主開始由自發走向自覺，由被動轉為主動。通觀整個發展過程，協商民主并不是徑情直遂，而是“之”字形的艱難曲折。時下，對于協商民主的理論界說仍存在觀念上的錯判與誤讀，“西方說”“選舉說”“政協說”“精英說”等錯誤觀點不絕于耳，使協商民主在具體實踐中一度陷入困境與誤區，這主要源于學界長期以來缺乏對協商民主的理論界分和考辨。基于此，通過對中國式協商民主的相關言論進行辨析、駁斥與糾正，可以有效地達到正本清源、概念厘清、長效發展的目的，保證中國式協商民主在未來進程中堅守方向、堅定立場，繼續發揮其制度優勢，為推進全過程人民民主提供制度支持和重要保障。

一、對“西方正統論”批駁：協商民主的“血統”源于中國基因

協商民主作為人類政治文明發展過程中淬煉出的璀璨明珠，不僅使西方國家在代議制民主的“棋盤”中撥開迷霧，尋得出路，重塑政治決策的合法性，對于中國民主政治而言更是受益匪淺。

作為中國智慧的重要體現，中國式協商民主實現了普遍理論與中國具體實踐的有機統一，達到理念上的入鄉隨俗、實踐上的同頻共振以及制度上的融匯契合。簡言之，協商民主已然植根中國土壤，成為中國政治磁場中與選舉民主協同發展的兩種重要手段。尋根溯源，協商作為一種政治訴求，早就濃墨重彩地載入中國歷史卷冊，是中國根生土長的民主制度形式。基于對歷史的審視，不少人對中國式協商民主的“基因與血統”有所指摘，忽視協商民主緣生于中國社會的事實，進而將西方協商民主奉為圭臬。對中華民族而言，協商民主絕不是舶來品，也不是復刻西方民主若干實踐的政治產物。那種以制度的普適性角度將中國式協商民主認定是引進西方民主模式的再版或翻版的說法歪曲了協商民主的本質，于觀念上便產生了偏差與誤讀。從發生學的角度來看，是西方首先將“協商”（deliberative）與“民主”(democracy)建立聯系并進行相關理論架構，于20世紀80年代率先掀起了關于協商民主理論的研究熱潮。但是，決不能以西方協商民主為標尺，將機械性的偏好整合看作中國式協商民主的內在機理。中國式協商民主和西方協商民主內在生成于兩種不同的協商邏輯，外化為兩種不同的機制形態。無論是基于語義分析、文化底蘊、具體實踐還是制度安排等角度，二者都存有差異。

（一）具體語義不同

首先，就詞義而言，協商民主在國內外學界皆有不同闡釋。在西方語境下，協商民主（deliberative democracy）通常又被翻譯為“審議性民主”或是“商議性民主”，內在地包含“審議”“慎思”等含義。而審議的過程是“一個在適當討論之后，個人依據其學識和良知在對相關證據和辯論進行充分思考的情況下決定支持某一集體行動的過程”。[2]（P269）因此，以“審議”定義西方協商民主更為妥帖。而中國式協商民主（consultative democracy）在語義表達上更偏重于“咨詢”“協商”等解釋。在辭海中，將協商理解為“共同商量”之意，協商的過程就是各參與主體在“求同存異”理念下，憑借溝通、交流、商議等手段進行意見整合，達成共識，形成決策的過程，是公共理性克服個人感性，將集體智慧與價值偏好相結合的體現。這也得以判定中西方協商民主在理念與內涵上是迥然不同的兩種理論形態，二者分別依托于不同的理論傳統，生成于中西方兩種不同的文化底蘊，具有獨特的發展軌跡與形成路徑。

（二）文化底蘊不同

誠如埃爾斯特所言，協商民主或者說通過自由而平等的公民之間的協商來進行集體決策的觀念，絕非一種創新，而是一種復興，這種理論與實踐幾乎和民主的概念本身一樣久遠，都來自公元前五世紀的雅典。[3]（P1）古希臘作為西方文明的發源地，同樣也是西方協商民主的起點。從古希臘城邦民主中全體公民公開討論，制定公共決策到現代西方國家通過審議來彌補代議制的不足，都表明西方協商民主立足不同的社會文化背景陪伴西方民主政治走過漫長的歷史過程。從20世紀80年代約瑟夫·畢塞特首次以學術話語提出“協商民主”的相關概念，迄今為止也有四十余年時間。相較中國式協商民主以中華優秀傳統文化為支撐，西方協商民主則依托于以自由主義為核心的民主政治理論傳統，主張個體利益與獨立價值的實現。自由主義假設絕大多數人是受私利的驅動,而不是受任何共同的善的觀念的驅動,并且假設個人自身能對這種私利的要求作出最佳的判斷。[4]（P2）中國式協商民主是在整合公共利益基礎上的個人利益結合，既有彰顯民意的“公意”，也有體現少數人主張的民主權利。正如學者林尚立所言，從中國政治文明發展的歷史邏輯來看，現代民主與現代化一樣，都具有外生性。但是協商卻具有其內生性。[5]

（三）發展軌跡不同

從中西方民主實踐的發展軌跡來看，西方協商民主在理論建構下指導現實活動，而中國式協商民主的實踐活動先于系統的理論生成。自1922年各黨派以開展統一戰線形式的合作催生了友黨間的政治協商，中國式協商民主的實踐也開始由歷史走向現實。在此期間，毛澤東作為中國式協商民主的開拓者和領路人，開創了協商建國的偉大創舉。從抗戰時期“三三制”政權組織的建立到新政協的召開，協商民主制度化建設也蹄疾步穩地邁向深入，2012 年黨的十八大的召開圍繞著社會主義協商民主進行了重點闡釋，標志著中國式協商民主在理論上走向成熟。

（四）機制形態不同

協商民主日益活躍于西方的政治場域，以一種非制度化的形態進行角色扮演和發揮作用。在西方，協商作為一種民主思潮推動既有的以“自由主義”為核心的民主制度的發展，進而彌補票選民主機制運行的機械化缺陷，說到底是作為一種補充手段，以非正式的協商對話機制存在于各種科學研究組織和非政府組織，如美國杰斐遜研究中心、斯坦福大學協商民主研究中心等。相較而言，中國式協商民主在黨的十八大召開以后步入制度化、程序化、常態化發展的軌道，并作為中國民主制度的特有形式，與選舉民主相輔相成，共同營造保障人民當家作主的政治格局和話語體系。

總之，中國式協商民主一路走來是基于深厚的文化底蘊、長期的歷史實踐、強大的制度保障所形成的民主形式，集中體現中國特色、彰顯中國制度優勢。那些將西方協商民主奉為正統，把中國式協商民主視為異端，顛覆中國式協商民主正當性的說法實為謬談。中國式協商民主在實踐發展上之所以能夠厚積薄發，先于西方在中國走好走實，善作善成，原因便在于其適應中國的現實發展，匹配中國的歷史方位，符合中國的社會現實。協商民主在中國孕育、萌芽和成熟的每一步都體現著中國智慧，印證著中國基因，充分體現全過程人民民主獨特的理論架構和生成邏輯。

二、對“選舉替代論”批駁：全過程人民民主的特點是選舉與協商相得益彰

揆諸近現代民主理論的發展，在以民主塑造政權合法性的趨勢下，民主化逐漸成為政治現代化的象征，為各個國家所爭相推進，并形成用以標榜國家政權主張的時代潮流。在這個潮流中民主理論得到了前所未有的豐富和發展，開始由單一走向多元，由共性走向個性。協商民主的應運而生，極大體現了民主形式多元化的個性表征，推動了全過程人民民主架構下民主度量模式由單一參數向綜合參數發生轉變。面對協商民主的迅猛發展，選舉民主又該何去何從引發了學界的普遍關注。西方選舉為世人所詬病的原因在于它無法超越“投票日”和“投票箱”的限制，人民行使權利要受到時空的約束，更令人唏噓的是在選舉過程中人民可以為統治者投票，而不能為統治他們的政策投票，即在與人民切身利益相關的事務上這種權利又無從體現。對此，習近平總書記指出：“人民只有投票的權利而沒有廣泛參與的權利，人民只有在投票時被喚醒、投票后就進入休眠期，這樣的民主是形式主義的。”[6]這就揭示了全過程人民民主的超越性優勢，保證人民政治參與的可持續性。當然，我們并不是要完全否定選舉民主的價值和作用，從古今中外的實踐來看，我們既需要通過選舉，建立代表聯絡機制，使人民選舉的人大代表來參與管理國家和社會事務，這是我國的根本政治制度，事實證明是十分重要的。但是，在選舉以外，還需要豐富其他制度形式來保障人民在政治生活中有長期、直接、可持續參與的權利，這同樣也是十分重要的。

基于對協商民主的歷史考察，無論是以西方協商民主為邏輯起點還是從中國協商實踐展開追溯，協商民主都不是選舉民主的替代品，而是作為對選舉民主的完善、補充與超越順勢而生，二者是并行不悖、和諧共存的兩種民主制度形式。就民主制度的普適性而言，顯然不存在“放之四海而皆準”的民主范式，無論是協商民主還是選舉民主都是普遍理論與具體實踐以及制度規范的有機統一。在民主化的進程中，選舉民主長期居于國家政治體系的主體地位，并成為包含社會主義以及資本主義體制在內的多數國家民主制度中的主流。在西方國家視閾下，選舉是從屬于代議制的最具有可行性的民主選擇，承載著選拔國家政治主體和維系國家機器有序運轉的職責，具有較強的競爭性。作為西方政黨博弈下的產物，選舉民主自發地帶有對立與沖突，其本質既是作為西方開展政治斗爭的主要場域，同時又是為民意代表和政府官員提供準入規則的民主程序，相對于側重民主環節的設定，代議制下的選舉顯然對民主的本意有所忽視，無休止的黨派紛爭最終損害的是人民的利益。在約瑟夫·熊彼特看來，民主政治并不意味也不能意味人民真正在統治……民主政治就是政治家的統治。[7]（P415）長期以往，選舉制遭受著質疑與爭議。西方協商民主在理論建構時以自由主義表現其價值偏好，同時將主體間的理性構成其哲學基礎。由此，集體理性便對個人主義提出了挑戰，西方協商民主就是介于自由主義理論與批判理論之間，在這兩種傳統爭論所建構的場域中產生的，西方協商民主的提出是以協商原則來證明自由權利的正當性。

究此而言，基于不同的政治傳統與文化背景，中國式協商民主雖然同樣作為選舉民主的有益補充，但并不是純粹為了彌補選舉民主的不足而被動生成，相反，中國式協商民主是在人民民主與統一戰線的構建下自發形成的一種新型民主政治。對比協商民主在西方的生成軌跡：選舉民主主導、協商民主后來居上、選舉民主與協商民主協同發展等三個遞進階段，我國先有政協后有人大，協商民主先于選舉民主在中國產生。人大選舉與政協協商的協同并進，高效配合儼然成為社會主義民主政治的一大特色。為探究協商民主與選舉民主協同發展的內在邏輯與嬗變軌跡，需要站在歷史的高度梳理二者協同的淵源和基礎。

在中國民主化的歷史進程中，優秀傳統文化的深耕厚植是當代民主制度成果斐然的重要原因。正是基于歷史的角度對中國傳統文化進行價值攝取和實踐反思，中國民主政治建設才得以蹄疾步穩走向深入。儒家有言“主權在民，治權在賢”，我國古書中對于民主理論的表達就集中體現為“民本思想”，圍繞著這一核心要義儒家作出修正，強調突出賢人志士的知識智慧與思辨能力，其所推崇的民意表達和精英治理的政治模式就是包含協商意蘊與選舉性質在內的兩種并行的政治手段。人民的公意表現為最高權力，然而這個民意上達的過程則是由領袖中的賢達、士大夫所把控的。孟子雖強調人皆可以為堯舜，但事實上能夠老吾老以及人之老的“大人”還是為少數，在實現“以民為本”的過程中，“民”與“賢”承擔著等重的責任，既要表達民意，也要選賢舉能，依照儒家“民有、民享、賢治”的思路就構成了中國古代理想的政治模式。可以說，儒家是中國民主政治建設的先驅，“天視自我民視，天聽自我民聽”作為古代以民意表達政權合法性的最初體現，“民貴君輕”“水能載舟，亦能覆舟”皆是此意的延伸，儒家對混合政治模式的構思即是對堅持協商與選舉協同發展的最初判斷。

可見，源遠者流長，根深者枝茂。儒家對古代民主的樸素嘗試構成了中國民主化的起點，而現代意義上的協商民主與選舉民主的協同運行則是一個摸著石頭過河的長期過程，可以說直到新民主主義革命時期協商民主實踐得到了初步發展，才逐漸為后期協商民主與選舉民主的現實交融打開帷幕。關于政權問題，毛澤東曾明確提出要限制任何一黨專政的可能性。抗日戰爭時期，他提出建設“三三制”政權組織的主張，在之后的正式公布與試點試行中，中國共產黨在具有強大的群眾優勢下堅持將自身代表的席位控制在三分之一的比例，保障其他非共產黨人士以及各黨派代表在參政議政中的權利，并表示“任何黨派，只要是不投降不反共的，應使其在抗日政權下面有存在和活動之權”。[8]（PP760～761）1941年，在邊區的二次普選中，“由于邊區中央局所提候選名單中的非中共候選人很多未能當選，中央局特決定聘請46名非黨人士為邊區參議會正式參議員”。[9]（PP128～129）實現了在此時期黨關于協商民主與選舉民主制度雛形的統一領導，為之后人民政協與人大選舉兩種實踐載體的制度發展和深入推進奠定了基礎，提供了有益經驗。

1949年9月，人民政協第一次全體會議在北平召開，在尚且不具備依托普選產生人民政權的條件下，人民政協代行人大職能，承擔起協商建國的重要使命。在政協代表反復協商、廣泛討論下吸納各方意見，通過了具有臨時憲法性質的《共同綱領》，并代表著全國人民宣告了中華人民共和國的正式成立。在此情況下，人民政協寓協商民主與選舉民主雙重職能于一身，除了協商建國這一偉大創舉，人民政協還肩負著選舉中國人民政治協商會議的全國委員會以及選舉中華人民共和國中央人民政府委員會的職責。1954年9月，隨著第一屆全國人民代表大會召開，中國共產黨第一代領導集體對人民政協的發展方向作出及時調整，作為統一戰線組織形式的人民政協在職權定位上發生了轉變。在此之后，人民政協不再代行人大職權，而是回歸到協商民主的專門機構和制度平臺。

顯然，在中國民主化的進程中，協商民主與選舉民主的并駕齊驅，和諧共生是符合中國實際，獨具中國特色，彰顯中國智慧的最佳選擇。隨著民主實踐的不斷深入，協商民主與選舉民主分別依托于人民政協和人大選舉實現制度優化，二者在推進全過程人民民主中的高效協同、互為補充，保證了人民根本利益與特殊利益相統一，協商柔性表達與選舉剛性需求相協調，二者的并行發展、協調并進是我國人民民主制度的一大特色，也是優勢體現。

三、對“政協等同論”批駁：“廣泛、多層、制度化”是全過程人民民主的重要保障

人民政協“以天下之目視，天下之耳聽，天下之心慮”，通過設置和優化界別有效吸納專家人才在政治參與中履職盡能，對完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化具有重要作用。隨著第一屆全國人民代表大會召開，人民政協作為獨立的協商機構存在，這也導致許多將協商民主完全等同于人民政協的錯誤觀念出現。新時代，協商民主概念界分逐漸清晰，人民政協是具有中國特色的制度安排，是社會主義協商民主的重要渠道和專門協商機構，要推動協商民主廣泛、多層、制度化發展。簡言之，社會主義協商民主是一個覆蓋廣泛的制度體系，內在涵蓋了政協協商等不同層面的具體形式。作為以界別劃分為標識的政治形式，人民政協通過民意征集和建言資政相互貫通、政治吸納和凝聚共識共同推進等多種優勢為國家治理現代化發展提供制度支撐。

從界別組成形式來看，人民政協彰顯統一戰線的聯合精神，反對一黨一派對國家事務的“壟斷”。自協商民主誕生之日起，它就從來不是一個人的獨角戲，廣泛多層的社會主義協商民主制度體系成為人民群眾政治發聲的舞臺。面對來自各領域具有不同訴求的群眾主體，協商民主崇尚協同共治，反對專制，通過拓展渠道和創新方法手段保障人民廣泛、持續、深入參與政治生活的權利，其影響輻射范圍之廣覆蓋于全社會。不單局限于人民政協，而是國家政權機關、黨派團體、基層組織的共同發力。對于如何看待人民政協的最新定位，習近平總書記指出，人民政協集協商、監督、參與、合作于一體，是社會主義協商民主的重要渠道。[6]自成立之日起，人民政協作為統一戰線的組織形式，在理念和職能表達上集中表現出協商的獨特優勢。隨著第一屆全國人大召開，人民政協由“參謀機關”轉化為“建議機關”，仍然要求“就有關國家建設事業的根本大計及其他重要措施，向全國人民代表大會或中央人民政府提出建議案”，[10]（PP4～5）協商成為必要環節日益嵌入中國政治場域。進入新時期，隨著政協界別的不斷優化，鄧小平指出，“一部分人出主意不如大家出主意。共產黨總是從一個角度看問題，民主黨派就可以從另一個角度看問題，出主意。這樣，反映的問題更多，處理問題會更全面”。[11]（P273）表明中國共產黨在1922年的黨派“聯席會議”后關于政黨協商的認識已經趨于成熟。1987年，黨的十三大倡導在國家、地方和基層三個不同層次開展社會協商對話，覆蓋范圍遠遠超過了政治協商的范疇，協商民主開始由國家向基層延伸，涉及的領域和內容也逐漸寬泛起來，越來越呈現多層次發展的趨勢。在之后的民主實踐中，堅持投票選舉和重大決策前協商成為民主表達的重要形式。在黨的十八大提出健全社會主義協商民主制度的基礎上，《關于加強社會主義協商民主建設的意見》從規劃性角度出發，明確提出要“繼續加強政黨協商”“積極開展人大協商”“扎實推進政府協商”“進一步完善政協協商”“認真做好人民團體協商”“穩步推進基層協商”，充分證明協商民主不是人民政協一家的事，而是多元多層的銜接配合，要統籌推進，通盤規劃。

新時代，協商民主進一步完善和發展制度體系，構成形式豐富的參與實踐，就類別來看，中國式協商民主涵蓋了國家、社會、基層三個層面；在內容上從政治領域拓展到經濟社會發展各項事業，探索了包括專題協商、對口協商、界別協商、提案辦理協商等多種類型，構建了民主座談會、民主懇談會、雙周座談會、民主聽證會等不同渠道提高決策民主性、科學性的有效形式。全范圍、高覆蓋、深層次地保證了人民群眾具有可持續進行政治參與的權利，是發展全過程人民民主的重要一環。可見，無論是基于內涵還是外延，協商民主都涵蓋了人民政協。新時代，發展協商民主應積極推動系統內部各要素的協調配合，發揮整體效應，為推進全過程人民民主提供重要的制度保障。

四、對“精英民主論”批駁：眾人的事情由眾人商量是全過程人民民主的真諦

精英，《辭海》中給出的解釋是最寶貴的人才，意指為多數人中的佼佼者，而精英民主，顧名思義就是領袖民主，以少數人的意志為政權基礎。作為一種實證性的民主理論，精英民主一詞發軔于西方，以馬克斯·韋伯、約瑟夫·熊彼特、帕累托、莫斯卡等為代表的西方政治思想家所鼓吹，將民主看作少數政治精英的舞臺。隨著民主化熱潮的涌動，關于精英民主的討論也是愈演愈烈，起初精英民主常常同西方代議制民主建立聯系，公民不是直接進行政治參與，而是通過票選方式間接選舉政治領導人，將多數人民主權利賦予委托人，以此來界定民主范圍。

面對西方國家依托于選舉制來標榜民主的行為，約瑟夫·熊彼特將其認定為是產生政治精英的手段。目前，歐美國家的制度安排中也仍然體現著濃厚的精英主義思想。無論是美國總統制還是歐洲議會制都是以相互競爭的政黨爭取選民選票的方式宣揚民主，使民主成為西方國家各黨派團體相互傾軋、權力更迭、政治博弈的舞臺。于是，在當今民主理論內，日益出現這樣一種擔心——公民的主體意志、動機和目的與以其名義作出的決策之間的差距越來越大。[12]（P100）基于此，協商民主在西方的興起就是以尋求政策合法性為目的，作為閃爍精英主義思想的選舉民主的有益補充而產生。

面對精英民主倡導者對真正意義上公民政治參與的大眾民主的質疑：第一，普通公民大眾缺乏參與熱情、理性能力和政治知識；第二，大眾易于被少數派別操縱；第三，大眾民主將阻礙政治談判和妥協的可能性，[13]伯納德·曼寧在《論合法性與政治協商》中提出了較為完善的政治協商構想，基于構建政權合法性基礎上可以對精英民主鼓吹者相關言論予以駁斥和解答。首先，政治協商是公民理性建構與能力培育的過程；其次，協商既是集體的，也是個人的；最后，協商過程中存在各種觀點與訴求的交互碰撞，其間并不排斥面對難以達成共識的爭論時采取投票表決的行為，每個擁有政治權利的公民都有參與協商的資格，協商提出的只是幫助科學決策的意見建議，并非一錘定音。由此，站在以協商立場實現公民參與決策的政治學家便將民主的形式認定為選舉與協商兩種，將民主走向協商看作彌合精英民主與大眾民主的應勢手段。

近年來，關于精英民主的討論不絕于耳，以往精英主義常常作為對西方國家民主權利運行的經驗描述。現如今，隨著中國式協商民主的后來居上，關于精英民主的論爭日益活躍在中國式協商民主場域，成為歪曲協商民主本質的慣用武器。事實上，中國式協商民主雖不推崇精英民主，但它保留了歷史和現實中在智慧、能力、專業上具有優勢的佼佼者在決策中占有更多分量的可能。只不過相對于西方精英民主強調政治博弈下少數當權者對于民主權利的控制，中國式協商民主更加注重協商過程中對精英人才的價值攝取，是廣納群言、廣集民智的體現，其本質仍是人民當家作主。

在協商民主多層化的制度體系中，人民政協是其開山之作，集中體現中國式協商民主的特色與優勢。一方面，人民政協突出履職重點，提升工作質效，以政治協商為己任，在主體上呈現鮮明的界別優勢。自政協成立界別構成其基本單元，界別設置就處在不斷調整和完善階段。目前，根據政協章程規定，人民政協設有34個界別，歷屆全國政協圍繞界別設置都進行了一定范圍的優化和調試。在這樣的組織構成下，人民政協堅持聚天下英才而用之，廣泛吸納專家人才開展政治協商。另一方面，就形式而言，人民政協政治協商除了最高層次的政協全體會議，還包括有常務委員會會議、主席會議、專題協商會、政協黨組受黨委委托召開座談會、秘書長會議、各專門委員會會議以及根據需要召開的由政協各組成單位和各界代表人士參加的內部協商會等。總之，人民政協充當協商民主的專門協商機構，為國家和地方大政方針的制定以及涉及群眾利益重要政策的出臺提供了重要渠道，集中體現了協商民主精英化、專業化特征，是科學性和民主性的統一。但是，中國式協商民主重視精英人才在建言獻策中發揮作用與西方精英民主遵循的“自由主義”理念全然不同，中國式協商民主是建立在根本利益與特殊利益統籌兼顧，集體主義與個人主義互相協調之上的全方位、全過程、全鏈條的民主制度，這樣的制度體系有效避免了西方國家政治民主化進程中人民“失語”“失蹤”“失聲”的現象，一以貫之彰顯中國的“民本之維”。

結語

20世紀90年代，福山提出了“歷史終結論”，認為人類政治歷史發展到資本主義和自由民主制以后便迎來了它的終點，在現存的沒有可替代的選擇下，自由民主制將會是唯一且最后的統治形式。事實上，世界民主制度的發展從未停下腳步。在馬克思、恩格斯認定的理想的社會制度中，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。而西方社會并沒有達到這樣的理想主義，所謂自由民主制也并未帶領人民走向真正的自由。歷史是不斷進步的，民主制度也是如此。

在歷史長河中，中國共產黨隨時隨刻傾聽人民呼聲，回應人民期待是通過制度來體現和保障實施的。制度設計的優劣，治理效能的評估都應圍繞著人民利益進行衡量和檢驗。中國共產黨堅持開展民主實踐，積累民主經驗，在投票前協商，在協商后選舉，深刻詮釋并把握住了全過程人民民主這一最新民主形態，不斷在世界話語體系中發出中國聲音，彰顯中國制度優勢。事實證明，中國的民主構建是基于歷史考察、現實定位與前瞻預判的正確選擇，中國共產黨選擇了協商民主，既保障了人民在政治生活中具有平等參與、平等發展的權利，同時也匯聚了推動中華民族蓬勃發展的不竭力量。中國式協商民主是中國共產黨在尋求適合中國國情的民主形式中的智慧彰顯，也是在世界民主制度中全過程人民民主具有超越性優勢的重要體現。