造反的政治邏輯

王斌

一部中國古代史，寫滿了形形色色的兵變，里面蘊含的政治邏輯值得分析。

無論在旁觀者看來，還是在被挑戰的居上位者眼里，兵變，是合法統率軍隊的人選擇了犯上作亂，就是發動了叛亂，哪怕發動兵變者主觀上不這么想，或自覺有什么高尚動機。在這個意義上兵變的人一旦起事就很難有回頭路，只能賭上身家性命去博一下，至于玩到一半想要妥協，想要回到兵變前的事態，是不可能的。在這樣的歷史節點上，熵是單向度劇增的。

故而，我們可以看到兵變一旦發生，造反者與被挑戰者就基本不可能再達成任何有效的“和平協議”，即便已經達成了某種妥協，事后都將被其中一方撕毀協議。

高平陵之變與苗劉之變一正一反，博弈過程曲折冗長，且都有某種“協議”，是這一情況的兩大經典案例。

在高平陵之變中，發動兵變的司馬懿指洛水發誓，只要曹爽交出權力就可榮華富貴如常，曹爽相信了也接受了，感慨“我不失為富家翁”。然而事后司馬懿違背洛水之誓，直接將曹爽滿門抄斬。

在兩宋之際的苗劉兵變中，苗傅與劉正彥誅殺宦官，逼迫趙構禪位，也在很短的時間內拿到了某些政治名分與實際利益。但在勤王大軍四集之際，苗劉二人卻選擇了妥協，同意趙構復位，但要求賜予免死鐵券作為條件，趙構知道兩人學識不豐，在鐵券上寫著“除大逆外，余皆不論”。苗劉不察以為安全了，后來果然還是被殺。

司馬懿的洛水之誓，趙構的免死鐵券，在古代都堪稱最高等級的信用背書，雙方也都經歷了反復談判與協商，然而最后都沒起到什么作用。其中的奧秘，可以從組織行為學中演繹出來，也可以從歷史中歸納出來。

兵變者不是一個人對抗另一個人，而是統治集團內一個群體對抗另一個群體。兵變意味著統治集團內部的存量博弈，是對權力體系的顛覆、權力格局的重塑。被挑戰者的任何妥協協議都將是一種負向激勵，刺激其他人也起而效尤，用武力拿到希望得到的權力；同時，任何妥協協議對兵變者的集團也是一種傷害，本方士氣也會在妥協后受挫。

權力并不代表權威，但建立秩序需要權力，秩序成立之后才有資格慢慢建立權威。統治者本來擁有合法權力與相當權威，如果真的放任有人造反卻可以妥協脫罪的話，權威勢必持續流失，繼續掌握權力就更加困難。

如此一來，撕毀協議就是占據上風者的唯一選項，除非他希望自身的權力體系受到負向激勵；引頸就戮也就往往成了認輸服軟者的唯一歸宿，因為他已經沒有可以動員的力量，也就不可能擔保那幾張刺刀之下才勉強得來的一紙“和平協議”，悔之晚矣。

就組織行為學而言，這種妥協協議從達成那一刻起就異常脆弱——合法政府的權威，與妥協協議的效力，兩者總會有一個首先支撐不住。而無論其中哪一個崩塌，都會推翻妥協協議的字面契約，因為這種存量博弈爭奪的是生殺予奪之權，也就是權力的本源，這在古代社會里幾乎是不可分割的排他性權力。

依照社會學或政治學理論，“國家”的定義就是“在一定疆域之內（成功地）宣布了對正當使用暴力的壟斷權”（馬克斯·韋伯），或者“國家的本質是強制力的壟斷”（諾奇克）。一旦這種合法的強制力或者暴力竟然是可以“妥協”“交易”的，或者是可以用暴力打破壟斷的，那么統治者的權威將不攻自破。

因此，司馬懿一定要在高平陵之變之后，仍然不顧洛水之誓出手殺掉曹爽。不殺曹爽，他肯定不安，擔心曹爽東山再起，或者與自己有著同樣野心的有樣學樣，利用曹爽殘余的權威與影響力反撲。因此，司馬懿也不敢相信妥協，寧愿假借“謀反”的罪名斬草除根。

即便趙構在免死鐵券上沒有寫上“除大逆外”這樣的字眼，他也一定會找到別的由頭，處理掉已經認輸的苗劉二人以儆效尤，否則如此兵變恐怕只會在“制度激勵”之下此起彼伏。也正是在苗劉之變之后，趙構更加對武將疑神疑鬼，這反映了他的心理：如果不殺掉苗劉，恐怕他的皇位會更加不穩。

對比同樣是兵變的七國之亂與靖難之役，兵變者的決策就更符合博弈原理。七國之亂中，為首造反的吳王劉濞就懂得你死我活的道理，深知即便就此罷兵也不可能像之前一樣與中央和平相處了。因此哪怕漢景帝殺了晁錯，劉濞也根本不會停下造反的步伐，當然他的結局是賭輸了，造反失敗自殺。

總而言之，這就是兵變背后的基本政治邏輯，也是組織行為學原理的證明。一旦發動兵變，再也回不到過去了。

（摘自《南方周末》）