日本靜嘉堂文庫藏南宋殘蜀大字本《周禮》新考

張 彧

關(guān)鍵詞：《周禮·秋官》;蜀刻本;版本;校勘

《周禮》初名《周官》《周官經(jīng)》,到東漢鄭玄爲(wèi)三禮作注,纔定名爲(wèi)《周禮》,並一直沿用至今。《周禮》內(nèi)容豐富,詳述六官及其分屬職官,是古文經(jīng)學(xué)最重要的典籍。《周禮》的版本可以分爲(wèi)幾類,有白文本、經(jīng)注本、經(jīng)注附《釋文》本、單疏本、經(jīng)注疏合刻本。單經(jīng)注本中,存世宋刻本有南宋婺州刻本、殘宋蜀刻大字本兩種。婺州刻本有兩部,一部爲(wèi)全本,一部爲(wèi)殘本,均藏中國國家圖書館。蜀刻大字本僅存卷第九、第十《秋官》兩卷,共兩冊。因爲(wèi)該殘本在清末流入日本靜嘉堂文庫,國內(nèi)學(xué)者難以看到其書,因此學(xué)術(shù)界對其關(guān)注並不多。王鍔先生《三禮研究論著提要》著録該本,但僅撰寫提要,對相關(guān)問題未做出深入探討(1)王鍔:《三禮研究論著提要》,蘭州:甘肅教育出版社,2001年,第12頁。。嚴(yán)紹璗先生《漢籍在日本的流布研究》一書,在“靜嘉堂文庫與皕宋樓秘籍”一節(jié)對其版式、藏印有簡單描述(2)嚴(yán)紹璗:《漢籍在日本的流布研究》,南京:江蘇古籍出版社,2000年,第289頁。。張麗娟先生《宋代經(jīng)書注疏刊刻研究》一書,在“蜀刻大字本經(jīng)書”一節(jié)對其版式、題跋有簡單介紹(3)張麗娟:《宋代經(jīng)書注疏刊刻研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2013年,第98—99頁。。截至目前,對蜀刻大字本《周禮》做專門研究的論文尚未出現(xiàn)。有鑒於此,筆者擬從該殘本的刊刻流傳、版本特點(diǎn)、與蜀石經(jīng)關(guān)係、校勘價(jià)值四方面做出較爲(wèi)全面、深入的探討,以彌補(bǔ)相關(guān)研究的不足之處。

一、 刊刻流傳

首先,筆者來考察蜀大字本《周禮》的刊刻及該本的流傳過程。據(jù)《九經(jīng)三傳沿革例》可知,四川地區(qū)刊刻的經(jīng)部書籍,經(jīng)注本有“蜀大字舊本”“蜀學(xué)重刊大字本”“中字本”三種(4)(元)岳浚:《刊正九經(jīng)三傳沿革例》,北京:商務(wù)印書館,1936年,第2頁。。該殘本到底屬於哪一種?《中國版刻圖録》推斷上海圖書館所藏《春秋經(jīng)傳集解》殘本二卷“即《九經(jīng)三傳沿革例》著録之蜀學(xué)大字本”,“蜀大字本群經(jīng),傳世尚有黃氏士禮居舊藏《周禮·秋官》二卷,天琳瑯舊藏《禮記》殘卷,及《四部叢刊》影印之《孟子》,餘經(jīng)皆佚”(5)北京圖書館編:《中國版刻圖録》,北京:文物出版社,1960年,第1冊,第45頁。,可見《中國版刻圖録》以爲(wèi)《周禮·秋官》是蜀學(xué)重刊大字本,張麗娟先生亦引用其説(6)《宋代經(jīng)書注疏刊刻研究》,第98頁。,然而均未做詳細(xì)論述。筆者認(rèn)爲(wèi),蜀刻大字本《周禮》很可能也是《九經(jīng)三傳沿革例》記載的“蜀學(xué)重刊大字本”。因“惟蜀中字本、興國本並點(diǎn)注文,益爲(wèi)周盡”(7)《刊正九經(jīng)三傳沿革例》,第13頁。,故蜀中字本《周禮》當(dāng)圈點(diǎn)經(jīng)注,而該殘本注文無圈點(diǎn),故首先可以排除中字本。岳氏在羅列蜀刻本的異文時(shí),有蜀本、蜀大字本這兩種簡稱,當(dāng)分別對應(yīng)蜀大字舊本及蜀學(xué)重刊大字本。因爲(wèi)據(jù)下文考證可知,該本刊刻時(shí)間在南宋孝宗時(shí)期(1162—1189)。若該本爲(wèi)蜀大字舊本,去岳浚(1264—1330)尚未遠(yuǎn),在其口中恐難稱其爲(wèi)“舊本”。因此,靜嘉堂文庫藏蜀刻大字殘本爲(wèi)蜀學(xué)重刊大字本的可能性比較大。《九經(jīng)三傳沿革例》又云:“《周禮·秋官·司寤氏》‘掌夜時(shí)’注‘夜時(shí)謂夜晚早,若今甲乙至戌’,《疏》又以‘甲乙則早時(shí),戌亥則晚時(shí)’實(shí)其説,獨(dú)蜀本作‘戊’字,竊謂‘戊’字爲(wèi)是。”(8)《刊正九經(jīng)三傳沿革例》,第5頁。按岳説爲(wèi)是,甲乙至戊,謂夜有五更,“戌”當(dāng)爲(wèi)“戊”之誤。依照上面的推斷,蜀大字舊本作“戊”字不誤,而靜嘉堂文庫藏蜀刻大字殘本作“戍”(9)(漢)鄭玄注:《周禮》卷一,日本靜嘉堂藏宋蜀刻大字本,第4a頁。,知靜嘉堂文庫本非蜀大字舊本,當(dāng)爲(wèi)蜀學(xué)重刊大字本。

該殘本卷九首葉及卷十末葉有元代蒙古文方印,大概經(jīng)蒙古人所藏。入清代,該書被蘇州倚樹吟軒楊偕時(shí)收藏。楊偕時(shí)亦是蘇州的藏書家,黃丕烈年幼時(shí)與他同就讀於倚樹吟軒,情投意合,後來?xiàng)钍蠈⑦@兩冊《周禮》贈(zèng)予黃丕烈(10)(清)黃丕烈:日本靜嘉堂藏宋蜀刻大字本《周禮》跋語。。黃丕烈於1814年專門題寫跋語,重點(diǎn)記載了黃丕烈得此殘本的經(jīng)過,又述其版本價(jià)值,表達(dá)了對楊氏的懷念與感激之情。《百宋一廛賦》所云“《周禮》一官”即該殘本(11)(清)顧廣圻撰,(清)黃丕烈注:《百宋一廛賦》,北京:中華書局,1985年,第3頁。。《士禮居藏書題跋記》亦録該跋語,又輯録該殘本所無的黃氏續(xù)跋:

余年來家事日增,精神日減,校書一事久廢,然由博返約,尚喜手校經(jīng)籍。此《周禮》蜀本殘帙嚮未校出,今秋新收殘?jiān)辣镜亍⒋憾豆佟?手校於嘉靖本上,因復(fù)校此《秋官》,以儷之。《周禮》善本,六《官》有半矣,豈不幸哉!乙亥冬,二十有五日。復(fù)翁。(12)(清)黃丕烈撰,(清)潘祖蔭輯:《士禮居藏書題跋記》卷一,北京:書目文獻(xiàn)出版社,1989年,第1頁。

黃丕烈所作增補(bǔ)跋語的時(shí)間是1815年,又記其將該本作爲(wèi)校本來校勘嘉靖本《周禮》之事。黃丕烈利用蜀刻《秋官》來校刊嘉靖本《周禮》,收在《士禮居叢書》中,並在其後附校勘札記。該本卷九首葉右邊欄外黃丕烈的藏書印有“黃丕烈印”白文方印、“百宋一廛”白文長方印、“復(fù)翁”白文方印、“宋本”朱文橢圓印,卷十尾葉第四五行下方空白處鈐有“士禮居藏”白文方印。

該本卷九首葉右邊欄外鈐有“汪士鐘印”白文方印、“閬源真賞”朱文方印,爲(wèi)汪士鐘藝蕓書舍的藏書印。黃丕烈士禮居藏書,多歸蘇州藏書家汪士鐘藝蕓書舍,可知該本亦在其中。《藝蕓書舍宋元本書目》卷一經(jīng)部所著録的“《周禮》存九、十卷”(13)汪士鐘:《藝蕓書舍宋元本書目》卷一,《叢書集成初編》,北京:中華書局,1985年,第2頁。,當(dāng)即該本。

該本卷九首葉上邊欄外鈐有“存齋四十五歲小像戊寅二月某石並刊”肖像印,卷九首葉首行下方空白處鈐有“臣陸樹聲”白文方印,卷十尾葉第三行下方空白處鈐有“歸安陸樹聲叔桐父印”白文方印,爲(wèi)陸心源皕宋樓的藏書印。汪氏之書道光末年散出,上海郁松年搜羅甚多。陸心源云:“余從上海郁氏得之。”(14)陸心源:《儀顧堂題跋》卷二,《清人書目題跋叢刊》,北京:中華書局,1990年影印,第2冊,第224頁。可見該本又被陸心源購入,收藏於皕宋樓。《皕宋樓藏書志》僅録有黃丕烈的兩條跋語,並有簡單按語記其行款、藏印。清末,皕宋樓藏書流入日本靜嘉堂文庫,該本隨之東渡日本,已被日本文化財(cái)審議委員會(huì)確認(rèn)爲(wèi)“日本重要文化財(cái)”。《靜嘉堂秘籍志》亦著録該殘本,照録《皕宋樓藏書志》按語,並增陸心源《儀顧堂題跋》之跋語。三部書目均將該書列爲(wèi)禮類的第一部書,可見對其重視程度。

二、 版本特點(diǎn)

圖1 日本靜嘉堂文庫藏南宋蜀刻大字本《周禮》卷九首葉

該《周禮》殘本卷九首葉題“周禮卷第九”,次行題“秋官司寇第五”,下空三字題“鄭氏注”三字,是單經(jīng)注本,不附《釋文》。卷九第四葉系後人補(bǔ)配。該殘本較初刻,其字體爲(wèi)顔柳混合體,且更貼近柳體,傅增湘先生謂“此本字體古勁,近柳誠懸”(15)傅增湘:《藏園群書經(jīng)眼録》卷一,北京:中華書局,2009年,第37頁。,其筆勢遒勁,撇捺、斜長而尖利,如“人”“乃”“以”字的撇,“八”“設(shè)”“秋”等字的捺,“九”“民”“寇”等字的鈎(如圖1),與八行本之醇厚、建本之精緻均迥然有別,屬於典型的宋代蜀刻本面目。其版式闊大(版框長23.8厘米,寬16.0厘米),八行十六字,注雙行二十一至二十二字不等,白口,單黑魚尾,左右雙邊。魚尾上方記本葉字?jǐn)?shù),下方記“《周禮》幾”,相當(dāng)於下魚尾處記葉次,在版心的最下端記刻工。由於蜀刻本《周禮》天壤間僅存此二卷,其刻工姓名爲(wèi)同時(shí)期的蜀刻本的鑒定提供了重要的參考依據(jù)。因此,筆者將這兩卷的刻工列表輯録如下:

表1 日本靜嘉堂文庫藏南宋蜀刻大字本《周禮》刻工表

這兩卷避諱較嚴(yán)格,所見避諱字有玄(始祖玄朗)、殷(宣祖弘殷)、匡(太祖匡胤)、恒(真宗恒)、徵(仁宗禎)、讓(英宗父允讓)、桓(欽宗桓)、構(gòu)(高宗構(gòu))、慎(孝宗昚),其“玄”字皆諱,“讓”“殷”“徵”等字有諱有不諱,而敦(光宗惇)字均不諱,可見其刊刻當(dāng)在南宋孝宗時(shí)期(1163—1189)。

三、 與蜀石經(jīng)的關(guān)係

《周禮》白文經(jīng)最早刻於五代後周廣順三年(948),即五代監(jiān)本。北宋重刻經(jīng)書,以五代監(jiān)本爲(wèi)依據(jù),令國子監(jiān)重新校刊,即北宋監(jiān)本。北宋國子監(jiān)書板在靖康之難中遭損毀,宋南渡以後,朝廷或取諸州郡書板入國子監(jiān),或由國子監(jiān)主持刊刻舊監(jiān)本書籍,州郡、國學(xué)亦自發(fā)刊刻群經(jīng)。據(jù)《建康志》載,南宋《周禮》有監(jiān)本正文、監(jiān)本注、婺本正文、婺本注、建本正文、建本注,而未載蜀本(17)(宋)馬光祖修,(宋)周應(yīng)合纂:《景定建康志》卷三三,清嘉慶六年(1801)金陵孫忠湣祠刻本,第4a頁。。蜀地的書籍在靖康之難中損毀較少,四川五十餘州“皆不被兵”,故“書頗有在者”(18)(宋)晁公武撰,孫猛校證:《郡齋讀書志校證》卷五,上海:上海古籍出版社,1990年,第184頁。,成都府學(xué)很可能有北宋國子監(jiān)所頒的《周禮》存世,同屬於經(jīng)注本系統(tǒng)的蜀刻大字本《周禮》利用過國子監(jiān)本作爲(wèi)底本重刻,就理所應(yīng)當(dāng)了。然而,國子監(jiān)本《周禮》未有刊本存世,我們無法判斷蜀刻大字本《周禮》與監(jiān)本的關(guān)係。監(jiān)本除外,蜀石經(jīng)是宋人校刊經(jīng)書所依據(jù)的重要文獻(xiàn)依據(jù)。蜀石經(jīng)由毋昭裔創(chuàng)議並主持,創(chuàng)刻於五代後蜀廣政初年(938),廣政十四年(951)刻成《周禮》。蜀石經(jīng)以開成石經(jīng)爲(wèi)藍(lán)本,對經(jīng)文精心訂正,刻成後立於成都府學(xué),蜀石經(jīng)至宋末元初大多毀亡,僅有殘石及搨片存世。民國初,劉體乾致力搜集,得《周禮》、《春秋》三傳殘卷搨本,於民國十五年(1926)影印出版,成《蜀石經(jīng)殘本》八冊。其殘搨本恰有卷九、卷十兩卷(19)卷九起注文“月令曰掩骼埋骴”至經(jīng)文“如蠻隸之事”,前闕;卷十起經(jīng)文“布憲掌憲邦之刑禁”至注“十曰秉”,後闕。,爲(wèi)我們考察兩者之間的關(guān)係提供了對應(yīng)的文本依據(jù)。下面,筆者通過校讀來考察兩者之間的關(guān)係。爲(wèi)了方便論述,筆者將所用到的《周禮》版本及簡稱羅列如下:

開成石經(jīng)《周禮》,《西安碑林全集》,廣東經(jīng)濟(jì)出版社、海天出版社1999年版,簡稱“唐石經(jīng)”。

蜀石經(jīng)《周禮》殘本,民國劉體乾影印宋搨本,湖南美術(shù)出版社2020年版,簡稱“蜀石經(jīng)”。

《周禮注》十二卷,南宋婺州市門巷唐宅刊本,《中華再造善本叢書》本,國家圖書館出版社2004年版,簡稱“婺本”。

《周禮鄭氏注》十二卷,明嘉靖徐氏覆宋本《周禮》,中國國家圖書館藏,簡稱“嘉靖本”。

《周禮注疏》五十卷,南宋兩浙東路茶鹽司刻本,《中華再造善本叢書》本,國家圖書館出版社2003年版,簡稱“八行本”。

《重刊宋本周禮注疏》四十二卷,清嘉慶南昌府學(xué)刊本,中華書局2009年版,簡稱“阮本”。

要討論蜀刻本與蜀石經(jīng)本的關(guān)係,首先要以其與蜀石經(jīng)本相同而異於衆(zhòng)本的文字爲(wèi)根據(jù)。經(jīng)過對校可以發(fā)現(xiàn),蜀刻本同於蜀石經(jīng)而異於衆(zhòng)本的文字較多。以《司儀》爲(wèi)例,茲舉例如下:

① 《司儀》注文“所謂壇壝宮也”,蜀石經(jīng)同,婺本、嘉靖本、八行本、阮本“謂”下有“爲(wèi)”字。

② 《司儀》注文“冬禮月與四瀆於北郊”,蜀石經(jīng)同,婺本、嘉靖本、八行本、阮本無“與”字。

③ 《司儀》注文“三成爲(wèi)昆侖丘”,蜀石經(jīng)同,婺本、嘉靖本、八行本、阮本“昆侖”作“昆侖”。

④ 《司儀》注文“此六禮者,唯饗食速賓耳”,蜀石經(jīng)同,婺本、嘉靖本、八行本、阮本“唯”作“惟”。

⑤ 《司儀》注文“玄謂繼主君者,擯主君也”,蜀石經(jīng)同,婺本、嘉靖本、八行本、阮本“擯”作“儐”。

⑥ 《司儀》注文“使臣之來,寡君命使臣於庭”,蜀石經(jīng)同,婺本、嘉靖本、八行本、阮本無後一“使”字。

由此可見,僅卷九《司儀》部分蜀刻本同於蜀石經(jīng)而異於衆(zhòng)本的文字就有6處。在版本系統(tǒng)的研究上,訛誤文字的價(jià)值往往高於正確的文字,凡兩本同誤而異於他本的,則兩本存在版本上的承繼關(guān)係的可能性比較大。因此筆者還要揭示蜀刻本與蜀石經(jīng)同誤的文字。但是由於蜀刻本訛誤甚少,筆者所見僅有以下四例,即:

① 《朝士》注文“特詣鄉(xiāng)亭縣廷”,蜀石經(jīng)、婺本“持”同誤作“特”,婺本、嘉靖本、八行本、阮本不誤。

② 《禁暴氏》注文“此三者亦刑所禁”,蜀石經(jīng)“禁”下同誤脫“也”字,婺本、嘉靖本、八行本、阮本不脫。

③ 《司儀》注文“謂執(zhí)玉而見前于王也”,蜀石經(jīng)“見前”同誤倒,婺本、嘉靖本、八行本、阮本不倒。

④ 《司儀》注文“車迎送之節(jié)各以其等”,蜀石經(jīng)“迎送”同誤倒,婺本、嘉靖本、八行本、阮本不倒。

以上兩方面來看,蜀刻本與蜀石經(jīng)在文字上存在較爲(wèi)明顯的同源關(guān)係,或許在校勘時(shí)利用了蜀石經(jīng)作爲(wèi)校本,或許它們有共同的祖本。

四、 校勘價(jià)值

該本雖爲(wèi)殘本,但是具有重要的校勘價(jià)值。黃丕烈得該本,謂:“此殘鱗片甲,猶見蜀本規(guī)模,勝似後來諸宋刻。(余所見有纂圖互注本,有點(diǎn)校京本,有余氏萬卷堂本,有殘?jiān)辣尽?”(20)《士禮居藏書題跋記》,第1頁。黃丕烈對宋版書極爲(wèi)推崇,號(hào)爲(wèi)“佞宋主人”,但是他對宋版書並不盲目崇拜,對同是宋版的一部書,也要分出優(yōu)劣高下。他對蜀刻本《周禮》評(píng)價(jià)如此之高,正是因爲(wèi)蜀刻本在文字上校勘精審。由於在單經(jīng)注本系統(tǒng)中,該殘本文字上勝於它本,因此黃丕烈將其作爲(wèi)校本來校勘嘉靖本《周禮》。此後的版本學(xué)家、校勘學(xué)家也都十分推崇該本。阮元校勘《周禮注疏》,其引據(jù)各本目録中,有“錢孫保所藏宋本《周禮注》十二卷”,但是“《秋官》以俗本抄補(bǔ),非佳者,臧庸據(jù)宋刻大字本《秋官》二卷校補(bǔ)”(21)(清)阮元:《〈周禮注疏〉引據(jù)各本目録》,阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本,北京:中華書局,2009年影印,第2冊,第1383頁。,阮氏也未能見到雖未見該本,但是利用了臧庸校補(bǔ)本,惜其出校並不充分。陸心源云:“《周禮》單注不附釋文者,今以嘉靖覆宋八行十七字本爲(wèi)最善。阮氏謂勝於余仁仲本、岳倦翁本。此本又足訂嘉靖本之誤。……此皆勝嘉靖本處。若監(jiān)、閩、毛《正義》諸刊,則更有天壤之別。惜乎僅存二卷,未聞?dòng)腥径！?22)《儀顧堂題跋》卷二,第223頁。可見陸心源對該本的校勘價(jià)值也十分重視,認(rèn)爲(wèi)它勝於嘉靖本及閩、監(jiān)、毛等經(jīng)注疏合刻本。今人整理的《周禮》,如彭林整理本《周禮注疏》(23)(漢)鄭玄注,(唐)賈公彥疏:《周禮注疏》,上海:上海古籍出版社,2010年。、金少華點(diǎn)校本《周禮注疏》(24)(漢)鄭玄注,(唐)賈公彥疏:《周禮注疏》,《中華禮藏》本,杭州:浙江大學(xué)出版社,2017年。,或利用阮校,或利用與蜀刻本關(guān)係密切的嘉靖本,然而均未利用該殘本作爲(wèi)校本。因此,筆者依然將阮本作爲(wèi)底本,利用蜀刻本及上述校本爲(wèi)主要校本,出校其所未出校者,以進(jìn)一步挖掘蜀刻本《周禮》文字的校勘價(jià)值。阮本未利用蜀刻本出且未出校記者,共有16處。筆者依次校讀如下:

1.司隸,中士二人……

【注】隸,給勞辱之役者。漢始置司隸,亦使將徒治道溝渠之徒,後稍尊之,使主官府及近郡。

按:下“徒”字,蜀刻本、婺本、嘉靖本、八行本作“役”。孫校云:“‘役’,依閩本正。”(25)(清)孫詒讓:《十三經(jīng)注疏校記》,北京:中華書局,2009年,第241頁。當(dāng)作“役”爲(wèi)是,奴隸即“治道溝渠之役”者,即“給勞辱之役者”,漢代的國有奴隸用來築道路、起屏障。《左傳·成公二年》“以役王命”,杜預(yù)注云:“役,事也。”(26)(晉)杜預(yù)注,(唐)孔穎達(dá)疏:《春秋左傳正義》卷二五,阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本,第4冊,第4115頁。《國語·周語》“湮替隸圉”韋注云:“隸,役也。”(27)(春秋)左丘明撰:《國語·周語下第三》,北京:國家圖書館出版社,2017年影印,第96頁。役、事、隸可互訓(xùn),指勞役之事。楊守敬《水經(jīng)注疏》引鄭注作“治道溝渠之事。”(28)(北魏)酈道元撰,(清)楊守敬、熊會(huì)貞纂疏:《京都大學(xué)藏鈔本水經(jīng)注疏》,沈陽:遼海出版社,2012年,第744頁。即爲(wèi)訓(xùn)讀。因此,當(dāng)作“役”字爲(wèi)是,下“徒”字或涉上“將徒”字而誤,可據(jù)蜀刻本訂正。

2.大司寇……其能改過,反於中國,不齒三年。

按:“過”,唐石經(jīng)同,蜀刻本、蜀石經(jīng)、婺本、嘉靖本、八行本作“者”。孫校云:“各本並作‘者’,此誤。蜀石經(jīng)不誤。”(29)《十三經(jīng)注疏校記》,第251頁。《毛詩正義》引作“其能改者,反於中國,不齒三年”(30)(漢)毛亨傳,(漢)鄭玄箋,(唐)孔穎達(dá)疏:《毛詩正義》卷一二,阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本,第1冊,第948頁。,可見賈公彥所據(jù)本作“者”字。“者”爲(wèi)代詞,與“其能改”構(gòu)成名詞性結(jié)構(gòu),指的是能夠改過的游手好閑之民,作爲(wèi)後面句子的主語。改字即含有改過之義。因此,當(dāng)作“者”字爲(wèi)是,過字或因增字爲(wèi)訓(xùn)而誤,可據(jù)蜀刻本訂正。

3.以肺石遠(yuǎn)窮民。凡遠(yuǎn)近惸獨(dú)老幼之欲有復(fù)於上,而其長弗達(dá)者,立于肺石三日,士聽其辭,以告於上,而罪其長。

按:“遠(yuǎn)”,蜀刻本、唐石經(jīng)、蜀石經(jīng)、婺本、嘉靖本、八行本作“達(dá)”。肺石是設(shè)在外朝門外的赤石,百姓如有冤者,可以立於石上訴告其冤,因石色赤如肺,故名。達(dá)即通達(dá)、到達(dá),使窮民之冤辭能夠通達(dá)於上。“其長弗達(dá)者……而罪其長”,窮民的長官不使其冤辭通達(dá)的,就會(huì)懲罰他們的長官,可作本校依據(jù)。因此,當(dāng)作“達(dá)”字爲(wèi)是,遠(yuǎn)字或因與達(dá)字形近而訛,可據(jù)蜀刻本訂正。

4.士師之職,掌國之五禁之法,……皆以木鐸徇之於朝,書而縣於門閭。

【注】古之禁盡亡矣。

按:“盡”,蜀刻本、蜀石經(jīng)、婺本、嘉靖本、八行本作“書”。孫校云:“‘盡’,汪道昆本作‘書’,與疏合,當(dāng)從之。閩本‘盡’,嘉靖本‘書’,阮失校,蜀石經(jīng)亦作‘書’。”(31)《十三經(jīng)注疏校記》,第260頁。五禁之法“書而懸於門閭”,知古有“禁書”,士師負(fù)責(zé)將其書寫出來懸掛在各處的閭巷門前。據(jù)鄭注,周時(shí)五禁都有專書,到漢代已經(jīng)亡佚。因此,當(dāng)作“書”字爲(wèi)是,盡字或涉與禁字音同而訛,可據(jù)蜀刻本訂正。

5.掌士之八成:一曰邦汋,二曰邦賊,三曰邦諜,四者犯邦令,五曰撟邦令,六曰爲(wèi)邦盜,七曰爲(wèi)邦朋,八曰爲(wèi)邦誣。

按:“者”,蜀刻本、唐石經(jīng)、蜀石經(jīng)、婺本、嘉靖本、八行本作“曰”。孫校云:“‘曰’訛‘者’,閩本亦誤,蜀石經(jīng)不誤。”(32)《十三經(jīng)注疏校記》,第262頁。依上下文,當(dāng)作“曰”爲(wèi)是,可據(jù)蜀刻本訂正。

6.七曰爲(wèi)邦朋。

【注】朋黨相阿,使政不平者。故書“朋”作“傰”,鄭司農(nóng)云:“朋讀爲(wèi)朋友之朋。”

7.若邦兇荒,則以荒辯之法治之。令移民、通財(cái)、糾守、緩刑。

【注】遭饑荒不明判,國事有所貶損,作權(quán)時(shí)法也。

按:“不明判”,蜀刻本、婺本、嘉靖本、八行本作“則刑罰”,蜀石經(jīng)作“則罰刑”。孫校云:“‘不明判’,汪道昆本、毛本並作‘則刑罰’,校勘記未及。嘉靖本亦作‘則刑罰’,此本誤。蜀石經(jīng)到作‘則罰刑’。”(34)《十三經(jīng)注疏校記》,第263頁。這段經(jīng)文意爲(wèi)如果發(fā)生大饑荒,就用荒年減損之法來處理相關(guān)事宜。注文若作“則刑罰”,斷句則爲(wèi)“遭饑荒,則刑罰、國事有所貶損”,意爲(wèi)遭遇饑荒,那麼刑罰、國家的政事應(yīng)當(dāng)有所減省,如經(jīng)文所謂的“緩刑”等權(quán)宜措施。作“則刑罰”於義爲(wèi)勝,可據(jù)蜀刻本補(bǔ)正。

8.凡以財(cái)獄訟者,正之以傅別、約劑。

【注】傅別,中別手書也。約劑,各所特券也。

按:“特”,蜀刻本、蜀石經(jīng)、婺本、嘉靖本、八行本作“持”。孫校云:“‘持’訛‘特’,閩本不誤。蜀石經(jīng)注‘持’不誤‘特’。”(35)《十三經(jīng)注疏校記》,第263頁。傅別,猶今天的借貸契約;約劑,猶今天的買賣合同。經(jīng)文意爲(wèi)凡是因爲(wèi)財(cái)務(wù)訴訟的,依據(jù)契約、合同來裁決。合同一式兩份,兩家各得其一,即“各所持券”。因此,當(dāng)作“持”爲(wèi)是,特字或因與持字形近而訛。

9.大師,帥其屬而禁逆軍旅者,與犯師禁者,而戮之。

【注】逆軍旅,反將命也。犯師禁,于行陳也。

按:“于”,蜀石經(jīng)同,蜀刻本、婺本、嘉靖本、八行本作“干”。孫校云:“‘干’訛‘于’,下同。閩本不誤。蜀石經(jīng)亦誤‘于’。”(36)《十三經(jīng)注疏校記》,第264頁。“犯師禁”即“干行陳”,義爲(wèi)干擾行伍軍陣。因此,當(dāng)作“干”字爲(wèi)是,于字或因與干字形近而訛,可據(jù)蜀刻本訂正。

10.遂士……若欲免之,則王令三公會(huì)其期。

【注】令猶命也。王欲放之,則用遂士職聽之時(shí),命三公往議之。

按:“放”,蜀刻本、蜀石經(jīng)、婺本、嘉靖本、八行本作“赦”。孫校云:“‘放’,當(dāng)作‘赦’,汪本、閩本並不誤。蜀石經(jīng)‘赦’。”(37)《十三經(jīng)注疏校記》,第266頁。《鄉(xiāng)士》“若欲免之,則王會(huì)其期”,鄭注云:“免猶赦也。……王欲赦之,則用此時(shí)親往議之。”(38)《周禮注疏》卷三五《鄉(xiāng)士》,第1879頁。據(jù)《鄉(xiāng)士》鄭注,赦即免除刑法,赦宥以去其罪。放字無赦免之義,當(dāng)作“赦”字爲(wèi)是,可據(jù)蜀刻本訂正。

11.司刺……壹赦曰幼弱,再赦曰老旄,三赦曰憃愚。

【注】……鄭司農(nóng)云:“幼弱、老旄,若今律令年未滿八歲,八十以上,非手殺人,他皆不坐。”

按:“今”,蜀刻本、蜀石經(jīng)、八行本下有“時(shí)”字,婺本、嘉靖本無。孫校云:“蜀石經(jīng)‘若今’下有‘時(shí)’字。”(39)《十三經(jīng)注疏校記》,第278頁。《疏》云“若今時(shí)律令年未滿八歲”(40)《周禮注疏》卷三六《司刺》,第1903頁。,則賈公彥所據(jù)本鄭注有“時(shí)”字。因此,時(shí)字誤脫,可據(jù)蜀刻本補(bǔ)正。

12.職金掌凡金玉錫石丹青之戒令。受其入征者,辨其物之媺惡與其數(shù)量,楬而璽之,入其金錫于爲(wèi)兵器之府,入其玉石丹青于守藏之府。

【注】……楬而璽之者,楬書其數(shù)量以著其物也。璽者,印也。既楬書楬其數(shù)量,又以印封之。

按:“楬其數(shù)量”之“楬”,蜀刻本、蜀石經(jīng)、婺本、嘉靖本、八行本作“揃”。孫星衍未出校記。《疏》云:“云‘既楬書揃其數(shù)量’者,楬,即今之板書。揃,及今録記文書。”(41)《周禮注疏》卷三六《職金》,第1905頁。則賈公彥所據(jù)本鄭注作“揃”。楬是做標(biāo)記用的小木板,揃爲(wèi)動(dòng)詞,義爲(wèi)記録。因此,當(dāng)作“揃”字爲(wèi)是,可據(jù)蜀刻本補(bǔ)正。

13.司隸……守王宮與野舍之厲禁。

【注】野舍,王者所止舍也。

按:“者”,蜀刻本、蜀石經(jīng)、婺本、嘉靖本、八行本作“行”。孫校云:“‘王者’,蜀石經(jīng)作‘王行’。”(42)《十三經(jīng)注疏校記》,第288頁。王即有王者義,“王行所止舍”義爲(wèi)王田獵、巡守、會(huì)同等活動(dòng)時(shí)在道路上停息的屋舍,“行”與“止”相對。因此,當(dāng)作“行”字爲(wèi)是,者字蓋涉王字之義而誤,可據(jù)蜀刻本訂正。

14.穴氏掌攻蟄獸,各以其物火之。

【注】蟄獸,熊羆之屬冬藏者也。將攻之,必先燒其所食之物於其外以誘出之,乃可得之。

按:“於其外”之“其”,蜀刻本、蜀石經(jīng)、婺本、嘉靖本、八行本作“穴”。孫校云:“‘其’,蜀石經(jīng)作‘穴’,義似長,《疏》似亦作‘穴’,嘉靖本‘穴’,此本誤。”(43)《十三經(jīng)注疏校記》,第302頁。《疏》云:“言以其物火之,明石燒其所食之物,誘之,使出穴外,乃可得也。”(44)《周禮注疏》卷三七《穴氏》,第1920頁。則賈公彥所據(jù)本作“穴”字。熊羆等動(dòng)物冬藏於洞穴內(nèi),當(dāng)作“穴”字爲(wèi)是,可據(jù)蜀刻本訂正。

15.大行人……凡諸侯之卿,其禮各下其君二等以下,及其大夫士皆如之。

【注】此亦以君命來聘者也,所下其君者,介與朝禮賓主之間也。……朝位,則上公七十步,侯伯五十步,子男三十步與?

按:“禮”,蜀刻本、蜀石經(jīng)、婺本、嘉靖本、八行本作“位”。孫校云:“‘朝禮’,蜀石經(jīng)作‘朝位’。”(45)《十三經(jīng)注疏校記》,第313頁。朝位即主人迎賓時(shí),賓所立之位,如上文“上公之禮……其朝位,賓主之間九十步,立當(dāng)車軹”(46)《周禮注疏》卷三七《大行人》,第1925頁。。介爲(wèi)賓的副手。諸侯的卿受君命來向王行聘禮,介的數(shù)量與朝位賓主之間的步數(shù)要比他們的君降低二等,鄭注在下文又進(jìn)一步闡釋朝位的步數(shù)。禮字不如位字準(zhǔn)確,當(dāng)據(jù)蜀刻本訂正。

16.司儀……凡諸公相爲(wèi)賓,……諸侯、諸伯、諸子、諸男之相爲(wèi)賓也,各以其禮相待也,如諸公之儀。諸公之臣相爲(wèi)國客……凡諸伯子男之臣,以其國之爵相爲(wèi)客而相禮,其儀亦如之。

按:“諸伯”,蜀刻本、蜀石經(jīng)、婺本、嘉靖本、八行本作“侯伯”。孫星衍未出校。侯、伯、子、男相互作爲(wèi)賓客行朝見之禮與諸公之臣相同。侯、伯、子、男的臣相互作爲(wèi)國客行聘禮與諸公之臣相同。因此,當(dāng)作“侯”爲(wèi)是,作“諸”者涉上下文“諸”字而訛,可據(jù)蜀刻本訂正。

五、 結(jié) 語

四川是宋代雕版印刷的三大中心之一,宋蜀刻本的古籍,往往校勘精審,但存世較少。蜀刻大字本《周禮》雖是殘本,但保存完好,開本闊大,字體近柳公權(quán),保存有許多刻工姓名及避諱字,爲(wèi)宋蜀刻本古籍版本研究提供了不可多得的實(shí)物資料,也爲(wèi)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究提供了不可多得的實(shí)物資料。蜀刻本《周禮》可上溯蜀石經(jīng)及五代、北宋監(jiān)本,讓我們清晰地看到唐宋以來《周禮》從石經(jīng)到雕版印刷的歷史。蜀大字本《周禮》經(jīng)注多與婺本同,往往優(yōu)於衆(zhòng)本,誤衍脫倒較少,較爲(wèi)接近鄭玄《周禮注》的原貌,堪稱宋代四川地區(qū)經(jīng)書刊刻之白眉。