《民法典》生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定

付建斌

（中國海洋大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266100）

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千二百三十二條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”這標(biāo)志著懲罰性賠償正式被引入我國的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。懲罰性賠償是英美法系國家的一項(xiàng)特色制度， 自1993年被引入我國以來，已經(jīng)在產(chǎn)品安全、消費(fèi)者保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等法律領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用。《民法典》在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中規(guī)定懲罰性賠償，無疑是一項(xiàng)重要的制度創(chuàng)新。然而，《民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定原則性較強(qiáng)，導(dǎo)致其司法適用面臨許多困境，而“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定困境就是其中之一。在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)適用生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣⒉欢啵渲姓憬Ｋ{(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案（以下簡稱海藍(lán)化工案）和青島市嶗山區(qū)意象空間藝術(shù)鑒賞中心破壞生態(tài)案（以下簡稱意象空間案）最具代表性。下文主要通過這兩個(gè)案例揭示我國司法實(shí)踐對“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定存在的不足，并提出相應(yīng)的解決方案，以期促進(jìn)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償功能的實(shí)現(xiàn)。

一、“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定困境

在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償被法制化后，海藍(lán)化工案是針對被告污染環(huán)境造成生態(tài)損害而適用懲罰性賠償?shù)氖桌讣Ｒ庀罂臻g案是繼海藍(lán)化工案之后，針對銷售、食用野生動(dòng)物造成生態(tài)破壞而提起的適用生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣＿@兩案代表了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的兩種類型，即污染環(huán)境侵權(quán)和生態(tài)破壞侵權(quán)，且在認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”上呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，相較其他案件來說更具代表性。

案例一：2018 年3 月，浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司處置化工廢液的機(jī)器設(shè)備損壞，導(dǎo)致大量的化工廢液無法正常處置而囤積。于是，該公司將囤積的化工廢液交給未取得危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的吳某處理。吳某等人將化工廢液進(jìn)行了隨意傾倒，導(dǎo)致壽安鎮(zhèn)周圍8.08 畝土地受到生態(tài)環(huán)境污染。2020年檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，要求該公司承擔(dān)環(huán)境功能性損失費(fèi)用、環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用、檢測鑒定費(fèi)用并賠禮道歉。2021 年，檢察機(jī)關(guān)變更原訴訟請求，增加懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

案例二：青島嶗山區(qū)意象空間藝術(shù)鑒賞中心自2017年開始在經(jīng)營過程中將野生動(dòng)物作為菜品出售，先后購入大王蛇3 條（出售1 條），熊掌4 只（出售1 只），并出售穿山甲2.5 斤。山東省青島市人民檢察院依法定程序于2021年向青島中院提起生態(tài)破壞民事公益訴訟，要求被告意象空間藝術(shù)鑒賞中心賠償野生動(dòng)物價(jià)值損失、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，承擔(dān)懲罰性賠償、生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估費(fèi)并公開賠禮道歉。

首先，上述兩案都存在要求被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的訴訟請求。這就需要法院在審理案件的過程中對被告的行為是否符合生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件進(jìn)行衡量和判斷。根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條的要求，“造成嚴(yán)重后果”是成立生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果要件。在該兩案中，法院在認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”時(shí)的表述見表1所列。

表1 兩案件關(guān)于“造成嚴(yán)重后果”認(rèn)定的表述

其次，兩法院在認(rèn)定“嚴(yán)重后果”時(shí)存在明顯的區(qū)別。海藍(lán)化工案中，法院將大面積的環(huán)境污染、居民用水的妨礙及高昂的損失費(fèi)用作為認(rèn)定“嚴(yán)重后果”的內(nèi)容；而意象空間案中，法院僅將生態(tài)資源和環(huán)境平衡的破壞作為認(rèn)定“嚴(yán)重后果”的內(nèi)容，并且兩案的“嚴(yán)重后果”都是實(shí)際損害后果。那么“嚴(yán)重后果”究竟是什么，這是一個(gè)值得深思的問題。根據(jù)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論可知，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一種，并且在現(xiàn)代社會(huì)中愈演愈烈，是故，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防成為環(huán)境法的核心目標(biāo)之一。那么適用懲罰性賠償所需要的“造成嚴(yán)重后果”是否可以包含造成環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)也是一個(gè)值得思考的問題。

最后，在海藍(lán)化工案“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定過程中，多個(gè)檢測鑒定機(jī)構(gòu)的檢測與鑒定為法院認(rèn)定提供了依據(jù)，其中包括江西景江安全環(huán)保技術(shù)有限公司對有關(guān)水質(zhì)、土壤進(jìn)行的檢測，景德鎮(zhèn)益景環(huán)境監(jiān)測有限公司對相關(guān)環(huán)境進(jìn)行的監(jiān)測，江西中檢聯(lián)檢測公司對廢水樣品進(jìn)行的檢測，以及江西求實(shí)司法鑒定中心對生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行的鑒定。而在意象空間案中，國家林業(yè)和草原局森林公安司法鑒定中心和生態(tài)環(huán)境損害鑒定專家也提供了重要的鑒定結(jié)論。鑒定機(jī)構(gòu)和專家的鑒定檢測活動(dòng)是以專業(yè)的設(shè)備和專業(yè)的知識為基礎(chǔ)的專門性活動(dòng)，需要相應(yīng)的成本，并且有些鑒定非常復(fù)雜或者目前無法得出準(zhǔn)確的結(jié)論，這都加劇了法院認(rèn)定“嚴(yán)重后果”的困難。另外，法院在認(rèn)定“嚴(yán)重后果”時(shí)不僅僅依靠鑒定檢測活動(dòng)，還需要其他的制度與標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用。

綜合上述分析并結(jié)合相關(guān)理論研究可以發(fā)現(xiàn)，“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定存在以下三個(gè)困境。

第一，“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定范圍有爭議。“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定范圍問題主要表現(xiàn)為是否以實(shí)害結(jié)果作為“嚴(yán)重后果”。傳統(tǒng)民事領(lǐng)域奉行“無損害即無救濟(jì)”的理念，通過填平規(guī)則進(jìn)行損害救濟(jì)。但是有學(xué)者提出，實(shí)際損害不能用來限制懲罰性賠償?shù)倪m用，“因?yàn)閼土P性賠償?shù)闹饕δ苁菓土P和威懾而不是用以填補(bǔ)損害，所以是否存在實(shí)際損害，不應(yīng)構(gòu)成其適用的前提條件”[1]，這也不應(yīng)是法律所關(guān)注的重點(diǎn)[2]。在環(huán)境法領(lǐng)域，由于環(huán)境損害具有不可逆性的特點(diǎn)，使得潛在的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)一旦轉(zhuǎn)為實(shí)質(zhì)損害就會(huì)造成較為嚴(yán)重的后果。如果僅在實(shí)際損害發(fā)生后對致害者追責(zé)，一般無法避免損害后果的擴(kuò)大，也無法對環(huán)境污染與生態(tài)破壞進(jìn)行源頭根治[3]。因此，盡管上述兩案皆以造成實(shí)際損害作為適用懲罰性賠償?shù)臈l件，但面對理論爭議時(shí)不禁讓人反思：在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償是否可以不以實(shí)際損害的發(fā)生作為其成立要件，而只需造成環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)就可適用呢？

第二，“造成嚴(yán)重后果”的界定不明確。盡管“造成嚴(yán)重后果”是《民法典》規(guī)定的成立要件，但因其內(nèi)涵與外延界定不明，不僅在理論上造成爭議，也導(dǎo)致了司法實(shí)踐上的認(rèn)定困境。首先，“嚴(yán)重后果”具體指什么？海藍(lán)化工案和意象空間案都是環(huán)境民事公益訴訟案件，但是在海藍(lán)化工案中法院在認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”時(shí)，不僅考慮了公益損害后果，同時(shí)也考慮了私益損害后果。其次，“嚴(yán)重”該如何認(rèn)定？海藍(lán)化工案中被告造成了大面積的環(huán)境污染，影響了數(shù)千人的飲水安全，并且造成了高達(dá)百萬的賠償費(fèi)用被認(rèn)定為“嚴(yán)重”；意象空間案中被告購買、銷售野生動(dòng)物作為食材，造成近百萬的生態(tài)功能損失被認(rèn)定為“嚴(yán)重”。“嚴(yán)重”是否存在具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)？

第三，“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定路徑不完善。“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定路徑指法院在具體案件中認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”的途徑和方法涉及不同原則與制度的運(yùn)用。“造成嚴(yán)重后果”認(rèn)定路徑不完善，在一定程度上也是由“造成嚴(yán)重后果”的界定不明確造成的。如果說明確“造成嚴(yán)重后果”的內(nèi)涵與外延是從靜態(tài)角度的分析，那么“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定路徑則是從動(dòng)態(tài)角度的衡量。海藍(lán)化工案和意象空間案作為污染環(huán)境和生態(tài)破壞兩種侵權(quán)類型適用懲罰性賠償?shù)拇戆讣捎诜ㄔ赫J(rèn)定“嚴(yán)重后果”的路徑不完善，增加了認(rèn)定過程中的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)、人力成本。

二、明確“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定范圍

“造成嚴(yán)重后果”是否必須是造成實(shí)際損害后果，是一個(gè)值得討論的問題。尤其是在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，鑒于環(huán)境損害難以量化或者不可量化、不可逆轉(zhuǎn)的特性，一旦生態(tài)環(huán)境發(fā)生損害往往比較嚴(yán)重。生態(tài)環(huán)境部公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2021 年11 月底全國共辦理生態(tài)環(huán)境賠償案件7 600余件，涉案金額超過90 億，平均每件案件的涉案金額高達(dá)120 萬[4]。涉案金額高從側(cè)面反映出生態(tài)環(huán)境損害案件損害后果的嚴(yán)重程度。而環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)際損害結(jié)果之間關(guān)系密切，如果沒有對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)識別和化解，那么其極易轉(zhuǎn)化為實(shí)際環(huán)境損害。鑒于此，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用中認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”是否必須為實(shí)際損害的討論具有合理性與必要性，而且解決該問題應(yīng)當(dāng)從了解損害與風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)之間的關(guān)系開始。

實(shí)際損害一般與風(fēng)險(xiǎn)相對，而風(fēng)險(xiǎn)通常分為廣義和狹義兩種。危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)和剩余風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成廣義的風(fēng)險(xiǎn)。“危險(xiǎn)”指在未來一段時(shí)間內(nèi)通常會(huì)發(fā)生可預(yù)見的損害，它具有發(fā)生的高度蓋然性；“風(fēng)險(xiǎn)”指尚未達(dá)到危險(xiǎn)程度，通常不會(huì)發(fā)生但存在發(fā)生可能性，并且這種可能性較低還未達(dá)到充分的條件；其余稱為“剩余風(fēng)險(xiǎn)”，發(fā)生的可能性微乎其微[5]。而損害則指已經(jīng)發(fā)生，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際的損害后果。因此，損害、危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與剩余風(fēng)險(xiǎn)具有緊密的聯(lián)系，它們的區(qū)別在于發(fā)生的可能性不同。依據(jù)發(fā)生蓋然性從高到低依次為損害、危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)、剩余風(fēng)險(xiǎn)。我們處在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中[6]，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)就是風(fēng)險(xiǎn)之一，那么生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是否需要給予環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)足夠的關(guān)注？

風(fēng)險(xiǎn)不能成為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用中的“嚴(yán)重后果”。當(dāng)人們在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域或者環(huán)境法領(lǐng)域提及風(fēng)險(xiǎn)或是不以造成實(shí)際損害結(jié)果為前提進(jìn)行規(guī)制或救濟(jì)時(shí)，通常會(huì)想到預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度。其產(chǎn)生的法律依據(jù)是《環(huán)境公益訴訟司法解釋》，該解釋第一條規(guī)定：法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織可以對具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟。預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟不要求實(shí)際損害的發(fā)生，只需要造成社會(huì)公共利益損害的重大風(fēng)險(xiǎn)就可以提起訴訟。因此，該訴訟被認(rèn)為突破了“無損害即無救濟(jì)”的原則。通過與該種訴訟相比較，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用中的“嚴(yán)重后果”不能包括風(fēng)險(xiǎn)至少有以下兩方面原因。

第一，法律條文的具體規(guī)定不能囊括風(fēng)險(xiǎn)的含義。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十八條和《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條共同構(gòu)成了我國環(huán)境民事公益訴訟的主要法律規(guī)定，明確了法律機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的原告資格。而《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第一條明確上述兩條規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織不僅可以對已經(jīng)損害的社會(huì)公共利益的行為進(jìn)行起訴，還可以對損害社會(huì)公共利益具有重大風(fēng)險(xiǎn)的行為進(jìn)行起訴。無論是《民事訴訟法》還是《環(huán)境保護(hù)法》在對提起訴訟的條件進(jìn)行規(guī)定時(shí)采取的措辭都是“損害社會(huì)公共利益的行為”，這是對“行為”進(jìn)行的規(guī)定。而損害社會(huì)公共利益的行為按照損害是否已經(jīng)發(fā)生可以分為已經(jīng)造成損害社會(huì)公共利益的行為和尚未造成但對社會(huì)公共利益損害具有重大風(fēng)險(xiǎn)的行為。對于已經(jīng)造成損害社會(huì)公共利益的行為適用環(huán)境公益訴訟的規(guī)定（《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》），而對于尚未造成但對社會(huì)公共利益損害具有重大風(fēng)險(xiǎn)的行為適用預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的規(guī)定（《環(huán)境公益訴訟司法解釋》）。這符合法律解釋的邏輯，也正因此，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第一條規(guī)定具有合理性。而《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定“侵權(quán)人……造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)要求相應(yīng)的懲罰性賠償”，此處采取的措辭是“造成嚴(yán)重后果”，是對“后果”要件的規(guī)定，按照字面解釋，“造成嚴(yán)重后果”應(yīng)該與“尚未造成嚴(yán)重后果”相對應(yīng)。也就是說此處規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果”不能包括“尚未造成嚴(yán)重后果”，因?yàn)閮烧呤窍嗤浑A的概念，不存在誰包括誰，而環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)屬于“尚未造成嚴(yán)重后果”，與“造成嚴(yán)重后果”發(fā)生的蓋然性存在明顯的差別。因此，從法律解釋的角度來看，“造成嚴(yán)重后果”應(yīng)該理解為造成嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果，不包括造成環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

第二，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定存在許多困境[7]。如果生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償將風(fēng)險(xiǎn)納入“嚴(yán)重后果”，那么在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定上同樣會(huì)產(chǎn)生很多問題，不利于制度的實(shí)踐運(yùn)用與功能發(fā)揮。從2015年規(guī)定預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟以來，截至2022年底，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的案件數(shù)量僅有5 件，這在一定程度上就是由“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定困境造成的[8]。 “重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定非常困難且具有爭議，因此法院不敢輕易對此做出決斷，這就使得預(yù)防性環(huán)境公益訴訟制度無法得到有效的實(shí)際運(yùn)用。學(xué)術(shù)界根據(jù)上文描述的損害與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，一般認(rèn)為“重大風(fēng)險(xiǎn)”是在危險(xiǎn)層面的①許多學(xué)者持這種觀點(diǎn)。參見張旭東《預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟程序規(guī)則思考》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2017年第4期；吳滿昌，王立《生物多樣性的司法保護(hù)路徑研究——以預(yù)防性環(huán)境公益訴訟為視角》，《學(xué)術(shù)探索》，2021年第5期。，但這也僅是在理論上的爭論與探討。如果將“嚴(yán)重后果”認(rèn)定為包括風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容，那么應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定在危險(xiǎn)層面抑或風(fēng)險(xiǎn)層面又會(huì)引起理論上的爭議，同時(shí)也會(huì)再次加劇司法實(shí)踐認(rèn)定的困難。那么，法院一貫的謹(jǐn)慎態(tài)度將會(huì)使得該制度同預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度一樣，幾乎“束之高閣”，無法充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

除此之外，分析該問題還應(yīng)當(dāng)回歸懲罰性賠償制度本身。從懲罰性賠償?shù)墓δ軄砜矗渚哂袘土P、威懾、嚇阻的功能[9]。實(shí)質(zhì)上，懲罰性賠償體現(xiàn)著“私人執(zhí)法”的意蘊(yùn)，通過被侵權(quán)人的起訴，給予侵權(quán)人一定的懲罰進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)防的功能，同時(shí)被侵權(quán)人也因此獲得一定的補(bǔ)償。如果對“嚴(yán)重后果”不加以限制，將導(dǎo)致濫訴的風(fēng)險(xiǎn)，無法防止戕害行為自由[10]。因此，將“嚴(yán)重后果”限定為實(shí)際損害后果，有利于司法機(jī)關(guān)適用時(shí)的理解與判斷，進(jìn)而促進(jìn)該制度發(fā)揮應(yīng)有作用。

三、“造成嚴(yán)重后果”的界定

界定何為“造成嚴(yán)重后果”需要綜合分析，可以從“質(zhì)”和“量”兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：“質(zhì)”的分析解決的是“后果”的問題，即明確“后果”的含義及“后果”的具體表現(xiàn)類型；“量”的分析解決的是“嚴(yán)重”的問題，即對嚴(yán)重程度的判定。

（一） 質(zhì)的分析——何為“后果”

在理論上，對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用中“造成嚴(yán)重后果”的爭論主要形成了兩種觀點(diǎn)，其爭論的焦點(diǎn)在于“嚴(yán)重后果”中是否包含嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害。一方面，有學(xué)者認(rèn)為此處的“后果”應(yīng)當(dāng)將落腳點(diǎn)放在“人”上，只有體現(xiàn)在“人”身上的損害才能量化和具體化[11]。申言之，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中的造成嚴(yán)重后果僅指發(fā)生在“人”身上的人身（精神）、財(cái)產(chǎn)損害，不包括生態(tài)環(huán)境損害。另一方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為“《民法典》沒有將生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中的后果限制為環(huán)境私人利益的損害，反而更加關(guān)注的是保護(hù)和救濟(jì)生態(tài)環(huán)境公共利益”[12]。

關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害是否屬于“嚴(yán)重后果”中“后果”的爭論根源于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍問題。一方面，如果認(rèn)為它只能適用于環(huán)境私益訴訟（環(huán)境侵權(quán)訴訟），那么“嚴(yán)重后果”只是傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任成立要求的損害后果，不包括生態(tài)環(huán)境損害。反之，如果認(rèn)為它也適用于維護(hù)環(huán)境公共利益為目的的訴訟（主要是環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟），那么“嚴(yán)重后果”就包含生態(tài)環(huán)境損害。因此，要想明確“后果”是什么，就需要從該制度的適用范圍分析。

關(guān)于該制度的適用范圍學(xué)界主要形成了三點(diǎn)爭論：只適用于環(huán)境私益訴訟[13]、只適用于環(huán)境公益訴訟[14]及兩者同時(shí)適用[15]，而爭論焦點(diǎn)是環(huán)境公益訴訟是否可以適用生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償。其實(shí)，這三種觀點(diǎn)的爭論可以歸結(jié)為兩個(gè)論證角度或思路：一是民法角度，集中體現(xiàn)為《民法典》條文的適用問題；二是環(huán)境法角度，從環(huán)境法視角解析生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的適用。從民法的角度來看，民法是以保護(hù)民事主體合法權(quán)益、調(diào)整民事關(guān)系為目的的法律①《民法典》第一條：為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，根據(jù)憲法，制定本法。，以維護(hù)私益為目的，所以其體系中鮮有維護(hù)社會(huì)公共利益的內(nèi)容。而從環(huán)境法角度看，生態(tài)環(huán)境本身并不是純私法意義的，它通常被認(rèn)為是一種公共物品②所有物品可以依據(jù)是否具有競爭性和排他性分為私人的、俱樂部的、公共池塘式的、公共的。公共物品是既沒有競爭性又沒有排他性的物品，生態(tài)環(huán)境屬于此類。詳見：[美]丹尼爾·H.科爾.《污染與財(cái)產(chǎn)權(quán)：環(huán)境保護(hù)的所有權(quán)制度比較研究》，嚴(yán)厚福，王社坤譯.北京大學(xué)出版社，2000：144。，代表的是社會(huì)公共利益。所以，爭論由此產(chǎn)生，支持只適用環(huán)境私益訴訟的觀點(diǎn)往往從民法視角切入，而支持適用環(huán)境公益訴訟的觀點(diǎn)則主要從環(huán)境法視角切入。在此基礎(chǔ)上，從統(tǒng)籌視角切入的第三種觀點(diǎn)——支持兩者同時(shí)適用順勢產(chǎn)生。當(dāng)今時(shí)代，公法與私法的界分已不再十分明顯，“私法公法化”和“公法私法化”以及社會(huì)法發(fā)展都是例證，在傳統(tǒng)私法表現(xiàn)形式——《民法典》中規(guī)定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是順應(yīng)這種變化趨勢的產(chǎn)物。

結(jié)合爭論焦點(diǎn)，本文支持第三種觀點(diǎn)，主要理由如下：第一，從國家政策角度看，《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要》（2021—2025 年）要求加大生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的執(zhí)法力度，建立完善的嚴(yán)重違法懲罰性賠償和巨額罰款制度。2021 年11 月生態(tài)環(huán)境部新聞發(fā)布會(huì)明確“十四五”期間繼續(xù)完善嚴(yán)懲重罰制度[4]。這表明生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作為重罰制度的一種，將會(huì)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)上發(fā)揮重要作用，應(yīng)當(dāng)為其作用發(fā)揮留足廣闊空間。第二，從國家環(huán)境保護(hù)工作進(jìn)展來看，前期的污染防治工作取得較大成果，已轉(zhuǎn)向深入階段[16]。因此，接下來在鞏固污染防治成果的同時(shí)國家環(huán)保工作重點(diǎn)會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，即轉(zhuǎn)向生態(tài)保護(hù)。建設(shè)美麗中國離不開生態(tài)保護(hù)，而生態(tài)保護(hù)的體現(xiàn)往往是環(huán)境公共利益的保護(hù)，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中適用可以為此助力。第三，中國作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國，不斷地為世界提供中國智慧與中國方案。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償本就是一次創(chuàng)新，可以嘗試突破傳統(tǒng)民法的束縛，實(shí)現(xiàn)其維護(hù)環(huán)境公共利益的訴求。第四，從相關(guān)司法實(shí)踐來看，環(huán)境民事公益訴訟中已經(jīng)適用懲罰性賠償，上文分析列舉的兩個(gè)案件皆是例證。如果該制度不能在環(huán)境民事公益訴訟中適用，那么這些已經(jīng)判決的案件會(huì)存在適用法律錯(cuò)誤之嫌。并且最高院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵路Q《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》）也明確環(huán)境民事公益訴訟可以“參照適用”。

綜上所述，適用范圍問題是爭論產(chǎn)生的根源，在解決適用范圍問題的同時(shí)，“后果”得以明確，包括人身（精神）損害、財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害。

（二） 量的衡量——何為“嚴(yán)重”

何為“嚴(yán)重”涉及定量分析，而嚴(yán)重人身（精神）損害與財(cái)產(chǎn)損害的確定相對容易，并且在其他法律領(lǐng)域的懲罰性賠償中已較為成熟③在我國，其他法律領(lǐng)域中的懲罰性賠償已經(jīng)運(yùn)行多年，并且其關(guān)注的重點(diǎn)是人身損害與財(cái)產(chǎn)損害。在嚴(yán)重的人身（精神）損害與財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定上已經(jīng)逐漸成熟。比如，消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域中的懲罰性賠償對嚴(yán)重人身損害的認(rèn)定、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域?qū)?yán)重財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定都較為成熟。另外《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估技術(shù)規(guī)范》《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》中規(guī)定了因環(huán)境污染和生態(tài)破壞導(dǎo)致人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的評估方法。。所以，囿于文章篇幅，此處主要探討嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害。

“生態(tài)環(huán)境損害指的是因人為原因?qū)е碌纳鷳B(tài)服務(wù)功能的損失，它不包括人身（精神）損害、財(cái)產(chǎn)損害以及純經(jīng)濟(jì)損失，是生態(tài)環(huán)境自身的損害。”[17]在司法實(shí)踐中，對生態(tài)環(huán)境損害程度的衡量通常會(huì)轉(zhuǎn)化為金錢數(shù)額，比如意象空間案中，法院認(rèn)定野生動(dòng)物損失人民幣8.3 萬元，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失人民幣90.75 萬元。鑒于此，在衡量嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害時(shí)需要考慮兩個(gè)問題：一是嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害用金錢標(biāo)準(zhǔn)衡量時(shí)是多大數(shù)額，二是采用何種方法判定生態(tài)環(huán)境損害的金錢數(shù)額。針對第一個(gè)問題，在司法實(shí)踐中已經(jīng)存在類似的規(guī)定。一是2014 年原國家海洋局發(fā)布的《海洋生態(tài)損害國家損失索賠辦法》，該辦法第三條規(guī)定造成海洋生態(tài)損害國家損失超過30 萬元的為“重大損失”④詳見《海洋生態(tài)損害國家損失索賠辦法》第三條： “…… 以上費(fèi)用總計(jì)超過30萬元的，屬于重大損失。”。二是2017年印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，該方案明確將三種嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害作為其適用范圍①《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》所列需要，按本方案要求依法追究生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的情形如下：1.發(fā)生較大及以上突發(fā)環(huán)境事件的；2.在國家和省級主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的；3.發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的。各地區(qū)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，綜合考慮造成的環(huán)境污染、生態(tài)破壞程度及社會(huì)影響等因素，明確具體情形。，但它并沒有提供具體的金錢標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害。三是2016年印發(fā)的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條和第三條分別規(guī)定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”“后果特別嚴(yán)重”的情形②詳見《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條所列十八種 “嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，第三條所列十三種 “后果特別嚴(yán)重”的情形。。有學(xué)者將懲罰性賠償看作是準(zhǔn)刑罰[18]，所以該司法解釋的規(guī)定對認(rèn)定嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害具有一定的借鑒意義。但是該解釋也未給出判定嚴(yán)重的具體數(shù)額，并且在司法實(shí)踐中還導(dǎo)致了一些問題[19]。為了解決這些問題，江蘇省高級人民法院于2018 年通過了《關(guān)于環(huán)境污染刑事案件的審理指南（一）》，將“生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為200 萬元以上③《江蘇省高級人民法院關(guān)于環(huán)境污染刑事案件的審理指南（一）》第七條：生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，以及其他必要合理費(fèi)用總額超過200萬元的，可認(rèn)定為“生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”。上述費(fèi)用總額超過1 000萬元的，可認(rèn)定為“生態(tài)環(huán)境特別嚴(yán)重?fù)p害”。。綜上，規(guī)定一個(gè)具體明確的金錢標(biāo)準(zhǔn)就能解決第一個(gè)問題。比如將嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為120萬元④此數(shù)額是生態(tài)環(huán)境部公布的2021年11月底之前生態(tài)環(huán)境損害賠償案件涉案金額的平均數(shù)。以上或根據(jù)司法實(shí)踐具體確定。

第二個(gè)問題需要解決的是應(yīng)當(dāng)采取何種方法評估生態(tài)環(huán)境損害的金錢價(jià)值。在司法實(shí)踐中，虛擬治理成本法被廣泛運(yùn)用于環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值評估。依據(jù)《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》（以下簡稱《推薦方法Ⅱ》）和《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害鑒定評估推薦方法》（以下簡稱《應(yīng)急處置推薦方法》）的相關(guān)規(guī)定，虛擬治理成本法是通過計(jì)算虛擬治理成本，即依照現(xiàn)行的治理技術(shù)和水平將排放到環(huán)境中的污染物全部治理所支出的費(fèi)用，來確定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額。依照原環(huán)境保護(hù)部《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，虛擬治理成本的計(jì)算方法為：污染物排放量×污染物單位治理成本。但是，由于現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行計(jì)算時(shí)，生態(tài)環(huán)境損害已經(jīng)發(fā)生了，并且生態(tài)環(huán)境損害造成的損失往往大于虛擬治理成本。所以，利用虛擬治理成本法計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額時(shí)需要用環(huán)境敏感系數(shù)進(jìn)行調(diào)適。具體計(jì)算方法為：污染物排放量×污染物單位治理成本×環(huán)境敏感系數(shù)。

采用虛擬治理成本法計(jì)算得到的環(huán)境損害數(shù)額可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)⑤參見《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估推薦方法》附表F，https：//www.mee.gov.cn/gkml/hbb/bgt/201501/W020150108350393712070.pdf。。鑒于此，采用虛擬成本治理法計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)臄?shù)額可行且合理。但是，其在運(yùn)用的過程中也存在一定局限性。第一，虛擬治理成本法是環(huán)境價(jià)值評估方法，其使用后于替代等值分析方法。依據(jù)《推薦方法Ⅱ》和《應(yīng)急處置推薦方法》的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害評估方法包括替代等值分析方法和環(huán)境價(jià)值評估方法，要優(yōu)先適用替代等值分析方法。所以，虛擬成本治理法不能優(yōu)先使用。第二，適用范圍的限制。原環(huán)境保護(hù)部回應(yīng)江蘇省環(huán)保廳的請示，于2017 年編制形成了《關(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計(jì)算方法的說明》。該說明明確規(guī)定了虛擬成本法適用的情形和不適用的情形，也就是只有在規(guī)定情形下才能適用虛擬成本治理法⑥這些情形包括：第一，排放污染物的事實(shí)存在，由于生態(tài)環(huán)境損害觀測或應(yīng)急監(jiān)測不及時(shí)等原因?qū)е聯(lián)p害事實(shí)不明確或生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)；第二，不能通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害；第三，實(shí)施恢復(fù)工程的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益的情形。。第三，計(jì)算的結(jié)果應(yīng)當(dāng)利于被告[19]。因?yàn)橥ㄟ^計(jì)算將生態(tài)環(huán)境損害程度轉(zhuǎn)化為金錢數(shù)額的方式在一定程度上不能反映最真實(shí)的生態(tài)環(huán)境損害，所以從保障被告合法權(quán)益的角度考慮，法院應(yīng)使計(jì)算結(jié)果更利于被告。

四、“造成嚴(yán)重后果”認(rèn)定路徑的完善

對“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定范圍和具體內(nèi)涵進(jìn)行明確之后，在實(shí)踐中，法院就可以通過具體的認(rèn)定方法與途徑對相關(guān)案件中是否有“造成嚴(yán)重后果”的情形進(jìn)行認(rèn)定。由于每個(gè)案件都存在差別，所以對法院認(rèn)定“嚴(yán)重后果”并不能探索出一條適用于各種情形的普適路徑。鑒于此，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行考慮。

首先，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)定“嚴(yán)重后果”時(shí)應(yīng)遵循的原則，其中至少包括兩項(xiàng)原則：一是具體問題具體分析原則。該原則由列寧先生首次提出，要求在歷史范圍內(nèi)分析社會(huì)問題，也就是說要在特定的情形下，在具體范圍內(nèi)和條件下去把握問題[20]。當(dāng)該原則具體到“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定時(shí)體現(xiàn)為對某一生態(tài)環(huán)境案件造成的后果需要結(jié)合特定的時(shí)間、范圍、影響因素等進(jìn)行判斷。質(zhì)言之，法院對每個(gè)案件“嚴(yán)重后果”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)需要綜合考慮該案件發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、影響范圍、社會(huì)效果等因素。正如《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》的規(guī)定：“在認(rèn)定是否造成嚴(yán)重后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)對行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍，造成污染環(huán)境和生態(tài)破壞的范圍和程度以及社會(huì)影響等綜合考慮。”①《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诎藯l。二是比例原則。通常認(rèn)為比例原則包含必要性、適合性和合乎比例（禁止過分）三個(gè)方面[21]。并且，它已經(jīng)不僅僅是一個(gè)行政法的原則,在公法和私法中也具有更加廣闊的適用空間[22]。在法學(xué)界，合乎比例（禁止過分）是學(xué)者們研究的重點(diǎn)，它最終表現(xiàn)為手段與目的的合比例關(guān)系。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用的目的是實(shí)現(xiàn)預(yù)防或嚇阻。簡單來說，人們希望通過該制度的適用來預(yù)防嚴(yán)重?fù)p害后果發(fā)生。那么，按照比例原則的要求，法院在認(rèn)定“嚴(yán)重后果”時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被告的實(shí)際情況以保證盡可能實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的。正如運(yùn)用虛擬成本治理法計(jì)算的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額結(jié)果應(yīng)有利于被告一樣，比例原則的適用也是保證被告有能力實(shí)際承擔(dān)責(zé)任實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的又不至于因?yàn)楦哳~賠償而破產(chǎn)。

其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對以下制度的完善與運(yùn)用。一是生態(tài)保護(hù)紅線制度。根據(jù)《關(guān)于劃定并嚴(yán)守生態(tài)保護(hù)紅線的若干意見》（以下簡稱《若干意見》），生態(tài)保護(hù)紅線指“在生態(tài)空間范圍內(nèi)具有特殊重要生態(tài)功能、必須強(qiáng)制性嚴(yán)格保護(hù)的區(qū)域”[23]。生態(tài)保護(hù)紅線包括生態(tài)功能保障基線、環(huán)境質(zhì)量安全底線、自然資源利用上限，簡稱“三線”。它所代表的是生態(tài)保護(hù)的底線與生命線，是人們在生態(tài)環(huán)境中進(jìn)行生產(chǎn)生活不可突破和逾越的界限[24]。按照《若干意見》的要求，2020 年底前應(yīng)實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)紅線的全面勘界定標(biāo)，為此，原環(huán)境保護(hù)部印發(fā)了《“三線一單”編制技術(shù)指南（試行）》。這些行動(dòng)為該制度的運(yùn)用奠定了良好的基礎(chǔ)，目前自然資源部會(huì)同有關(guān)部門，結(jié)合《全國國土空間規(guī)劃綱要（2021—2035年）》編制，已經(jīng)完成了全國生態(tài)保護(hù)紅線劃定。具體到生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定中，生態(tài)保護(hù)紅線制度可以發(fā)揮其作用。例如，在生態(tài)保護(hù)紅線內(nèi)（禁止開發(fā)區(qū)以外的區(qū)域）發(fā)生的一般及以上的突發(fā)環(huán)境事件可認(rèn)定為“嚴(yán)重后果”[25]。因?yàn)椋鷳B(tài)保護(hù)紅線之內(nèi)的地區(qū)是生產(chǎn)生活不可逾越的地區(qū)，當(dāng)在其中造成一般及以上的突發(fā)環(huán)境事件時(shí)，后果會(huì)更加嚴(yán)重。二是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度的實(shí)質(zhì)是公權(quán)力機(jī)關(guān)以保護(hù)環(huán)境為目的對社會(huì)主體的環(huán)境行為進(jìn)行管控[26]。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)主要包括環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是判斷環(huán)境品質(zhì)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是對排污者行為進(jìn)行管控的指標(biāo)。在“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定中，尤其是污染環(huán)境案件中，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要的作用，法院需要充分利用該制度。比如，如果行為人排放污染物造成生態(tài)環(huán)境損害，法院在對后果進(jìn)行認(rèn)定時(shí)需要結(jié)合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)判定環(huán)境品質(zhì)的破壞程度，結(jié)合污染物排放標(biāo)準(zhǔn)衡量被告的過錯(cuò)。三是野生動(dòng)植物名錄制度。《國家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》和《國家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》在衡量某種動(dòng)植物的價(jià)值時(shí)作用突出。這些名錄的作用不僅體現(xiàn)在意象空間案中，在一些以《民法典》第一千二百三十二條為裁判依據(jù)的刑事附帶民事公益訴訟案件中②例如邵俊濤、趙惠珍非法狩獵案（2021）遼0702 刑初96 號；肖某某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物、非法狩獵案（2021）黑0126刑初33號；李東波非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物和野生動(dòng)物制品案（2021）黑0103刑初108號等。也有體現(xiàn)。在認(rèn)定“嚴(yán)重后果”時(shí)，尤其是涉及野生動(dòng)植物的生態(tài)破壞案件，應(yīng)充分發(fā)揮其作用。上述名錄雖然在近年有所更新，但此次更新距離上次修改間隔非常長，在疫情發(fā)生之前某些名錄內(nèi)容就已經(jīng)不適合現(xiàn)實(shí)需要。因此，需要明確相關(guān)名錄的定期更新制度，以使其發(fā)揮長效作用。

五、結(jié) 語

黨的十八大以來，黨和國家高度重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題，不斷在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域進(jìn)行制度創(chuàng)新。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作為創(chuàng)新制度之一，理應(yīng)為環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)助力。作為一項(xiàng)新制度，其適用問題不論在理論界還是在實(shí)務(wù)界都是關(guān)注的重點(diǎn)。而作為法律明確規(guī)定的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償結(jié)果要件的“造成嚴(yán)重后果”在認(rèn)定時(shí)存在困境，阻礙了該制度的有效適用。因此，突破“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定困境是當(dāng)務(wù)之急。為此需要明確“嚴(yán)重后果”指實(shí)際嚴(yán)重?fù)p害后果，從“質(zhì)”與“量”的層面界定“嚴(yán)重后果”，并完善其認(rèn)定路徑。只有這樣才能為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用掃除障礙，促進(jìn)其發(fā)揮作用。