兒童本位是“媚童主義”嗎？

□梅杰

近期的《文學自由談》，有李建軍的《我們需要什么樣的兒童文學？》一文，對兒童和兒童文學發表了激情澎湃的見解，體現了一腔赤誠之心。有類似看法的人很多，這恰恰說明兒童文學學科影響不夠，許多常識尚未普及。但考慮到李先生畢竟是從事文學研究的學者，我還是想表達一些不同意見，以就正于先生。

以我的理解，李先生認識到了兒童有不成熟、蒙昧的一面，要讓他們感受“啟蒙之風的吹拂”，而兒童文學也“應該對兒童發揮教育和示范的作用，而不是一味地贊美和崇拜他們”。這其實是一種將兒童文學的教育性凌駕于文學性和兒童性之上的觀念。在兒童文學理論界和語文教育界，關于兒童文學到底是“教育兒童的文學”，還是“兒童（本位）的文學”，早已發生過幾十年的論爭。可以說，這個問題已經得到解決，在兒童文學和兒童教育的專業人士那里，關于兒童文學的兒童性、文學性、教育性、游戲性等彼此地位的排序，也有了公認的結論，無需多辯。

單就李先生的個人觀念來看，存在以下幾個問題：

一、李先生挑戰了新文化運動中的啟蒙價值觀，反過來希望對今天的兒童再來一次所謂的“啟蒙之風”。李先生筆下的“那些反傳統的新知識分子”，無疑是新文化運動中的啟蒙思想家，包括魯迅、周作人等在內。這是令人大跌眼鏡的！關于新文化運動中“人的發現”“兒童的發現”等命題，李先生妄圖以“齊景公愛其子”等例子，來證明“古人對兒童的柔情憐愛，一點兒不比現代人少”，古代“并不缺乏幼吾幼以及人之幼的惻隱之心和愛幼精神”。這完全無視中國古代是一個“三綱五常”的社會。李先生所舉的例子，的確都是客觀存在的，但都不能代表過去父子關系的本質，改變不了古代社會沒有“人的發現”“兒童的發現”“婦女的發現”的事實，更不可能掩蓋“三綱五常”的落后制度。我相信任何一個現代人，都不愿意回到“父為子綱”的時代。反對新文化運動的思想同成果，是一種荒唐的反智行為，妄圖再通過打著“啟蒙”的旗號，行“反啟蒙”之實，更是危險的行為。

二、李先生誤讀了“兒童本位”的內涵。李先生在文中并未使用“兒童本位”這個概念，而是用了“幼者本位”。“兒童本位”是周作人的提法，“幼者本位”是魯迅的提法。由于李先生在提“幼者本位”時，后面緊接著是在引用周作人的觀點，所以這里的“幼者本位”實際就是更通行的“兒童本位”。李先生認為“兒童本位”就是“討好兒童”，“一切以兒童的需要為依歸，無限制地滿足兒童的需求”，并得出兒童本位是媚童主義的結論。這種粗暴、武斷地曲解“兒童本位”的思想內涵，同樣是令人大跌眼鏡的！李先生所理解的“兒童本位”，恰恰是中國“兒童本位”理論創始人周作人所極端反對的。劉緒源先生在《周作人論兒童文學》一書中說：

有一些作家并沒有童心，卻感到自己能寫兒童文學，他們的辦法是所謂“蹲下來和孩子說話”。對此，周作人的《小孩的反感》一文真是擊中了要害，他引用瑞士心理學家的記錄，表明了兒童對于大人的內心感覺：“她們說各種好話，只令我不舒服，覺得討厭，凡兒童們覺得大人故意做出小孩子似的癡呆的態度對他說話的時候，都是這樣的感覺。”這一點對兒童文學應大有啟發，后來那種“蹲下來”的偽兒童文學在上世紀50年代十分流行，其原因正在于作者本沒有童心，卻又輕視兒童文學，以為只要裝裝兒童腔就能應付過去。但正如周作人所說：“沒有誠意在成人社會里還可以冒一下，小孩子卻是直覺地不接受了。”

這種大人對小孩“蹲下來”的態度，以為可以“討好”“滿足”兒童的行為，并非抵進“兒童本位”，而是一種“偽兒童本位”。基于這種偽兒童本位創作出來的作品，都是偽兒童文學，也是周作人所極力反對的。李先生所說的“媚童主義”，恰恰就是“偽兒童本位”。

那么真正的“兒童本位”的內涵是什么呢？當代“兒童本位論”的堅守者朱自強有這樣的表述：

不是把兒童看作未完成品，然后按照成人自己的人生預設去教訓兒童，也不是僅從成人的精神需要出發去利用兒童，而是從兒童自身的原初生命欲求出發去解放和發展兒童，并且在這解放和發展的過程中，將自身融入其間，以保持和豐富人性中的可貴品質。

在周作人和朱自強關于“兒童本位”的論述中，兒童具有獨立的人格和世界，具有不同于成人的審美能力，有許多值得成人學習的精神，并非“縮小的大人”，也不是一張白紙（無論兒童與生俱來的優點，抑或缺點）……“兒童本位”思想的本質，是對兒童的尊重和發現，是構建一種平等的人格（父子）關系。兒童本位思想的提出，奠定了兒童文學存在的基礎。可以說，沒有兒童本位的思想，也就無所謂兒童文學。這也就是為何說兒童文學是現代文學不是古典文學、是新文學不是舊文學了。

李先生有著根植于反對新文化啟蒙思想的觀念，再加上缺少兒童文學學科的專業知識，也就無怪乎他會走向兒童本位的對立面，把他許多反智、反啟蒙的想法和盤托出了。