共同富裕目標(biāo)下的普惠保險(xiǎn)與相對貧困減緩
——基于2008—2021年31個省域數(shù)據(jù)

鄒 新 陽,范 莉

(1.西南大學(xué) 普惠金融與農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展研究中心;2.西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,重慶 400715;3.中共隆昌市委黨校,四川 隆昌 642150)

一、問題的提出

普惠保險(xiǎn)主要是在我國低收入人群享有保險(xiǎn)服務(wù)相對不足的現(xiàn)實(shí)背景下,被提出并逐漸成為一個專有名詞。在本世紀(jì)初,主要應(yīng)用于社會保險(xiǎn)應(yīng)具有普惠性的語境中。之后逐漸為保險(xiǎn)實(shí)業(yè)采用,具體指代服務(wù)于低收入人群的、保費(fèi)相對低廉的各類保險(xiǎn)的總稱。黨的十九大之后,在決勝全面建成小康社會的戰(zhàn)略指導(dǎo)下,普惠保險(xiǎn)的研究引起學(xué)者的重視。中國式現(xiàn)代化是全體人民共同富裕的現(xiàn)代化,本質(zhì)要求就是實(shí)現(xiàn)共同富裕。共同富裕有兩層含義,一個是“富裕”,全體人民與過去相比,收入普遍提高;另一個是“共同”,鄧小平說過“我們是社會主義國家,國民的收入分配要使所有的人都得益,沒有太富的人,也沒有太窮的人,所以日子普遍好過”[1]。中國傳統(tǒng)文化有“共富”思想,西方也存在“公平”理念[2],因此,健全的社會保障體系是共同富裕的應(yīng)有之義。

黨的二十大報(bào)告指出,2023—2028年是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家開局起步的關(guān)鍵時(shí)期,要鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果,增強(qiáng)脫貧地區(qū)和脫貧群眾內(nèi)生發(fā)展動力,健全農(nóng)村金融服務(wù)體系,拓寬農(nóng)民增收致富渠道。可見,為了全面落實(shí)共同富裕,抑制相對貧困,引入新的普惠制度就顯得非常重要和必要。從已有的理論研究和實(shí)際發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看,解決低收入者的脆弱性是非常有難度的。普遍的社會政策比針對窮人的專門政策更能減少貧困,授人以魚不如授人以漁[3]。近年來,隨著普惠金融政策的推進(jìn),普惠保險(xiǎn)逐步進(jìn)入了人們的視野,在政府主導(dǎo)下,削減了保險(xiǎn)產(chǎn)品的成本,增強(qiáng)低收入者使用保險(xiǎn)產(chǎn)品的意愿和能力,成為其能夠消費(fèi)得起的保險(xiǎn)保障。兼具公平性、保障性、政策性和市場性的普惠保險(xiǎn),雖無法立刻解決相對貧困問題,但能使相對貧困者獲得平等對待,引導(dǎo)其風(fēng)險(xiǎn)意識和保險(xiǎn)觀念的建立,是緩解相對貧困的一種長效治理手段。

“普惠保險(xiǎn)”作為一個學(xué)術(shù)詞匯,開始于2017年,指代為弱勢群體和低收入群體提供的各類保險(xiǎn)服務(wù)[4-5],是一類市場化的政策性保險(xiǎn),主要包括農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)與小額保險(xiǎn)[6],涵蓋生命、健康、農(nóng)業(yè)、財(cái)產(chǎn)等不同的風(fēng)險(xiǎn)[7],是傳統(tǒng)保險(xiǎn)的縮小版,具有保費(fèi)低但同時(shí)賠付額度也不高的特點(diǎn)。對小額保險(xiǎn)的研究主要集中于小額保險(xiǎn)的運(yùn)營、減貧效應(yīng)和可持續(xù)發(fā)展等方面[8-11]。發(fā)展中國家通過小額保險(xiǎn)能夠消除貧困,進(jìn)一步改善經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r[12-13]。在發(fā)達(dá)國家,小額保險(xiǎn)同樣能夠提高低收入家庭的財(cái)務(wù)彈性[14]、抵抗風(fēng)險(xiǎn)沖擊和穩(wěn)定財(cái)務(wù)狀況。我國學(xué)者對小額保險(xiǎn)的研究更加集中于農(nóng)村小額保險(xiǎn)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)及對農(nóng)村居民的基本保障[15-16],如農(nóng)村小額人身保險(xiǎn)、農(nóng)村小額養(yǎng)老保險(xiǎn)等[17-18]。小額保險(xiǎn)與普惠保險(xiǎn)目標(biāo)群體具有一致性,因此本文也認(rèn)為,普惠保險(xiǎn)的目標(biāo)人群應(yīng)當(dāng)為弱勢群體或低收入者,普惠保險(xiǎn)還存在區(qū)域發(fā)展不平衡的問題,且普惠政策有滯后性的特點(diǎn)[19]。

相對貧困的確定標(biāo)準(zhǔn)還沒有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一,OECD將社會中位收入或平均收入的50%作為相對貧困標(biāo)準(zhǔn),常常為一些學(xué)者、政府和機(jī)構(gòu)采用。國外常見的標(biāo)準(zhǔn)還有將相對貧困線設(shè)定為基礎(chǔ)收入、人均家庭收入中位數(shù)的一部分[20-21]。中國的反貧困探索[22]和研究也為相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的確定貢獻(xiàn)出一份力量,推動世界減貧的進(jìn)程。基于我國城鄉(xiāng)收入、地區(qū)收入的差異,國內(nèi)學(xué)者們提出了多樣化的相對貧困線[23-26]以及通過建立多維貧困體系和使用專門方法確定相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)和程度[27-28]。在影響相對貧困的因素方面,學(xué)者們提出了財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度、物質(zhì)資本、人力資本、社會保障、人口流動、公共衛(wèi)生等影響因素[29-32],這些因素獲取的不平等導(dǎo)致了相對貧困的出現(xiàn)。

國家發(fā)展在踏入人口貧困陷阱時(shí),必須通過一定的政策手段干預(yù)[33],使低收入人口跳出打破貧困的循環(huán)。我國已擺脫絕對貧困,要求反貧戰(zhàn)略必須從“救濟(jì)式”向“賦權(quán)參與式”轉(zhuǎn)變[34],利用市場手段減緩相對貧困,能夠增強(qiáng)貧困人口的內(nèi)生能動性,防止大規(guī)模返貧,因此,在政府指導(dǎo)下,帶有普惠性質(zhì)的金融手段能否有效地打破這個陷阱成了重要的議題。普惠金融減緩貧困的機(jī)理是直接提高窮人和弱勢群體對金融的使用權(quán),為其創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會、增加人力資本投資和平滑消費(fèi),作用于經(jīng)濟(jì)增長,間接減緩貧困[35-37]。具體到保險(xiǎn)減緩相對貧困,主要體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)[38]、小額保險(xiǎn)和普惠保險(xiǎn)三個方面。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)農(nóng)業(yè)部門與非農(nóng)業(yè)部門之間的風(fēng)險(xiǎn)分散[39-40],從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)部門與非農(nóng)業(yè)部門的國民收入再分配,減少收入差距,從而降低農(nóng)業(yè)人口的相對貧困。貧困農(nóng)戶還能通過農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)獲得增信效應(yīng)[41],改善信貸約束,進(jìn)一步縮小與其他群體的收入差距。小額保險(xiǎn)為低收入者提供了一種搭便車的機(jī)會[42],實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)在低收入者與其他群體之間分散,緩解相對貧困,收入差距的縮小是實(shí)現(xiàn)共同富裕的必要過程[43]。普惠保險(xiǎn)能夠降低我國農(nóng)村家庭的貧困脆弱性,從而減少農(nóng)村家庭掉入相對貧困陷阱的可能性[44]。農(nóng)村普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平越高,貧困發(fā)生率越低,同時(shí)農(nóng)村普惠保險(xiǎn)減貧還具有空間溢出效應(yīng)[45]。

綜上,目前普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困方面的研究較少,但普惠金融、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和小額保險(xiǎn)的減貧效果已被實(shí)業(yè)和相關(guān)研究證實(shí),且普惠保險(xiǎn)能夠增強(qiáng)低收入者使用保險(xiǎn)產(chǎn)品的意愿和能力,因此,本文將普惠保險(xiǎn)目標(biāo)群體確定為低收入者,保險(xiǎn)范圍包括農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和小額保險(xiǎn),分析普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困的作用機(jī)理,構(gòu)建普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平指數(shù),對普惠保險(xiǎn)減緩相對貧困的基準(zhǔn)效應(yīng)、門檻效應(yīng)和空間聯(lián)動效應(yīng)逐一考察,以期為長效治理相對貧困、實(shí)現(xiàn)共同富裕做一些思考和探索。

二、理論分析與研究假設(shè)

基于馬斯洛需求層次理論,在2020年我國實(shí)現(xiàn)全面脫貧后,人民的基本生活需求得到滿足,將轉(zhuǎn)向更高層次的需要,從而面臨需求滿足的不平等。相對貧困即是該類不平等的一個體現(xiàn),包括人力資本積累、醫(yī)療資源獲取、風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力等的不平等。個人如果不能享有平等參與社會活動等的基本社會權(quán)利,也屬于貧困[46-47],收入貧困在一定程度上導(dǎo)致權(quán)利和能力貧困,權(quán)利和能力貧困反過來又作用于收入貧困,并最終導(dǎo)致程度更深的貧困和持續(xù)降低的幸福感。因此,首要解決的相對貧困是收入的貧困。

(一)普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困的作用機(jī)理

我們實(shí)現(xiàn)的共同富裕既是全體人民的富裕,也是全面的富裕,即物質(zhì)富裕和精神富裕的共同體,需要社會和諧共生。一般而言,要實(shí)現(xiàn)全面的富裕,需要收入和幸福感的全面提升,而普惠保險(xiǎn)服務(wù)不僅可以提高相對貧困者的收入,也能夠通過參與保險(xiǎn)行為,提高經(jīng)濟(jì)社會參與度和幸福感。

首先,普惠保險(xiǎn)能夠通過風(fēng)險(xiǎn)管理提高生活保障。普惠保險(xiǎn)通過風(fēng)險(xiǎn)管理將農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、疾病風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)等對投保人可能的不良影響降到最低,減少風(fēng)險(xiǎn)沖擊對生產(chǎn)經(jīng)營的影響以及保證生計(jì)資本的可持續(xù)。且普惠保險(xiǎn)相對于普通保險(xiǎn),還具有保費(fèi)更低的特點(diǎn)。即普惠保險(xiǎn)通過將圖1的B點(diǎn)提升到E點(diǎn),通過風(fēng)險(xiǎn)識別和預(yù)防,如身體健康的管理和生產(chǎn)災(zāi)害的預(yù)防提示,降低風(fēng)險(xiǎn)沖擊的頻率和幅度,提高被保險(xiǎn)人的生活保障。

其次,普惠保險(xiǎn)能夠通過彌補(bǔ)損失穩(wěn)定收入。普惠保險(xiǎn)在社會保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充,在事故發(fā)生后,能夠通過保險(xiǎn)賠付穩(wěn)定家庭收入,減少事后相對貧困者生計(jì)恢復(fù)時(shí)間,平滑收入差距,減緩相對貧困程度。如圖1,參與普惠保險(xiǎn)將提高事后相對貧困者所能恢復(fù)的收入上限,即F點(diǎn)對應(yīng)的收入i3將高于C點(diǎn)對應(yīng)的收入i4,并且縮短相對貧困者恢復(fù)收入的時(shí)間,即t3-t2小于t4-t2。

第三,普惠保險(xiǎn)能夠通過保險(xiǎn)基金改善收入分配。普惠保險(xiǎn)集中不同地區(qū)、不同投保人的保費(fèi)收入形成基金池,還能通過再保險(xiǎn)機(jī)制,匯聚更大的資金池。通過給予賠付,實(shí)現(xiàn)地區(qū)之間、發(fā)生事故居民與未發(fā)生事故居民之間的收入再分配,縮小地區(qū)間、居民間由于事故產(chǎn)生的收入差距。普惠保險(xiǎn)通過保險(xiǎn)基金,對遭受事故的相對貧困者進(jìn)行賠付,縮小由于事故發(fā)生所產(chǎn)生的收入差距,實(shí)現(xiàn)收入再分配。

第四,普惠保險(xiǎn)能夠提高被保險(xiǎn)人的幸福感。保險(xiǎn)的非即時(shí)結(jié)清性決定保險(xiǎn)屬于相對高端消費(fèi)品,是人們在滿足當(dāng)前基本生產(chǎn)生活需要后的選擇。但與普通商業(yè)保險(xiǎn)相比,普惠保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)相對較低,低收入者更有可能參與到普惠保險(xiǎn)行為中,提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力和金融參與度。在增加收入的同時(shí),對自身滿足感、社會安全感等均產(chǎn)生積極影響,從而實(shí)現(xiàn)情緒愉悅的狀態(tài),即提高幸福感。

綜上,普惠保險(xiǎn)能夠提高相對貧困者生活保障,穩(wěn)定相對貧困者收入和縮短恢復(fù)生計(jì)的時(shí)間,實(shí)現(xiàn)收入再分配,提高幸福感和共同富裕程度。據(jù)此,本文提出以下假設(shè):

H1:普惠保險(xiǎn)能夠緩解相對貧困,提高共同富裕程度。

圖1 相對貧困者參與普惠保險(xiǎn)(L2)和未參與普惠保險(xiǎn)(L1)收入變動曲線

(二)“逐步共富”下普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困的門檻效應(yīng)

共同富裕是一項(xiàng)長期艱巨、逐步推進(jìn)的工程,是“漸進(jìn)共富”。共同富裕需要遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律,通過不斷治理相對貧困,久久為功。最終實(shí)現(xiàn)的共同富裕,也仍然存在一定收入差距,而非均等的平均主義。相對貧困者也有貧困程度高低之分,可以按照收入差距衡量相對貧困程度,因此普惠保險(xiǎn)對相對貧困的減緩作用受到相對貧困者收入的影響。當(dāng)相對貧困者貧困程度較深時(shí),獲得收入在滿足家庭基本生活消費(fèi)外,剩余較少,將限制其對普惠保險(xiǎn)的需求,一旦遭受事故,收入大幅下降,相對貧困者與其他群體的收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大,加劇相對貧困程度,因此,需要繳納一定保費(fèi)的普惠保險(xiǎn)作用效果較弱。當(dāng)收入跨越臨界點(diǎn)后,相對貧困者的收入除滿足家庭基本生活消費(fèi)外,可支配剩余資金增加,相對貧困者會通過購買普惠保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定生產(chǎn)生活的目的。據(jù)此,本文提出以下假設(shè):

H2:普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困具有基于收入水平的門檻效應(yīng)。

(三)“共建共富”強(qiáng)調(diào)普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困的空間聯(lián)動作用

共同富裕強(qiáng)調(diào)“共建共富”,需要政府、實(shí)業(yè)和公眾的共同參與,是多產(chǎn)業(yè)、多地區(qū)聯(lián)動合作的系統(tǒng)工程,富裕程度常常具有區(qū)域聯(lián)動特征。因此,普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困需要考察共同富裕的“共同”程度,也即鄰近地區(qū)的相對貧困差距,普惠保險(xiǎn)是否能夠促進(jìn)地區(qū)間共同富裕程度的提升。根據(jù)地理相似定律,任何事物之間都是有聯(lián)系的,但往往相近的事物聯(lián)系更加緊密[48]。李小文等更是提出時(shí)空鄰近度,將相近的維度從空間的一維拓展到空間和時(shí)間的二維[49],但本文認(rèn)為在空間鄰近的同時(shí)也包含時(shí)間鄰近的因素,距離更近的區(qū)域,信息傳播時(shí)間更短。區(qū)域存在空間關(guān)聯(lián)性,相鄰地區(qū)之間人員流動和信息交換更加頻繁,可以將本地區(qū)普惠保險(xiǎn)發(fā)展的情況和減貧效應(yīng)傳遞給相鄰的地區(qū),實(shí)現(xiàn)區(qū)間借鑒和輻射,形成緩解相對貧困的聯(lián)動機(jī)制。此外,一個地區(qū)相對貧困的緩解能夠減少財(cái)政資源的占用,將其分配到鄰近相對貧困程度更高的區(qū)域,減緩鄰近地區(qū)相對貧困,從而促進(jìn)共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。據(jù)此,本文提出以下假設(shè):

H3:普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困具有空間聯(lián)動作用。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)模型設(shè)定

1.基本回歸模型

RPit=α1IDDit+∑αjXit+δi+εit

(1)

式(1)中,RPit表示相對貧困程度,IDDit為普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平,Xit為一系列控制變量,包括人力資本水平(Edu)、金融發(fā)展深度(Find)、社會保障水平(SG)、就業(yè)水平(UR)、醫(yī)療水平(ML)、撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)水平(DR),δi為個體固定效應(yīng),εit為隨機(jī)擾動項(xiàng)。

2.面板門檻模型

借鑒Hansen[50]的門檻回歸方法,選擇相對貧困者收入水平為門檻變量,檢驗(yàn)普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困的門檻效應(yīng),建立面板門檻模型:

(2)

I(·)為示性函數(shù),當(dāng)條件滿足時(shí)取“1”,否則取“0”,incomeij為門檻變量,相對貧困者收入,其余變量同式(1)。

3.空間杜賓模型(SDM)

目前,空間計(jì)量模型應(yīng)用較多的主要是空間滯后模型(SLM)、空間誤差模型(SEM)和空間杜賓模型(SDM)。相比于其他空間模型,空間杜賓模型不僅包括了被解釋變量的空間變量,而且還包含了解釋變量的空間變量,防止遺漏變量偏誤,是更加精準(zhǔn)的一類空間模型,因此,本文使用空間杜賓模型對普惠保險(xiǎn)減緩相對貧困的空間相關(guān)性進(jìn)行研究。

(3)

式(3)中,ρ為空間自回歸系數(shù),wij為空間權(quán)重矩陣,本文采用鄰接矩陣進(jìn)行研究,使用反距離矩陣和經(jīng)濟(jì)距離矩陣對其進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn),ρ∑jwijRPit為被解釋變量的空間滯后項(xiàng),其余變量同式(1)。

(二)變量選取與數(shù)據(jù)來源

1.被解釋變量

相對貧困程度(RP)。衡量貧困的重要指標(biāo)是收入水平,如以中位數(shù)收入的一定比例劃定相對貧困線。相對貧困實(shí)質(zhì)上是基于社會平均收入而言的,指收入雖然超過一定時(shí)期的絕對貧困線,但仍處于相對較低的水平,與社會平均收入還存在較大的距離。相對貧困更多地展現(xiàn)為一種不平等,一種“相對被剝奪” 的狀態(tài)。本文研究的相對貧困是相對收入貧困,因我國農(nóng)村居民綜合收入較低,低收入群體主要為農(nóng)民和大部分進(jìn)城務(wù)工人員,因此本文使用城鄉(xiāng)收入差異來展現(xiàn)收入的不平等,城鄉(xiāng)收入差異越大,代表相對貧困程度越深,反之則相反。具體地,使用城鄉(xiāng)收入比來衡量各省(區(qū)、市)相對貧困程度。

2.解釋變量

普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平(IDD)。普惠保險(xiǎn)保費(fèi)收入、賠付支出、保險(xiǎn)公司數(shù)量等是衡量各省(區(qū)、市)普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平的重要指標(biāo),能直觀反映普惠保險(xiǎn)的參與程度,但指標(biāo)較多,構(gòu)建綜合指標(biāo)來反映普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平能夠?qū)⒎倍嗟闹笜?biāo)納入,代表性更強(qiáng)。因此本文借鑒張艷萍[51]和孫蓉等[52]對普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平的研究,從滲透性、接觸性和使用效率三個維度出發(fā),構(gòu)建普惠保險(xiǎn)發(fā)展指數(shù)對普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平進(jìn)行衡量。

(4)

IPit表示各省普惠保險(xiǎn)滲透性,在這里用每萬公頃的保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)數(shù)、每萬人保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)數(shù)來加權(quán)求和計(jì)算,權(quán)數(shù)分別為0.5;IAit表示各省普惠保險(xiǎn)產(chǎn)品的接觸性,使用普惠保險(xiǎn)保費(fèi)/低收入人口可支配收入、普惠保險(xiǎn)賠付總額/低收入人口可支配收入加權(quán)求和計(jì)算,權(quán)數(shù)分別為0.5;IUit表示各省普惠保險(xiǎn)服務(wù)的使用效率,使用每萬人普惠保險(xiǎn)保費(fèi)和普惠保險(xiǎn)保費(fèi)/各省GDP收入加權(quán)求和計(jì)算,權(quán)數(shù)分別為0.5。

3.調(diào)節(jié)變量

借鑒陳正偉和張南林對共同富裕的量化研究[53],利用各省基尼系數(shù)和城鎮(zhèn)化率兩個指標(biāo),使用熵值法計(jì)算共同度;利用購買力程度、居民可支配收入和城鎮(zhèn)化率計(jì)算富裕度。

4.門檻變量

由于相對貧困者可支配收入差異會對普惠保險(xiǎn)需求產(chǎn)生一定的影響,因此選取可支配收入(income)作為門檻變量。

5.控制變量

除解釋變量外,其他因素也會對相對貧困產(chǎn)生影響。借鑒李永友和沈坤榮的研究[54],選取人力資本水平(Edu)、金融發(fā)展深度(Find)、社會保障水平(SG)、就業(yè)水平(UR)、醫(yī)療水平(ML)、撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)水平(DR)作為控制變量。

數(shù)據(jù)來源于2009—2021年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國保險(xiǎn)年鑒》、各省統(tǒng)計(jì)年鑒等年鑒以及國家統(tǒng)計(jì)局、中華人民共和國民政部、中國人壽保險(xiǎn)公司企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告等,各變量詳細(xì)說明如表1所示。

表1 變量說明

(三)描述性統(tǒng)計(jì)

本文基于2008—2021年全國31個省(區(qū)、市)的面板數(shù)據(jù),從表2的描述性結(jié)果可以看到,相對貧困程度(RP)的均值為2.661 0,最大值4.004 1與最小值1.841 7差異較大,說明各省域收入差距較大。此外,普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平(IDD)、相對貧困者收入水平(income)、人力資本水平(Edu)、就業(yè)水平(UR)等也存在較大的省際差異。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)基礎(chǔ)面板回歸分析

1.全樣本回歸

對2008—2021年全國31個省(區(qū)、市)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了Hausman檢驗(yàn),結(jié)果顯示Hausman值分別為172.750 0和142.500 0,均通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn),使用面板固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸,回歸結(jié)果如表3所示,第(1)列僅為普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平(IDD)對相對貧困(RP)的回歸結(jié)果,結(jié)果顯示普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平與相對貧困程度顯著負(fù)相關(guān),系數(shù)為-0.565 2,普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平越高,相對貧困程度越低。第(2)列加入了一系列控制變量,結(jié)果顯示普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平仍與相對貧困程度顯著負(fù)相關(guān),系數(shù)為-0.388 3,表明普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平提高能顯著降低相對貧困程度,假設(shè)1得到驗(yàn)證。普惠保險(xiǎn)能夠提供風(fēng)險(xiǎn)管理,通過提高相對貧困者生活保障、穩(wěn)定收入,從而減緩相對貧困。在控制變量上,人力資本水平(Edu)、社會保障水平(SG)和撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)水平(DR)對相對貧困有顯著正向影響,表明我國當(dāng)前教育資源分布失衡不利于相對貧困的減緩。社會保障支出對農(nóng)村的覆蓋率偏低,隨著未來城鄉(xiāng)一體化水平提高,該指標(biāo)對相對貧困的影響會發(fā)生變化。撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)越重,相對貧困程度越高。就業(yè)水平(UR)、醫(yī)療水平(ML)對相對貧困程度有負(fù)向影響,表明醫(yī)療水平越高,相對貧困程度越低。就業(yè)水平因使用的是城鎮(zhèn)登記失業(yè)率,實(shí)證結(jié)果與預(yù)期的判斷一致,未來需要逐步將農(nóng)民工的失業(yè)登記制度規(guī)范化。在打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)后,縮小城鄉(xiāng)差距,人均收入、人均消費(fèi)支出提高,恩格爾系數(shù)下降,富裕程度將進(jìn)一步提升。在追求共同富裕的進(jìn)程中,因?yàn)?zāi)、因病返貧的潛在問題如果解決不好,將導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大。普惠保險(xiǎn)可以減少因?yàn)?zāi)、因病返貧的發(fā)生,縮小收入差距,降低相對貧困,進(jìn)而提高共同富裕程度。

表3 全樣本回歸結(jié)果

在實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的背景下,使用普惠保險(xiǎn)與共同度的交互項(xiàng)、普惠保險(xiǎn)與富裕度的交互項(xiàng)以及普惠保險(xiǎn)與共同度、富裕度的交互項(xiàng)對普惠保險(xiǎn)減緩相對貧困的影響進(jìn)行分析,回歸結(jié)果如表3(3)、(4)、(5)列所示。(3)列的普惠保險(xiǎn)系數(shù)絕對值較(2)列更高,可以看出共同度的提高,有利于普惠保緩解相對貧困。(4)列的普惠保險(xiǎn)系數(shù)絕對值較(2)列更高,可以看出富裕度的提高,也強(qiáng)化了普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困的效果。同理,(5)列的普惠保險(xiǎn)系數(shù)絕對值較(2)列更高,說明共同富裕程度越高,普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困的作用越大。

2.分組回歸

表4 分組回歸結(jié)果

在不同地區(qū),由于普惠保險(xiǎn)發(fā)展?fàn)顩r、經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展水平、行業(yè)發(fā)展側(cè)重點(diǎn)、戰(zhàn)略發(fā)展和政府政策等方面存在差異,普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困的作用可能存在差異,因此本文將全部樣本劃分為東、中、西部(1)根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站對我國東、中、西部劃分方法,本文三個子樣本地區(qū)及其包含省份為:東部地區(qū):北京市、天津市、河北省、遼寧省、上海市、江蘇省、浙江省、福建省、山東省、廣東省、海南省11省(市);中部地區(qū):山西省、吉林省、黑龍江省、安徽省、江西省、河南省、湖北省、湖南省8省;西部地區(qū):內(nèi)蒙古自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)、陜西省、甘肅省、青海省、重慶市、四川省、西藏自治區(qū)、廣西壯族自治區(qū)、貴州省、云南省12省(區(qū)、市)。三個子樣本進(jìn)行分析。對分樣本的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了Hausman檢驗(yàn),結(jié)果顯示Hausman值分別為64.260 0、27.520 0和85.920 0,均通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn),故所有子樣本均使用面板固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸(如表4所示)。分組回歸結(jié)果顯示,普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平對相對貧困的影響在東、西部地區(qū)顯著為負(fù),對中部地區(qū)的相對貧困有正向影響但不顯著。根據(jù)東、中、西部普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平以及普惠保險(xiǎn)可能的“中部塌陷”現(xiàn)象[55],說明普惠保險(xiǎn)在東、西部區(qū)緩解相對貧困的作用更加明顯,從系數(shù)來看普惠保險(xiǎn)在西部地區(qū)緩解相對貧困的作用更大,東部地區(qū)與中、西部地區(qū)相對貧困程度均值為2.400 0、2.456 4和3.036 7,也印證了東部地區(qū)收入差距較小,富裕程度更高,普惠保險(xiǎn)發(fā)揮緩解相對貧困的作用更弱。由此可以推斷,在收入差距較大,相對貧困更嚴(yán)重的地區(qū),普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困作用更顯著。

(二)門檻回歸分析

本文對可支配收入進(jìn)行門檻回歸分析,并使用“Boostrap法”進(jìn)行門檻值顯著性檢驗(yàn)(如表5所示),結(jié)果表明,普惠保險(xiǎn)對相對貧困的影響具有雙重門檻效應(yīng),第一門檻值和第二門檻值分別為1 633.920 0和1 964.160 0。根據(jù)表6的門檻模型估計(jì)結(jié)果,可知當(dāng)人均可支配收入低于1 633.920 0時(shí),普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平與相對貧困呈正相關(guān)關(guān)系,富裕程度低,由于可支配收入的限制,低收入者購買普惠保險(xiǎn)的意愿不強(qiáng)和能力不足,甚至購買普惠保險(xiǎn)的保費(fèi)會擠占基本生活所需資金,加重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),普惠保險(xiǎn)無法緩解相對貧困。當(dāng)人均可支配收入位于兩門檻值之間時(shí),普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平對相對貧困仍然具有顯著的正向影響,但是系數(shù)由10.584 6下降到1.761 3,表明隨著相對貧困者收入水平提高到1 633.920 0和1 964.160 0之間,雖然普惠保險(xiǎn)仍然無法緩解相對貧困,但富裕程度提高,對相對貧困的正向影響下降,有利于降低相對貧困程度。當(dāng)人均可支配收入跨越第二門檻值1 964.160 0后,普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平對相對貧困有顯著負(fù)向作用,系數(shù)為-0.202 3,說明相對貧困者收入達(dá)到一定水平,富裕程度進(jìn)一步提高,風(fēng)險(xiǎn)意識增強(qiáng),收入不再限制普惠保險(xiǎn)的需求,普惠保險(xiǎn)能夠緩解相對貧困,假設(shè)2得到驗(yàn)證。普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困具有基于收入水平的門檻效應(yīng),并且存在兩個門檻值,當(dāng)收入水平未達(dá)到第二門檻值時(shí),普惠保險(xiǎn)無法發(fā)揮減緩相對貧困的作用,但加劇程度隨收入水平提高在下降,當(dāng)收入水平跨過第二門檻值時(shí),普惠保險(xiǎn)發(fā)揮減貧作用。在控制變量上,就業(yè)水平、醫(yī)療水平提升能顯著減緩相對貧困,而撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)水平則加劇相對貧困。

表5 門檻顯著性檢驗(yàn)及門檻值估計(jì)結(jié)果

表6 門檻模型估計(jì)結(jié)果

根據(jù)得到的第一門檻值和第二門檻值,本文對各省(市)普惠保險(xiǎn)發(fā)揮緩解相對貧困作用的年份和省份進(jìn)行探究。如表7所示,2008年,貴州、云南、西藏、甘肅和青海5個省份相對貧困者人均可支配收入低于第一門檻值,安徽、河南、廣西等7個省份相對貧困者人均可支配收入位于第一門檻值和第二門檻值之間,北京、天津、河北等19個省份相對貧困者人均可支配收入高于第二門檻值。說明當(dāng)時(shí)我國部分省份的經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展不夠高,相對貧困者可支配收入較低,導(dǎo)致普惠保險(xiǎn)需求不足,普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平不高,緩解相對貧困的效果不好。隨著經(jīng)濟(jì)金融水平的不斷提高,2009—2011年實(shí)現(xiàn)了相對貧困者可支配收入第一門檻值下省份的清零,2012年實(shí)現(xiàn)了相對貧困者可支配收入第一門檻值和第二門檻值之間省份的清零,2012年后我國所有省份的相對貧困者收入均跨過第二門檻值,此時(shí)普惠保險(xiǎn)對所有省份的相對貧困都具有緩解作用。

表7 低收入者人均可支配收入?yún)^(qū)域劃分

(三)空間回歸分析

表8 相對貧困的全局Moran’s I指數(shù)

1.空間相關(guān)性檢驗(yàn)

考慮到經(jīng)濟(jì)距離矩陣具有較強(qiáng)內(nèi)生性問題,相鄰省份之間影響作用也更明顯,普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困的空間聯(lián)動作用與各省是否相鄰關(guān)系密切,故使用空間鄰接權(quán)重矩陣[56]進(jìn)行內(nèi)生性分析。本文采用空間自相關(guān)的方法中最常用的Moran’sI指數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn),如表8所示,相對貧困的Moran’sI指數(shù)都通過了顯著性水平檢驗(yàn),根據(jù)Moran’sI指數(shù)及其散點(diǎn)圖(如圖2所示),相對貧困存在明顯的空間正向集聚特征。同時(shí),Moran’sI指數(shù)整體呈下降態(tài)勢,p值保持0.000不變,我國相對貧困的空間正向集聚特征減弱但依然顯著。

2.空間面板模型回歸結(jié)果

在空間面板模型中,先對基本回歸模型進(jìn)行回歸,使用LM方法檢驗(yàn)相對貧困與其影響因素是否存在空間自相關(guān),檢驗(yàn)結(jié)果如表9所示,相對貧困存在空間相關(guān)性,空間誤差模型(SEM)和空間滯后模型(SLM)的LM檢驗(yàn)均在1%水平上拒絕原假設(shè),相對貧困存在空間誤差項(xiàng)和空間滯后項(xiàng),因此優(yōu)先考慮空間杜賓模型(SDM)。進(jìn)一步進(jìn)行LR和Wald檢驗(yàn),統(tǒng)計(jì)值為45.73、61.4和45.50,均在1%的水平上拒絕原假設(shè),空間杜賓模型(SDM)不會退化為空間誤差模型(SEM)和空間滯后模型(SLM)。進(jìn)行LR檢驗(yàn)雙向固定、個體固定與時(shí)間固定,統(tǒng)計(jì)值為51.95和1 162.00,因此使用空間杜賓模型(SDM)模型采用時(shí)間個體雙固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì),結(jié)果如表10所示。核心解釋變量普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平的系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù),普惠保險(xiǎn)能夠緩解相對貧困,控制變量就業(yè)水平、醫(yī)療水平能夠顯著減緩相對貧困。空間滯后普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平的系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù),說明普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困具有顯著的空間效應(yīng),相鄰省份的普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平越高,越能夠減緩本省相對貧困程度,假設(shè)3得到驗(yàn)證。6

表9 空間面板LM檢驗(yàn)

表10 空間杜賓模型回歸結(jié)果

3.空間效應(yīng)分解

空間自回歸系數(shù)為正,得出的估計(jì)系數(shù)值與實(shí)際系數(shù)有區(qū)別,因此將空間溢出效應(yīng)分解為直接效應(yīng)、間接效應(yīng)與總效應(yīng),以便準(zhǔn)確度量普惠保險(xiǎn)對相對貧困的影響。由表11可知,普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平影響相對貧困的總效應(yīng)、直接效應(yīng)和間接效應(yīng)在1%的水平下顯著為負(fù),說明普惠保險(xiǎn)通過提供風(fēng)險(xiǎn)管理、損失彌補(bǔ)和改善收入分配等作用降低了省域內(nèi)相對貧困程度,鄰近省份普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平對減緩本省的相對貧困程度的也有顯著作用。通過對總效應(yīng)、直接效應(yīng)和間接效應(yīng)系數(shù)的比較,可以看出普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困還是存在一定程度的溢出效應(yīng)和累積效應(yīng),并且外溢效應(yīng)強(qiáng)于省域內(nèi)的溢出效應(yīng),在省域內(nèi)直接效應(yīng)和省域間溢出效應(yīng)的共同作用下,普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困的作用大大提升。本省就業(yè)水平和醫(yī)療水平越高,相對貧困程度越低;鄰省就業(yè)和醫(yī)療的情況越好,也會助力本省緩解相對貧困,而人力資本、社會保障和撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)對本省相對貧困程度緩解沒有幫助,甚至相反。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采用替換解釋變量和變換空間權(quán)重矩陣兩種方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。第一,普惠保險(xiǎn)保費(fèi)收入更加直觀地體現(xiàn)了普惠保險(xiǎn)的發(fā)展規(guī)模,體現(xiàn)投保人的投保需求,因此本文將核心解釋變量替換為普惠保險(xiǎn)保費(fèi)收入重新進(jìn)行估計(jì)。表12為替換后的全樣本與分樣本回歸結(jié)果,由表4～表10結(jié)果可知,普惠保險(xiǎn)在全樣本及子樣本中表現(xiàn)出顯著緩解相對貧困的作用,與前文結(jié)果一致,證明了回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。表13為門檻模型估計(jì)結(jié)果,將人力資本水平的對應(yīng)指標(biāo)替換為教育經(jīng)費(fèi),可以看出普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平依然對相對貧困具有門檻效應(yīng),相對貧困者可支配收入跨越第一道門檻后,普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平對相對貧困程度加劇作用降低,跨越第二道門檻后,普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平對相對貧困具有減緩作用。第二,對于空間杜賓模型,本文采用反距離矩陣和經(jīng)濟(jì)距離矩陣作為空間權(quán)重矩陣對其進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn),經(jīng)濟(jì)距離矩陣以2021年各省(市)GDP為經(jīng)濟(jì)變量生成。由表14可知,普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困具有顯著空間溢出效應(yīng),與前文結(jié)果一致。

表11 普惠保險(xiǎn)等對相對貧困的空間溢出效應(yīng)分解(SDM)

表12 基礎(chǔ)面板回歸結(jié)果:核心解釋變量替換為普惠保險(xiǎn)保費(fèi)收入

表13 門檻模型估計(jì)結(jié)果:替換部分控制變量

表14 空間溢出效應(yīng)分解(SDM):反距離矩陣和經(jīng)濟(jì)距離矩陣

五、結(jié)論與建議

在共同富裕目標(biāo)導(dǎo)引下,本文根據(jù)2008-2021年全國31個省(區(qū)、市)的面板數(shù)據(jù),建立基礎(chǔ)面板回歸模型、門檻回歸模型以及與空間計(jì)量相結(jié)合的空間杜賓模型進(jìn)行實(shí)證研究。結(jié)果表明:(1)普惠保險(xiǎn)通過提高生活保障、穩(wěn)定相對貧困者收入、改善收入分配,能夠顯著縮小貧富差距,普惠保險(xiǎn)的減貧效應(yīng)在全樣本和東、西部地區(qū)均顯著,共同度、富裕度以及共同富裕程度的提高都能顯著加強(qiáng)普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困的作用;(2)普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困具有門檻效應(yīng),人均可支配收入低于第二道門檻值時(shí),對部分省份相對貧困的影響為正,以西部地區(qū)居多,普惠保險(xiǎn)加劇了相對貧困程度,隨著收入水平的提高,普惠保險(xiǎn)加劇相對貧困的程度降低,跨越第二道門檻值后,普惠保險(xiǎn)具有減緩相對貧困的作用;(3)普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困具有顯著的空間聯(lián)動效應(yīng),通過相鄰地區(qū)的人員流動和信息交換等方式,普惠保險(xiǎn)能夠減緩本地區(qū)相對貧困,且外溢效應(yīng)強(qiáng)于省域內(nèi)的溢出效應(yīng)。因此,普惠保險(xiǎn)的相對貧困緩解效應(yīng)充分,在未來治理相對貧困、促進(jìn)共同富裕的過程中,應(yīng)繼續(xù)推動普惠保險(xiǎn)高質(zhì)量發(fā)展,充分體現(xiàn)普惠保險(xiǎn)的“普”和“惠”。

根據(jù)上述結(jié)論,本文提出以下建議:第一,推進(jìn)普惠保險(xiǎn)高質(zhì)量發(fā)展。通過政策的、技術(shù)的、傳媒的多層次全維度路徑,提高普惠保險(xiǎn)發(fā)展水平,降低風(fēng)險(xiǎn)對低收入人群的沖擊,阻斷返貧的可能。特別是中部地區(qū),需要完善普惠保險(xiǎn)發(fā)展的軟硬件設(shè)施,提高普惠保險(xiǎn)的滲透性、接觸性和服務(wù)效率,打破“中部塌陷”的現(xiàn)象。第二,提高人均可支配收入。普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困具有基于收入水平的門檻效應(yīng),借助鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化建設(shè),全面提升相對貧困者的收入水平,使得普惠保險(xiǎn)更好地發(fā)揮減貧效應(yīng)。第三,推動普惠保險(xiǎn)省際協(xié)同發(fā)展。未來各地方政府應(yīng)加強(qiáng)區(qū)域協(xié)作,以推動普惠保險(xiǎn)的省域協(xié)同發(fā)展,減少普惠保險(xiǎn)發(fā)展的不平衡。充分利用普惠保險(xiǎn)緩解相對貧困的空間聯(lián)動效應(yīng),降低普惠保險(xiǎn)成本,提高風(fēng)險(xiǎn)防范的效率。