20世紀(jì)80年代以來學(xué)術(shù)界關(guān)于全民族抗戰(zhàn)階段劃分述評

【摘 要】20世紀(jì)80年代以來，學(xué)界對全民族抗戰(zhàn)階段劃分問題持續(xù)關(guān)注并進(jìn)行了深入研究。在全民族抗戰(zhàn)分為“戰(zhàn)略防御”“戰(zhàn)略相持”“戰(zhàn)略反攻”三階段的主流觀點(diǎn)之外，學(xué)界聚焦中國抗戰(zhàn)有無“戰(zhàn)略反攻”階段、何時進(jìn)入“戰(zhàn)略相持”階段、如何看待“戰(zhàn)略相持階段的過渡階段”等問題，提出全民族抗戰(zhàn)分期的“二階段”說、“五階段”說等觀點(diǎn)，引發(fā)新的思考與討論，有必要詳細(xì)考察其觀點(diǎn)及依據(jù)，以對全民族抗戰(zhàn)階段劃分問題進(jìn)行再認(rèn)識。

【關(guān)鍵詞】全民族抗戰(zhàn)；毛澤東；階段劃分；抗日戰(zhàn)爭

【中圖分類號】K27；D232 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號】2096-6644（2024）06-0101-09

自毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中提出全民族抗戰(zhàn)要進(jìn)行戰(zhàn)略防御—相持—反攻三階段后，這一觀點(diǎn)被普遍接受，中共黨史以及許多抗戰(zhàn)史論著均沿用此觀點(diǎn)。20世紀(jì)80年代以來，學(xué)界持續(xù)關(guān)注全民族抗戰(zhàn)的分期問題，在三階段的主流觀點(diǎn)之外，圍繞著中國抗戰(zhàn)是否存在戰(zhàn)略反攻階段，1938年10月廣州、武漢失守是否為戰(zhàn)略相持階段的到來節(jié)點(diǎn)以及“戰(zhàn)略相持階段的過渡階段”是否存在等問題提出了新看法，形成了全民族抗戰(zhàn)分期的“二階段”說、“三階段”論的新觀點(diǎn)及“五階段”說，并一度形成爭鳴態(tài)勢。有鑒于此，總結(jié)20世紀(jì)80年代以來學(xué)界關(guān)于全民族抗戰(zhàn)階段劃分的各派觀點(diǎn)，分析其依據(jù)，并進(jìn)行再認(rèn)識，有助于深化對此問題的認(rèn)識與理解。

一、關(guān)于全民族抗戰(zhàn)“二階段”說的分析與再思考

全民族抗戰(zhàn)分期的“二階段”說主要認(rèn)為全民族抗戰(zhàn)由“戰(zhàn)略防御”和“戰(zhàn)略相持”兩階段組成，不存在嚴(yán)格意義上的“戰(zhàn)略反攻”階段。因此，全民族抗戰(zhàn)是否有戰(zhàn)略反攻階段成為“三階段”論和“二階段”說的主要差別。

（一）全民族抗戰(zhàn)“二階段”說的主要觀點(diǎn)及依據(jù)

持全民族抗戰(zhàn)“二階段”說的代表學(xué)者主要有馬仲廉、李亞平、黃愛軍、程乃勝等。馬仲廉認(rèn)為抗戰(zhàn)后期世界形勢驟變導(dǎo)致了中國將要出現(xiàn)的戰(zhàn)略反攻未能實(shí)現(xiàn)；李亞平認(rèn)為抗戰(zhàn)勝利前中國軍隊(duì)有過反攻卻沒有出現(xiàn)一個戰(zhàn)略反攻階段或時期；程乃勝認(rèn)為中國抗戰(zhàn)在尚未能形成全國戰(zhàn)場的戰(zhàn)略進(jìn)攻前就急速獲得了勝利；王檜林認(rèn)為在日軍投降之后再出現(xiàn)一個戰(zhàn)略反攻階段，不符合邏輯；黃愛軍則認(rèn)為中國軍隊(duì)進(jìn)行的反攻實(shí)質(zhì)上是國共兩黨爭奪抗戰(zhàn)勝利果實(shí)的一種特殊形態(tài)。綜合分析全民族抗戰(zhàn)“二階段”說的核心，即抗日戰(zhàn)爭不存在戰(zhàn)略反攻階段的主要依據(jù)有以下幾個方面：

首先，從世界反法西斯戰(zhàn)爭的大環(huán)境來看，中國本就沒有承擔(dān)戰(zhàn)略反攻的任務(wù)。論者認(rèn)為，礙于中日間實(shí)力差距及世界反法西斯同盟“先歐后亞”戰(zhàn)略，中國抗戰(zhàn)的主要任務(wù)在于有效地“牽制日軍，達(dá)到使其不敢抽調(diào)很多的兵力到太平洋戰(zhàn)場的目的”，使反法西斯同盟可優(yōu)先解決歐洲問題而無后顧之憂。然而，當(dāng)世界反法西斯同盟取得優(yōu)勢并開始戰(zhàn)略反攻時，中國戰(zhàn)場卻出現(xiàn)了豫湘桂大潰退，這使中國戰(zhàn)場的反攻任務(wù)最終只能交由蘇軍承擔(dān)。概言之，中國抗戰(zhàn)既然在世界反法西斯戰(zhàn)爭中沒有承擔(dān)反攻的任務(wù)，自然也就不存在戰(zhàn)略反攻階段。

其次，從中日力量對比來看，抗戰(zhàn)結(jié)束前雙方力量對比并沒有發(fā)生決定性的轉(zhuǎn)變。論者認(rèn)為，日本投降前國民黨一直處于消極抗日、單純防御、保存實(shí)力的狀態(tài)，蔣介石雖高喊進(jìn)行戰(zhàn)略反攻，但直至日本投降都沒有一份像樣的“戰(zhàn)略反攻計劃”，豫湘桂的大潰退也證明了國民黨實(shí)無進(jìn)行戰(zhàn)略反攻的能力；中共領(lǐng)導(dǎo)的八路軍和新四軍雖然在積極抗日，其力量也得到了發(fā)展，但無論是在軍隊(duì)數(shù)量還是裝備、作戰(zhàn)形式上，都沒有進(jìn)入到戰(zhàn)略反攻階段，還未形成“全國戰(zhàn)場的戰(zhàn)略進(jìn)攻”。與此同時，日本在投降前仍存有相當(dāng)?shù)能娛聦?shí)力。因此，抗戰(zhàn)后期中日敵我力量對比并沒有實(shí)現(xiàn)完全的、具有決定性意義的轉(zhuǎn)變，中國抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略反攻階段自然不存在。

最后，從歷史事件發(fā)生的時間順序來看，日本的投降先于中國的戰(zhàn)略反攻。論者認(rèn)為世界反法西斯戰(zhàn)爭形勢的發(fā)展超乎反法西斯同盟的預(yù)料，在中國反攻展開之前日本法西斯主義就已經(jīng)宣布投降，抗日戰(zhàn)爭也隨之結(jié)束。因之，在“中國戰(zhàn)場將要出現(xiàn)的戰(zhàn)略反攻階段未能實(shí)現(xiàn)”的情況下，以往被稱作“戰(zhàn)略反攻”的歷史階段實(shí)質(zhì)是“國共兩黨爭取抗戰(zhàn)勝利果實(shí)的斗爭”階段，“抗日戰(zhàn)爭結(jié)束后收復(fù)失地的斗爭不具有戰(zhàn)略反攻的性質(zhì)”。

（二）對全民族抗戰(zhàn)是否存在戰(zhàn)略反攻階段的再思考

學(xué)界圍繞中國抗戰(zhàn)是否存在戰(zhàn)略反攻階段展開了爭論。黃燁認(rèn)為中國抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略反攻階段具有發(fā)動時間的超前性與不平衡性、過程的短促性、結(jié)束時間的延續(xù)性與不平衡性；蘇盾認(rèn)為抗戰(zhàn)后期國共雙方的反攻計劃及戰(zhàn)略性的軍事行動證明戰(zhàn)略反攻階段的存在；賀新城認(rèn)為1944年初起中國軍隊(duì)的局部戰(zhàn)略反攻已經(jīng)使中國抗戰(zhàn)脫出了持續(xù)多年的相持階段；張宏志則認(rèn)為人民軍隊(duì)的反攻作戰(zhàn)與抗日游擊軍、游擊戰(zhàn)向抗日正規(guī)軍、正規(guī)戰(zhàn)的轉(zhuǎn)化，是一個問題的兩個方面，不能據(jù)此否認(rèn)中國抗戰(zhàn)戰(zhàn)略反攻階段的存在。可見，黃燁、蘇盾等學(xué)者認(rèn)為中國抗戰(zhàn)確實(shí)存在戰(zhàn)略反攻階段，并對否定的觀點(diǎn)展開了批駁，將這一問題的討論推到新高度。為了更好地理解中國抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略反攻階段，可從以下幾個方面進(jìn)行再思考：

首先，在抗戰(zhàn)勝利前，只有中共領(lǐng)導(dǎo)的八路軍和新四軍具備實(shí)行戰(zhàn)略反攻的可能與條件，討論中國抗戰(zhàn)有無戰(zhàn)略反攻階段問題的實(shí)質(zhì)是討論中共領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝力量有無戰(zhàn)略反攻。其原因在于中共實(shí)施的是完全不同于國民黨的全面抗戰(zhàn)路線，是全民族抗戰(zhàn)路線，真正代表抗戰(zhàn)勝利的前途和方向；在于中國抗戰(zhàn)的敵后戰(zhàn)場在抗戰(zhàn)后期已經(jīng)承擔(dān)著比正面戰(zhàn)場更重的抗戰(zhàn)責(zé)任，成為抗戰(zhàn)的主要戰(zhàn)場；在于中共始終積極抗日，發(fā)動了一系列局部反攻，并在抗戰(zhàn)中持續(xù)積蓄實(shí)行戰(zhàn)略反攻的力量。與此相反，國民黨在消極、片面的抗戰(zhàn)中日漸腐朽，又經(jīng)歷了豫湘桂大潰退，在抗戰(zhàn)勝利前實(shí)無發(fā)起甚至準(zhǔn)備發(fā)起反攻的可能。因此，討論中國抗戰(zhàn)是否存在戰(zhàn)略反攻階段實(shí)質(zhì)上是討論中共領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝力量是否進(jìn)行了戰(zhàn)略反攻。

其次，中國的抗戰(zhàn)與世界反法西斯戰(zhàn)爭大局不可分割。礙于中日軍事力量的差距，中國在一定時間內(nèi)只能承擔(dān)牽制日軍的作用，但是這并不意味著中國不能在時機(jī)成熟時借著世界反法西斯戰(zhàn)爭反攻的浪潮進(jìn)行中國的戰(zhàn)略反攻，畢竟中國抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略反攻任務(wù)不是某一個國家所“分配”的，而是中共領(lǐng)導(dǎo)中國人民主動爭取并完成的。從戰(zhàn)略上來講，毛澤東所規(guī)劃的戰(zhàn)略相持階段本就蘊(yùn)含著開展戰(zhàn)略反攻的任務(wù)，敵后戰(zhàn)場就是其實(shí)施戰(zhàn)略反攻的準(zhǔn)備。毛澤東最初提出戰(zhàn)略相持階段的表述是“敵之戰(zhàn)略保守，我之準(zhǔn)備反攻的時期”；毛澤東首次承認(rèn)戰(zhàn)略相持階段到來的表述是“在新的國際環(huán)境中……我國的戰(zhàn)略退卻階段便已完結(jié)……從現(xiàn)在起，全國應(yīng)以‘準(zhǔn)備反攻’為抗戰(zhàn)的總?cè)蝿?wù)”。中國人民抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略相持階段就包含著進(jìn)行戰(zhàn)略反攻的一切準(zhǔn)備。為了將“準(zhǔn)備反攻”變?yōu)閷?shí)際，中共在正面戰(zhàn)場相持的情況下，將工作重點(diǎn)放在了敵后，廣泛地建立根據(jù)地，發(fā)展敵后戰(zhàn)場。1944年，根據(jù)地的人口已上升到八千余萬，軍隊(duì)又有了四十七萬，民兵二百二十七萬，黨員發(fā)展到了九十多萬，并已經(jīng)著手注意大城市和交通要道的工作，將城市工作提到了相當(dāng)?shù)膽?zhàn)略層面，此舉不可不視為中共為戰(zhàn)略反攻所做的準(zhǔn)備與發(fā)動反攻的前兆。因此，中國抗戰(zhàn)有做戰(zhàn)略反攻的準(zhǔn)備，也有實(shí)施戰(zhàn)略反攻的一定力量，且這種力量不是虛幻的而是實(shí)在發(fā)展著的，只待世界反法西斯戰(zhàn)爭反攻的浪潮席卷而來就可迅速發(fā)揮作用。

再次，中日力量對比已然在抗日戰(zhàn)爭勝利前發(fā)生了決定性的變化。雖然日軍在投降前還保留著相當(dāng)?shù)能娛聦?shí)力，但是經(jīng)過相持階段的發(fā)展，中國抗戰(zhàn)力量確實(shí)在中共的領(lǐng)導(dǎo)下不斷增強(qiáng)，已使得中日力量的對比發(fā)生了改變。1944年4月，毛澤東在《學(xué)習(xí)和時局》中就以中共為中心說明了中國人民勢力的增強(qiáng)，他指出中共領(lǐng)導(dǎo)的人民民主力量在經(jīng)過“上升、下降、再上升”之后“建立了廣大的革命根據(jù)地，大大地發(fā)展了黨和軍隊(duì)”。此外，在世界反法西斯戰(zhàn)爭背景下，中國人民的抗戰(zhàn)和日本法西斯的侵略并不是孤立的。毛澤東指出，“世界不可分割，革命不可分割，勝利也是不可分割的”。因此，必須從世界反法西斯與法西斯兩大陣營整體力量對比的框架下考察中日間的力量對比，中國抗日戰(zhàn)爭的前途與世界反法西斯戰(zhàn)爭的進(jìn)程緊密聯(lián)系著。毛澤東在一開始就主張要積極爭取國際援助，并把國際局勢視為影響中國抗戰(zhàn)進(jìn)程的重要力量。1938年5月，在論述抗戰(zhàn)第三階段，即“戰(zhàn)略反攻階段”時，毛澤東指出中國抗戰(zhàn)要在堅持自力更生的同時“還需依靠國際力量和敵國內(nèi)部變化的援助”，中國抗日戰(zhàn)爭戰(zhàn)略反攻準(zhǔn)備的完成，是“包括中國自己力量的增長、日本的困難和國際援助的增長在內(nèi)的”；1938年6月，毛澤東在談及縮短抗日戰(zhàn)爭時間時指出要加強(qiáng)的“三個要素”，“一是中國的統(tǒng)一戰(zhàn)線更加鞏固和擴(kuò)大，這是基本的；二是日本國內(nèi)人民的援助；三是世界各國的幫助”。此外，也正是對世界環(huán)境和國際力量的重視，1942年7月7日中共中央基于“蘇英美同盟國今年戰(zhàn)勝希特勒及其歐洲伙伴，是有充分把握的”之判斷，提出爭取實(shí)現(xiàn)在1943年戰(zhàn)勝日本的目標(biāo)。因此，1945年世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利的浪潮席卷到中國時，中國借世界大勢開展戰(zhàn)略反攻不僅合乎邏輯也合乎情理。

最后，從歷史事件發(fā)生的順序來看，1945年8月15日，日本宣布無條件投降，在此之前，特別是在8月8日蘇聯(lián)發(fā)表對日作戰(zhàn)宣言后，毛澤東即發(fā)表《對日寇的最后一戰(zhàn)》的聲明，中國抗戰(zhàn)力量在國際環(huán)境成熟的情況下迅速開展了對日的大反攻，這也是中國抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略反攻。更重要的是，在日本宣布無條件投降前，中國社會的主要矛盾仍然是中日民族矛盾，故1945年8月9日至8月15日應(yīng)當(dāng)為中國抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略反攻階段。

綜上所述，全民族抗戰(zhàn)存在中共領(lǐng)導(dǎo)的戰(zhàn)略反攻階段，這是中共領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)力量在與日本帝國主義、國內(nèi)反動勢力長達(dá)八年艱苦斗爭中得來的。因此，1945年8月9日至8月15日是中國人民對日開展的戰(zhàn)略反攻階段，是中日矛盾的最終解決階段，其存在是不應(yīng)該否認(rèn)的。

二、關(guān)于全民族抗戰(zhàn)“三階段”說新觀點(diǎn)的分析與再思考

學(xué)界對全民族抗戰(zhàn)“三階段”說的新觀點(diǎn)是在承認(rèn)全民族抗戰(zhàn)分為“戰(zhàn)略防御”“戰(zhàn)略相持”“戰(zhàn)略反攻”三個階段的基礎(chǔ)上，對“戰(zhàn)略相持階段何時到來”這一問題持有不同觀點(diǎn)，這也成為全民族抗戰(zhàn)“三階段”說新觀點(diǎn)的核心。

（一）全民族抗戰(zhàn)“三階段”說新觀點(diǎn)的主要觀點(diǎn)及依據(jù)

劉益濤、劉庭華、吳曉晴、隆武華、陳標(biāo)等學(xué)者認(rèn)為廣州、武漢的失守不是全民族抗戰(zhàn)戰(zhàn)略相持階段到來的標(biāo)志。其中，劉益濤認(rèn)為戰(zhàn)略相持階段前有個“過渡時期”；吳曉晴認(rèn)為廣州、武漢失守后中國抗戰(zhàn)進(jìn)入了“戰(zhàn)略相持階段的過渡階段”，直到1939年底、1940年初才完全地處于戰(zhàn)略相持階段；隆武華認(rèn)為1939年后期，經(jīng)過湘北大捷到昆侖關(guān)對峙這一時期，中國抗戰(zhàn)才進(jìn)入了戰(zhàn)略相持階段；陳標(biāo)認(rèn)為中國抗戰(zhàn)是在有利的國際形勢下于1939年進(jìn)入了戰(zhàn)略相持階段的。綜合分析其主要依據(jù)有以下幾個方面：

首先，從毛澤東及中共中央關(guān)于戰(zhàn)略相持階段到來的論述來看，廣州、武漢的失守并不是戰(zhàn)略相持階段到來的標(biāo)志。廣州、武漢失守后，毛澤東認(rèn)為抗戰(zhàn)仍處于“敵攻我守與敵我相持兩階段的過渡時期”。1939年7月，中共中央發(fā)出的指示指出，中國抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略形勢“仍舊是由第一階段過渡到第二階段的過渡時期”?；诖耍撜哒J(rèn)為“1939年上半年的抗戰(zhàn)形勢仍處于向相持階段的過渡之中”，認(rèn)為廣州、武漢的失守僅意味著戰(zhàn)略相持階段“將要到來”。

其次，廣州、武漢失守后，日軍并未停止戰(zhàn)略進(jìn)攻。論者認(rèn)為，在實(shí)際作戰(zhàn)中，在華日軍并沒有完全遵照日本大本營制定的“以攻占漢口、廣州為行使武力的時期”計劃，其在攻占武漢后仍在正面戰(zhàn)場進(jìn)行了如南昌會戰(zhàn)、潮汕會戰(zhàn)等一系列戰(zhàn)略進(jìn)攻性質(zhì)的會戰(zhàn)，屬于正面的“伺機(jī)進(jìn)攻”。同時，在正面“伺機(jī)進(jìn)攻”之外，日軍并非單純被動進(jìn)行“確保占領(lǐng)地”的軍事活動，而是對后方進(jìn)行再次戰(zhàn)略進(jìn)攻，意圖在于解決后方問題后進(jìn)一步在正面戰(zhàn)場上推進(jìn)。因此，廣州、武漢的失守并不是戰(zhàn)略相持階段到來的標(biāo)志。

最后，從國際環(huán)境來看，廣州、武漢失守后的國際環(huán)境并不利于中國，直至1939年以后國際環(huán)境才發(fā)生了有利于中國抗戰(zhàn)的變化，最終導(dǎo)致了戰(zhàn)略相持階段的到來。論者認(rèn)為，國際環(huán)境是毛澤東判斷中國抗戰(zhàn)是否進(jìn)入戰(zhàn)略相持階段的重要依據(jù)，但是廣州、武漢失守時國際環(huán)境不利于中國，直到蘇德簽訂互不侵犯協(xié)定以及歐戰(zhàn)爆發(fā)，才使得國際局勢發(fā)生了有利于中國的變化，所以“中國進(jìn)入相持階段的時間應(yīng)當(dāng)是1939年8月底9月初”。隆武華綜合考量中國、日本和國際三方面因素，認(rèn)為經(jīng)過自廣州、武漢失守至昆侖關(guān)對峙的“過渡時期”，中國的抗戰(zhàn)力量進(jìn)一步加強(qiáng)，日本的困難進(jìn)一步加大，外加國際上蘇德互不侵犯協(xié)定簽訂以及歐戰(zhàn)爆發(fā)對日本的打擊，最終推動戰(zhàn)略相持階段到來。

（二）對全民族抗戰(zhàn)相持階段是否始于廣州、武漢失守的再思考

論者關(guān)于戰(zhàn)略相持階段何時到來的不同觀點(diǎn)，對1938—1940年間的國際國內(nèi)局勢及毛澤東、中共中央的論述進(jìn)行了分析，深化了對抗戰(zhàn)階段劃分的認(rèn)識。但中國抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略相持階段不以廣州、武漢失陷為節(jié)點(diǎn)的觀點(diǎn)也有可商榷的余地。王鳳青認(rèn)為毛澤東講的抗戰(zhàn)相持階段“快要到來了”是一種較為靈活的說法；李蓉、楊雙珠認(rèn)為中共對抗日戰(zhàn)爭相持階段到來問題有一個逐步的認(rèn)識過程；田江認(rèn)為確定戰(zhàn)略相持的起點(diǎn)只能以日本決定開始停止戰(zhàn)略進(jìn)攻的時間為起點(diǎn)；金伯文認(rèn)為以武漢失守為相持階段的起點(diǎn)是合乎中共持久戰(zhàn)理論與政治現(xiàn)實(shí)的歷史總結(jié)。上述學(xué)者已經(jīng)對戰(zhàn)略相持階段始于廣州、武漢的失守這一論點(diǎn)做了較為扎實(shí)的論證。為了更好地理解戰(zhàn)略相持階段，可從以下幾個方面進(jìn)行分析：

首先，從毛澤東以及其他領(lǐng)導(dǎo)人的論述來看，廣州、武漢的失陷成為戰(zhàn)略防御階段與戰(zhàn)略相持階段劃分的節(jié)點(diǎn)。1942年9月7日，毛澤東在《解放日報》的社論中寫道，抗戰(zhàn)“第五年以后的抗戰(zhàn)形勢，實(shí)處于爭取勝利的最后階段。這個階段，不但和抗日的第一第二年不相同，也和抗日的第三第四年不相同”；1944年4月，毛澤東指出，“在一九三七年和一九三八年，日本軍閥重視國民黨，輕視共產(chǎn)黨……但是自一九三八年十月日本帝國主義者占領(lǐng)武漢后，他們即已開始改變這個政策，改為重視共產(chǎn)黨，輕視國民黨”。以上論述可以說明，毛澤東將1938年10月廣州、武漢的失守視為一個重要的、不可忽視的時間節(jié)點(diǎn)，而且基本符合其判定戰(zhàn)略相持階段到來的條件，即“停止其戰(zhàn)略進(jìn)攻，轉(zhuǎn)入保守占領(lǐng)地的階段”“主要表現(xiàn)于主力軍在正面防御，而廣大游擊戰(zhàn)爭則發(fā)展于敵人的后方”。1945年4月，毛澤東和朱德在中共七大上所作的報告則是更為直接的證明。其中，毛澤東表示，“一九三八年十月武漢失守后，日本侵略者停止了向國民黨戰(zhàn)場的戰(zhàn)略性的進(jìn)攻，逐漸將其主要軍事力量移到了解放區(qū)戰(zhàn)場”；朱德也表示，“第一階段，是從一九三七年七七事變，到一九三八年十月間武漢失守”。因此，從毛澤東以及中共其他領(lǐng)導(dǎo)人的論述來看，廣州、武漢的失陷成為戰(zhàn)略防御階段與戰(zhàn)略相持階段劃分的節(jié)點(diǎn)，而中共有關(guān)文獻(xiàn)之所以存在對戰(zhàn)略相持階段認(rèn)識前后不一的現(xiàn)象，原因在于對事物的理性認(rèn)識需要一個過程，要放寬視野對歷史事件進(jìn)行全面把握。

其次，從日軍進(jìn)攻的頂點(diǎn)來看，廣州、武漢的失守成為戰(zhàn)略相持階段到來的時間節(jié)點(diǎn)。日軍在占領(lǐng)廣州、武漢后仍有戰(zhàn)略進(jìn)攻企圖，毛澤東對此是有認(rèn)識的。他指出，要“充分可能他要攻略廣州、西安、宜昌、長沙、南昌、梧州、福州等處及其附近地區(qū)，甚至要準(zhǔn)備他向著整個粵漢路和西蘭公路之進(jìn)攻”“敵攻西北計劃是要來的”。問題的關(guān)鍵在于：在廣州、武漢失陷后，如何遏制日軍的進(jìn)攻勢頭，使其被迫進(jìn)入長時間的相持階段。對此，毛澤東強(qiáng)調(diào)，“由目前過渡到敵人被迫停止其戰(zhàn)略進(jìn)攻，轉(zhuǎn)入保守其占領(lǐng)地，出現(xiàn)整個敵我相持的階段之時，還是一個斗爭的過程”，要“贊助政府調(diào)整全國之作戰(zhàn)，有計劃地部署粵漢路、隴海路、西蘭公路及其他戰(zhàn)略地區(qū)之作戰(zhàn)，部署龐大敵后地區(qū)之游擊戰(zhàn)爭，捉住敵人兵力不足與兵力分散的弱點(diǎn)……使戰(zhàn)爭勝利地與確定地轉(zhuǎn)入敵我相持的新階段”。在此意義上，不應(yīng)將武漢失守后毛澤東提出的“敵攻我守與敵我相持兩階段的過渡時期”理解為抗戰(zhàn)過程中的一個單獨(dú)階段，而應(yīng)是盡一切努力將日軍的進(jìn)攻停止于廣州、武漢失守，使其無法實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略進(jìn)攻的目的而只能保守占領(lǐng)區(qū)的斗爭階段。事實(shí)的發(fā)展是，在正面戰(zhàn)場的相持、敵后戰(zhàn)場的牽制、日本的困難、國際的幫助等諸因素的共同作用下，日本的進(jìn)攻頂點(diǎn)被限制在了廣州、武漢的失守。1939年6月，毛澤東在延安高級干部會議上指出，自武漢失守后日本滅亡中國的方法由軍事打擊轉(zhuǎn)向了政治誘降。因此，廣州、武漢失守后，抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段。

最后，從國際環(huán)境來看，蘇德互不侵犯協(xié)定的簽訂及歐戰(zhàn)的爆發(fā)確保了廣州、武漢的失陷成為戰(zhàn)略相持階段到來的節(jié)點(diǎn)。毛澤東在《反投降提綱》中指出，并不是“要把這些正面的側(cè)面的敵人在實(shí)力上打到各方面都與我抗日軍相等了，才能出現(xiàn)相持階段，不是實(shí)力相等，而是：我之實(shí)力+敵人弱點(diǎn)+國際牽制=相持階段”。因此，中國的抗戰(zhàn)在堅持自力更生的基礎(chǔ)上，還需要等待國際環(huán)境的變化，使得戰(zhàn)略相持階段最終確定。1939年8月，蘇德互不侵犯協(xié)定的簽訂使得戰(zhàn)略相持過渡階段的國際契機(jī)終于出現(xiàn)。毛澤東指出：“日本帝國主義受了蘇德協(xié)定的嚴(yán)重打擊，它的前途將更加困難……目前和英國妥協(xié)的趨勢甚大……日本對中國正面大規(guī)模軍事進(jìn)攻的可能性，或者不很大了”。也正是在這樣的情況下，毛澤東最終明確了“戰(zhàn)略相持階段便已到來”。因此，廣州、武漢失陷成為戰(zhàn)略相持階段到來的節(jié)點(diǎn)，并在國際局勢的變化中獲得強(qiáng)化。

綜上所述，1938年10月廣州、武漢的失守應(yīng)是中國抗戰(zhàn)由戰(zhàn)略防御階段轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略相持階段的節(jié)點(diǎn)。這是中國抗戰(zhàn)力量特別是中共領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)力量同日軍侵略軍艱苦作戰(zhàn)所取得的成果，同時也是中國方面逐步掌握戰(zhàn)爭主動權(quán)的開始。

三、關(guān)于全民族抗戰(zhàn)“五階段”說的分析與再思考

持全民族抗戰(zhàn)“五階段”說的學(xué)者認(rèn)為豫湘桂大潰退的影響超出了“延長戰(zhàn)略相持階段的意義”，導(dǎo)致了中國抗日戰(zhàn)爭的又一次戰(zhàn)略退卻，造成了全民族抗戰(zhàn)的五個階段。因此，討論豫湘桂大潰退的影響是全民族抗戰(zhàn)“五階段”說的核心。

（一）全民族抗戰(zhàn)“五階段”說的主要觀點(diǎn)和依據(jù)

持全民族抗戰(zhàn)“五階段”說的代表學(xué)者為崔義中。崔義中認(rèn)為抗日戰(zhàn)爭由兩次防御階段、兩次相持階段以及一次反攻階段共五個階段組成，認(rèn)為正面戰(zhàn)場的兩次大退卻，即盧溝橋事變至日軍占領(lǐng)廣州、武漢的第一次大退卻以及豫湘桂大潰退，造成了抗日戰(zhàn)爭的兩次防御階段，兩次防御階段過后即是兩次相持階段，而第二次相持階段迎來了對日大反攻。可以看到，崔義中與主流觀點(diǎn)差別主要是對豫湘桂大潰退的評價，他認(rèn)為豫湘桂大潰退并非延長戰(zhàn)略相持階段而是造成中國抗戰(zhàn)的又一次防御，其主要依據(jù)為豫湘桂大潰退具有抗日戰(zhàn)爭防御階段的基本特征。因此，論者認(rèn)為豫湘桂大潰退造成了中國抗戰(zhàn)的又一次戰(zhàn)略退卻。除此之外，張紅軍、曲愛軍雖未論及戰(zhàn)略反攻階段，但同樣認(rèn)為1944年4月至1945年2月日軍的進(jìn)攻是中國再次進(jìn)行戰(zhàn)略防御的階段，其主要論點(diǎn)與崔義中大致相同。

（二）對豫湘桂大潰退是否又一次開始了防御階段的再思考

論者對豫湘桂大潰退的影響進(jìn)行了探討，提出全民族抗戰(zhàn)“五階段”說，是不同于學(xué)界主流觀點(diǎn)的新觀點(diǎn)。豫湘桂大潰退是抗日戰(zhàn)爭后期中國遭受的一次慘痛失敗，甚至有學(xué)者將之稱為“中國抗戰(zhàn)史上最大的恥辱”。但是，其影響是否足以造成中國抗戰(zhàn)的又一次戰(zhàn)略退卻卻有可商榷之處。在學(xué)界現(xiàn)有研究之中，賀新城認(rèn)為“豫湘桂的局部失敗并不等于事物的全部，不能掩蓋中國軍隊(duì)同一時期反攻勝利的事實(shí)”；徐江虹則更進(jìn)一步指出，“豫湘桂戰(zhàn)役是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民力量從渡過困難向戰(zhàn)略反攻的偉大轉(zhuǎn)折”，是“中國正面戰(zhàn)場從戰(zhàn)役失敗到戰(zhàn)略反攻的轉(zhuǎn)折”。為澄清豫湘桂大潰退的影響，判斷其是否造成中國抗戰(zhàn)的又一次戰(zhàn)略防御，有必要加以辨析。

首先，戰(zhàn)略相持和戰(zhàn)略反攻階段并不意味著日軍完全不會發(fā)動戰(zhàn)略進(jìn)攻。早在1942年10月，毛澤東在為《解放日報》撰寫的社論中就指出，“在人類歷史上，凡屬將要滅亡的反動勢力，總是要向革命的勢力進(jìn)行最后掙扎的”。因此，在戰(zhàn)略相持階段的末尾甚至是戰(zhàn)略反攻階段，不排除日軍為做最后掙扎而再次發(fā)動進(jìn)攻的可能，這是符合邏輯的。

其次，評判日軍發(fā)起的戰(zhàn)略進(jìn)攻的影響終究要看其是否實(shí)質(zhì)性地改變戰(zhàn)局。從當(dāng)時的世界戰(zhàn)場看，豫湘桂大潰退發(fā)生在世界反法西斯戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略反攻，法西斯軸心國集團(tuán)節(jié)節(jié)敗退，正日趨敗亡之時。此時，日軍向正面戰(zhàn)場發(fā)動了進(jìn)攻并造成國民黨軍的大潰敗，但是并沒有改變世界反法西斯戰(zhàn)爭的總體趨勢，也未挽救日本法西斯最終的戰(zhàn)敗命運(yùn)。從當(dāng)時的中國戰(zhàn)場看，正面戰(zhàn)場已不再是中國抗戰(zhàn)的主戰(zhàn)場，故正面戰(zhàn)場的潰敗也不代表中國局勢的危亡。毛澤東表示：“自武漢失守以來的五年半中，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的解放區(qū)戰(zhàn)場擔(dān)負(fù)了抗擊日偽主力的重?fù)?dān)”，“現(xiàn)在的任務(wù)就是要準(zhǔn)備擔(dān)負(fù)比較過去更為重大的責(zé)任，我們要準(zhǔn)備不論在何種情況下把日寇打出中國去”。由此可見，正面戰(zhàn)場的潰敗并不代表中國抗戰(zhàn)大局的全盤惡化。日軍雖然打通了大陸交通線，但是進(jìn)一步將其弱點(diǎn)暴露。因此，盡管豫湘桂大潰退具有抗日戰(zhàn)爭防御階段的基本特征，但論者忽視了抗戰(zhàn)過程中正面戰(zhàn)場與敵后戰(zhàn)場地位的轉(zhuǎn)變，忽視了中國戰(zhàn)場與世界反法西斯戰(zhàn)爭大局之間的聯(lián)動。豫湘桂大潰退實(shí)質(zhì)上并沒有改變中國抗戰(zhàn)及世界反法西斯戰(zhàn)爭大局，也就不能將其視為開啟又一次戰(zhàn)略防御階段的標(biāo)志。

總的來講，雖然豫湘桂大潰退是正面戰(zhàn)場的又一次大挫敗，沉重打擊了國民黨政府在國內(nèi)外的威信，但本質(zhì)上是日軍戰(zhàn)敗前的拼死掙扎，是中國抗戰(zhàn)黎明前的黑暗。因此，豫湘桂大潰退沒有造成中國抗戰(zhàn)的又一次防御階段，而是中國抗日戰(zhàn)爭戰(zhàn)略相持階段末尾中日矛盾的激化與展開。

四、結(jié)語

20世紀(jì)80年代以來，學(xué)界對全民族抗戰(zhàn)的階段劃分問題進(jìn)行了深入研究，聚焦“有無戰(zhàn)略反攻階段”“何時進(jìn)入戰(zhàn)略相持階段”“豫湘桂大潰退是否造成又一次戰(zhàn)略防御”等問題，深化了對中國抗日戰(zhàn)爭歷史的研究。筆者認(rèn)為毛澤東對全民族抗戰(zhàn)三個階段的劃分既是理論指引，也符合實(shí)際戰(zhàn)爭發(fā)展的過程；全民族抗戰(zhàn)確有戰(zhàn)略反攻階段，其時間為1945年8月9日至8月15日；毛澤東提出的“戰(zhàn)略相持階段的過渡階段”不是一個單獨(dú)的階段，廣州、武漢的失守確為戰(zhàn)略相持階段的開始；豫湘桂大潰退沒有改變實(shí)際戰(zhàn)局，是中國抗日戰(zhàn)爭戰(zhàn)略相持階段末尾中日矛盾的激化，是中國抗戰(zhàn)轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略反攻階段的預(yù)兆。對全民族抗戰(zhàn)進(jìn)行分期，是為了在盡可能反映歷史真實(shí)的基礎(chǔ)上，更好地理解和研究這段歷史，既要看到不同階段的差異，也要看到歷史發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。

［杜鵬，安徽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生；章征科，歷史學(xué)博士，安徽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授］

A Review of the Academic Classification of the Stages of the"National Anti-Japanese War Since the 1980s

Du Peng" "Zhang Zhengke

Abstract： Since the 1980s， the academic circle has paid continuous attention to and conducted in-depth research on the division of the stages of the national Anti-Japanese War. In addition to the mainstream view that the Anti-Japanese War of the whole nation is divided into three stages： “strategic defense”， “strategic stalemate” and “strategic counteroffensive”， the academic community focuses on whether China’s Anti-Japanese War has a “strategic counteroffensive” stage， when it enters the “strategic stalemate” stage， and how to view the “transition stage of the strategic stalemate stage”， and puts forward the “two stages” and “five stages” of the whole nation’s war of resistance， which arouse new thinking and discussion. It is necessary to study their views and bases in detail， so as to re-understand the division of the whole nation’s war of resistance.

Key words： the national war of resistance; Mao Zedong; stage division; War of Resistance against Japan