法蘭克福學(xué)派女性學(xué)者對(duì)資本主義的批判
——基于南茜·弗雷澤和拉埃爾·耶姬的文本研究

陳浩然

(華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200241)

法蘭克福學(xué)派是20世紀(jì)以來(lái)西方乃至國(guó)外馬克思主義研究的重要主流學(xué)派,但自其第二代學(xué)者哈貝馬斯(Jürgen Habermas)從工具理性批判轉(zhuǎn)向交往理性批判,提出“生活世界被殖民化”之后,學(xué)界普遍認(rèn)為他引領(lǐng)法蘭克福學(xué)派放棄了馬克思主義理論重視客觀的社會(huì)物質(zhì)結(jié)構(gòu)之傳統(tǒng),“這種偏康德式的批判理論成為一種主體間的‘道德建構(gòu)主義’,這種轉(zhuǎn)型為批判理論后來(lái)的發(fā)展和鋒芒鈍化埋下了伏筆。”[1]然而,最近一段時(shí)間以來(lái),該學(xué)派開始重新回歸資本主義和社會(huì)主義的理論探討,如第三代學(xué)者霍耐特(Axel Honneth)就在2017年出版《社會(huì)主義的理念:邁向復(fù)興》(Theideaofsocialism:towardsarenewal)。鑒于此,本文希望將法蘭克福學(xué)派的最新思想呈現(xiàn)出來(lái),以便能對(duì)該學(xué)派作科學(xué)、整體、準(zhǔn)確的分析。也是基于此意義,本文尤其重點(diǎn)關(guān)注法蘭克福學(xué)派女性學(xué)者的思想,以期能與學(xué)界共同筑成法蘭克福學(xué)派的完整學(xué)術(shù)圖景。

受到納粹政府上臺(tái)的影響,1934年法蘭克福社會(huì)研究所遷往美國(guó)紐約,盡管后來(lái)在1951年重回德國(guó),但部分學(xué)者仍然選擇留在美國(guó),因此法蘭克福學(xué)派形成了德國(guó)和美國(guó)兩大支脈。就第三代學(xué)者而言,德國(guó)支脈的主要代表是霍耐特,而美國(guó)支脈的主要代表則是南茜·弗雷澤(Nancy Fraser)。弗雷澤1947年出生于美國(guó)巴爾的摩,目前為美國(guó)社會(huì)研究新學(xué)院的教授,在性別正義等研究領(lǐng)域享有盛譽(yù),但其實(shí)也一直積極與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論、霍耐特的承認(rèn)理論、泰勒(Charles Taylor)的正義理論等作論爭(zhēng),已然成為美國(guó)左翼知識(shí)分子的旗幟人物。拉埃爾·耶姬(Rahel Jaeggi)則是第四代的杰出學(xué)者,她1967年出生于瑞士伯爾尼,目前為德國(guó)柏林洪堡大學(xué)人文科學(xué)與社會(huì)變遷中心的主任,在異化理論和批判生活形式上成績(jī)斐然。耶姬作為德國(guó)支脈“至今唯一一位女性學(xué)者”[2]18,在其不斷努力下,目前柏林已經(jīng)成為德國(guó)支脈除法蘭克福以外的另一個(gè)重要根據(jù)地。由于弗雷澤和耶姬分別是美國(guó)支脈和德國(guó)支脈的領(lǐng)銜女性學(xué)者,在批判理論上多有建樹,英國(guó)Polity出版社力邀兩人參與“對(duì)話”系列叢書創(chuàng)作。于是兩位學(xué)者專門就資本主義問(wèn)題及兩人相關(guān)工作撰寫了《資本主義:批判理論中的一場(chǎng)對(duì)話》(Capitalism:aconversationincriticaltheory)(以下簡(jiǎn)稱《資本主義》),以一問(wèn)一答的對(duì)話形式來(lái)編排內(nèi)容,于2018年正式出版。該書隨之成為法蘭克福學(xué)派兩大支脈女性學(xué)者的首次合流之作,具有重要的里程碑意義。總體而言,《資本主義》共有四章,其中第三章是由耶姬主導(dǎo)對(duì)話,剩余章節(jié)均是弗雷澤主導(dǎo),集中展示了兩位女性學(xué)者對(duì)批判理論的最新思考。

一、“前景—后景”視域轉(zhuǎn)換下重審資本主義

倘若認(rèn)為資本主義是一種結(jié)構(gòu)化的社會(huì)秩序,資本主義危機(jī)是一種根植于生活形式的深層結(jié)構(gòu)功能障礙,那么,開展對(duì)資本主義的批判,就是要對(duì)這種結(jié)構(gòu)進(jìn)行批判。這種批判也必然首先面臨著一個(gè)結(jié)構(gòu)化的問(wèn)題:到底存不存在資本主義社會(huì)?若是,則應(yīng)該用什么界定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,耶姬指出,正統(tǒng)馬克思主義理論是從經(jīng)濟(jì)出發(fā),認(rèn)為資本主義具有四個(gè)核心特征:所有者和非所有者之間存在階級(jí)劃分;雇傭勞動(dòng)的市場(chǎng)化和商品化已然形成一定制度;存在資本積累的動(dòng)力;存在生產(chǎn)投入和社會(huì)剩余的市場(chǎng)分配。[3]28然而,弗雷澤認(rèn)為必須“去正統(tǒng)化”(de-orthodox-ification)——她并非企圖全盤推翻正統(tǒng)馬克思主義理論,而是希望擺脫教條、僵化的馬克思主義研究方法。弗雷澤首先揭示出馬克思是從“非經(jīng)濟(jì)背景”之中凝練出“經(jīng)濟(jì)背景”(即經(jīng)濟(jì)是社會(huì)之表征),再指出必須沿著這種“前景—后景”的分析進(jìn)路來(lái)繼續(xù)當(dāng)代理論工作。亦即是,弗雷澤并不希望簡(jiǎn)單地化用馬克思主義理論,而是從中凝練出一種方法論,以期再次批判當(dāng)代資本主義。弗雷澤借助該分析進(jìn)路,共提出了四個(gè)批判當(dāng)代資本主義社會(huì)的內(nèi)容議題。

(一)從生產(chǎn)到再生產(chǎn)

女性馬克思主義發(fā)展可被劃分為四個(gè)階段,第一階段集中批判工人階級(jí)女性的無(wú)償家務(wù)勞動(dòng)是其陷入結(jié)構(gòu)性剝削體系的經(jīng)濟(jì)根源,女性淪為工資奴隸(指工人階級(jí)丈夫)的奴隸;第二階段集中批判工人階級(jí)女性的生育能力是社會(huì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)過(guò)程中的必然環(huán)節(jié)和壓迫基礎(chǔ)。[4]447-451目前第一階段和第二階段的觀點(diǎn)臻于完善,弗雷澤分別對(duì)兩階段作深入拓展。一方面,弗雷澤認(rèn)為學(xué)校、幼兒園、老人院中的志愿護(hù)理和情感勞動(dòng),是建構(gòu)人類社會(huì)倫理實(shí)質(zhì)的過(guò)程。個(gè)中所構(gòu)筑的情感和價(jià)值觀等,都是以商品生產(chǎn)為特征的社會(huì)合作的基礎(chǔ)。另一方面,她指出在資本主義社會(huì),商品生產(chǎn)和社會(huì)再生產(chǎn)已經(jīng)分離開來(lái),這是資本主義的前提和后果——這種分離是通過(guò)性別來(lái)實(shí)現(xiàn),男性負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)上的生產(chǎn),女性負(fù)責(zé)社會(huì)上的再生產(chǎn)。生產(chǎn)性的有償勞動(dòng)和再生產(chǎn)性的無(wú)償勞動(dòng)之間的分離,是當(dāng)代資本主義社會(huì)之中女性處于從屬地位的根本原因。再生產(chǎn)的勞動(dòng)被分離出來(lái),歸入了所謂的“私有”經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,掩蓋住其社會(huì)性質(zhì)。可見,在這一批判議題之中,弗雷澤揭示了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的商品生產(chǎn)作為前景,依賴于社會(huì)領(lǐng)域中的社會(huì)再生產(chǎn)作為后景而運(yùn)作,指出社會(huì)再生產(chǎn)和資本原始積累一樣,都是資本主義生產(chǎn)之中不可或缺的條件。

(二)從人類到自然

生態(tài)馬克思主義的基本觀點(diǎn)之一,即是當(dāng)代生態(tài)環(huán)境危機(jī)深深根植于資本主義的生產(chǎn)生活方式及其全球化擴(kuò)張進(jìn)程[3]418-419。弗雷澤認(rèn)為,資本主義將自然領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域分離開來(lái),自然被認(rèn)為是一個(gè)免費(fèi)供應(yīng)原料領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為是一個(gè)人類從事生產(chǎn)的領(lǐng)域。資本吞并了自然,自然既是生產(chǎn)原材料的提供者,又是生產(chǎn)廢棄物的接收者。自然的價(jià)值既被設(shè)定又被否定,原料總有一個(gè)價(jià)格,但從不對(duì)自然作補(bǔ)償。自然被假設(shè)為能無(wú)限供應(yīng)原料的地方。與此同時(shí),也將人類與自然之間分離開來(lái),迫使人類的日常生活節(jié)奏遠(yuǎn)離自然規(guī)律,如電燈的發(fā)明就使人們無(wú)需入夜隨即眠覺。資本主義殘酷地將人類從自然中剝離后,又將人類征召到以化石燃料為基礎(chǔ)的工業(yè)和以化學(xué)肥料為動(dòng)力的農(nóng)業(yè)之中。在這一議題之中,弗雷澤揭示了前景依然是商品生產(chǎn),但后景是自然供應(yīng)。正是資本主義社會(huì)對(duì)自然持續(xù)悄無(wú)聲息的直接吞并,才能維持目前的資本主義生產(chǎn)活動(dòng)。

(三)從經(jīng)濟(jì)到政治

弗雷澤認(rèn)為,企業(yè)運(yùn)營(yíng)和市場(chǎng)交易都依賴于一定的法律框架,資本依靠公共權(quán)力來(lái)保障財(cái)產(chǎn)及裁決糾紛等——換言之,資本主義依靠公共權(quán)力來(lái)建立及執(zhí)行其基本規(guī)范。而公共權(quán)力又集中體現(xiàn)在一定的國(guó)家政體之中,為了保護(hù)資本主義運(yùn)作,這些國(guó)家政體會(huì)動(dòng)員“合法力量”來(lái)鎮(zhèn)壓工人等抵抗運(yùn)動(dòng)。此時(shí),資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)力量和政治力量就已然分離,兩者只是一種結(jié)盟狀態(tài),而不再像封建主義社會(huì)一樣,一個(gè)君王同時(shí)掌握土地等經(jīng)濟(jì)力量和軍隊(duì)等政治力量。隨著指出經(jīng)濟(jì)與政治之間分離,在這一議題之中,弗雷澤揭示了第三種后景,即政治制度。只有具備這種政治條件,資本主義才有可能運(yùn)作。

(四)剝削與征奪

馬克思在論述資本原始積累中提出剝削的概念,弗雷澤基于此進(jìn)一步提出“征奪(expropriation)”的概念(1)弗雷澤認(rèn)為原始積累是資本主義生產(chǎn)方式的起點(diǎn),但征奪是指資本主義體系為了維持資本積累而持續(xù)征服和掠奪的過(guò)程,更強(qiáng)調(diào)“征奪”存在一種持續(xù)性。此外,原始積累劃分了資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的分異,征奪則進(jìn)一步揭示西方國(guó)家白人和少數(shù)族裔之間的階級(jí)分異和社會(huì)分裂。征奪并非簡(jiǎn)單地等同于“搶劫”,而是應(yīng)將其與資本擴(kuò)張的概念融貫使用。,以期闡釋資本主義社會(huì)中帝國(guó)主義和種族壓迫的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。她指出,剝削依賴于征奪,沒有征奪就沒有剝削;而無(wú)論是征奪還是剝削,都對(duì)應(yīng)著一定的階級(jí)。剝削是打著平等自由的契約交換幌子,將剩余價(jià)值轉(zhuǎn)移給資產(chǎn)階級(jí);征奪則是直接粗暴地征服和掠奪勞動(dòng)力、資源、土地等生產(chǎn)要素。被剝削的工人是受到國(guó)家保護(hù),享有公民地位,但被征奪的工人(如奴隸、被殖民者、“非法移民”、監(jiān)獄重刑犯等),但他們卻喪失自由,不受政治保護(hù)。那么,這種階級(jí)差異,是與“種族”相契合——絕大多數(shù)少數(shù)族裔在資本主義社會(huì)中缺乏政治保護(hù),且從一出生就開始被征奪。在該議題中,弗雷澤揭示了種族問(wèn)題其實(shí)是資本主義社會(huì)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)政治問(wèn)題,被征奪的少數(shù)族裔,既失去生產(chǎn)資料,也缺失政治保護(hù)——征奪少數(shù)族裔是剝削白人工人的必要后景條件。

如上所述,弗雷澤借助“前景—后景”的分析進(jìn)路,將女性馬克思主義、生態(tài)馬克思主義、黑人馬克思主義等多個(gè)分散領(lǐng)域重新整合為一體,展現(xiàn)出團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量之愿景。她的分析進(jìn)路是在厘清當(dāng)前不同領(lǐng)域的社會(huì)批判理論,到底與正統(tǒng)馬克思主義理論之間存在何種隱含關(guān)系。耶姬對(duì)此認(rèn)為:一是,后景的價(jià)值和投入決定著前景的發(fā)展?fàn)顩r,后景服務(wù)于前景的運(yùn)作;二是,后景的領(lǐng)域也有其自身規(guī)律,能夠?yàn)榉促Y本主義斗爭(zhēng)提供資源;三是,后景的多元領(lǐng)域是資本主義社會(huì)的重要組成部分,在歷史上與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域共同構(gòu)建出資本主義體系。[3]58可見,弗雷澤的“前景—后景”分析存在交錯(cuò)縱橫的邏輯關(guān)系。

法蘭克福學(xué)派第一代學(xué)者霍克海默(Max Horkheimer)為批判理論定下馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基調(diào),提到:“社會(huì)批判理論始于直接商品交換的觀念,并借助于相對(duì)普遍的概念來(lái)對(duì)之加以定義。”[5]197-198然而,隨著資本主義邁入發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)之后,社會(huì)矛盾更加多元紛雜,法蘭克福學(xué)派逐漸轉(zhuǎn)向政治、道德、法律、文化等眾多領(lǐng)域的批判。這種轉(zhuǎn)向一度被視為法蘭克福學(xué)派背離了馬克思主義傳統(tǒng),更有甚者認(rèn)為該學(xué)派在后期終結(jié)了西方馬克思主義,開啟了“不是馬克思主義的后馬克思思潮”[6]。但是,也有學(xué)者認(rèn)為“這種研究轉(zhuǎn)向并非忽視經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的決定作用,而是在反思:要想反對(duì)‘資本中心論’的經(jīng)濟(jì)話語(yǔ),勢(shì)必要從多個(gè)領(lǐng)域抵制資本邏輯。”[7]這種轉(zhuǎn)向并不意味著法蘭克福學(xué)派從經(jīng)濟(jì)批判中離場(chǎng),耶姬就表示:“我們不應(yīng)該遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì),而是需要嘗試在‘更廣泛’的意義上重新思考經(jīng)濟(jì)及其在社會(huì)中的作用。我感覺,我們尚未達(dá)到一個(gè)足夠廣泛的構(gòu)思,而放棄資本主義話題的取向也部分是因?yàn)椤畬?duì)經(jīng)濟(jì)主義的恐懼’,我們從法蘭克福學(xué)派早期就開始內(nèi)化這種恐懼。”[3]8由此可見,耶姬是在呼吁在全面認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)之后,再回到經(jīng)濟(jì)批判:倘若只因未作經(jīng)濟(jì)批判而補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)批判,則永遠(yuǎn)陷入只見樹木不見森林的困境(亦即是耶姬所說(shuō)的“對(duì)經(jīng)濟(jì)主義的恐懼”,只認(rèn)為經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)社會(huì)發(fā)展,而漠視政治和文化等眾多關(guān)鍵議題),始終未能全面剖析資本主義社會(huì)的弊病所在。可以說(shuō),轉(zhuǎn)向后的法蘭克福學(xué)派其實(shí)守住了馬克思主義理論的基調(diào),并非將資本主義社會(huì)視為由多種政治身份、文化身份拼裝而成的無(wú)序社會(huì)集合,而是強(qiáng)調(diào)性別、生態(tài)等社會(huì)議題也十分重要,但正統(tǒng)卻僵化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判并不關(guān)注這些議題。弗雷澤也表達(dá)了類似想法,指出“商品形式雖然具有因果關(guān)系,但在資本主義社會(huì)之中并非無(wú)處不在。……資本主義社會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)并未生成單一的、普遍的物化邏輯,而是在規(guī)范上存在差異,包含著明確有多種不同但相關(guān)關(guān)聯(lián)的社會(huì)本體之集合。”[3]49-50弗雷澤認(rèn)為當(dāng)前人類社會(huì)所面臨的危機(jī)不僅僅是經(jīng)濟(jì)層面上的勞動(dòng)和福利等,還涉及社會(huì)、生態(tài)、政治等多個(gè)層面,所有集中爆發(fā)的社會(huì)危機(jī)都在指向資本主義社會(huì)秩序中存在的根本問(wèn)題。

回顧弗雷澤的學(xué)術(shù)脈絡(luò),可知她是從波蘭尼(Karl Polanyi)的嵌入理論中受到啟發(fā),提出“資本主義是一種制度化的社會(huì)秩序,掩蓋著多重危機(jī)傾向”的嶄新論調(diào)。波蘭尼的嵌入理論認(rèn)為,“經(jīng)濟(jì)是嵌入社會(huì)關(guān)系中的”[8]43,換言之,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需依憑一定的社會(huì)關(guān)系而運(yùn)作。弗雷澤基于此,在書中論述了她對(duì)資本主義社會(huì)后景的集中批判,充分關(guān)注不同社會(huì)關(guān)系、文化傳統(tǒng)、環(huán)境約束等對(duì)資本積累的影響。弗雷澤的這種分析進(jìn)路,容易使讀者陷入一種她僅在從事文獻(xiàn)述評(píng)的錯(cuò)覺,但本文認(rèn)為有必要看到關(guān)于后景的批判,一方面是為了補(bǔ)充前景的批判僅關(guān)注了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不足,更為重要的是,另一方面是在深刻揭示資本主義體系對(duì)人類社會(huì)的系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性破壞,導(dǎo)致人類社會(huì)整體陷入各種危機(jī)之中。事實(shí)上,這是一次重要的視閾轉(zhuǎn)換:當(dāng)前歐美國(guó)家的學(xué)界和社會(huì)只看到各種危機(jī),將不同危機(jī)視為單獨(dú)的問(wèn)題,嘗試提出不同“單獨(dú)”危機(jī)的解決辦法;然而,弗雷澤認(rèn)為這些表層的危機(jī),其實(shí)都是潛伏于資本積累之下的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題,所有危機(jī)的矛頭都直指資本主義體系。弗雷澤通過(guò)“前景—后景”的分析進(jìn)路,將表層危機(jī)轉(zhuǎn)換為底層問(wèn)題,迫使當(dāng)代社會(huì)正視資本主義體系問(wèn)題。

二、歷史唯物主義視域下重審資本主義

歷史一直是馬克思主義理論的重要維度,由于人是時(shí)間—?dú)v史性存在、在時(shí)間中“越出自身”,且人類社會(huì)之中的不正義問(wèn)題都是在歷史中展開并消解,這使得馬克思主義對(duì)歷史問(wèn)題的追問(wèn)成為人類思想史上的重要碩果。[9]66-67如若說(shuō)在《資本主義》的第一章的梳理中弗雷澤集中反映了其關(guān)于資本主義邏輯的批判,那么第二章就是她在集中討論其關(guān)于資本主義歷史的批判。弗雷澤指出:“資本主義是一種路徑依賴的積累體制序列,在歷史中歷時(shí)性地展開。”[10]所謂的歷時(shí)性,是與共時(shí)性相對(duì)應(yīng)的概念:歷時(shí)性是指隨著時(shí)間推移,一個(gè)系統(tǒng)將不斷發(fā)展(如資本主義在歷史長(zhǎng)河中不斷演變),共時(shí)性是指同一時(shí)間斷面內(nèi),存在多種屬于不同階段的系統(tǒng)狀態(tài)(如多種形態(tài)的資本主義在同一時(shí)代并存)。弗雷澤在書中傾向于從歷時(shí)性角度論述她的觀點(diǎn),她分別論述了四個(gè)后景在商業(yè)資本主義、自由資本主義、壟斷資本主義和金融資本主義的結(jié)構(gòu)演變(見表1)。通過(guò)其梳理可知,在四個(gè)后景之中,不同系統(tǒng)內(nèi)部的分離狀態(tài)是一次歷時(shí)展開的進(jìn)程,最初在商業(yè)資本主義時(shí)期大多呈現(xiàn)混沌狀態(tài),但在金融資本主義時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重對(duì)立矛盾,這種矛盾必將負(fù)反饋至經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域前景。

表1 資本主義歷時(shí)性的主要表現(xiàn)

可以說(shuō),通過(guò)補(bǔ)上關(guān)鍵的歷時(shí)發(fā)展線索,弗雷澤完成了她從歷史唯物主義視域?qū)Ξ?dāng)代資本主義社會(huì)的剖析。一方面,她希望重塑馬克思主義理論對(duì)資本主義社會(huì)的整體性批判,將當(dāng)代眾多分散而凌亂的社會(huì)危機(jī)議題重新結(jié)構(gòu)化在資本積累的后景之中,具有重振法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論的宏大抱負(fù);另一方面,她也致力于把握馬克思主義理論的歷史性,闡釋資本主義社會(huì)作為歷史性的存在,并且從資本主義危機(jī)不斷的歷史中檢視經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是如何逐步嵌入多元的自然與社會(huì)領(lǐng)域中的。總之,弗雷澤通過(guò)《資本主義》兩章篇幅的認(rèn)真梳理,厘清當(dāng)代資本主義的批判對(duì)象“資本主義社會(huì)”到底是何種景況。

然而,在批判之中,弗雷澤還強(qiáng)調(diào)必須重視重塑馬克思主義唯物辯證法的視野,因而旗幟鮮明地表示“我堅(jiān)決反對(duì)主次矛盾的觀點(diǎn)”[3]109-110。她指出,性別、生態(tài)、種族等壓迫形式,都是資本主義固有的結(jié)構(gòu)特征,就像剝削和統(tǒng)治一樣根深蒂固。如果繼續(xù)秉承主次矛盾的觀點(diǎn),則只能看到前景中的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,永遠(yuǎn)無(wú)法觸及后景中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。因此,絕不應(yīng)將性別、種族和階級(jí)等問(wèn)題視為分屬于父權(quán)制、白人優(yōu)越主義、資本主義等不同系統(tǒng)的壓迫模式,而是應(yīng)將其視為都是在一個(gè)資本主義社會(huì)中的制度化社會(huì)秩序。隨之而來(lái),弗雷澤亟待處理前景與后景之間的矛盾關(guān)系。她對(duì)此表示,應(yīng)將前景與后景都視為處于同等重要的矛盾地位——后景是資本積累的必要條件,并且是社會(huì)矛盾、社會(huì)危機(jī)、社會(huì)斗爭(zhēng)的場(chǎng)域。最后,弗雷澤回到馬克思主義理論的歷史性,指出資本主義終將在歷史中瓦解。可見,弗雷澤不僅揭示了當(dāng)代資本主義社會(huì)的批判內(nèi)容議題,還從認(rèn)識(shí)論之上解釋其理論建構(gòu)的合理性,徹底完成一次理論改造。

本文認(rèn)為,弗雷澤在歷時(shí)發(fā)展視域下再度審視資本主義歷史,其本質(zhì)也是遵從她前述所提及的“馬克思主義研究方法”,即試圖從馬克思主義理論中凝練一種方法論,以開展當(dāng)代理論工作。馬克思主義對(duì)歷史問(wèn)題的不懈追問(wèn)是其重要的理論底色,是一次從過(guò)去到現(xiàn)在再到未來(lái)的理論探索。弗雷澤繼承了這一理論底色,將當(dāng)代的社會(huì)危機(jī)再次置于歷史中比較思辨,以期從中尋覓關(guān)于人類未來(lái)美好生活的解決方案。盡管弗雷澤的理論改造尚未找到諸個(gè)后景領(lǐng)域之間對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)鍵線索,但其批判思想進(jìn)路仍值得作深入探析。

三、反思社會(huì)批判方法

隨著弗雷澤重新展開資本主義社會(huì)全景,批判個(gè)中的資本主義邏輯及歷史,耶姬也隨之開始反思社會(huì)批判方法論。耶姬指出應(yīng)對(duì)資本主義批判定下準(zhǔn)則,否則會(huì)混淆資本主義社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)等眾多相近議題的批判工作,她表示:“如果我們所看到的——我們批判的對(duì)象——是在所有社會(huì)中發(fā)生的事情,或者如果它只是在資本主義社會(huì)中偶然發(fā)生的事情,那么這都不是對(duì)資本主義的真正批判。”[3]116為此,耶姬回顧三種社會(huì)批判理論的基本范式,即:功能批判、道德批判和倫理批判(其中,道德批判和倫理批判同屬于規(guī)范批判),并指出三種社會(huì)批判理論范式都各有優(yōu)缺點(diǎn)。

(一)功能批判

從社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行角度而言,有不少理論認(rèn)為資本主義無(wú)法發(fā)揮社會(huì)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的作用,本質(zhì)上是功能失調(diào)且易發(fā)危機(jī)。典例即是《資本論》之中的貧困化理論,認(rèn)為資本主義從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言,商品生產(chǎn)無(wú)法滿足人類的生存需要,因此資本主義制度將走向崩潰。然而,耶姬指出,功能批判面臨著到底應(yīng)該如何界定資本主義社會(huì)形態(tài)的“功能”之困境,需要解釋資本主義的應(yīng)有功能到底為何(是為了滿足生存需要,為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),還是為了發(fā)展生產(chǎn)力等?),并且明確指出資本主義在什么情況下開始功能失調(diào)。如果連資本主義的功能都存在爭(zhēng)議,則更勿論要超越資本主義社會(huì)。

(二)道德批判

由于功能批判存在結(jié)構(gòu)主義的固有弱點(diǎn),有學(xué)者因此轉(zhuǎn)入道德批判,從道德或正義的角度論證“由于資本主義造成的后果在道德上不可原諒,因而資本主義存在問(wèn)題”[3]120。這種論述主要有兩個(gè)角度:一方面,有學(xué)者認(rèn)為資本主義破壞了人類的生活,或以一種錯(cuò)誤的道德形式毀掉人類的生存方式;另一方面,有學(xué)者認(rèn)為資本主義以不公平、不正義的形式扣押工人階級(jí)的勞動(dòng)成果,然后逼迫工人階級(jí)屈從其制度,以便榨取其原本應(yīng)得之物。但是,耶姬指出這種批判也存在弱點(diǎn),即只看到資本主義具體有什么道德問(wèn)題,看不到資本主義到底出了什么結(jié)構(gòu)問(wèn)題,因此其批判深度有限。盡管道德批判關(guān)注的分配等活動(dòng)暗含著一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu),但并不直面這些結(jié)構(gòu)究竟為何、如何等等。她特別指出,僅僅借助道德批判,是無(wú)法將看到的不公平、不正義現(xiàn)象直接歸咎于資本主義,畢竟奴隸社會(huì)、封建社會(huì)亦是如此。因此,除非深入剖析資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu),否則只是在泛泛而談,并非真的對(duì)資本主義作批判。

(三)倫理批判

倫理批判聚焦資本主義對(duì)我們生活方式所造成的劇烈變化,盡管理論眾多,但基本主張是“資本主義之下是一種‘惡劣的’或異化的生活,是貧苦的、無(wú)意義的。資本主義破壞了美好生活的基本成分。”[3]127其典例就是批判資本主義社會(huì)人情淡薄。事物、技能和關(guān)系在資本主義社會(huì)中淪為商品,資本主義生活方式的特征是“變質(zhì)(denaturalize)”。然則,耶姬也同樣指出倫理批判的弱點(diǎn),她認(rèn)為倫理批判最大的問(wèn)題在于沒有論述清楚哪些社會(huì)病征是由資本主義引起的,或者,這些社會(huì)病征是否真的與資本主義相關(guān),否則只算得上是現(xiàn)代社會(huì)的通病。此外,倫理標(biāo)準(zhǔn)模糊不清,過(guò)分美化資本主義社會(huì)誕生之前的社會(huì)美德,常常回顧過(guò)去所謂的更為充實(shí)飽滿之生活。

基于上述回顧梳理,耶姬指出,需要找到一個(gè)核心主題來(lái)同時(shí)結(jié)合使用三種社會(huì)批判理論范式,并且同時(shí)克服三者的缺點(diǎn)。換言之,需要揚(yáng)棄傳統(tǒng)的社會(huì)批判理論范式。耶姬認(rèn)為,應(yīng)將資本主義理解為一種生活形式,“對(duì)作為‘生活形式’的資本主義之批判涉及三個(gè)維度,即:功能性、道德性和倫理性。……我所說(shuō)的‘生活形式’是指通過(guò)(社會(huì))實(shí)踐的‘總和’所構(gòu)成的社會(huì)形態(tài),包含經(jīng)濟(jì)實(shí)踐,以及社會(huì)—文化實(shí)踐。于此,‘生活形式’方法的重點(diǎn)是在于將經(jīng)濟(jì)實(shí)踐理解為社會(huì)實(shí)踐……因此,經(jīng)濟(jì)實(shí)踐不是‘其他東西’,而是社會(huì)之中的社會(huì)—文化結(jié)構(gòu)之一。”[3]137-138事實(shí)上,西方學(xué)界關(guān)于生活形式的討論已有很多,最為著名的就是維特根斯坦(Ludwig Wittgenstein),他的“生活形式”大致是指“在特定的歷史背景下通行的、以特定的、歷史地繼承下來(lái)的風(fēng)俗、習(xí)慣、制度、傳統(tǒng)等為基礎(chǔ)的人們的思維方式和行為方式的總體或局部”[11]。但顯而易見,耶姬所謂的生活形式與維特根斯坦完全不同,她是從日常生活出發(fā),認(rèn)為“若我們真的去直面生活本身,那么生活在本質(zhì)上無(wú)非是我們通過(guò)無(wú)數(shù)人的無(wú)數(shù)實(shí)踐活動(dòng)所活出來(lái)的”[2]21-22,這亦即是其說(shuō)提及的“社會(huì)實(shí)踐的總和”。于是乎,她所謂的“經(jīng)濟(jì)實(shí)踐”大致可以對(duì)應(yīng)功能批判,所謂的“社會(huì)—文化實(shí)踐”大致可以對(duì)應(yīng)規(guī)范批判。她所提出的核心主題“生活形式”,就是將功能批判和規(guī)范批判結(jié)合起來(lái),將功能批判建構(gòu)在規(guī)范批判中。耶姬特別指出,正是功能缺陷和規(guī)范缺陷相互交織,揭示了作為一種生活形式的資本主義的非理性與非正義。

可見,耶姬嘗試提出一個(gè)新的批判范式。在這一范式之中,她著重剖析資本主義社會(huì)的系統(tǒng)性矛盾,批判資本主義社會(huì)系統(tǒng)性特征。具體而言,她一方面借助規(guī)范批判,來(lái)彌補(bǔ)功能批判中囿于結(jié)構(gòu)本質(zhì)論述不清、意義評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)模糊的不足,推動(dòng)功能批判邁向資本主義對(duì)人類社會(huì)的異化現(xiàn)象;另一方面,她借助功能批判,來(lái)彌補(bǔ)規(guī)范批判中囿于現(xiàn)象機(jī)制論述不清、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)泛化固化的不足,推動(dòng)規(guī)范批判邁向資本主義社會(huì)內(nèi)在的結(jié)構(gòu)矛盾。耶姬通過(guò)提出她的生活形式批判,指出可以在針對(duì)資本主義社會(huì)表層規(guī)范的非正義問(wèn)題下,進(jìn)一步發(fā)掘其底層的社會(huì)結(jié)構(gòu)弊病,從而提出更為有效的社會(huì)解放方案。

四、《資本主義》的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)評(píng)論

回顧弗雷澤和耶姬在《資本主義》中的理論對(duì)話,不難看出,兩位法蘭克福學(xué)派女性學(xué)者都致力于從“方法論”的層面革新對(duì)資本主義的批判內(nèi)容和批判方法:弗雷澤提出“去正統(tǒng)化”,沿著前景—后景的分析進(jìn)路來(lái)揭示資本積累其實(shí)背靠多個(gè)領(lǐng)域來(lái)運(yùn)作,歷時(shí)性地不斷完成積累;耶姬提出生活形式批判,嘗試彌合社會(huì)批判理論中的功能批判范式和規(guī)范批判范式。方法論成為貫穿全書的重要線索,兩位學(xué)者以此擺脫教條式的馬克思主義研究,重塑批判理論的發(fā)展前景。誠(chéng)然,作為法蘭克福學(xué)派的女性學(xué)者,兩人將批判理論作出一定特色,鮮明地強(qiáng)調(diào)性別、生態(tài)、種族等以往被邊緣化的批判內(nèi)容議題,說(shuō)明當(dāng)前眾多的邊緣或少數(shù)群體社會(huì)運(yùn)動(dòng)其實(shí)是資本主義矛盾的集中爆發(fā)。但這種視角難免容易遭受學(xué)界批評(píng),如美國(guó)密歇根州立大學(xué)教授、歐陸哲學(xué)研究領(lǐng)銜者洛茨(Christian Lotz)就曾批評(píng)道:“除了生態(tài)問(wèn)題,沒有討論國(guó)家機(jī)器、暴力、私有財(cái)產(chǎn)與投資、通信基礎(chǔ)設(shè)施、全球時(shí)間與空間的發(fā)展,或者作為當(dāng)代決定性生產(chǎn)力的技術(shù)與科學(xué)。”[12]然而,如果一味要求女性學(xué)者也必須回應(yīng)或者作出同質(zhì)化的研究,是否也無(wú)形之中將學(xué)界帶到一個(gè)男性凝視的“正統(tǒng)”視角?就此而言,弗雷澤與耶姬的第一個(gè)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)即體現(xiàn)在打破社會(huì)批判理論的“男性化”特征,向?qū)W界展示了該學(xué)派女性學(xué)者的前沿、新穎視角,這種視角必然是對(duì)該學(xué)派的有益補(bǔ)充。

在后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等多波思潮沖擊之下,西方學(xué)界逐漸遠(yuǎn)離了“宏大理論”,選擇真切地面向“真實(shí)的”社會(huì)危機(jī),即從事所謂的“危機(jī)理論”。這種“危機(jī)理論”,導(dǎo)致法蘭克福學(xué)派也不可免俗地偏離原有研究旨趣。然而,隨著愈發(fā)細(xì)分的社會(huì)危機(jī)研究已經(jīng)難以完整、全面回答西方社會(huì)續(xù)存及人類美好生活追問(wèn)時(shí),法蘭克福學(xué)派再次將視野投向宏大理論,重新嘗試回答“資本主義社會(huì)究竟是什么?”“人類美好生活的出路在哪里?”等關(guān)于社會(huì)本體論的元問(wèn)題。對(duì)此,弗雷澤評(píng)論道:

我目前的工作以一種不同的、更強(qiáng)調(diào)的方式來(lái)聚焦資本主義的問(wèn)題。今天,資本主義社會(huì)是我理論的明確方向,是我批判的直接對(duì)象。除了是因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)在的我而言,能更加清晰地看到淪為一種深陷危機(jī)政權(quán)的金融資本主義之特征。還因?yàn)?自20世紀(jì)60年代以來(lái),我第一次看到了資本主義的明顯脆弱性,公開展現(xiàn)自身的可見裂縫。這種脆弱性促使我直面它——并尤其關(guān)注它的“危機(jī)趨勢(shì)”和“矛盾”。……在我看來(lái),我們確實(shí)需要“宏大理論”——而且我們一直都需要。但你是對(duì)的:在我們這個(gè)時(shí)代構(gòu)建出一個(gè)宏大的資本主義社會(huì)理論絕非易事。正如你所說(shuō),問(wèn)題在于當(dāng)前危機(jī)具有多維性,不僅有經(jīng)濟(jì)的和金融的危機(jī),而且有生態(tài)的、政治的和社會(huì)的危機(jī)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無(wú)法充分把握這種情況。但我們也不能滿足于“多樣性”的模糊姿態(tài),這種姿態(tài)已經(jīng)變得如此時(shí)髦。相反,我們需要在同一個(gè)社會(huì)整體中揭示多重危機(jī)趨勢(shì)的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ),即:資本主義社會(huì)。[3]9-10

或許,弗雷澤的評(píng)論已經(jīng)回應(yīng)了法蘭克福學(xué)派“重新回歸資本主義”的性質(zhì)之爭(zhēng),即這是一場(chǎng)恰逢其時(shí)的宏大理論回歸,嘗試正面迎擊金融資本主義。換言之,法蘭克福學(xué)派這次回歸資本主義批判并非是一次盲目跟風(fēng),而是時(shí)代再次抵達(dá)理論轉(zhuǎn)捩點(diǎn),呼喚重新反思、質(zhì)疑、批判資本主義制度。與此同時(shí),耶姬所提出的研究范式,也同樣極具宏大理論的色彩,她不甘于只從功能批判、道德批判或倫理批判三者之一來(lái)對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)作批判,而是選擇將其整合起來(lái),呼吁綜合全面地診斷資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)性弊病——從資本主義社會(huì)內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出發(fā),且窺探這一經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)人類社會(huì)之道德與倫理規(guī)范所造成的深遠(yuǎn)影響。從這一意義而言,或許《資本主義》的第二個(gè)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),就在于弗雷澤和耶姬敢于挑戰(zhàn)原有的宏大理論,率領(lǐng)法蘭克福學(xué)派再次向資本主義社會(huì)發(fā)起攻勢(shì)。