他們從蛛絲馬跡中探尋案件真相

1984年，最高人民檢察院批復在辦公廳設立刑事技術室，檢察技術工作也隨之在全國檢察機關推開。今年是檢察技術工作全面開展40年，本期帶大家認識幾位頗具傳奇色彩的檢察技術人，他們憑借專業的知識、縝密的思維和極大的耐性，從“不可能”中還原真相，在海量數據中發現“秘密”，協助檢察官突破疑難案件瓶頸，讓僅存的證據“開口說話”。

“為生者權，為死者言”

北京檢察科技中心唐晉：有一個案子，第一次鑒定認為，死者符合被他人用鈍性物體多次打擊頭部致顱腦損傷死亡。但是被告人到案后，堅稱是死者襲擊自己在先，自己掄打鋤頭是正當防衛。為搞清楚死者的顱腦損傷到底是鋤頭直接擊打所致，還是被告人所言掄打形成的，檢察官委托我進行技術性審查。我將鑒定意見書和尸檢照片反復比對，發現死者頭部的軟組織損傷主要分布在右側，且下方的顳部有凹陷性粉碎性顱骨骨折，骨折線呈放射狀，這種現象說明此處為多次著力的作用點。同時，從其他損傷情況來看，骨折最寬的部位出現在非直接受力的部位。我根據專業知識判斷，死者的顱腦損傷是其倒地后，在頭部左側有襯墊的情況下，右側頭部受到較大外力多次打擊形成。據此，檢察機關將最初移送來的故意傷害罪改為故意殺人罪，并向法院依法提起公訴。我也出庭發表了專業意見，并通過精心準備的尸檢照片進行細致解讀，有力駁斥辯護人“正當防衛”的觀點，最終得到審判機關認可，以故意殺人罪判處被告人無期徒刑。

用關鍵證據定分止爭讓我很有成就感

江蘇省檢察院張爽：2013年，某區檢察院將建房許可證送江蘇省檢察院檢察信息技術部進行文檢鑒定。送檢的建房許可證上的印文“某市鄉村建設辦公室”蓋印于1992年，距離案發已經20余年，樣本印文均為許可證存根上的印文，且都是半枚印文，此時又恰逢機構改革，原印章已經注銷，不能補充完整的印文樣本。我們克服困難，對檢材印文和樣本印文進行深入分析和細致比對，得出鑒定意見：建房許可證上的印文“某市鄉村建設辦公室”與真實印文不是同一枚印章蓋印形成。

" 聽證會期間，我們對檢材樣本來源的可靠性、依據方法的科學性，以及出具鑒定意見的客觀性作出詳細解釋，并認真答復了當事人及其律師提出的問題。聽證會后，當事人及其律師對鑒定意見不再有異議，接受區住建局的撤銷決定。區住建局依據我們的鑒定意見給國家避免了1500萬元的經濟損失，這讓我很有成就感，做好文檢鑒定更有動力了。

用電子取證“砸實”案件

安徽省蚌埠市檢察院錢長遠：在辦理一起公職人員幫助犯罪分子逃避處罰案時，犯罪嫌疑人在自己的辦公電腦上以被害人的口吻編造了一份“情況說明”，編輯完成后直接打印，并沒有保存文檔。由于此案中被害人陳述、犯罪嫌疑人供述及辯解等言詞證據的證明力都比較單薄，能否成功獲取犯罪嫌疑人電腦上錄入的文檔數據，就成了“砸實”案件的關鍵。

" 經過反復研究，我利用專業取證軟件，輔之以手動分析，終于從犯罪嫌疑人電腦中獲取到關鍵信息，再現了犯罪嫌疑人對文檔進行編輯等作案過程。上述關鍵信息證明了該公職人員與犯罪分子之間的聯系，為案件的偵破提供了重要證據。后來，我的這一電子取證方法在全省范圍內得到推廣應用，對提升全省檢察機關電子取證水平起到了積極作用。

（摘自《檢察日報》12.27）