0—3歲嬰幼兒閱讀發展問卷調查研究中的方法問題

錢高垠 潘俊林

摘要：問卷調查是國內0—3歲嬰幼兒閱讀發展的培育和支持研究中最常采用的方式。文章采用內容分析的方法，對中國知網（CNKI）數據庫中的10篇已發表的論文在理論基礎、設計、分析和解釋等方面進行了分析，旨在總結問卷調查近20年來在促進0—3歲嬰幼兒閱讀發展的研究成果，并找出這些研究項目的潛在問題：研究者很少使用理論框架來證明研究問題的合理性；大多數自制設計的調查工具沒有建立其有效性和可靠性；沒有遵循嚴格的數據收集程序，并且在分析中沒有對結果進行交叉驗證。筆者還注意到，目前大部分研究重點都集中在發達的城市地區，如何運用知識基金的理論關注農村，特別是欠發達地區0—3歲嬰幼兒的閱讀發展，具有迫切的現實意義。

關鍵詞：0—3歲嬰幼兒；閱讀推廣；問卷調查；欠發達地區；知識基金

中圖分類號： G252文獻標識碼： A

Methodological Issues in the Survey Research on Reading Development of Infants and Toddlers Aged 0-3： A Content Analysis Based on the CNKI Literature Database

Abstract Survey research is the most commonly employed method focused on fostering and supporting the reading development of infants and toddlers aged 0-3 in Chinas studies. This paper employs a "content analysis" approach to analyze ten published papers in the China National Knowledge Infrastructure （CNKI） database， examining aspects such as theoretical foundations， design， analysis， and interpretation. The goal is to summarize the research outcomes of survey studies conducted over the past two decades aimed at promoting reading development in infants and toddlers aged 0-3. The analysis aims to identify potential issues within these research projects， including the infrequent use of theoretical frameworks to substantiate the rationale for research questions， the lack of establishment of the effectiveness and reliability of most self-designed survey tools， a failure to adhere to rigorous data collection procedures， and a lack of cross-validation of results in the analysis. The author also observes that the majority of current research is concentrated in developed urban areas， highlighting the urgent practical significance of addressing the reading development of infants and toddlers aged 0-3in rural areas， particularly in impoverished regions， by applying theoretical perspectives on funds of knowledge.

Keywords infants and toddlers aged 0-3; reading promotion; survey research; impoverished regions; funds of knowledge

1引言

問卷調查是極其常見的一種研究方法，被廣泛用于社會學、教育學以及管理學等多個學科的研究。中國大陸二十多年來（2000—2023年）有關嬰幼兒閱讀教育的研究，非常普遍地采用了問卷調查的方式。本文對10篇具有代表性的研究論文運用內容分析法進行了細致的梳理和分析。這樣做的目的有三個：對這些研究項目從結構和內容上逐一進行審閱和評估；總結10篇論文的分析結果；針對問卷調查中普遍存在的問題提出建設性的意見，以供未來的研究學者們參考。

筆者以內容分析為研究方法，評估問卷調查對研究者在理解0—3歲嬰幼兒早期閱讀的貢獻，同時指出使用這種研究方法所需要改進的地方。質性的內容分析是“一種通過編碼和識別主題或模式的系統分類過程對文本數據內容進行主觀解釋的研究方法”[1]。“閱讀”一詞是用來描述嬰幼兒通過傳統的和非傳統的介質和形式對文字或者符號的反應或者行為[2]。本次評估，所有問卷調查都側重于閱讀發展，而沒有考慮寫作。

之所以將0—3歲的嬰幼兒作為研究的重點是因為一個孩子從出生經歷童年到青春期再到成年，所有后面的這些發展階段在很大程度上都取決于該孩子0—3歲的早期生活。在科技進步（如信息技術和人工智能）、經濟競爭和我們即將面臨的挑戰的背景之下，嬰幼兒教育尤為重要[3-4]。“深度學習”的概念認為，21世紀的教育不僅要讓下一代學習傳統意義上的知識和技能，還要讓他們獲得使用“專業信息、管理非常規任務和就業”的能力和先進技術”[5]。就中國的戰略和教育目標而言，教育和培養嬰幼兒必須從出生開始[6-9]。

這一研究課題的重要意義，在于推動培養更多的合格勞動力以應對人口下降的挑戰。中國人口的下降趨勢，將對中國和世界經濟的發展產生重大影響[10]。為了解決未來勞動力短缺的問題，為了提高公民素質，我們著眼于支持和幫助特別是欠發達農村地區的父母和照顧者，為他們的嬰幼兒提供一個健康的環境以確保他們能在身體、認知和社會情感方面健康的發展。

本研究的另一個重要目的是填補研究0—3歲嬰幼兒閱讀發展在綜述與回顧領域的空白。自2000年以來，國內專業人士對培養0—3歲嬰幼兒閱讀發展的研究日益增多[11]，截至2023年3月22日，從中國知網上獲得5篇論文對現有0—3歲嬰幼兒培育研究進行了綜述和回顧。然而，這些論文都沒有涉及問卷調查的方法問題，也沒有使用質性內容分析作為評估工具。筆者認為，深入細致地評估問卷調查的質量，并且在此基礎之上為家長、教育工作者，以及其他專業人士提供切實可行的建議，對于促進0—3歲嬰幼兒，尤其是生活在欠發達地區嬰幼兒的閱讀研究更加健康的發展，具有重要和緊迫的現實意義。

2研究方法

本文以內容分析為研究方法，制定并建立了一套評判標準。下文對該方法的特征，樣本的選擇，建立評判標準的過程，以及筆者的分析作簡單的敘述。內容分析主要是通過以下手段對相關課題進行分析研究的。首先，樣本是通過建立一些條件有目的地被選入。其次，根據研究領域認可的規范來建立評判標準。內容分析的重點在于運用評判標準找出樣本在研究過程中，如課題的產生、方法的使用、數據和素材的分析、以及報告的形式和內容所呈現出的主題。最后，質性內容分析主要是以文本內容、數據、歸類和推論為基礎對呈現的主題進行檢驗。

就本文的兩位作者而言，第一作者獲得閱讀教育學博士學位，現任紐約市立大學萊曼學院終身教授，一直從事培養中小學閱讀教師的工作，研究重點和發表的論文內容包括中小學閱讀教師的培養，教育研究方法，以及嬰幼兒（尤其是移民和貧困家庭）讀寫能力的發展。第二作者是語言學博士，在北伊利諾伊大學任終身教授，研究范圍和發表的著作內容包括第二語言習得和教學，圖書館公共服務，以及兒童早期語言發展。筆者使用了中國知網數據庫檢索已發表的支持0—3歲嬰幼兒閱讀的論文，梳理出73篇相關主題的論文，其中20篇是研究報告，14篇是問卷調查報告。筆者決定專注于問卷調查，因為這種研究形式從發表的論文數量上來看是國內研究人員在該領域采用的最受歡迎的研究形式之一。我們制定了選擇問卷調查論文的三個條件：標題或正文中注明采用了問卷調查方式；研究或調查主題為0—3歲嬰幼兒的閱讀發展；提供數據并進行數據分析。按照三個條件篩選出10篇論文后將其按序號排列（見表1）。

筆者開始閱讀所有論文，提出了一些類別作為每個總標題下的基本要素，例如，引言應包括：定義關鍵概念、描述研究目的、討論理論或者指導研究的理論框架。整理出三個層次的代碼來建立評判標準。具體而言，運用經典內容分析中的指標分析模型對問卷調查已經發表的論文規范性進行評估。該分析模型按照內容分析分三個層次來建立評估標準：主要的章節，如：引論；主要成份，如：研究目的；具體內容，如：表述研究的目的是什么。為了便于理解，對每一項具體內容都作了解釋或者舉例說明。隨著對論文研究課題更加深入的理解，筆者歸納出了更加具體和適當的類別以完善評判標準用于評估10篇論文的優點和不足。最后，運用“論文序號”表明符合或者不符合具體的規范的論文（見表2）。

兩位作者最終確定評判標準。第一位作者多次閱讀了所有10篇論文，制作了Excel圖表來記錄每篇論文是否符合各項具體的評判標準以及評論。第二位作者也多次獨立閱讀了全部10篇論文，并對論文在研究目的、文獻綜述、研究設計、分析結果、意義／建議五個方面進行評論。然后，兩位作者選擇了10條有關研究目的、文獻綜述、研究設計、分析結果的評論來評判二人之間的一致性。兩組評判的一致性達到85%，并且有非常強的關聯性，皮爾遜相關系數 r＝.94。另外，二人通過討論解決了評判中存在的分歧。

3研究結果

通過內容分析，筆者發現10篇論文中存在問卷調查設計方法、問卷調查內容的若干問題。

3.1問卷調查在方法上存在的問題

問題1：研究人員一般都能在引言中明確或隱含地描述他們的研究問題，但并沒有通過定義關鍵概念和對研究課題進行深入概括的綜述來闡述他們的理論框架。雖然個別研究人員提到了某種理論或者某個理論家，如“讀寫萌發”的概念（論文1）和“全語言”的理論（論文8、9）；一位研究人員在引言第一段中寫有“教育和心理研究表明……”的字樣（論文2），然而，作者并沒有提供出處，也沒有做任何解釋，更沒有展開論述。根據筆者的分析，10篇論文的作者中，沒有一人明確他們提出研究問題的理論框架是什么。這一缺失極大地影響了研究方案的設計、數據的分析、結果的討論以及為解決問題所推薦的方案。

一些研究人員可能以為問卷調查便于操作，只要收集到信息，自然就會得出答案。“不幸的是，這種態度若是充斥于社會學的研究，就會影響到該領域一些研究成果的可靠性，甚至可能具有破壞性。”[12]事實上，問卷調查是研究者試圖了解教育現象或狀況、確定解決方案并解決問題的研究周期中的前兩個步驟。該周期包括：①調查現有的教育現象或狀況。②確定問題的解決方案。③實施干預措施或解決方案。④評估干預措施或解決方案的有效性。雖然問卷調查在這個周期中所處的位置只是前兩個步驟，但是，這兩個步驟對于成功實施解決問題的解決方案卻是至關重要的[13]。

理論框架是將研究問題、關鍵概念的定義和文獻綜述聯系在一起的線索。例如，社會學習理論可以幫助研究者通過認識到社會互動對嬰幼兒在生命早期階段學習閱讀的重要性來定義早期閱讀[14-16]。對文獻的全面回顧將提供與社會環境中不同類型的互動相關的早期閱讀的知識體系。文獻綜述可能反過來啟發問卷調查者提出更有意義和有趣的研究課題。研究者可能會在早期閱讀實踐中不僅僅關注親子互動，還有興趣調查有助于嬰幼兒閱讀發展的其他人員的作用， 如：祖父母、兄弟姐妹、同齡人和朋友。他們可能會問以下一些問題：早期學習中的祖父母與孫子輩的嬰幼兒互動和父母親子互動有何不同？他們是如何認識早期閱讀的？

此外，文獻回顧能夠提供早期閱讀的必要背景，發現與調查主題相關的空白，并證明研究問題的必要性。文獻回顧有助于研究者對該主題的了解，并且啟發新的研究方向。在我們分析的論文中，有3名研究者（論文4、6、10）根據文獻綜述總結了已知內容，而只有一名研究者（論文6）通過確定現有嬰幼兒閱讀文獻中的空白來證明研究的必要性。但該研究者并沒有做深入的綜述和引用具體的文獻來支持該必要性。

問題2：大多數問卷調查人員采用非隨機抽樣來招募參加者，但是，他們對于可能影響到研究方法嚴謹性的因素，例如：選擇參與者的過程、問卷的設計過程、建立自制設計問卷的效度和信度，沒有給予足夠的關注。本文將逐一討論調查問卷設計中所存在的缺陷，其中包括：抽樣、調查問卷的制作和收集數據過程這三個方面。

抽樣方面：隨機抽樣是確保研究者感興趣的目標人群具有代表性的最公認的方法。但是，在大多數教育研究中，由于倫理、資源和公共關系的限制，隨機抽樣不被采用。相反，研究人員大多使用了非隨機抽樣的方法，其特點是針對性強，分層抽樣易于操作。當使用非隨機抽樣時，研究者應盡最大努力提供有關參與者的背景信息，描述收集數據的背景和過程。這樣，讀者將對參與者可能代表目標人群的情況作出判斷。在本研究中，2名研究者隨機選擇了參與者，而8名研究者通過非隨機抽樣選擇了他們的參與者。在這8名研究者中，只有3名提供了有關參與者較為詳細的背景信息。背景信息的缺失使讀者無法準確地判斷研究結果，例如，在一項研究（論文3）中，51%的父母認為圖書館是0—3歲孩子早期閱讀最喜歡的地方；只有39%的父母認為家里才是孩子最喜歡閱讀的地方。然而，在另一項研究（論文7）中，所有父母（100%）都將家里評為最喜歡的地方，圖書館卻被排在了最后（37%）。兩項問卷調查都涉及城市地區的參與者，研究結果卻存在如此大的差異。有關父母教育水平和家庭收入的信息可能有助于解釋產生這種差異的原因。可是，這2篇論文的研究人員都沒有提供相關的背景信息。

調查問卷的制作方面：對于大多數的研究者來說，建立自行設計問卷的效度和信度似乎具有挑戰性。6名研究者使用了自行設計問卷，但是4名研究者沒有說明他們調查工具的來源。只有1名研究者（論文6）提供了有關自行設計問卷的效度和信度系數。3名研究者（論文3、4、6）較為詳細地描述了問卷的內容和問卷涉及早期閱讀的各個方面。缺少有關問卷有效性和可靠性的信息不僅會影響所收集信息的質量，還會威脅到整個研究結果的有效性。在此我們簡單介紹一種建立內容效度（content validity）簡便可行的方法，即“勞希內容效度比率”（Lawshe's Content Validity Ratio， CVR）。根據該方法，研究人員需要邀請不少于12位相關領域的專家或同行參加問卷的分析和評判，對問卷各項問題的必要性和不可或缺性（essential and necessary）做出評判。然后采集每位參加者的評分和判斷，分析和修改有問題的題目，得出該問卷的效度[17]。有關內容效度比率的計算方法以及具體步驟，請參閱附錄A。

收集數據過程方面：有6名研究者（論文1、2、6、8、9、10）采用了訪談或觀察作為問卷后追蹤調查的策略，但他們并不采用與質性研究方法相關的嚴謹手段。6名研究者以訪談或觀察作為后續，對嬰幼兒早期閱讀的情況以及家長、圖書館或嬰幼兒園的支持進行了深入調查。這種混合方法（量性和質性方法的結合）被廣泛應用于社會科學和教育研究中，使問卷調查者能夠收集豐富的素材（在本文中我們用質性的“素材”來區分量性的“數據”）來解釋參與者對問題的回答。然而，沒有一個問卷調查者能夠按照質性研究方法來仔細規劃素材收集、分析素材、制定素材分析策略。例如，研究者應該提供自己在教育和研究方面的經歷。這對于評估用質性研究方法得出的結果很重要，因為研究者們本身就是研究“工具”。他們的專業背景可以提供信息，讓其他研究者能夠根據對質性素材的評估來判斷結果的有效性。其他類似的有用信息和描述包括：訪談或觀察是開放式還是封閉式的（例如，封閉式訪談將允許每個參與者回答同一個問題）；研究者如何與參與者會面并進行觀察（例如，訪談或觀察的人物、地點、時間和方式）；處理和準備這些素材的方法（例如，整理訪談錄音的文字稿或觀察后的實地筆記）。這些方法將確保素材的準確性和素材收集過程的透明度，從而確保研究的有效性。然而，在本文分析的論文中，所有的研究人員無一例外都沒有在報告中提供這些方面的信息。

問題3：問卷調查人員一般都能有效地通過描述或者使用圖表來總結統計數據和展示調查結果，但在訪談或觀察素材的分析中卻很少使用研究證據來支持他們的發現或采用交叉驗證方法來確認發現的有效性。

在調查數據結果分析方面，10名研究者（100%）利用敘述，8名研究者（80%）通過圖表有效地展示了調查結果。有9名研究者提供了描述性統計數據，其中包括：參與者總數、問卷回復和回復率。在對結果的討論和解釋中，大多數研究者（70%）在不同程度上引用現有文獻來支持他們自己的發現或討論他們的結果與現有的文獻不一致。例如論文6，研究者能夠對定量數據作細致全面的分析，解讀數據結果詳盡，引用現有的文獻討論結果，并且根據結果指出問題。

相比之下，研究人員在分析來自訪談或觀察的質性素材方面似乎不夠深入。共有6名研究者（1、2、6、8、9、10）進行了后續訪談或觀察；3名研究者（論文1、6、8）提供了概括性的素材分析，而另外2名研究者（論文9、10）提供了定性素材的較為詳細的分析。然而，5名研究者（論文1、2、8、9、10）沒有使用任何手段來確認他們的發現。

本文建議為了確保研究結果可信，避免個人偏見，研究者可以在分析訪談或觀察素材時采用不同的手段和策略，如：直接引用受訪者話語、深度描述（thick description）、成員復核（member checking）、三角式效性印證（triangulation）等[18]。

深度描述和相對簡約描述常用于在社會科學及相關領域，是對參加者社會行為的描述。它不僅對于參與者的行為，而且對參與者所處的情景進行描述，以便讀者更好地理解。深度描述通常會增加參加者提供的主觀解釋和意義的記錄，從而使收集到的素材對其他研究者的研究或者讀者的理解具有更大的價值。成員復核是指質性研究者邀請參加者重新閱讀和審核采集到的數據和素材或者得出的初步結論，是社會科學和教育研究者常用來確保研究發現可信度的手段之一[19-21]。三角式效性印證是指在質性研究中使用多種方法、數據、素材源來全面了解某種社會或者教育現象的方法，也被視為一種質性研究策略，通過匯集不同來源的信息來檢驗研究結果的有效性[18]。

3.2問卷調查在內容上存在的問題

除了對0—3歲幼兒閱讀發展調查研究的方法論問題進行評估外，筆者還發現了另外兩個相關問題，即，研究人員缺乏對農村特別是欠發達地區的0—3歲幼兒早期閱讀的調查研究；專注于父母不能做什么，而不是他們可以做什么來支持嬰幼兒的閱讀發展。

問題1：10篇論文中，有3項問卷調查（論文1、9和10）的重點是農村或偏遠地區；然而，只有2篇論文（論文1和10）考察了農村欠發達地區的嬰幼兒的早期閱讀。這一發現與其他綜述研究的觀察結果相一致[22-24]，即當前的問卷調查缺乏對農村欠發達地區的嬰幼兒教育的研究。盡管中國城鎮化的比率正在迅速提高，但截至2016年，持有農村戶口的居民仍然占中國人口的50%。若要了解中國0－3歲嬰幼兒的早期發展狀況，就必須了解中國農村地區0－3歲嬰幼兒早期發展的成就、現狀和面臨的挑戰[25]。到目前為止，有關農村欠發達地區的研究還非常薄弱，而這些地區的出生率較高，嬰幼兒分布比例高，這兩者之間存在著嚴重失衡的狀況。有資料表明，生活在農村欠發達地區的4000萬兒童的教育和健康狀況低于中國平均水平[26]。

是什么阻礙了研究人員關注農村欠發達地區呢？其中一個不容忽視的因素可能與偏遠農村地區仍然存在的基礎設施薄弱有關。這些地區缺乏現代交通、信息技術連通性以及教育經費。例如，研究人員發現，某一欠發達地區，兼為“三區”，即：民族地區、艱苦邊遠地區、集中連片欠發達地區。由于該地區自然環境惡劣，山高路險、交通閉塞，其社會經濟與教育發展嚴重滯后于國內平均水平。地方政府無力負擔教育發展的需求，2018年該地區某縣財政自給率僅為4.2%，因此該地區教育的發展嚴重依賴中央和省級財政[27]。

為了促進對欠發達地區嬰幼兒早期閱讀的研究，本文建議：①建立國家欠發達地區發展研究基金。促使兒童、家長和專業人士參與這些領域的研究，提供資金以支持高等教育和其他研究機構開展研究項目。②鼓勵高等師范院校研究生到農村欠發達地區完成畢業論文或學位論文研究。在CNKI上筆者搜尋到三篇有關嬰幼兒早期閱讀的碩士論文，但是沒有找到一篇博士論文。③創建以0—3歲嬰幼兒發展為重點的創新項目，與當地農村地區的幼兒園、圖書館、農家書屋合作此類項目，并要求從事幼兒教育的學生在這些地區完成至少一年的實習。

問題2：研究人員應當關注父母在支持嬰幼兒的早期閱讀中可以做些什么，而不是熱衷于尋找他們不能做什么。有8項問卷調查（論文1、2、3、5、6、7、9、10）研究了父母在支持早期嬰幼兒閱讀方面的做法。無論調查發生在城市還是農村，6項研究（論文1、3、5、6、7、10）發現父母采用的早期閱讀實踐很少而且存在問題。除了指出他們不擁有或沒有的資源之外，沒有研究人員著重研究過父母可能為培養孩子的早期閱讀作出的貢獻。盡管一些研究人員（論文2、3、9）報導了父母對孩子早期閱讀的一些貢獻或支持，他們對早期閱讀的總體態度、花時間與幼兒在一起、帶他們去當地圖書館、給孩子提供書籍資源等，但是這種內容卻被壓倒性的負面發現所掩蓋。

一方面，本文認為有必要通過研究明確父母在嬰幼兒早期閱讀培養中的作用，這有助于提高公眾意識、倡導制度支持和政府投入、配置資源。另一方面，調查研究人員可能還需要通過開放替代理論來摒棄當前的刻板印象和模式。關注和挖掘父母能做什么不僅僅是研究重點的轉移，更是一種觀念上的轉變。認識到即使生活貧困、教育背景低下的父母也擁有他們特有的“知識基金（funds of knowledge）”。知識基金的理論已被學校和非學校環境中的研究人員和教育工作者廣泛使用。它是指源自家長、嬰幼兒或兒童的“豐富的文化和認識資源”，包括學生的家族史以及他們的生活、社會、經濟和文化經歷[28-29]。

就拿生活在西藏牧區的嬰幼兒來說，他們的父母或者祖父母對飼養牦牛，以及圍繞著牦牛一系列的社會和經濟活動有著豐富的知識基金。家中的長輩很有可能以他們特有的方式與嬰幼兒交流，互動，傳授知識。關注和采用這種源自家長的日常生活的經歷和知識不但會使研究者與家長建立一種良好的關系，讓他們感到被尊重，還可以使之成為編寫嬰幼兒閱讀教材的素材。

筆者建議：在調查研究中采用替代理論框架，以便關注和挖掘父母以及當地社區為嬰幼兒早期閱讀的培養可以作出哪些貢獻，例如知識基金；通過使用質性研究方法或混合方法與父母和當地社區合作開展研究項目，以深入了解父母在嬰幼兒早期閱讀中的作用。

4結語

研究者們利用問卷調查在很大程度上揭示了當地家庭、學前班、圖書館在幫助和支持0—3歲嬰幼兒的閱讀發展方面所作的貢獻，現實的需要和面對的挑戰。這些發現有助于家長和看護人、學前班的老師、圖書館員提高對嬰幼兒早期閱讀的重要性的認識，采納提出的建議和策略，改善培育質量和圖書館的服務。同時，也能為當地政府在制定相關政策、合理分配教育資源、支持創新型嬰幼兒閱讀項目等方面提供依據。

但是，就問卷調查的總體質量來說還存在不少的問題。主要的問題包括：研究者對研究的課題缺乏理論的指導；對問卷的產生、使用，確立效度與信度，以及素材的采集和分析缺乏嚴謹、系統的方法。為了提高問卷調查的研究質量，研究者應該下功夫做好相關研究的綜述部分，建立自制問卷的信度和效度，詳細描述參與者招募方式、數據的收集和分析過程，并且運用三角式效性印證或者其他手段來確認新的發現，避免個人偏見。同時，本文認為，需要將更多的研究項目重點放在農村，尤其是欠發達地區0—3歲嬰幼兒的閱讀發展狀況，并與家長、老師和圖書館員合作，挖掘和利用家長和看護者的知識基金，發揮他們在促進0—3歲嬰幼兒早期閱讀發展中的巨大作用。

附錄如何計算勞希內容效度比率（CVR）

在此示例中，我們為您提供了6個題目，這些題目旨在評估實習教師在實習期間所表現出來的領導和協作能力。為了建立問卷的內容有效性，研究人員將需要至少12名對問卷的主題和題目具有一定專業知識的評判成員。以下是具體的步驟：

1.要求評判成員將對每個題目進行評判“必要”“不相關”或“有用但不必要”（見附表1）。

2.完成評判成員評分的表（參見附表1和附表3的示例）。

3.逐步計算Lawshe's CVR=（ne-n/2）/（n/2）。注： ne =表示“必要”的成員人數；n=評判成員總數； NR=不相關（見附表3）。

4.分析結果，修改調查，確定內容有效性（見附表2和附表3）

結果分析：第41和42項存在問題，因為.06CV 比率太低。根據經驗，任何低于.50的值通常都被認為有問題，值得進一步檢查。通過檢查這兩個題目的措辭和要求，我們發現這些題目的語言沒有重大問題。然而，要求實習教師與家庭和家長直接接觸不切實際，因為實習教師不得在沒有合作教師監督的情況下獨立地與家庭和家長接觸。這兩項要求難以實行。因此，評判成員將它們評為“不相關”并且建議將這兩個題目從問卷中刪去。

附表2：六個題目的文字

41.實習教師經常與家庭就教學計劃進行溝通，并傳達有關個別學生進步的信息。

42.實習教師進行一次或多次嘗試讓家庭參與教學計劃。

43.實習教師以符合文化的方式向家庭傳達信息。

44.實習教師與同事建立良好的關系。

45.實習教師應邀參與學校的專業探究文化。

46.實習教師應特別要求參加學校活動以及學校和地區項目。

參考文獻：

[1] HSIEH H F，SHANNON S E.Three approaches to qualitative content analysis[J].Qualitative Health Research，2005，15（9）：1277-1288.

[2]錢高垠，潘俊林.中國的早期兒童語文教育問題[J].當代中國研究，1996（1）：51-59.

[3]國務院辦公廳.國家欠發達地區兒童發展規劃（2014—2020年）[EB/OL].[2023-06-08].https：//www.gov.cn/zhengce/content/2015-01/15/content_9398.htm.

[4] ZHOU J，BAULOS A，HECKMAN J，etal.The economics of investing in early childhood：importance of understanding the science of scaling[C]//The scale-up effect in early childhood and public policy.New York：Routledge，2021：76-98.

[5] DARLING-HAMMOND L，OAKESJ.Preparing teachers for deeper learning[M].CambrigeMA：Harvard University Press，2019：2.

[6] HECKMAN J J，GANESHK.The Perry Preschools at late midlife：A study in design-specific inference：Report of National Bureau of Economic Research[R].Boston：Massachusetts Avenue Cambridge，2019.

[7] HECKMAN J J，GANESHK.Intergenerational and intragenerational externalities of the Perry Preschool Project：Research Report of National Bureau of Economic Research[R].Boston：Massachusetts Avenue Cambridge，2019.

[8] LIST J A，PERNAUDET J，SUSKIND D L.Shifting parental beliefs about child development to foster parental investments and improve school readiness outcomes[J].Nature Communications，2021（12）：1-10.

[9]劉蓓，卜凡，梁博姣，等.農村嬰幼兒照護服務現狀、存在問題及政策建議[R/OL].（2020-05-27）[2023-07-14].https：//www. cdrf.org.cn/yjck/5409.htm.

[10]王洪川，胡鞍鋼.建設教育強國的戰略趨勢與路徑選擇：基于第七次全國人口普查數據的分析[J].教育研究，2021，502（11）：17-26.

[11]吳航，陳怡.近二十年來我國0—3歲嬰幼兒早期教育的研究綜述：基于Citespace的可視化分析[J].早期教育，2021（7/8）：14-19.

[12] GIDEON L.Handbook of Survey Methodology for the Social Sciences[M].New York：Springer，2012：3.

[13] KENAPHOOM S.Establishment of a Survey Research Conceptual Framework on Management[J].Asian Journal of Management and Innovation，2015，4（1）：63-77.

[14] HEATH H B.Ways with words：Language，life，and work in communities and classrooms[M].CambrigeUK：Cambridge University Press，1983：183-235.

[15] WERTSCH J V.Vygotsky and the social formation of mind[M].CambrigeMA：Harvard University Press，1985：1-128.

[16] VYGOTSKY L S.Thought and language[M].Cambrige MA：MIT press，2012：103-222.

[17] LAWSHE C H.A quantitative approach to content validity[J].Personnel Psychology，1975（28）：563-575.

[18] PATTON M Q.Qualitative Research and Evaluation Methods[M].Thousand Oaks：Sage Publications，2001：519-651.

[19] GUBA E G，LINCOLN Y S. Effective evaluation[M].San Francisco： Jossey-Bass，1981：270-382.

[20] GUBA E G，LINCOLN Y S.Fourth generation evaluation[M].Los Angeles：SAGE Publications，1989：185-228.

[21] LINCOLN Y S，GUBA E G.Naturalistic inquiry[M].Los Angeles：SAGE Publications，1989：289-331.

[22]陳桂香.我國嬰幼兒閱讀研究的量化分析[J].晉圖學刊，2019，170（1）：57-62.

[23]劉湘萍.“0—3歲嬰幼兒閱讀推廣”文獻分析[J].普洱學院學報，2019，35（5）：136-140.

[24]樊俊杰.0—3歲嬰幼兒親子閱讀研究現狀述評[J].早期教育（教科研版），2014（8）：89-92.

[25]岳愛，蔡建華，白鈺，等.中國農村欠發達地區0—3歲嬰幼兒面臨的挑戰及可能的解決方案[J].華東師范大學學報（教育科學版），2019（3）：1-16.

[26]李英，賈米琪，鄭文廷，等.中國農村欠發達地區兒童早期認知發展現狀及影響因素研究[J].華東師范大學學報（教育科學版），2019（3）：17-32.

[27]李玲，余麒麟，李璧初.深度欠發達地區小學教育脫貧攻堅與教育現代化面臨的挑戰：以M地區資源配置為例[J].中國電化教育，2019（392）：48-54.

[28] MOLL L C.Elaborating Funds of Knowledge：Community-Oriented Practices in International Contexts[J].Literacy Research： Theory，Method， and Practice，2019（68）：130-138.DOI：10.1177/2381336919870805journals.sagepub.com/home/lrx.

[29] MOLL L C，AMANTI C，NEFF D，etal.Funds of knowledge for teaching：Using a qualitative approach to connect homes and classrooms[J].Theory into Practice，1992，31（2）：132-141.

作者簡介：錢高垠，閱讀教育學博士，紐約市立大學萊曼學院終身教授，研究方向為中小學閱讀教師的培養，教育研究方法，以及嬰幼兒（尤其是移民和貧困家庭）讀寫能力的發展；潘俊林，語言學博士，北伊利諾伊大學終身教授，研究方向為第二語言習得和教學，圖書館公共服務，以及兒童早期語言發展。

收稿日期：2023-08-28

本文責編：孫曉清