《同州圣教序》書刻研究

摘 要：初唐書家中，褚遂良是最具代表性的一位，他變更隋法，開一代唐風。褚遂良存世書作中有兩件作品具有巧妙的對應關系，即《雁塔圣教序》與《同州圣教序》。此兩碑底本相似，卻產生了截然不同的藝術效果。對《雁塔圣教序》和《同州圣教序》的底本進行分析比對，以相同（相似）的底本因不同的刻工而產生不同效果這一現象為著手點，探究二碑在藝術風格上不同的成因。

關鍵詞：褚遂良；《同州圣教序》；《雁塔圣教序》；書丹

唐初，社會逐漸安定，經濟日益繁榮，書法亦蓬勃發展。歷代盛稱的“初唐四家”——歐陽詢、虞世南、褚遂良與薛稷是初唐書家的杰出代表。其中，歐陽詢、虞世南雖自成一家，各具特色，但仍具前隋風貌；薛稷學褚而鮮有新意；只有褚遂良吸取歐、虞精華而不囿于前人，自成一家，開唐楷氣象。

褚遂良早年師從歐、虞，中年后風格開始逐漸轉變，早年《伊闕佛龕碑》（641年刻）、《孟法師碑》（642年刻）二碑仍然多有歐、虞氣息，但已有明顯轉變，體勢方整寬博，多有北齊刻經橫勢縱橫的意味，且能看出褚遂良對于自己風格進行探索的痕跡。及至《房玄齡碑》（此碑當立于648－649年之間）出現，褚遂良晚期瘦勁婉約的風格已經基本呈現，但仍多有不周之處。而永徽四年（653年）所書《大唐三藏圣教序》（又稱《雁塔圣教序》或《慈恩寺圣教序》），已經完全形成了自己獨特的風格，并對后世影響巨大。褚遂良也因此被譽為“唐之廣大教化主”。從這些碑刻可以看出，此時褚遂良書風便已成熟。在《雁塔圣教序》刊刻之后另有一本《同州圣教序》，相較《雁塔圣教序》，《同州圣教序》又有著褚遂良早中期風格的部分特征。從立碑時間和書寫內容來看，《同州圣教序》與《雁塔圣教序》都應是褚遂良晚期的作品。二碑書寫內容雖然大致相同，但風格卻有著明顯差異。筆者認為造成這種差異的原因主要在于二碑書刻的不同。

一、二碑底本關系辨析

關于二碑的底本，歷代研究者都有所關注，大致有同本說與異本說兩種。

同本說，即認為《同州圣教序》與《雁塔圣教序》為同一底本。代表人物如趙明誠，其在《金石錄》中稱：“太宗、高宗撰，褚遂良正書，龍朔三年六月同州重立。”[1]重立是針對《雁塔圣教序》而言的，即認為是同一底本，相同書丹，而立碑時間不一。

歐陽修之子歐陽棐在《集古錄目》中提到：“又有一本在同州者，《序》《記》同為一石，字畫并同，而刻石在此本后十年，疑模本也。”[2]歐陽棐認為雁塔本、同州本字畫并同，僅僅因為同州本刻于褚遂良死后，所以懷疑是后人模刻。

同本說實質上是認為《同州圣教序》是根據《雁塔圣教序》的原書丹、拓片或勾摹本等方式而刻成的，這一觀點在清代人的記載中是主流。仲威在《碑帖鑒定概論》中通過對比認為二者為同一底本，在《善本碑帖過眼錄》中更是從《同州圣教序》拓本的誤刻石花入手，認定二碑并非褚書兩派，而是刻工兩派。仲威作為證據的誤刻石花，主要指的是修正線部分的誤刻。有學者以《雁塔圣教序》中《圣教序》與《圣教序記》不在一石，而《同州圣教序》則將《圣教序》與《圣教序記》同刻碑陽以及排列順序不一為批駁的依據。但是筆者認為，因為石材大小、長短以及排布的不同，《同州圣教序》的刊刻者是有可能改變原章法的，可以進行逐字的勾摹，而非一定要進行整體勾摹。判斷二者是否為相同底本應著力于《同州圣教序》的刊刻者能否得到褚遂良書跡。這一點是毋庸置疑的。

異本說，主要有兩種觀點。其一，認為《雁塔圣教序》與《同州圣教序》皆為褚遂良所書，時間不同。如畢沅《關中金石記》中有這樣的記載：“遂良以顯慶三年卒，在龍朔前，應是前所書，龍朔時刻于此。”[3]

其二，認為《同州圣教序》非褚遂良所書。目前認為，兩個版本是相同或相似的底本所出，盡管底本對于碑刻的最終形態有所影響，卻并不能解釋二者風貌的不同。此前，有人提出《同州圣教序》與《雁塔圣教序》非同一底本，如王世貞在《弇山堂別集》中說：“余舊藏褚登善《圣教序記》，婉媚遒逸，波拂處虬建如鐵線，蓋善本也。后陜省致一紙輕弱不足言。或以為翻刻，或以為有第二本，俱有可疑者。舊藏本稱‘龍朔三年建’。按遂良以永徽六年貶漢州，顯慶二年徙桂州，未幾貶愛州，歲余卒，蓋未嘗生及龍朔也，豈遂良嘗書之。”[4]

同本說與異本說這兩種觀點都有足夠的證據支持，但之前的研究者大多沒有進行較為精確的對比。從客觀的角度來看，摹刻會改變字的起收筆形態，但是極少改變字的筆畫的曲直和字的比例關系，二碑粗一看極像是翻刻關系，但是要是做細致的對比，則會發現蹊蹺之處。

二碑的拓本繁雜，在此做對比時特選取時間、保護情況相近的故宮博物院藏歐齋本《雁塔圣教序》《同州圣教序》，此二本均為明拓。如表1，以開篇“大唐太宗文皇帝制三藏圣教序”十三字為例進行分析。

此外，荒金大琳還提出了修正線的問題。關于修正線的成因眾說紛紜，在此不再贅述。筆者對修正線進行對比，發現《雁塔圣教序》中的大部分修正線在《同州圣教序》中都有表現。

在字形大小上，荒金大琳曾對兩碑單字的大小進行過測量，測量結果顯示，二碑部分字大小相似，部分字則有較大的出入。這基本可以排除《同州圣教序》的底本是《雁塔圣教序》的拓本這一可能性。

結合荒金大琳的研究成果，筆者認為二碑在用筆與結字等技法特征上存在較大的關聯性，同時也有著本質上的區別，因此推測《同州圣教序》的底本應為《雁塔圣教序》的臨摹本而非據拓片和勾摹本所成。

二、刻手對原作的二次加工

米元章以為：“石刻不可學，但自書使人刻之，已非己書也。故必須真跡觀之，乃得趣。”[5]書法學習中，想要更好地理解前人的用筆，取法墨跡方是上乘之選。從這個角度來看，碑刻這一形式更多的是為了保存和傳播的妥協產物。刻工群體作為碑刻的重要參與者，直接影響了碑刻的質量。

刻工對于碑刻書法水平的影響不言而喻，除了官方的刻手外，民間亦有刻手，其水平則參差不齊，碑文的書法水平也各有上下。總而言之，刻手對于所刻內容是否熟悉，能否大致表達書家所書作品形意，對于在刻石時能否將作品的形意盡可能地表達出來，具有關鍵作用。若否，則不能較好地表達書家原意。

刻手因為刻石時的習慣，無意間也會對碑刻本身的風格進行二次創作。一般情況下，高明的刻手會忠實于原作，其二次創作的影響較小，而水平較差的刻手更容易對作品進行真正意義上的二次創作。一般來說，當一件作品的寫手地位較高，或者受到更多的官方關注時，書家的地位必然遠高于刻手。這種情況下，刻手不敢，也不會進行過多的自我表達，只求能盡可能地復原寫手的創作。而當碑刻本身的地位有限時，寫手與刻手的地位差距便不會過于懸殊，刻手的自主程度便會提升，這是由書家與刻手的地位上下限所決定的。

《雁塔圣教序》與《同州圣教序》都經歷了刻工的二次加工，但二次加工時取向不同。《雁塔圣教序》刻手標明為萬文韶。萬文韶，生卒年不詳，初唐間著名刻工，姓名見于歐陽詢《姚辯墓志》《化度寺邕禪師舍利塔銘》以及褚遂良楷書《雁塔圣教序》等碑刻。萬文韶對于褚遂良的書法有一定的理解，其在《雁塔圣教序》碑最后所書“萬文韶刻字”五字，想必非褚遂良手書，應為自己摹刻，水平雖不如褚遂良，但大致有其形意。按碑上記載，《雁塔圣教序》成碑于永徽四年（653年），正是褚遂良政治生涯的風光時期。他于永徽元年（650年）被貶黜同州，永徽三年（652年）征拜為吏部尚書，同時監修國史，加光祿大夫，又兼為太子賓客，永徽四年，又升為尚書右仆射，執掌朝政大權。《雁塔圣教序》的建立是兩代帝王意愿所在，《雁塔圣教序》的進展不但順利，且享有極高待遇，帝王撰文，名家書寫，名匠鐫刻。

此后，永徽六年（655年）褚遂良同長孫無忌反對立武曌為后，遭貶黜，顯慶四年（659年）卒。顯慶五年（660年）十月，李治風疾發作，頭暈目眩，不能處理國家大事，武后正式參政。麟德元年（664年）高宗廢武后未遂，后二圣臨朝，武后勢力進一步擴張[6]。在這個時期，與褚遂良相關的碑刻不會有官方的參與。如為了彰顯東都地位、鞏固統治地位的《招提寺圣教序》（657年），便沒有采取褚遂良的書丹，而是讓王行滿重新書丹。因此，《同州圣教序》的刻立多半為私人行為而非官方行為，也就無知名刻手刻石。就目前所見的唐代記載而言，《雁塔圣教序》記載繁多，而《同州圣教序》的相關記錄則難以尋找。從對作者原意的忠實表現來言，《同州圣教序》的刊刻略遜于《雁塔圣教序》，更多的是刻手的自我表達。刻工的刊刻水平成為影響二碑藝術風格的一個重要因素，《同州圣教序》的刻手水平恐遠不如萬文韶（表2）。

三、結語

《雁塔圣教序》與《同州圣教序》是一對絕妙的對比對象，向我們揭示了在底本相近的情況下，刻工的二次創作如何塑造不同的藝術風格。在底本這一方面，《同州圣教序》較《雁塔圣教序》更加緊密，使得《同州圣教序》最后在藝術效果上形成了緊密嚴峻的風格特征；在刊刻這一方面，《同州圣教序》較《雁塔圣教序》更加粗略，反而增添了雄強的氣息。對于拓本這一載體的藝術風格進行關注，則必然要對其寫刻的過程有所了解，才能更加全面地看待作品本身。

參考文獻：

[1]石刻史料新編第一輯：第12冊[M].臺北：新文豐出版社，1982：8 819.

[2]石刻史料新編第一輯：第24冊[M].臺北：新文豐出版社，1982：17 968.

[3]石刻史料新編第二輯：第14冊[M].臺北：新文豐出版社，1979：10 668.

[4]石刻史料新編第一輯：第2冊[M].臺北：新文豐出版社，1982：837.

[5]上海書畫出版社.歷代書法論文選[M].上海：上海書畫出版社，1979：361.

[6]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：115.

作者簡介：

王一炎，碩士，泉州師范學院書法系教師。研究方向：書法史論。