從漢代解經模式小議肩水金關 漢簡《孝經》殘簡

肩水金關漢簡73EJT31：44A+ T30：55A有“上而不驕者，高而不危；制節謹度而能分施者，滿而不溢。《易》曰：‘亢龍有悔。9言驕溢也。亢之為言”一段文字，諸家對此段文字的性質爭議頗多。張固也、田雅寧統計說：“劉嬌認為簡文大部分‘應屬經文，自“亢之為言”起才是“說”的內容9 ，其中引《易》與今本章末引《詩》不同，‘簡文所反映的《孝經》跟今傳本《孝經》有可能屬于不同的傳本9。黃浩波認為‘簡文與《孝經》經文異文頗多9 ，‘不宜再以經文視之9。常燕娜認為‘從語氣、文意來看，顯然是對《孝經》的解說9。魏振龍也贊同‘此簡是對《諸侯章》相關語句的傳注或解說9。但根據本文隨后的分析，‘而能分施者9不必為漢人之辭，所以前四句當為經文；漢簡此章與今本同樣引《詩》，所以自‘《易》曰9以下當為傳注或解說。”（張固也、田雅寧：《地灣漢簡〈孝經〉殘文考論》，《出土文獻》2024年底2期，第83頁。）這一現象的緣由，實際上是因為這段文字中既有見于《孝經》的內容，又有不見于《孝經》的內容。我們認為，劉嬌、常燕娜、魏振龍等認為這是一個經文和解文相兼的《孝經》文本，是比較接近客觀事實的。要解決這個問題，就需要了解漢代的解經模式。

漢代解《孝經》則兩種方式并存，《文選.彥宏〈三國名臣序贊〉》注引《孝經援神契》：“得萬國之歡心，人說喜，無怨聲。”“得萬國之歡心”見《圣治章》，采用經文加疏通大義方式。《禮記.玉藻》正義引《援神契》：“宗祀文王于明堂，以配上帝。曰明堂者，上圓下方，八窗四闊，布政之宮，在國之陽。帝者，諦也。象上可承五精之神。五精之神，實在大微，于辰爲巳，是以登云。”“宗祀文王于明堂，以配上帝”亦見《圣治章》，采用經文加訓沽文字的方式。金關漢簡《孝經》中“而能分施”及引《易》以后文字，均屬于疏通大義類解文，直接插入經文之中。

此處還有個關鍵問題，“亢之為言”明顯為闡釋“亢”字含義的文文，與直接解釋《孝經》的內容存在一定距離，其何以嵌入此中。這同樣與漢代的解經模式有關，漢代解經不僅只有解經的文字，還有解解經的文字（對注解的再次闡釋） ，乃至解解解經的文字（對注解闡釋的進一步解釋） ，疊床架屋，形成了多層次、遞歸式的解經體系，正是漢代今文經學的一大特點。《漢書.儒林傳》：“自武帝立《五經》博±，開弟子員，設科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業者浸盛，支葉蕃滋，一經說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也。”“一經說至百余萬言”不是說對經文的解釋至百余萬言，而是指師傳過程中，學生對老師所傳進行解說，學生的學生復對老師所傳進行解說，導致其內容層層累積。《藝文志》曰：“不思多聞闕疑之義，而務碎義逃難，便辭巧說，破壞形體；說五字之文，至于二三萬言。后進彌以馳逐，故幼童而守一藝，白首而后能言。”“后進彌以馳逐”即是此意。《藝文志》說“破壞形體”，即是因為兩句經文中間，可能間隔了數萬字的解文，導致閱讀起來很不方便。今文經學繁繽冗雜的特點，也最終導致其在歷史的長河中消亡。這種解中有解的模式，今僅在《白虎通》中多有遺存。如《禮樂篇》：

王者食所以有樂何？樂食天下之太平，富積之饒也。明天子至尊，非功不食，非德不飽，故《傳》曰：“天子食，時舉樂。”

王者所以日四食者何？明有四方之物，食四時之功也。四方不平，四時不順，有徹膳之法焉，所以明至尊著法戒焉。王平居中央，制御四方。平旦食，少陽之始也；晝食，太陽之始也；舖食，少陰之始也；暮食，太陰之始也。《論語》曰：“亞飯干適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦。”

諸侯三飯，卿大夫再飯，尊卑之差也。

《弟子職》：“暮食復禮。”士也。食力無數。

庶人職在耕桑，戮力勞役，飢即食，飽即作，故無數。（陳立：《白虎通疏證》，北京：中華書局，1994年，第118—119頁。）

《禮樂篇》討論的是王者禮樂，此處首句“王者食所以有樂何”是屬于王者樂的范疇，尚切合標題。第二段“王者所以日四食者何”承上復論王者日四食，第三段承第二段引《論語》論天子、諸侯、卿大夫日食之差別，第四段因第三段論±、庶人之食，第五段因第四段論何以庶人“食力無數”。自第二段以下，已經與“樂”無關。金關漢簡《孝經》“亢之為言”以下，即是這種情況。

（作者：山東省濟南市山東大學儒學高等研究院博士后，郵編250100）