檢察監督在依法推進假釋適用中的路徑探索

王南南　王煜

摘 要：作為刑罰執行工作重要組成部分的假釋制度對罪犯更好融入社會、實現再社會化具有重要意義。目前我國刑罰變更執行存在假釋適用率畸低、減刑假釋案件適用比例嚴重失衡等問題。這既有假釋制度自身嚴格的實質條件、程序條件的制約，也受檢察監督理念存在偏差、檢察監督內容和方式缺乏具體規定支持、責任終身制及倒查機制相關因素影響。檢察機關要更新監督理念，重樹新時代假釋適用監督觀，依法能動履職，豐富假釋適用監督手段方式，探索擴大假釋適用的路徑。

關鍵詞：檢察監督 能動履職 假釋 刑罰執行

當下，我國刑罰變更執行的現狀是“減刑為主、假釋為輔”。假釋這項體現刑罰執行社會化和人道主義的制度并沒有很好地運用，亦沒有發揮出其應有的作用。隨著“兩高兩部”《關于依法推進假釋制度適用的指導意見》（以下簡稱《意見》）的發布，假釋制度的運用和逐步完善已是大勢所趨。因此，檢察機關要順應時代發展，依法能動履職，強化假釋適用中的檢察監督力度。

一、假釋適用中檢察監督的法律定位和必要性分析

（一）假釋適用檢察監督權的法律界定

憲法第134條明確了人民檢察院是國家法律監督機關，行使檢察監督權。刑事訴訟法第273條、第274條、第276條確定了人民檢察院對刑罰執行機關假釋提請、人民法院假釋裁定的合法性進行法律監督。《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《刑訴規則》）第635條、第636條亦明確規定了檢察機關對執行機關提請人民法院裁定假釋的活動依法予以監督。司法實務中，需要全面理解和適用的是，檢察機關針對假釋活動應當提出糾正意見的情形，不僅包含執行機關將不符合假釋法定條件的罪犯提請人民法院裁定假釋，也包括對依法應當假釋的罪犯不提請人民法院裁定假釋。

通過上述規定可以看出，檢察機關對于假釋適用的監督權涵蓋根本法、基本法以及相關條例規定，依法對假釋案件辦理實行法律監督是檢察機關的重要職責。實踐中，各省根據上述法律規定并結合當地實際情況制定了一系列實施細則，從而使檢察機關對假釋案件的監督更精準明確和具有可操作性。

（二）假釋適用檢察監督的必要性分析

我國刑事訴訟活動包括刑事立案、偵查、起訴、審判及刑罰執行。作為刑事訴訟活動最后一公里的刑罰執行工作，隨著近幾年孫某果、郭某思等熱點事件的出現，越來越多引起立法界、司法界以及廣大法學學者的關注。而作為刑罰執行工作重要組成部分的假釋制度對罪犯更好融入社會、實現再社會化又具有特別重要的意義。從現代法治社會的發展進程來看，假釋制度也在不斷地發展與完善。檢察機關作為現代法治中國建設的重要參與者，其在假釋適用中積極履職、同步監督，積極穩妥推進假釋適用，既是新理念下檢察機關訴訟監督應有的體現，也是順應時代發展、強化法律監督、更好推進全面依法治國的必然要求。

二、假釋適用與檢察監督實踐的困惑

（一）假釋適用的限制

1.假釋缺乏確定性適用情形。從我國立法層面來講，刑法第50條、第78條規定罪犯“死緩減無期”或“有重大立功表現”的屬于法定應當減刑情形。相比較而言，刑法第81條關于假釋適用的條件不僅過于概括，且缺乏法定應當的情形，這就給司法機關留有很大的制度適用的裁量選擇權。司法機關在選擇兩種刑罰執行制度時，就會傾向選擇判斷標準更為清晰、回避責任更為容易的減刑來替代假釋。

2.假釋具有更多的禁止適用情形。《刑法修正案（九）》增加了終身監禁制度，即在死刑緩期執行2年期滿依法減為無期后，法院可根據相應情節同時決定終身監禁，不得減刑、假釋，這一規定是同時對減刑、假釋制度的適用禁止。但與減刑適用相比，早在《刑法修正案（八）》出臺時，就增加了對累犯以及被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的8種暴力性犯罪的禁止適用假釋的規定。此外，最高法2017年實施的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》（法釋〔2016〕23號）第27條規定了“對于生效裁判中有財產性判項，罪犯確有履行能力而不履行或者不全部履行的，不予假釋”。這些都是限制假釋適用的重要因素。

3.“沒有再犯罪的危險”界定難。刑法第81條關于假釋的規定除了刑期條件外，還規定了“沒有再犯罪的危險”，只有同時具備這些條件，才有可能獲得假釋。雖然說法律內含的預期機制，要求人們按照法律規定對某些行為進行預測，但第81條要求司法機關對擬假釋罪犯“沒有再犯罪危險的”要精準確定假釋后不會再進行犯罪，這種預測標準比較高，同時在預測方式、考核方法、評估手段等方面規定的又太過于籠統，缺乏量化標準，難以把握，這就導致這種判斷機制成了假釋制度中的“阿喀琉斯之踵”，［1］進而可能會限制假釋適用。

4.社區矯正發展不成熟。假釋的適用離不開成熟的社區矯正工作支持。但由于我國社區矯正制度起步較晚，社區矯正體系還不成熟。實踐中，社區矯正機構不僅要根據監獄來函對擬假釋罪犯開展調查評估，出具調查評估意見，同時在罪犯假釋后，需要對其進行有效監管。根據辦理假釋相關規定，監獄對罪犯提請假釋前要征求社區矯正機構的意見，且將該意見作為評價罪犯是否有再犯罪危險的重要依據。由于個別地方的社區矯正機構缺少足夠的人力、物力或受責任倒查壓力的影響，不愿出具社區調查評估意見書或者出具的評估意見書結論不明確（如請法院依法裁判），這就導致監獄在無評估意見或無有效依據的情況下，不能為此類罪犯提請假釋。

5.假釋職能主體之間的權力博弈。從當前我國假釋制度運作程序來看，目前有4個權力主體參與到假釋適用中，分別是執行機關、檢察機關、審判機關和社區矯正機構。［2］這4個權力主體可能會因視角理解不同、價值考量不同、出發點不同等原因，在假釋適用過程中產生博弈的沖突狀態。例如，執行機關與審判機關在假釋決定權上的博弈，按照現行法律規定，假釋由執行機關提請，并將足以證明罪犯“確有悔改表現”和“無再犯罪危險”的證據材料提交審判機關，由審判機關審查評議后進行裁定。這些判斷罪犯能否假釋的最原始的材料是由執行機關提供的，審判機關更多的是書面審查，材料的真實性由執行機關負責，因此執行機關有可能通過選擇性提供原始資料的方式來決定罪犯是否可以假釋。當然，對于審判機關來說，為了行使法律賦予它的裁定權，體現審判機關的權威性，也會在一些模棱兩可的假釋案件中作出不同意假釋的裁決。

（二）檢察機關監督困惑

1.假釋適用的檢察監督理念存在偏差。理念是行動的先導，如果理念出現了偏差，那么實踐行動自然也可能會事倍功半。具體到假釋適用中，由于假釋的適用存在諸多的限制因素和不確定性，有些地方檢察機關的監督理念受“報應說”傳統行刑理念的影響，尚不能與現代司法理念所匹配，這就導致檢察機關在辦案中出現片面辦案、孤立辦案的情形。在筆者參與的多次交叉巡回檢察辦案中發現，有些檢察機關為了規避責任不愿監督、不敢監督，僅有的假釋檢察監督也多側重于糾正提請假釋不當的情形。有些檢察機關受個別問題案件的影響片面理解相關規定，對假釋適用存在消極甚至抵觸思想，認為“可以就是有權不辦”“從嚴則是確定不辦”“優先只是增加選擇”，如此消極的檢察監督理念，也必然會制約假釋制度的適用。

2.檢察監督內容有待進一步明確，方式需進一步豐富。《刑訴規則》第635條明確了檢察院對假釋不當的案件可以向審判機關提出檢察意見，也可以向執行機關提出書面糾正意見。第636條規定了向執行機關提出書面糾正意見的具體情形，其中包括依法應當假釋的卻不提請的。通過法條的對比解讀，筆者發現相關規定尚未明確向審判機關提出檢察意見的情形具體有哪些。以檢察機關統一業務軟件中減、假案件審判機關審理階段案卡填錄為例，檢察院向審判機關出具的檢察意見有建議裁定假釋（減刑）、建議裁定不予假釋（減刑）或改變減刑幅度，并未設置建議將減刑改變為假釋的意見，這或多或少也是受我國刑事訴訟法對減刑、假釋設置的是二元結構影響，即刑罰執行機關提請、審判機關裁定，檢察機關僅扮演監督者的角色。［3］此外，針對假釋案件中出現的不當或違法情形，檢察機關主要通過制發檢察意見、檢察建議以及糾違通知書等方式進行監督。從強制性的角度分析，這些監督手段更側重于建議權，缺乏強制力。

3.責任終身制及倒查機制的影響。隨著司法體制及其綜合配套改革的全面推進，“誰辦案誰負責”的司法責任制改革全面落實。司法責任制要求檢察官在職責范圍內對辦案質量終身負責。在假釋案件中，若假釋出獄的罪犯再次犯罪，根據責任倒查機制的要求，當時承辦的檢察官就可能會被倒查，這就在一定程度上挫傷了檢察官適用假釋的積極性，如2021年全國政法隊伍教育整頓中倒查了30年的減假暫案件。此外，責任倒查又缺乏標準，有時候往往以再犯罪案件的社會影響程度大小來決定追責的力度。因此，在免責機制尚不健全，強問責大環境下，檢察官出于對責任追究的顧慮和考量，在面對可以減刑，又可以假釋選擇時，寧可選擇減刑。

三、推進假釋適用檢察監督的對策

檢察機關要轉變監督理念，以高質效的監督實踐推動假釋適用確定化、監督范圍明確化、監督方式剛性化的立法完善。以調查取證、檢察聽證等監督方式的全流程運用，加大假釋案件的實質化審查力度，著力打通評估意見不規范、書面審查偏重等假釋適用中的難點堵點，破解博弈困局，積極穩妥推動假釋在刑罰執行中的適用力度。

（一）推動法律厘革，調整限制假釋適用的部分規定

1.明確假釋確定性適用情形。最高法《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》第26條第2款規定，罪犯在減刑、假釋條件兼具的情況下，假釋具有“優先”適用導向，最高檢第49批指導性案例也明確了此情況下建議提請假釋的應當性，可繼續厘清類似適用。

2.完善禁止假釋的規定。累犯和暴力性重刑犯雖不得假釋，但有可能通過減刑提前出獄，這就導致不得假釋的規則成為一紙空文。鑒于此類犯罪人的人身危險性較大，應對累犯和暴力性重刑犯的假釋補充設置一些更嚴格的條件，［4］如可規定擬假釋的上述罪犯余刑1年以內。

3.豐富假釋適用關于再犯罪危險的評價標準，在保留“沒有再犯罪危險”這一實體條件外，將“再犯罪危險低”的考評因素亦納入假釋適用的范圍。同時，推動建立再犯罪危險量化評估機制，使司法機關對犯罪分子再犯罪的危險程度進行評價時，更具有可操作性。

（二）更新監督理念，重樹新時代假釋適用監督觀

隨著時代的發展，檢察監督觀也要與時俱進，推陳出新。

1.檢察機關要堅定踐行寬嚴相濟刑事政策，發揮其在刑事執行檢察中的指導作用，推動社會公眾形成對刑罰的理性認識，摒棄我國傳統思想中懲罰為主、偏重報應的重刑理念。要客觀認識到監禁刑在實踐中出現的再社會化難、再犯罪率高等問題，強化假釋“權利說”理念，逐步將假釋從獎勵轉化為一種權利，填充以行刑社會化新內涵，進而調動罪犯主觀向善，客觀積極改造的主動性。［5］

2.最大化凝聚假釋適用共識。檢察機關作為假釋制度的參與者，要通過選擇合適的策略與其他參與主體進行合作，通過出具檢察意見、發表出庭意見等方式，為執行機關、審判機關去顧慮、減壓力，從而達到假釋制度所追求的政治效果、法律效果和社會效果的有機統一。

3.完善追責機制，假釋案件問責追責理性化。筆者認為，“沒有再犯罪危險”這一不確定性評價條件對假釋適用影響很大，在假釋案件辦理中要建立明確的容錯機制和糾錯清單。這樣既防止各職能主體濫用自由裁量權，也保證其假釋適用的積極性。此外，假釋罪犯在假釋考驗期內犯新罪的，不能僅以不良結果的出現來對前期假釋的適用進行責任倒查和追責依據，［6］而是需要結合假釋案件中辦案人本身的主觀動因進行判斷。要嚴格區分依法辦案和徇私枉法的區別，對沒有故意或重大過失的假釋提請、裁定，不應追究責任，從而實現追責過程中的主客觀相統一和追責結果的情理兼顧，消除辦案人的思想顧慮。

（三）依法能動履職，豐富假釋適用監督手段方式

1.積極運用調查核實權。檢察機關對假釋適用的監督要建立在客觀全面的證據基礎上，其證據標準不應低于在案件訴訟階段的要求。［7］這就要求檢察機關必須積極運用調查核實權，全面審查罪犯的主客觀改造表現。

2.發揮新型派駐檢察優勢。利用派駐檢察室便利監督的陣地作用，由派駐檢察室主導假釋案件提請前實質化審查工作。將假釋審查的監督關口前移到各監區，通過調取假釋名單，全面收集信息等，畫好疑難復雜案件范圍，破解檢察機關介入時間晚、審查時間短等難題。

3.充分運用檢察聽證制度。要敢于打破假釋案件固有的審理結構，將假釋案件納入檢察公開聽證，使社會公眾參與到假釋案件中。通過在公開聽證中各方充分發表觀點，可以一定程度上破解執行機關不敢提請、法律規定不夠明確等影響假釋適用的問題。［8］

*山東省青島市人民檢察院派駐青島監獄檢察室主任、三級高級檢察官［266100］

**山東省青島市人民檢察院派駐北墅監獄檢察室一級檢察官［266100］

［1］［2］參見楊勇：《我國假釋制度的博弈分析》，清華大學出版社2018年版，第61頁。

［3］ 參見李玉泉、徐唱：《“三類罪犯”減刑假釋實質性辦理-以S省Z市城郊地區人民檢察院為例》，《法制博覽》2022年第6期。

［4］ 參見侯晨煜、劉潤濤：《假釋制度適用的現實困境及完善》，《中國檢察官》2022年第23期。

［5］ 參見李領臣、張璋：《檢察機關在假釋適用中應發揮主導作用》，《人民檢察》2021年第14期。

［6］ 參見崔玉童：《擴大假釋適用問題研究》，山東大學2020年碩士學位論文，第35頁。

［7］ 參見蘇奕帆：《減刑、假釋程序中檢察機關監督權的局限與完善》，《法制博覽》2017年第17期。

［8］ 參見劉福謙、劉燦敏：《辦理假釋聽證案件的法理依據和創新價值》，《人民檢察》2022年第20期。