食藥品刑附民公益訴訟懲罰性賠償司法適用沖突及破解對(duì)策

秦蜻

摘 要：食藥品公益損害懲罰性賠償不同于私益損害懲罰性賠償，立法應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的公益懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，使之與消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。同時(shí)構(gòu)建符合公益訴訟特點(diǎn)的懲罰性賠償計(jì)算新模式，以“不法利潤(rùn)”和“損失”作為基數(shù)更具有理論正當(dāng)性和訴訟價(jià)值，在衡量“主觀惡性”與“損害后果”程度基礎(chǔ)上設(shè)置精細(xì)化的彈性懲罰性倍數(shù)。

關(guān)鍵詞：刑附民公益訴訟 懲罰性賠償 過罰相當(dāng)

一、對(duì)食藥品刑附民公益訴訟懲罰性賠償制度司法適用的檢視

食藥品公益訴訟懲罰性賠償制度的司法適用有力打擊和震懾了食藥品安全犯罪，但由于立法沒有對(duì)該項(xiàng)制度作出系統(tǒng)規(guī)定，而是借鑒參照私益訴訟懲罰性賠償制度，司法實(shí)踐中出現(xiàn)諸多爭(zhēng)議。

（一）檢察機(jī)關(guān)提出懲罰性賠償請(qǐng)求的正當(dāng)性受到質(zhì)疑

通過對(duì)2018年以來中國(guó)裁判文書網(wǎng)中食藥品刑附民公益訴訟案件梳理發(fā)現(xiàn)，有關(guān)判例不支持檢察機(jī)關(guān)提出公益懲罰性賠償請(qǐng)求的理由包括：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》等僅規(guī)定了消費(fèi)者、受害人因私益損害可以提起懲罰性賠償，檢察機(jī)關(guān)不是消費(fèi)者，不是適格的請(qǐng)求權(quán)主體。刑附民公益訴訟和民事公益訴訟不同，被告人承擔(dān)了刑罰，不應(yīng)再判處“懲罰性賠償”，否則會(huì)讓被告人受到“雙重懲罰”而導(dǎo)致不公。沒有實(shí)際損害后果，就喪失了要求懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)，判決經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以實(shí)際物質(zhì)損失為限。［1］有關(guān)判例支持的理由包括：2016年最高法發(fā)布《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條第1款列舉的民事責(zé)任用“等”字概括，可以解釋為包含了懲罰性賠償責(zé)任。2020年、2021年最高法兩次修訂發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定消費(fèi)者提出懲罰性賠償，法院應(yīng)予支持，檢察機(jī)關(guān)提出公益訴訟參照適用本規(guī)定，因此檢察機(jī)關(guān)也可以提出懲罰性賠償。由于立法沒有明確公益懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)提出懲罰性賠償請(qǐng)求存在“法條借用”“目的性擴(kuò)張解釋”的嫌疑，而實(shí)踐中賠償金上繳國(guó)庫(kù)的做法加重了對(duì)檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)正當(dāng)性的質(zhì)疑。

（二）懲罰性賠償主體與責(zé)任的劃分具有多元性

判例顯示，一是涉及多層經(jīng)銷主體時(shí)，有上家承擔(dān)、下家承擔(dān)、上下家承擔(dān)連帶責(zé)任幾種模式。［2］二是同層級(jí)分工不同的共同犯罪主體，根據(jù)主觀過錯(cuò)、行為后果、獲利情況出現(xiàn)從犯不承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)劃份額的連帶責(zé)任幾種模式。［3］因被告人導(dǎo)入訴訟程序的時(shí)間和訴訟類型不同，出現(xiàn)對(duì)同一銷售行為重復(fù)懲罰的現(xiàn)象。原因在于：一是受刑事訴訟程序影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第180條規(guī)定，刑附民公益訴訟中被告人與刑事被告人無(wú)須一致。法院主流觀點(diǎn)卻認(rèn)為刑附民公益訴訟被告，應(yīng)當(dāng)和刑事被告人范圍保持一致。［4］受刑事訴訟程序、偵查效果、刑事證明高標(biāo)準(zhǔn)影響，導(dǎo)入刑附民公益訴訟程序的被告人范疇會(huì)縮減，變相加重了其他先導(dǎo)入程序被告人的賠償責(zé)任。二是受訴訟順序的影響。因犯罪行為被查獲、審判時(shí)間不同，根據(jù)私法中賠償連帶責(zé)任和先行賠付規(guī)則，先導(dǎo)入程序的被告人可能實(shí)際承擔(dān)全部賠償責(zé)任。三是受司法裁量權(quán)影響。根據(jù)私法規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者、協(xié)助者都是連帶賠償責(zé)任主體。刑事主體分主從犯、幫助犯等，刑事從輕、減輕情節(jié)會(huì)實(shí)際影響賠償主體的責(zé)任，審判機(jī)關(guān)有自由裁量權(quán)。［5］

（三）懲罰性賠償計(jì)算方式具有多樣性

判例顯示賠償基數(shù)有“生產(chǎn)銷售金額、消費(fèi)者支付金額、損失、不法利潤(rùn)、被告自認(rèn)金額”幾種模式，“倍數(shù)”有3倍、10倍、法院自由裁量倍數(shù)三種模式。由于立法沒有明確基數(shù)與倍數(shù)具體標(biāo)準(zhǔn)，司法判例中出現(xiàn)多種組合方式，其中以“生產(chǎn)銷售金額”10倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的金額過大，存在“過罰失當(dāng)”和執(zhí)行難的弊端。以“消費(fèi)者支付金額”作為基數(shù)計(jì)算出的金額過小，不足以起到懲罰與威懾效果，還存在賠償金應(yīng)當(dāng)向特定消費(fèi)者分配但消費(fèi)者未發(fā)現(xiàn)并制止違法行為而獲得高額賠償金正當(dāng)性不足的邏輯矛盾。其他影響因素還包括偵查效果、檢察機(jī)關(guān)舉證效果、法官自由裁量權(quán)，如刑事量刑情節(jié)能否作為公益懲罰性賠償金的酌情情節(jié)亦存在不同判例。［6］

（四）懲罰性賠償責(zé)任與其他法律責(zé)任未能有機(jī)銜接

食藥品刑附民公益訴訟中被告人可能會(huì)同時(shí)承擔(dān)行政罰款、罰金和懲罰性賠償金三種“責(zé)任”，這三種責(zé)任能否抵扣司法實(shí)踐存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為因民事懲罰性賠償金上交國(guó)庫(kù)，涉案的民事懲罰性賠償金的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，事實(shí)上與行政罰款、刑事罰金類似，應(yīng)參照行政罰款與刑事罰金競(jìng)合時(shí)相同的處理原則裁判。［7］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為將刑事罰金抵扣民事懲罰性賠償金可能會(huì)導(dǎo)致法律關(guān)系和執(zhí)行處置的混亂，變相降低了侵權(quán)人的民事懲罰性賠償責(zé)任，因此不應(yīng)當(dāng)折抵。［8］爭(zhēng)議的原因在于對(duì)檢察機(jī)關(guān)公益懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是否來源于消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)存在爭(zhēng)議，由此帶來懲罰性賠償金歸屬的爭(zhēng)議。

（五）懲罰性賠償金歸屬與管理主體不明確

司法實(shí)踐中管理主體包括審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、財(cái)政部門、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等，對(duì)其歸屬主體卻存在爭(zhēng)議，支持上繳國(guó)庫(kù)者認(rèn)為：消費(fèi)公益訴訟旨在維護(hù)公共利益，因此不存在向特定消費(fèi)者賠償?shù)膯栴}；消費(fèi)公益訴訟實(shí)際受害人未提起訴訟，就沒領(lǐng)取的資格和條件。反對(duì)者認(rèn)為上繳國(guó)庫(kù)的做法混淆了懲罰性賠償金和刑事罰金的性質(zhì)，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)源于被侵權(quán)消費(fèi)者，不向消費(fèi)者分配會(huì)侵害請(qǐng)求權(quán)實(shí)際主體利益。為平息爭(zhēng)議，兼顧公益與私益雙重保護(hù)，實(shí)踐中探索出：一種是將賠償金交給檢察機(jī)關(guān)、財(cái)政部門、消費(fèi)者協(xié)會(huì)管理的專項(xiàng)公益基金。消費(fèi)者在規(guī)定期限內(nèi)可以憑借消費(fèi)憑證申領(lǐng)賠償金，超過期限未申領(lǐng)的賠償金全部納入公益開支范疇。另一種是納入生態(tài)環(huán)境損害賠償金混管混用，該模式對(duì)特定消費(fèi)群體利益保護(hù)不足。

二、食藥品刑附民公益訴訟懲罰性賠償制度完善建議

（一）賦予檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)

首先，將檢察公益懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)視為對(duì)消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的集合行使，會(huì)帶來“公益”與“私益”保護(hù)的沖突，出現(xiàn)依據(jù)請(qǐng)求權(quán)來源賠償金應(yīng)歸屬于消費(fèi)者而消費(fèi)者無(wú)功獲得超額賠償?shù)恼?dāng)性不足的邏輯悖論。其次，檢察機(jī)關(guān)是公益守護(hù)人，賦予檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)是國(guó)家防范和化解社會(huì)公共風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)選擇，也是發(fā)揮懲罰性賠償制度價(jià)值功能的現(xiàn)實(shí)需要。再次，檢察公益懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)與消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合而行，公權(quán)機(jī)關(guān)啟動(dòng)責(zé)任追究后，消費(fèi)者則喪失提出懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，從而避免對(duì)同一行為重復(fù)懲罰。最后，明確檢察公益懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)行使應(yīng)遵守合法性、必要性、比例性原則。為避免過度懲罰，在懲罰性賠償制度高度發(fā)達(dá)的英美法系國(guó)家確立了“合理原則”“比例原則”［9］。最高檢七部門印發(fā)的《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）規(guī)定要“根據(jù)侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度、違法次數(shù)……等因素，綜合考慮是否提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求”，即要求適用懲罰性賠償制度時(shí)要考慮適用的必要性與懲罰的適當(dāng)性。

（二）合理界定刑附民公益懲罰性賠償責(zé)任主體范圍和劃分賠償責(zé)任

刑附民公益訴訟懲罰性賠償主體范疇受偵查效果、訴訟程序、訴訟類型、訴訟順序、司法裁量權(quán)的影響；損害賠償連帶責(zé)任和先行賠付規(guī)則也會(huì)影響主體責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)。私益訴訟以效率優(yōu)先、兼顧公平，消費(fèi)者可以選擇有利于執(zhí)行的責(zé)任主體，按照個(gè)體消費(fèi)金額10倍計(jì)算的懲罰性賠償金有限，即使連帶賠償、先行賠付也不會(huì)對(duì)先行賠付主體造成巨大不公。檢察公益訴訟是以消費(fèi)總額為基數(shù)，先導(dǎo)入程序的責(zé)任主體極可能因?yàn)橄葓?zhí)行巨大的賠償金而破產(chǎn)，其他責(zé)任主體則可能實(shí)質(zhì)逃脫賠償?；诩m紛一次性解決原則，司法機(jī)關(guān)可以綜合考慮被告人主觀過錯(cuò)、危害后果、獲利情況，對(duì)被告人責(zé)任劃分份額，不實(shí)行連帶責(zé)任，從而避免責(zé)任二次分配引發(fā)新的訴訟，其他暫未導(dǎo)入程序的侵權(quán)人也不會(huì)因此實(shí)際逃脫賠償責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)的“過罰一致”“過罰相當(dāng)”。

（三）構(gòu)建符合食藥品公益訴訟特點(diǎn)的懲罰性賠償金計(jì)算新模式

借用私益懲罰性賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來確定公益懲罰性賠償金的方式存在過罰失當(dāng)?shù)谋锥耍赡芤l(fā)新的社會(huì)問題，因此應(yīng)建立符合食藥品公益訴訟特點(diǎn)的懲罰性賠償金計(jì)算體系。

1.以“不法利潤(rùn)”作為基數(shù)的理論和訴訟價(jià)值。首先，具有理論的正當(dāng)性?！睹穹ǖ洹返?182條規(guī)定侵權(quán)人按照造成的損失或者因侵權(quán)獲得的利益賠償被侵權(quán)人，根據(jù)民事?lián)p害賠償?shù)膿p益相抵、全面賠償原則，“不法利潤(rùn)”“損失”和“賠償”之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益懲罰性賠償基數(shù)包括“損失、非法獲利、合理許可費(fèi)”，生態(tài)環(huán)境公益懲罰性賠償基數(shù)包括“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)、損失”等，食藥品領(lǐng)域基數(shù)的確立應(yīng)保持立法一致性。其次，體現(xiàn)了懲罰的適當(dāng)性。以“生產(chǎn)銷售金額”作為基數(shù)計(jì)算出的賠償金數(shù)額巨大，如果無(wú)法執(zhí)行到位反而有損害制度的威嚴(yán)，以自己獲得的“不法利潤(rùn)”承擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了責(zé)任分配的制度合理性和實(shí)質(zhì)公正性，使責(zé)任主體不再抱有“僥幸”心理逃避偵查，避免對(duì)同一個(gè)銷售行為“重復(fù)懲罰”，從而實(shí)現(xiàn)“罰當(dāng)其責(zé)”。最后，構(gòu)建更加平衡的訴訟結(jié)構(gòu)。食藥品刑附民公益訴訟中原被告訴訟地位實(shí)質(zhì)不平等，以“不法利潤(rùn)”作為基數(shù)被告對(duì)原告指控可以形成制度性防御，有利于構(gòu)建更加平衡的訴訟結(jié)構(gòu)關(guān)系。

2.根據(jù)“主觀過錯(cuò)”和“危害后果”程度分級(jí)設(shè)置彈性倍數(shù)。審判機(jī)關(guān)判處3倍還是10倍懲罰性賠償金自由裁量尺度過大。對(duì)此，可以根據(jù)行為人“主觀惡性”和“損害后果”設(shè)置分級(jí)彈性標(biāo)準(zhǔn)，將主觀惡性分為與“重大過失、欺詐”分別設(shè)置3倍、5倍系數(shù)，將“損害后果”分為“危險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)損失、人身?yè)p害”分別設(shè)置1-3倍、5-10倍、10-20倍彈性系數(shù)，同時(shí)以和解、檢察環(huán)節(jié)履行賠償金等因素設(shè)置減輕倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以更精細(xì)化的分級(jí)倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)對(duì)被告人“罰當(dāng)其責(zé)”。

（四）明確公益訴訟懲罰性賠償金與罰金、行政罰款折抵規(guī)則

公益懲罰性賠償金與罰金、行政罰款是否是同種性質(zhì)責(zé)任，能否相互抵扣，對(duì)此有“并行說、抵扣說、綜合考量說”三種學(xué)說，司法例案中這三種做法均有體現(xiàn)?！暗挚壅f”更具有合理性且易于操作。首先，三種責(zé)任無(wú)論從手段方法、目的功能、還是給被告人帶來的痛苦性質(zhì)上具有共通性，同時(shí)適用會(huì)導(dǎo)致“雙重處罰”。其次，公益懲罰性賠償是對(duì)被告賠償受害人損失與沒收違法所得之外的財(cái)產(chǎn)剝奪，具有“懲罰、遏制、預(yù)防”功能，與罰金、行政罰款具有同質(zhì)性。［10］最后，三種責(zé)任都是財(cái)產(chǎn)性罰則，重復(fù)累加適用不能體現(xiàn)懲罰的謙抑性。公益懲罰性賠償責(zé)任系一種“補(bǔ)充性、替代性”責(zé)任，如果行政責(zé)任與刑事責(zé)任不足以達(dá)到“懲罰與遏制”目的，才有適用公益懲罰性賠償金的必要，因此應(yīng)先執(zhí)行抵扣了罰款的罰金、再執(zhí)行抵扣了罰款、罰金的懲罰性賠償金。

（五）健全食藥品公益訴訟懲罰性賠償金的管理制度

首先，明確公益懲罰性賠償金歸屬?！稌?huì)議紀(jì)要》提出懲罰性賠償金管理使用應(yīng)堅(jiān)持用之于公益原則；提出探索納入專門公益基金賬戶，統(tǒng)籌用于消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)。將公益懲罰性賠償金上繳國(guó)庫(kù)混淆了其與罰金的區(qū)別，實(shí)不可取。將賠償金歸消費(fèi)者與公益訴訟設(shè)置初衷相違背，不利于修復(fù)受損害消費(fèi)秩序，還會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者消極維權(quán)、坐享其成，私益訴訟懲罰性賠償?shù)募?lì)功能無(wú)法發(fā)揮的問題。公益懲罰性賠償金無(wú)需向特定消費(fèi)者分配，如果被告人財(cái)產(chǎn)無(wú)法支付消費(fèi)者補(bǔ)償性賠償金的，基于“民事責(zé)任”優(yōu)先，消費(fèi)者可以向?qū)ｍ?xiàng)公益基金申領(lǐng)，從程序上應(yīng)盡量簡(jiǎn)化和降低申領(lǐng)難度。其次，明確食藥品公益懲罰性賠償金使用范圍，具體可以用于食藥品公益訴訟的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、專家論證費(fèi)以及食藥品安全整治、秩序修復(fù)、食藥品受害人救濟(jì)救助等費(fèi)用開支。最后，健全公益基金管理與監(jiān)督機(jī)制。將懲罰性賠償金歸入專門的公益基金賬戶，由專門機(jī)構(gòu)管理，實(shí)行?？顚Ｓ?，同時(shí)要建立健全公益基金使用公示、審計(jì)、監(jiān)督制度。

* 本文系最高人民檢察院 2023 年檢察應(yīng)用理論研究課題“食藥品刑附民公益訴訟懲罰性賠償司法適用沖突及破解對(duì)策”的階段性成果。

**重慶市人民檢察院第一分院研究室副主任、三級(jí)高級(jí)檢察官［401147］

［1］ 參見吉林省吉林市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書，（2018）吉02刑終299號(hào)；武漢市武昌區(qū)法院刑事附帶民事判決書，（2018）鄂0106刑初353號(hào)；四川省成都市青羊區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（2020）川0105刑初630號(hào)。

［2］ 參見寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書，（2020）寧01刑終167號(hào)；貴州省安順市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書，（2020）黔04刑終18號(hào)。

［3］ 參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書，（2020）粵01刑終130號(hào)。

［4］ 張雪樵、萬(wàn)春等主編：《公益訴訟檢察業(yè)務(wù)》，中國(guó)檢察出版社2022年版，第378頁(yè)。

［5］ 參見寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書，（2020）寧01刑終167號(hào)。

［6］ 參見青海省天峻縣法院刑事附帶民事判決書，（2020）青2823刑初3號(hào)；浙江寧波市鄞州區(qū)法院刑事附帶民事判決書，（2019）浙0212刑初1080號(hào)。

［7］ 同前注［3］ 。

［8］ 王勇：《刑附民公益訴訟案件懲罰性賠償?shù)拿袷逻m用及刑事調(diào)和》，《政法論壇》2023年第3期。

［9］ 參見劉銀良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋容^法考察及其啟示》，《法學(xué)》2022年8月。

［10］ 呂英杰：《懲罰性賠償與刑事責(zé)任的競(jìng)合、沖突與解決》，《中外法學(xué)》2022年第5期。