涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件辦理困境及紓解

張廣超　許洪

摘 要：涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件的辦理，是營(yíng)造優(yōu)良法治化營(yíng)商環(huán)境的重點(diǎn)內(nèi)容，關(guān)系到非公經(jīng)濟(jì)主體合法權(quán)益的保護(hù)和非公經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。針對(duì)辦理涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件過(guò)程中所面臨的線索發(fā)現(xiàn)難、案件定性難、相關(guān)配套機(jī)制不完善等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變辦案理念，通過(guò)建立公檢法信息共享機(jī)制等措施拓寬涉非公經(jīng)濟(jì)主體控告申訴線索渠道，提升自身能力素質(zhì)、邀請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者案件研討等解決案件定性難問(wèn)題，完善專(zhuān)題會(huì)商、聯(lián)合培訓(xùn)以及案件質(zhì)量評(píng)查等相關(guān)配套機(jī)制，為非公經(jīng)濟(jì)良好有序發(fā)展“保駕護(hù)航”。

關(guān)鍵詞：涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴 立案監(jiān)督 線索發(fā)現(xiàn) 定性處置 機(jī)制完善

黨的二十大報(bào)告提出，毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。2022年11月16日，最高檢發(fā)布第三批檢察機(jī)關(guān)涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴典型案例，以更好指導(dǎo)各地檢察機(jī)關(guān)辦理此類(lèi)案件，服務(wù)保障非公經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。［1］其中，重慶市渝北區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“渝北區(qū)院”）辦理的“某商貿(mào)公司申請(qǐng)撤案監(jiān)督案”入選該批案例，本文圍繞該案辦理的重點(diǎn)問(wèn)題與典型意義，對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)真貫徹落實(shí)“辦案和監(jiān)督并重”理念，高質(zhì)效辦理好涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件等問(wèn)題進(jìn)行探討，以期為相關(guān)案件的辦理提供借鑒。

一、基本案情及辦理過(guò)程

2014年，尹某某、黃某某掛靠某建設(shè)公司承包住宅項(xiàng)目。2015年1月，二人以該公司名義與某商貿(mào)公司就前述項(xiàng)目簽訂《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》，某商貿(mào)公司向前述項(xiàng)目供應(yīng)鋼材。履行過(guò)程中，尹某某、黃某某分兩次向某商貿(mào)公司支付鋼材預(yù)付款387萬(wàn)。某商貿(mào)公司收款后，尹某某、黃某某將其中的337萬(wàn)元以項(xiàng)目缺乏資金為由要求退回，用于上述項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)。2019年初，某建設(shè)公司和某商貿(mào)公司就該337萬(wàn)元是否作為已付鋼材款產(chǎn)生分歧。2019年1月，某建設(shè)公司向重慶市公安局兩江新區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩江分局”）報(bào)案。同年3月，兩江分局以某建設(shè)公司被合同詐騙案刑事立案。某商貿(mào)公司于2019年4月起訴至安徽省合肥市某區(qū)法院，要求某建設(shè)公司支付貨款本息1200余萬(wàn)元，安徽省合肥市某區(qū)法院以兩江分局已對(duì)某建設(shè)公司被合同詐騙一案立案?jìng)刹闉橛桑枚g回某商貿(mào)公司的起訴。某商貿(mào)公司不服兩江分局立案決定，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)督促公安機(jī)關(guān)撤案。2021年5月，該案被交由渝北區(qū)院辦理。

受案后，渝北區(qū)院控告申訴檢察部門(mén)經(jīng)審查后，認(rèn)為需要兩江分局說(shuō)明立案理由。此外，鑒于該案系涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴，處理結(jié)果可能關(guān)系到涉案企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，渝北區(qū)院決定由副檢察長(zhǎng)包案，并抽調(diào)控告申訴檢察部門(mén)、刑事檢察部門(mén)辦案骨干組成跨部門(mén)辦案組協(xié)同辦理本案。包案領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)辦案組聽(tīng)取涉案單位意見(jiàn)，調(diào)取收集相關(guān)證據(jù)，詢問(wèn)相關(guān)證人后查明：某商貿(mào)公司并未參與合同詐騙，其要求某建設(shè)公司支付貨款本息一案被法院駁回后經(jīng)營(yíng)困難；兩江分局立案?jìng)刹楹?年內(nèi)未對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。

渝北區(qū)院認(rèn)為，兩江分局應(yīng)當(dāng)撤案而未撤案，故于2021年6月向其發(fā)出《要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)》。該局回復(fù)：尹某某、黃某某具有共同詐騙的主觀故意和行為。

經(jīng)審查，渝北區(qū)院認(rèn)為某商貿(mào)公司并未參與合同詐騙，立案理由不能成立，同時(shí)兩江分局在立案后的2年內(nèi)未對(duì)犯罪嫌疑人采取任何強(qiáng)制措施，也未將案件移送審查起訴或者依法作其他處理，故于2021年7月28日依法向兩江分局發(fā)出《通知撤銷(xiāo)案件書(shū)》。次日，兩江分局撤銷(xiāo)案件。撤案后，渝北區(qū)院控告申訴檢察部門(mén)與刑事檢察部門(mén)對(duì)兩家涉案企業(yè)開(kāi)展釋法說(shuō)理工作，某商貿(mào)公司簽署《息訴罷訪承諾書(shū)》，同時(shí)打消了某建設(shè)公司擔(dān)心公安機(jī)關(guān)撤案后對(duì)本案其他人員涉嫌其他刑事犯罪亦不追究的疑慮。

二、檢察機(jī)關(guān)辦理“某商貿(mào)公司申請(qǐng)撤案監(jiān)督案”的經(jīng)驗(yàn)做法

涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件辦理，事關(guān)優(yōu)質(zhì)法治營(yíng)商環(huán)境營(yíng)造和保障非公經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案履職提出更多要求和挑戰(zhàn)，本案系涉非公經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公安機(jī)關(guān)久偵不決的刑事“掛案”，渝北區(qū)院能動(dòng)履職，以跨部門(mén)聯(lián)動(dòng)做實(shí)做細(xì)釋法說(shuō)理、監(jiān)督撤案、建章立制工作，高質(zhì)效辦結(jié)案件，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)依法、及時(shí)辦理此類(lèi)涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件，切實(shí)維護(hù)涉非公經(jīng)濟(jì)合法權(quán)益，具有重要借鑒意義。

（一）增進(jìn)部門(mén)協(xié)作，匯聚內(nèi)部合力

辦理涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件，檢察機(jī)關(guān)控告申訴檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)的溝通銜接，在案件辦理過(guò)程中相互支持、相互配合，構(gòu)建更加緊密銜接的橫向一體化機(jī)制，發(fā)揮內(nèi)部聯(lián)動(dòng)優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)法律監(jiān)督整體效能，提升監(jiān)督整體效果，凸顯案件辦理實(shí)效。本案中，渝北區(qū)院控告申訴檢察部門(mén)與刑事檢察部門(mén)組建跨部門(mén)辦案組，深入研究論證焦點(diǎn)問(wèn)題，逐一厘清法律關(guān)系，查清案件事實(shí)，集聚了辦案合力，提升了辦案質(zhì)效。一是通過(guò)詢問(wèn)涉案人員尹某某、黃某某、某商貿(mào)公司負(fù)責(zé)人，查閱轉(zhuǎn)賬記錄等方式，查實(shí)了涉案337萬(wàn)元貨款的性質(zhì)、走向，證實(shí)某商貿(mào)公司涉案人員主觀上并無(wú)非法占有財(cái)物的故意，客觀上不存在合同詐騙的犯罪事實(shí)。二是控告申訴檢察部門(mén)與刑事檢察部門(mén)通過(guò)聯(lián)合走訪某商貿(mào)公司、調(diào)取納稅記錄等客觀證據(jù)、聽(tīng)取偵查人員意見(jiàn)，查明某商貿(mào)公司囿于兩江分局刑事立案后久偵不決，進(jìn)而無(wú)法通過(guò)民事訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已經(jīng)受到嚴(yán)重影響。控告申訴檢察部門(mén)與刑事檢察部門(mén)經(jīng)研究會(huì)商認(rèn)為兩江分局存在“掛案”情形，需要兩江分局說(shuō)明立案理由。

（二）強(qiáng)化釋法說(shuō)理，實(shí)質(zhì)化解矛盾

加強(qiáng)涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件釋法說(shuō)理，是實(shí)現(xiàn)并讓社會(huì)公眾感受到司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有利于案件各方當(dāng)事人、社會(huì)公眾精準(zhǔn)認(rèn)識(shí)檢察辦案需要遵循的原則，及時(shí)、就地化解矛盾。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將釋法說(shuō)理放在與監(jiān)督辦案同等重要的位置，推動(dòng)公平正義可觸可感可知。本案中，渝北區(qū)院依托院釋法說(shuō)理中心為某商貿(mào)公司負(fù)責(zé)人、某建設(shè)公司負(fù)責(zé)人與辦案組搭建了一個(gè)面對(duì)面平等對(duì)話與相互溝通的平臺(tái)，通過(guò)闡明“刑事掛案”的定義、涉案罪名構(gòu)成要件以及相應(yīng)的法律后果等方式，幫助當(dāng)事人理解檢察機(jī)關(guān)督促兩江分局撤銷(xiāo)案件的理由與依據(jù)，解開(kāi)當(dāng)事人“法結(jié)”和“心結(jié)”，促使商貿(mào)公司自愿息訴罷訪。與此同時(shí)，針對(duì)撤案后某建設(shè)公司多次反映“本案其他人員涉嫌其他刑事犯罪”的問(wèn)題，渝北區(qū)院告知其報(bào)案后倘若公安機(jī)關(guān)作出不予立案決定，亦可依法向檢察機(jī)關(guān)提出立案監(jiān)督申請(qǐng)，進(jìn)而解決了該公司的后顧之憂。

（三）完善案件辦理方式，鞏固辦案成效

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的司法理念，高質(zhì)效辦好每一個(gè)涉非公經(jīng)濟(jì)主體控告申訴案件，同時(shí)堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，有針對(duì)性地解決辦案難點(diǎn)。本案中，渝北區(qū)院采取院領(lǐng)導(dǎo)包案形式辦理該案，并組建控告申訴檢察部門(mén)與刑事檢察部門(mén)聯(lián)合辦案組，過(guò)程中充分聽(tīng)取了某商貿(mào)公司的撤案監(jiān)督申請(qǐng)理由與主要訴求，調(diào)閱核實(shí)了涉案掛靠協(xié)議、供貨協(xié)議、賬目記錄等關(guān)鍵性客觀證據(jù)，并通過(guò)實(shí)地走訪、收集經(jīng)營(yíng)報(bào)表等方式，對(duì)其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、納稅情況、運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀有了深入細(xì)致地了解。渝北區(qū)院經(jīng)審查認(rèn)定并依據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第25條第1款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，依法監(jiān)督兩江分局撤銷(xiāo)案件，為某商貿(mào)公司提供了“收集反饋+受理審查+依法移送+結(jié)案答復(fù)+釋法說(shuō)理”等一站式檢察服務(wù)，縮短了案件辦理周期，助力其快速脫離刑事訴訟，掃清貨款本息追討障礙。

三、辦理涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件的困境分析

（一）涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件線索發(fā)現(xiàn)難

涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件的范圍極為寬泛，分布于公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門(mén)或派出所、檢察機(jī)關(guān)各相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)、人民法院民事或行政審判部門(mén)。人民法院對(duì)于受理的涉非公經(jīng)濟(jì)民事或行政案件，具有自主立案、自主審理職權(quán)，案件當(dāng)事人有且只有判決生效申請(qǐng)?jiān)賹徶蟛趴上驒z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)于人民法院的立案程序、審判程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)同步監(jiān)督，屬于事后監(jiān)督，具有明顯的滯后性，當(dāng)事人如果不及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，檢察機(jī)關(guān)在無(wú)法實(shí)現(xiàn)同步監(jiān)督的情況下，僅僅通過(guò)事后監(jiān)督發(fā)現(xiàn)線索的難度較大。刑事案件亦然，依據(jù)刑事訴訟法第112條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任時(shí)，其應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椤９矙C(jī)關(guān)對(duì)于受理或發(fā)現(xiàn)的涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴線索，具有一定的立案、偵查自主性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其立案審查程序和偵查程序同樣缺乏同步介入審查和引導(dǎo)取證機(jī)制，檢察監(jiān)督亦具有滯后性。本案中，兩江分局對(duì)某商貿(mào)公司涉嫌合同詐騙一案立案?jìng)刹榍拔绰?tīng)取渝北區(qū)院意見(jiàn)，立案后也未邀請(qǐng)渝北區(qū)院提前介入，某商貿(mào)公司也未及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤案監(jiān)督，兩江分局立案?jìng)刹楹箝L(zhǎng)達(dá)2年未能作出處理決定。渝北區(qū)院系收到交辦案件線索后，方依法督促兩江分局撤案。檢察機(jī)關(guān)在僅僅依托現(xiàn)有的檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)與司法辦案方式，而無(wú)公安機(jī)關(guān)、人民法院緊密配合的情況下，發(fā)現(xiàn)涉及非公經(jīng)濟(jì)主體合法權(quán)益被侵害案件線索存在一定困難。此外，部分涉非公經(jīng)濟(jì)主體因擔(dān)心有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)不作為或處理不公而未直接向檢察機(jī)關(guān)控告申訴，而是通過(guò)向政府信訪部門(mén)、省（市）檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行控告申訴，而不是直接向有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行控告申訴，也一定程度上延誤了監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)。

（二）部分涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件定性處置難

涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴等案件辦理過(guò)程中，囿于合同詐騙、集資詐騙、職務(wù)侵占等罪名的法律規(guī)定較為籠統(tǒng)、缺乏實(shí)踐操作性，不足以明確前述經(jīng)濟(jì)犯罪與一般民事經(jīng)濟(jì)糾紛的界限。部分涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件案情重大疑難復(fù)雜，刑事犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛往往交叉包容，區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪存在一定困難。以合同詐騙為例，對(duì)部分資金挪作他用，部分資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，后因疫情防控導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)不善，到期不能歸還資金的情形，認(rèn)定是否具有非法占有的目的存有一定爭(zhēng)議。前述情況下，公安機(jī)關(guān)難以精準(zhǔn)把握案件定性，使得部分案件面臨“訴、撤”兩難的困境。本案中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)就相關(guān)涉案人員是否存在非法占有的主觀故意存在一定爭(zhēng)議，兩江分局認(rèn)為某商貿(mào)公司在明知沒(méi)有供應(yīng)鋼材的情況下仍出具未注明款項(xiàng)系鋼材預(yù)付款的發(fā)票，應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有的主觀目的，立案決定并無(wú)不當(dāng)。而渝北區(qū)院在撤案監(jiān)督中認(rèn)為，從事實(shí)、行為、手段、后果綜合來(lái)看，某商貿(mào)公司與某建設(shè)公司之間不存在合同詐騙事實(shí)，不宜因其提供了虛假發(fā)票片面認(rèn)定其具有非法占有主觀目的，兩江分局立案理由不能成立，其自立案之日起2年以內(nèi)，未能將案件移送渝北區(qū)院審查起訴或者依法作出其他處理，致使本案成為久偵未決的“掛案”。

（三）涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件辦理的相關(guān)配套機(jī)制缺失

檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民法院針對(duì)涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件辦理的職責(zé)劃分、定期會(huì)商、跟進(jìn)監(jiān)督、釋法說(shuō)理、司法責(zé)任追究等方面工作機(jī)制的缺失，一定程度上影響了案件辦理質(zhì)效。一是檢察機(jī)關(guān)單兵作戰(zhàn)現(xiàn)象普遍。涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件的辦案主體包含警官、檢察官、法官，辦案資源分散于公檢法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民法院之間的協(xié)作不足。二是未能發(fā)揮評(píng)查導(dǎo)向作用。從目前來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)尚未依據(jù)案件質(zhì)量評(píng)查相關(guān)法律法規(guī)，通過(guò)案件質(zhì)量評(píng)查科學(xué)評(píng)價(jià)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院涉非公經(jīng)濟(jì)案件辦理質(zhì)量，加強(qiáng)對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員司法辦案的監(jiān)督管理，缺少對(duì)“掛案”的聯(lián)合評(píng)查機(jī)制，難以精準(zhǔn)分析認(rèn)定“掛案”成因。三是釋法說(shuō)理機(jī)制缺失。部分偵查人員、檢察人員、審判人員將辦案作為硬任務(wù)，認(rèn)為辦好案件才是硬道理，而釋法說(shuō)理是軟任務(wù)，未將釋法說(shuō)理作為辦案工作的有機(jī)組成部分，也未充分認(rèn)識(shí)到矛盾化解工作的重要性，更未將釋法說(shuō)理質(zhì)效作為辦好案件的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。此外，部分偵查人員、檢察人員、審判人員在釋法說(shuō)理過(guò)程中往往套用僅需要更換案件當(dāng)事人的萬(wàn)能模板，機(jī)械說(shuō)理、生搬硬套，未能把握案件共性和個(gè)性之間的差異，事實(shí)敘述不清，未恰當(dāng)運(yùn)用證據(jù)，不足以針對(duì)性回應(yīng)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

四、對(duì)辦理涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件的對(duì)策建議

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法充分履行法律監(jiān)督職能，轉(zhuǎn)變司法辦案理念，不斷加大涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件的清理和監(jiān)督力度，探索建立和完善相關(guān)機(jī)制，努力為各類(lèi)非公經(jīng)濟(jì)主體正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、發(fā)展壯大營(yíng)造優(yōu)質(zhì)的營(yíng)商環(huán)境。

（一）進(jìn)一步拓寬涉非公經(jīng)濟(jì)主體控告申訴線索渠道

一是進(jìn)一步加大清理與監(jiān)督力度。開(kāi)展檢察機(jī)關(guān)“涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴”線索常態(tài)化摸排和清理工作，設(shè)置統(tǒng)一跨部門(mén)辦案組或者指定專(zhuān)門(mén)檢察官負(fù)責(zé)，依托控告申訴檢察部門(mén)設(shè)立的12309檢察服務(wù)中心、釋法說(shuō)理中心等涉非公經(jīng)濟(jì)主體“便民通道”，進(jìn)一步暢通、拓寬涉非公經(jīng)濟(jì)主體控告申訴線索來(lái)源渠道。如渝北區(qū)院專(zhuān)門(mén)設(shè)立釋法說(shuō)理中心，由專(zhuān)門(mén)檢察官辦案組受理、審查、辦理涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴線索和案件，通過(guò)專(zhuān)業(yè)化機(jī)構(gòu)設(shè)置實(shí)現(xiàn)控告申訴線索的快速受理和分流，同時(shí)也拓寬和暢通了線索來(lái)源渠道。二是健全同步介入機(jī)制。與相關(guān)部門(mén)達(dá)成共識(shí)，明確涉非公經(jīng)濟(jì)重大、疑難、復(fù)雜、新類(lèi)型民事、行政、刑事案件立案、撤案、審判、執(zhí)行前常態(tài)化聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)辦案機(jī)制，助力人民法院、公安機(jī)關(guān)精準(zhǔn)把好立案關(guān)、撤案關(guān)、審判關(guān)、執(zhí)行關(guān)的同時(shí)，主動(dòng)發(fā)掘涉非公經(jīng)濟(jì)主體控告申訴線索。如渝北區(qū)院與區(qū)公安機(jī)關(guān)、法院就涉非公經(jīng)濟(jì)案件的辦理會(huì)簽協(xié)作意見(jiàn)，通過(guò)提前介入和同步介入強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉非公經(jīng)濟(jì)案件辦理的全流程監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、處置相關(guān)線索，切實(shí)保障非公經(jīng)濟(jì)主體合法權(quán)益。三是健全信息共享機(jī)制。建立公安、檢察、法院涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件辦理一本賬，調(diào)配警官、檢察官、法官充實(shí)辦案力量，落實(shí)專(zhuān)人全面排查，協(xié)同梳理匯總可能存在涉非公經(jīng)濟(jì)主體保護(hù)線索的常見(jiàn)民事、行政、刑事案件，逐步形成“線索池”。公安機(jī)關(guān)、人民法院發(fā)現(xiàn)涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴線索后第一時(shí)間與檢察機(jī)關(guān)溝通對(duì)接，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及早將該線索導(dǎo)入案件受理、辦理程序，努力實(shí)現(xiàn)“應(yīng)受盡受、應(yīng)辦盡辦”。

（二）練好“內(nèi)功”借助“外力”解決案件定性難問(wèn)題

一是通過(guò)練好“內(nèi)功”，提升解決疑難復(fù)雜案件能力。針對(duì)合同詐騙等涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件常見(jiàn)罪名進(jìn)行分析研究，提煉類(lèi)案辦理規(guī)則。如渝北區(qū)院在辦理本案時(shí)，對(duì)如何認(rèn)定合同詐騙犯罪中的“以非法占有為目的”，認(rèn)為應(yīng)主要厘清行為人是以騙取財(cái)物為目的，還是通過(guò)履行約定的民事法律行為而獲得經(jīng)濟(jì)利益。判斷行為人是否具有非法占有目的，應(yīng)結(jié)合案件客觀事實(shí)綜合判斷，從事實(shí)、行為、手段、后果等方面全面收集審查對(duì)行為人有利和不利的證據(jù)；在判斷是否具有非法占有的目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的行為是否符合刑法所規(guī)定的行為類(lèi)型，綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷。渝北區(qū)院正是通過(guò)精準(zhǔn)把握“以非法占有為目的”認(rèn)定規(guī)則，為解決本案定性難提供辦案基礎(chǔ)。二是善于借助“外力”，適時(shí)開(kāi)展案件研討。對(duì)涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件辦理存在的問(wèn)題以及類(lèi)案存在的定性分歧，通過(guò)邀請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行多角度、多思維的探討論證，提升辦理涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件能力。如渝北區(qū)院依托與轄區(qū)高校建立的刑事司法研究中心平臺(tái)，就辦理涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件常見(jiàn)罪名和疑難案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行深入研討，邀請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者參加案例研討會(huì)、列席檢委會(huì)等方式，為正確辦理該類(lèi)型案件提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。三是發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢(shì)，請(qǐng)示匯報(bào)解決定性分歧。辦理涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件遇到的疑難問(wèn)題，積極向上級(jí)院進(jìn)行請(qǐng)示匯報(bào)，形成辦案合力，提升案件辦理質(zhì)效。對(duì)于案件定性分歧大的疑難案件，通過(guò)提前向上級(jí)院請(qǐng)示匯報(bào)可以明確政策導(dǎo)向和法律適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，為有效化解矛盾和解決案件分歧奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（三）完善涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件辦理相關(guān)配套機(jī)制

一是建立公檢法聯(lián)席會(huì)議和聯(lián)合培訓(xùn)制度。會(huì)同公安機(jī)關(guān)、人民法院加強(qiáng)案件會(huì)商研判，加快辦案進(jìn)度。如刑事撤案監(jiān)督申請(qǐng)，對(duì)無(wú)偵查空間或無(wú)必要對(duì)相關(guān)嫌疑人啟動(dòng)刑事責(zé)任追究程序的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法督促公安機(jī)關(guān)依法作出撤銷(xiāo)案件處理決定；對(duì)存在一定犯罪事實(shí)與證據(jù)，有進(jìn)一步偵查空間的刑事案件，應(yīng)當(dāng)以提前介入引導(dǎo)偵查的方式，助力公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步搜集證據(jù)，達(dá)到移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)督促其盡快移送，并依法督促刑事檢察部門(mén)向人民法院提起公訴。同時(shí)通過(guò)專(zhuān)題聯(lián)合培訓(xùn)、公檢法聯(lián)合實(shí)戰(zhàn)演練、崗位大練兵等方式，共同提升公安司法人員辦理重大、疑難、復(fù)雜、新型案件的能力和水平，統(tǒng)一司法認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)。

二是以案件質(zhì)量評(píng)查為依托，通過(guò)反向?qū)徱曋妻k案規(guī)范化。聯(lián)合公安機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)清理的“掛案”開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)查，組織專(zhuān)門(mén)評(píng)查組對(duì)原案辦理情況開(kāi)展評(píng)查工作并進(jìn)行反向?qū)徱暎娌檎以冈趯?shí)體、程序、釋法說(shuō)理等方面的問(wèn)題。通過(guò)聯(lián)合案件質(zhì)量評(píng)查精準(zhǔn)認(rèn)定“掛案”形成原因，科學(xué)評(píng)價(jià)公安機(jī)關(guān)、人民法院、檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量，加強(qiáng)對(duì)三機(jī)關(guān)辦案監(jiān)督管理，并通過(guò)評(píng)查過(guò)程中的反向?qū)徱暎剿鳂?gòu)建長(zhǎng)效機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決案件辦理過(guò)程中存在的實(shí)體認(rèn)定、程序瑕疵問(wèn)題，剖析問(wèn)題根源，推動(dòng)偵查人員、檢察人員、審判人員規(guī)范辦案，助力推動(dòng)“掛案”清理工作。通過(guò)評(píng)查倘若存在案件原承辦人因處理不當(dāng)，引發(fā)涉非公經(jīng)濟(jì)主體控告申訴，造成惡劣影響，需要被依法追責(zé)的情形，應(yīng)按照“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的要求，及時(shí)將有關(guān)情況形成書(shū)面報(bào)告并移送公安機(jī)關(guān)、人民法院或檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢務(wù)督察部門(mén)依法啟動(dòng)追責(zé)程序。

三是完善涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴釋法說(shuō)理機(jī)制。將釋法說(shuō)理納入辦案業(yè)績(jī)考評(píng)范疇，充分發(fā)揮業(yè)績(jī)考評(píng)“風(fēng)向標(biāo)”作用，著力解決司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的不愿釋法說(shuō)理、不敢釋法說(shuō)理、不善釋法說(shuō)理等突出問(wèn)題，改變過(guò)去就案辦案、簡(jiǎn)單辦案、機(jī)械辦案的做法，將明確案件事實(shí)、闡明法理、講明情理、分清主次、準(zhǔn)確表達(dá)的釋法說(shuō)理要求體現(xiàn)和落實(shí)在辦案質(zhì)效考評(píng)中，既要做案件的辦理者，更要做案件的釋法說(shuō)理者，促進(jìn)社會(huì)和諧，增強(qiáng)檢察工作透明度，提升司法公信力，實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

*重慶市渝北區(qū)人民檢察院第二檢察部主任、四級(jí)高級(jí)檢察官［401120］

**重慶市渝北區(qū)人民檢察院第七檢察部四級(jí)檢察官助理［401120］

［1］ 參見(jiàn)《最高檢發(fā)布第三批檢察機(jī)關(guān)涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴典型案例》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202211/t20221116_592881.shtml，最后訪問(wèn)日期：2023年12月28日。