黑社會性質(zhì)組織組織性和危害性特征的準(zhǔn)確把握

張立　羅雄　馮群

一、基本案情

2011年5月，徐某某因非法拘禁刑滿釋放后，先后網(wǎng)羅丁某某等一批社會閑散人員從事賭場放貸。因賭場放貸時(shí)數(shù)次遭到李某沖擊阻撓，雙方產(chǎn)生矛盾，后徐某某指使丁某某等人持刀追砍李某，脅迫李某一伙徹底服軟，不敢再與徐某某對峙。2011年10月至2014年，徐某某先后在潘某某、厲某某（均另案處理）等人提供的場地開設(shè)賭場60余場。期間，徐某某先后網(wǎng)羅了郭某某等社會閑散人員，安排上述人員在賭場內(nèi)抽頭、放貸及賭場外望風(fēng)、暴力索債。2014年8月，徐某某等組織成員在某KTV娛樂時(shí)因瑣事與被害人周某某等人發(fā)生爭執(zhí)，同年8月18日晚，江某某在徐某某的默許和資金支持下指揮多名組織成員將周某某砍成輕傷。案發(fā)后，參與的組織成員均被定罪判刑，而徐某某因刻意逃避及組織成員的包庇得以逃避查處（以下簡稱“818案件”）。

自2014年下半年起，徐某某將浙江省衢州市區(qū)某店面作為營業(yè)地點(diǎn)從事高利放貸活動。厲某某、葉某某明知徐某某開設(shè)賭場、高利放貸仍長期出借資金給徐某某并從中獲取收益。因此前大部分組織成員因“818案件”被查處入獄，徐某某重新網(wǎng)羅吳某等社會閑散人員，采用隨意毆打、滋擾、非法拘禁等手段向借款人、擔(dān)保人及其近親屬催收高利貸債務(wù)，為逞強(qiáng)爭霸、報(bào)復(fù)他人或插手民間矛盾糾紛而多次有組織地實(shí)施尋釁滋事犯罪。該組織共實(shí)施非法拘禁違法犯罪3起、隨意毆打等尋釁滋事違法犯罪53起，其中致人重傷1起，致人輕傷6起，致人輕微傷5起。該組織通過從事開設(shè)賭場、高利放貸和非法討債等違法犯罪活動，違法所得共計(jì)人民幣4000余萬元。2016年4月，姜某某在某KTV與被害人張某某發(fā)生糾紛并各自電話約架，姜某某通過該組織郭某某糾集了組織成員吳某某等7人攜帶砍刀等工具，將張某某砍至重傷二級。該案案發(fā)后，徐某某出資賠償被害人，并請托辦理該案的派出所所長繆某，違法將該案以治安案件調(diào)解結(jié)案。

浙江省江山市人民法院于2023年6月25日作出一審判決，對徐某某以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪等罪判處有期徒刑20年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，根據(jù)其他被告人在黑社會性質(zhì)組織中的地位作用，以參加黑社會性質(zhì)組織罪等罪判處10年以下不等的有期徒刑。判決后各被告人均未提出上訴，判決生效。

二、分歧意見

關(guān)于徐某某領(lǐng)導(dǎo)的違法犯罪組織是否應(yīng)當(dāng)定性為黑社會性質(zhì)組織，存在兩種意見。

第一種意見認(rèn)為本案應(yīng)定性為惡勢力犯罪集團(tuán)。因?yàn)樵缙诜缸镏挥猩贁?shù)幾名成員參與，前期重要成員在刑事打擊后離開組織且未再參與，組織成員變動較大，尚未形成較為穩(wěn)定的組織架構(gòu)。且本案為數(shù)不多的嚴(yán)重犯罪均非徐某某本人組織領(lǐng)導(dǎo)，其在事前、事中甚至并不知情，不能認(rèn)定為組織犯罪。

第二種意見認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)定性為黑社會性質(zhì)組織。本案犯罪組織成員雖然曾被查處，但系同一組織的持續(xù)發(fā)展。徐某某對于組織成員實(shí)施的嚴(yán)重犯罪通過“事后擺平”等方式持事實(shí)上的默許態(tài)度，應(yīng)認(rèn)定為組織犯罪。

三、評析意見

惡勢力犯罪集團(tuán)，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪組織。惡勢力犯罪集團(tuán)是黑社會性質(zhì)組織的低端形態(tài)，如果不加以限制和打擊，有可能發(fā)展成為黑社會性質(zhì)組織。筆者同意第二種意見，本案應(yīng)定性為黑社會性質(zhì)組織。黑社會性質(zhì)組織有組織、經(jīng)濟(jì)、行為和危害性四個(gè)特征，鑒于本案經(jīng)濟(jì)特征和行為特征不存在分歧，本文主要對組織特征和危害性特征進(jìn)行分析。

（一）組織特征方面

1.本案的組織程度已經(jīng)超出了惡勢力犯罪集團(tuán)的范疇。本案的犯罪組織結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定，層級分明，分工明確，骨干成員相對固定，具有組織成員默認(rèn)的組織紀(jì)律和規(guī)約。徐某某為組織成員租房居住、提供工作餐、發(fā)放年終紅包，時(shí)常組織聚餐娛樂，并幫助逃避法律處罰，以此籠絡(luò)人心。同時(shí)要求組織成員不能吸毒和賭博，并禁止私自對外放貸。在組織成員實(shí)施違法犯罪行為之后，徐某某多次通過出資與被害人協(xié)商和解、拉攏腐蝕辦案民警尋求庇護(hù)等方式幫助逃避法律追究，以此穩(wěn)定組織成員。無論是組織成員人數(shù)和分工的明確性，亦或是主要成員的穩(wěn)定性和嚴(yán)密的多層級結(jié)構(gòu)，均超出了一般惡勢力犯罪集團(tuán)的范疇。

2.關(guān)于該組織呈現(xiàn)明顯的“兩個(gè)階段”和“兩批人馬”是否影響組織性特征的認(rèn)定。黑社會性質(zhì)組織的組織性特征要求“形成較穩(wěn)定的犯罪組織”，但對于刑法第294條第5款的“骨干成員基本固定”，不能機(jī)械地理解為骨干成員不變或基本不變。黑社會性質(zhì)組織在發(fā)展過程中，因某些具體的犯罪案件被司法機(jī)關(guān)刑事追究，原有的組織成員或被抓或潛逃，被迫暫時(shí)停止實(shí)施違法犯罪活動，由此可能造成組織解體的假象。此時(shí)，判斷黑社會性質(zhì)組織是否持續(xù)存在，應(yīng)當(dāng)著重審查組織領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員等關(guān)鍵成員以及組織的不法影響是否具有持續(xù)性。組織的關(guān)鍵成員具有持續(xù)性，說明犯罪組織的基本構(gòu)成是穩(wěn)定的；不法影響具有持續(xù)性，說明犯罪組織的行為方式和犯罪宗旨未發(fā)生根本變化。

本案中以2014年“818案件”為分界，可以將該組織的犯罪事實(shí)大致分為兩個(gè)階段。前一階段是從2011年徐某某出獄后通過制服李某初步樹立非法權(quán)威，并通過開設(shè)賭場、催收賭債獲取利益；后一階段是“818案件”案發(fā)后，大部分組織成員被判刑后入監(jiān)服刑。綜合判斷本案事實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，該組織前后兩階段應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同一個(gè)組織，主要理由是：一是組織領(lǐng)導(dǎo)者始終穩(wěn)定。徐某某在前后兩個(gè)階段中均居于唯一的領(lǐng)導(dǎo)者地位，由于刻意逃避責(zé)任及同案犯的包庇，徐某某得以在該案中逃脫刑事處罰，在后續(xù)改頭換面通過公司化的形式繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)該組織，并隨即吸收拉攏了吳某某等一批新的骨干分子和積極參加者，始終保持著一定的人員構(gòu)成，組織規(guī)模不斷鞏固和擴(kuò)大。二是關(guān)鍵組織成員具有延續(xù)性。部分組織成員因入獄服刑等客觀原因短暫離開組織，而非因主觀意愿主動離開組織，且在刑滿釋放后仍未徹底脫離組織。如因本案被判刑的江某某等人刑滿釋放后仍繼續(xù)參與組織活動如聚餐娛樂、收受年終紅包、入股徐某某參股的KTV獲利等，并受徐某某指揮調(diào)遣實(shí)施部分非法討債、尋釁滋事等組織的違法犯罪活動。三是不法影響具有持續(xù)性。2011年制服李某、2014年報(bào)復(fù)周某某案件是典型的帶有爭霸性質(zhì)的有組織犯罪，對排除競爭對手阻礙、確立非法權(quán)威產(chǎn)生了重要影響。雖然“818案件”后當(dāng)時(shí)犯罪組織的大部分成員被司法機(jī)關(guān)打擊，但該組織的惡名和徐某某的個(gè)人權(quán)威已經(jīng)形成。在后一階段，徐某某以公司為幌子，之所以能夠于較短時(shí)間內(nèi)迅速糾集和吸納一大批刑滿釋放和社會閑雜人員，也與之前形成的不法影響具有直接關(guān)聯(lián)。雖然該組織前后分別以開設(shè)賭場、賭場放債和非法高利放貸為其主要經(jīng)濟(jì)來源，染指的領(lǐng)域發(fā)生了變化，但其以暴力、威脅為主要手段，有組織地實(shí)施違法犯罪活動的行為方式?jīng)]有變，追求非法控制并借此攫取經(jīng)濟(jì)利益的總體犯罪意圖沒有變，由此造成的不法影響與前一階段具有持續(xù)性和一致性。

（二）危害性特征方面

1.關(guān)于部分徐某某事前、事中并不知情、也并未參與的犯罪事實(shí)能否認(rèn)定為“組織犯罪”的問題。黑社會性質(zhì)組織的首要分子不僅應(yīng)對其本人直接組織、指揮和參與實(shí)施的違法犯罪活動承擔(dān)責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)對組織實(shí)施的違法犯罪承擔(dān)責(zé)任。黑社會性質(zhì)組織“組織犯罪”的范圍篩選和劃定，是準(zhǔn)確認(rèn)定組織領(lǐng)導(dǎo)者刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。根據(jù)《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第10條的規(guī)定，在首要分子事前、事中并不知情，并未組織領(lǐng)導(dǎo)或參與的情況下，其是否認(rèn)可或者默許是認(rèn)定組織犯罪與否的關(guān)鍵。本案中，徐某某在KTV重傷張某某等案件中，雖然事前、事中均不知情，未組織指揮或參與實(shí)施，但綜合全案事實(shí)，相關(guān)案件均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“組織犯罪”，具體理由如下：一是考察文意理解。組織領(lǐng)導(dǎo)者事前、事中的認(rèn)可和默許屬于事前、事中的犯罪通謀，構(gòu)成共同犯罪自無問題，也沒有專門規(guī)定之必要。故前述“認(rèn)可或默許”，應(yīng)當(dāng)主要指事后的認(rèn)可或默許。相關(guān)案件中，徐某某通過“司法掮客”向辦理案件的公安辦案人員說情打招呼，指使部分涉案人員包攬全部罪責(zé)作虛假陳述，出資與被害人達(dá)成和解，并通過主辦民警具體操作，對相關(guān)案件違法以治安案件調(diào)解結(jié)案處理。顯然，徐某某在事后對相關(guān)案件的態(tài)度至少是默許的。二是考察承擔(dān)責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。相關(guān)案件中大部分組織成員都參與實(shí)施，正是由于徐某某的“事后擺平”行為，致使多名組織成員得以逃脫刑事處罰、持續(xù)實(shí)施違法犯罪活動。因此，各參與人員雖然沒有打著組織旗號，但系為逞強(qiáng)爭霸、插手糾紛、報(bào)復(fù)他人、替人行兇而共同實(shí)施的犯罪，體現(xiàn)了組織利益，這構(gòu)成了認(rèn)定組織犯罪的客觀基礎(chǔ)。三是考察承擔(dān)責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。本案組織成員中多為刑滿釋放或有前科劣跡的人員，多數(shù)平時(shí)就好勇斗狠，具有較大人身危險(xiǎn)性，且加入黑社會性質(zhì)組織之后也是充當(dāng)打手等非法討債，犯罪誘因比較多。故徐某某對組織成員可能實(shí)施斗毆滋事等犯罪有概括的預(yù)見和故意，心知肚明甚至出于擴(kuò)大組織影響的需要有意縱容，其既然在事后選擇了認(rèn)可和默許，就具有了非難可能性。綜上，作為首要分子的徐某某應(yīng)當(dāng)對組織犯罪承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪承擔(dān)故意傷害罪致人重傷的刑事責(zé)任。

2.本案的危害程度已經(jīng)超越了惡勢力犯罪集團(tuán)的范疇。《指導(dǎo)意見》第11條中列舉的8種情形，源自于對司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，對于準(zhǔn)確把握涉黑組織的危害性特征具有重要的指導(dǎo)作用。本案的危害性特征表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是該組織在長達(dá)近10年時(shí)間內(nèi)連續(xù)、多次實(shí)施違法犯罪行為，對當(dāng)?shù)氐纳鐣钪刃蛟斐芍卮蟛涣加绊憽Ｆ湟唬瑢Ξ?dāng)?shù)氐叵沦€場和高利貸行業(yè)形成了長期、持續(xù)的影響，對借款人軟硬暴力兼施非法催債，形成心理強(qiáng)制和威懾，嚴(yán)重干擾破壞借款人和企業(yè)正常的生產(chǎn)、經(jīng)營和生活。其二，肆意插手他人民間糾紛，或在因日常生活瑣事引發(fā)矛盾糾紛時(shí)，為逞強(qiáng)耍狠而多次糾集組織成員在公共場所持械毆打報(bào)復(fù)被害人，具有明顯的樹立組織惡名及強(qiáng)勢地位的意圖，破壞社會治安，嚴(yán)重影響群眾安全感。其三，部分犯罪具有顯性的爭搶勢力范圍、樹立非法權(quán)威等非法控制目的。典型的如為排除賭場放貸阻礙而報(bào)復(fù)制服李某一伙而實(shí)施的尋釁滋事犯罪等。綜上，本案中多種涉黑組織危害性特征的表現(xiàn)情形同時(shí)并存、相互交織，被侵害人員數(shù)量、侵害次數(shù)及危害后果的量的積累已達(dá)到質(zhì)變的程度，對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會生活秩序的重大不良影響已經(jīng)超出一般惡勢力犯罪的范疇。二是保護(hù)傘特征凸顯。黑社會性質(zhì)組織的反社會性特征決定了其勢必需要借助公權(quán)力的庇護(hù)才能實(shí)現(xiàn)長期生存及對社會秩序的干預(yù)控制，也是黑社會性質(zhì)組織與惡勢力犯罪集團(tuán)的關(guān)鍵區(qū)別點(diǎn)。個(gè)別國家機(jī)關(guān)工作人員的包庇、縱容，不僅會對黑社會性質(zhì)組織的滋生、蔓延起到推波助瀾的作用，而且會使有組織犯罪的社會危害性倍增放大。徐某某通過行賄等方式拉攏腐蝕國家工作人員，尋求和利用公安辦案人員的包庇縱容、通風(fēng)報(bào)信，已查實(shí)有包括1名派出所所長在內(nèi)的4名公安民警充當(dāng)該組織的保護(hù)傘，或違法將重大刑事案件以治安案件調(diào)解降格處理，或明知部分犯罪嫌疑人包攬罪責(zé)而故意對該組織其余涉案人員不予追究查處，或在該組織犯罪被立案查處后為其打探專案組的偵查動向并分析對抗策略等。徐某某屢次“事后擺平”的行為，一方面幫助多名組織成員逃脫刑事處罰，避免了組織分裂解散，得以持續(xù)實(shí)施違法犯罪活動；另一方面，也縱容滋生了組織成員信任依賴組織庇護(hù)、肆意妄為的惡習(xí)，嚴(yán)重干擾、破壞公安機(jī)關(guān)查處違法犯罪的工作秩序，影響了執(zhí)法公信力。

（三）關(guān)于如何準(zhǔn)確認(rèn)定組織的形成時(shí)間問題

客觀認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織的形成時(shí)間，對于全面充分評價(jià)組織的社會危害性并準(zhǔn)確評判組織領(lǐng)導(dǎo)者的刑事責(zé)任具有重要意義。目前我國司法解釋和規(guī)范性文件對組織成立時(shí)間采用了成立儀式、標(biāo)志性事件和首次組織共同犯罪三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。［1］根據(jù)《指導(dǎo)意見》第6條之規(guī)定：黑社會性質(zhì)組織未舉行成立儀式或者進(jìn)行類似活動的，成立時(shí)間可以按照足以反映其初步形成不法影響的標(biāo)志性事件的發(fā)生時(shí)間認(rèn)定。在甄別、確定標(biāo)志性事件時(shí)，可以從以下兩個(gè)方面來分析判斷：第一，該事件一般是組織領(lǐng)導(dǎo)者親自組織或直接參與實(shí)施的違法犯罪事實(shí)或者其他重大事件；第二，該事件對于涉案犯罪組織進(jìn)一步發(fā)展做大或者在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)開始初步形成不法影響具有明顯作用，客觀上為該組織實(shí)施后續(xù)違法犯罪活動打下基礎(chǔ)。

本案中，2011年徐某某刑滿釋放后糾集人員持刀追砍并在醫(yī)院威脅制服李某的尋釁滋事犯罪案件可以視為該犯罪組織初步形成的標(biāo)志性事件。理由如下：一是該犯罪是典型的帶有“爭霸”性質(zhì)的有組織犯罪，李某此前多次糾集人員阻撓徐某某在賭場放炮、妨礙其經(jīng)營高利貸生意。徐某某為徹底排除李某的阻礙，指使丁某某等多名組織成員，并臨時(shí)雇傭多名社會閑散人員，持械將李某砍傷，初步確立了其非法權(quán)威，并在社會上產(chǎn)生了一定影響，如蔡某某證實(shí)“他（指徐某某）和李某打過幾次并且打贏了之后，在衢州社會上的名氣就越來越大了，然后那些老板也愿意出錢幫他了”。二是將該起案件認(rèn)定為該黑社會性質(zhì)組織初步形成的標(biāo)志性事件更加符合本案實(shí)際情況，不僅能夠突出該組織暴力打壓競爭對手、破壞社會管理秩序、影響群眾安全感的違法犯罪特點(diǎn)，而且可以更加全面充分地評價(jià)該組織所造成的嚴(yán)重社會危害。

（四）關(guān)于利用組織牟利的人員能否認(rèn)定為組織成員的問題

要注意區(qū)分與組織有經(jīng)濟(jì)合作的組織成員與單純借助利用黑社會性質(zhì)組織謀取利益的非組織成員的關(guān)系，具體可從以下三方面進(jìn)行判斷。一是是否認(rèn)可組織規(guī)約是認(rèn)定組織成員的關(guān)鍵，單純的借勢發(fā)展者不受組織規(guī)約制約，只關(guān)注自我利益，有利則聚無利則散。葉某某、厲某某二人都有自身合法經(jīng)營的生意，其與徐某某關(guān)于投資返利分紅等的約定并非遵循徐某某的組織規(guī)約。二是與組織間有無相對固定的隸屬關(guān)系。如果與組織的任何一個(gè)成員之間都不存在服從與被服從、管理與被管理關(guān)系，就不能認(rèn)定被告人有參加黑社會性質(zhì)組織的行為。葉某某、厲某某二人雖長期與徐某某共同經(jīng)營“生意”，且頗受徐某某手下“馬仔”尊重，但沒有證據(jù)證明其接受徐某某的領(lǐng)導(dǎo)管理或者能夠管理、調(diào)動某些下級組織成員，也就是在徐某某黑社會性質(zhì)組織內(nèi)既無上級、也無下屬。三是是否參與實(shí)施了組織的違法犯罪活動。雖然葉某某、厲某某二人長時(shí)間提供資金給徐某某，客觀上為該組織的發(fā)展提供了重要的支持，但其除了對該組織非法討債行為知情外，未曾介入該組織的決策、指揮和管理等內(nèi)部事務(wù)，也未參與該組織的違法犯罪活動。雖然厲某某確曾利用徐某某組織的成員為其弟弟采用暴力毆打手段解決糾紛，但也系通過請求徐某某幫忙糾集該組織成員，并無自行決定的權(quán)力。綜上，葉某某、厲某某二人與徐某某的經(jīng)濟(jì)合作實(shí)際上只是相互借助、各為其利，不應(yīng)認(rèn)定其領(lǐng)導(dǎo)或者參加了該黑社會性質(zhì)組織。

* 浙江省江山市人民檢察院黨組成員、副檢察長、四級高級檢察官［324100］

**浙江省江山市人民檢察院第二檢察部主任、一級檢察官［324100］

***浙江省江山市人民檢察院第二檢察部三級檢察官助理［324100］

［1］ 參見《謝培忠等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案—如何準(zhǔn)確界定涉黑組織形成的標(biāo)志性事件》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》，法律出版社2020年版，第56頁。