元宇宙的產權安排與社會分紅

黃少卿

至少到目前為止，人類構建出來的元宇宙并不是一個渾然一體的統一場，而是在物理意義上割裂為一個個作為元宇宙單元的虛擬網絡平臺，以及各種分布式自治組織（DAO），其中，前者構成元宇宙基本單元的絕對多數。盡管一種理想的設計是，未來的元宇宙主要由依托公有區塊鏈技術、去中心化的DAO 來主導，但短期內更可能的情形是，各類掌握著先進算法、算力和人工智能技術的平臺公司將主導元宇宙發展的基本格局。元宇宙中將分布著大大小小的“平臺國家”（platform-state），這一現實狀況意味著，未來的元宇宙秩序中，一個需要明確的元規則是：誰該掌握元宇宙的財產權—它將決定元宇宙世界決策權的配置，以及元宇宙所創造價值即收入的分配。該問題也可以轉換為另一個問題：應該由誰擁有這些主導元宇宙世界的平臺公司，尤其是具有壟斷地位的大平臺的產權？

既然在現實世界，這些網絡平臺往往在法律上注冊為公司制組織（有限責任或股份有限），人們可能會說，這個問題還需要討論嗎？公司制平臺的產權及其衍生的決策權和收益權，自然要掌握在公司股東，也就是出資人手中，尤其是其中占有股本或股份最多的大資本家手中。

盡管現在人們普遍把“資本雇傭勞動，而不是勞動雇傭資本”作為公司產權制度安排的當然規則，但是，我們仍然要理解該規則背后的學理邏輯。由諾貝爾經濟學獎得主奧利弗·哈特開創的“不完備合同理論”（也叫“新產權理論”）對其背后的邏輯給出了深刻理解。在哈特看來，企業組織從事經濟活動需要投入各種生產要素，包括資本、勞動、技術、管理者才能、企業家才能，等等。任何生產要素的提供者都要參與到組建企業的合約簽訂中來，換言之，在簽約那一刻，所有生產要素所有者在法律上地位都是平等的，它們同時要和所有其他要素所有者進行簽約。那么，為什么今天我們看到的是資本家雇用、支配勞動者，而不是勞動者雇用、支配資本家？

哈特的解釋概括而言是，由于世界的本質是不確定的，因此，組建企業的合約天然是不完備的，即，無法事先把未來所有可能發生的情形都通過合同條款一一明確下來，也就是說，無法事先把每一種情形下各生產要素所有者的權利和義務都界定清晰，盡管有些生產要素所有者的權利義務相對容易界定清楚，譬如勞動者。由于組建企業的合約天然是不完備的，由此產生的問題，第一，既然企業的收入事先無法明確，而有些生產要素所有者按照合同拿固定收入，那么，一定有生產要素所有者要拿不確定的剩余收入，那么，誰應該拿剩余收入？第二，如果合約中沒有約定的情形發生了，應該由誰來行使剩余決策權？剩余收入由誰索取和剩余權力由誰掌握的問題，只能在合約中事先給出程序性規定，而無法給出實質性規定。對于剩余控制權和剩余收入索取權的分配，哈特強調兩個基本原則：第一，應該配置給企業生產中作用最重要的那類生產要素的所有者；第二，應該配置給能夠承擔兜底能力的生產要素所有者，即該生產要素能夠剝離于所有者獲得變現，由此清償企業可能的經營虧損。按照這兩個原則，哈特認為，提供權益資本的一方，也就是資本家，是獲取剩余決策權和剩余收入索取權的最佳人選，進一步，他把擁有這兩項權利的要素所有者，即權益資本所有者界定為企業的所有者（哈特：《不完全合同、產權和企業理論》，費方域等主編，格致出版社二0一六年版）。

要討論元宇宙的產權安排，首先要明確元宇宙的本質是什么。元宇宙看上去很復雜，如前所述，它是由一個個虛擬網絡平臺以及各種分布式自治組織而構成，里面既有物理基礎設施，又有各種程序生成的應用場景，換言之，既有各種復雜的硬件，也有各式各樣的應用軟件。而元宇宙正是由這些軟硬件形成的一個復雜系統。一言以蔽之，元宇宙的本質是一系列前沿技術集合—包括硬件技術和軟件技術—打造而成的一個現實世界與虛擬世界交相融合的人造景觀世界。這個人造景觀世界既有虛擬現實（VR）， 也有增強現實（AR）， 還有混合現實（MR）和擴展現實（XR）。

討論元宇宙的產權問題，就是要討論元宇宙這個人造景觀世界中各種被創造出來的商務應用場景的運營決策權及產生的價值歸屬于誰。從哈特的新產權理論來看，結論似乎簡單明了，就是歸屬于打造元宇宙的這些技術的投資人，如各種提供元宇宙所需數字技術、產品和服務的平臺公司——如Roblox、Facebook、EpicGames、微軟、Open AI—的股東，如果推溯到最底層，就是歸屬于開發元宇宙技術的公司的終極自然人股東。其邏輯是，如果認可元宇宙的本質是一系列前沿技術，即，各大平臺公司的生產或價值創造過程中所依賴的設備等物理基礎、各種搭建虛擬應用場景的程序，以及支撐這些軟硬件運行的算法與算力，等等，其不可或缺的必要條件統統都是各種技術，那么，技術作為創建元宇宙的核心生產要素，其所有者也即這些技術的投資人，自然要成為元宇宙的產權所有者而擁有剩余決策權和剩余收入索取權。

但是，這個結論僅僅是理論推導的結果。要理解信息時代，尤其是未來元宇宙世界平臺公司的產權安排，與其直接引用哈特的結論，更應該回到哈特理論的邏輯，按照其原則、針對新的條件和環境變化來加以深入分析。在此，筆者試圖從兩個問題——技術與數據入手來打開新的討論空間，以探討創建與運營元宇宙的資本所具有的社會屬性。

第一，構建元宇宙的一系列前沿技術，僅僅是元宇宙產業鏈上各個商業性平臺及其股東投資的產物嗎？換言之，這些技術的產權只應屬于技術開發的商業投資人嗎？該問題已然涉及科學與技術的關系。科學作為一種公共知識，在今天以科學為基礎的技術開發模式中，作為技術生產的重要生產要素，具有越來越重要的作用。理論上，科學知識這一生產要素的所有者，應當分享其參與研發的技術在應用端所創造價值的一部分，以作為自身的回報。然而，按照目前的產權安排與相關制度，科學作為技術的生產要素是無法取得任何回報的，因為科學知識被視為一種純公共品，它不屬于任何終極所有者，一旦生產出來—如科學論文的發表，就可以為全體民眾無償取得并加以使用。那么，因為科學知識是一種公共品，它就理應無需向使用它開展技術開發的企業索取回報嗎？或者，不妨換一個方式提問，如果科學作為生產要素不索取相應回報的話，是否意味著從事技術開發的投資人由此獲得了超出其貢獻的收入？這個問題讓我們意識到，并非科學不應該取得回報，而是當下的知識產權制度無法讓參與科學知識生產的科學家，以及為科學研究提供融資的資金方成為科學知識的排他性所有者而得到相應回報。

當今世界科學知識生產的主要方式是，以政府財政資金供養大量科學家來從事科學研究工作。而科學作為一種發現而非發明，其首位發現者與其研究資金提供者無法申請知識產權，由此變成無需索取任何回報的公共產品，為從事技術開發的商業性公司所用。然而，一個無法回避的現實是，為科學研究進行融資的公共資金是納稅人繳納的稅款，換言之，一國全體納稅人，即公民對于科學發展做出了貢獻，但是他們卻無法從依托這些科學知識開發出的技術成果當中得到應有的回報。進一步推理可知，在當前的知識產權制度安排下，從事技術開發的資本家會獲得一部分額外利潤，這部分利潤來自科學知識對技術開發的貢獻，本應屬于全體公民。顯然，技術開發對科學知識依賴性越強，從事技術開發的資本家得到的額外利潤無論絕對值還是占比就會越高。

正是在這個意義上，許多以科學為基礎的技術前沿國家，因為它今天的技術進步在很大意義上依賴于科學發展這一基礎條件，高科技公司的資本由此被賦予了巨大的社會屬性。基于該社會屬性，從這些資本的收益當中，用某一種制度安排，如資本稅的方式來分割一部分收益，用于社會分紅而形成全民基本收入（UBI），就具有了倫理上的正當性。美國經濟學家喬納森·格魯伯和西蒙·約翰遜呼吁，作為以基礎研究特別是科學為條件不斷推進技術進步的技術前沿國家，美國應該通過對高科技公司征收資本稅，并以全民基本收入名義向全體國民分紅（喬納森·格魯伯和西蒙·約翰遜：《美國創新簡史》，穆鳳良譯，中信出版社二0二一年版）。

第二，構成元宇宙的各大平臺公司，其有效運營離不開用戶的參與，特別是離不開運營過程中基于用戶的注冊與使用而生成的數據資源。如果沒有算法和用戶數據資源相結合所開發出的各種數據產品與服務，平臺就難以產生獨特的價值。在這個意義上講，平臺用戶的關注度和注意力衍生出來的海量數據，恰恰是元宇宙平臺創造價值最重要的生產要素。然而，在當前的知識產權制度安排下，用戶對自身信息匯總而成的數據要提出產權要求，同樣面臨法律困難。這一方面是由于數據確權的立法工作相對遲緩，另一方面也是因為平臺對用戶數據的獲取通常遵循了依默許而取得的原則，即平臺對用戶的數據收集和整理，只要用戶不明示反對就被認為是同意的。所謂依默許而取得，比如用戶在平臺注冊的時候，就會被提醒涉及要收集哪類數據，只有點擊同意才能注冊并使用平臺的應用程序。基于這種“默許+ 收集”的制度安排，用戶信息匯總形成的數據，事實上已經無償讓渡給平臺公司進行數據產品的開發和使用。

應該說，從降低交易成本的角度而言這樣的安排有其合理性，因為如果立法授予用戶前置的數據產權，任何平臺公司必須基于交易來獲取用戶數據，那么，無論針對單個用戶信息進行定價還是簽約，都將遇到巨大困難。以定價而言，平臺公司所掌握數據的價值來自海量個人信息匯總后所進行的開發，而單個用戶信息本身也許一錢不值。這也意味著，用戶數據盡管參與了元宇宙平臺公司的價值創造，屬于平臺公司的重要生產要素，然而用戶并未從其價值創造中索取任何回報，由此，平臺公司資本方再次獲得了類似來自科學知識貢獻的超額利潤，而這部分利潤屬于用戶數據所做的貢獻。這些高科技平臺創造的價值再次體現了社會屬性。而基于這一社會屬性，政府同樣應通過征收資本稅并分紅來回饋社會成員。

討論到此并不是說，因為以科學為基礎的技術創新中科學起到了重要作用，因為用戶數據對于元宇宙平臺公司的運營不可或缺，就應該把資本收益的絕大部分，都要以資本稅的形式拿來做社會分紅。僅僅強調這個邏輯，就會和企業家理論的相關邏輯產生沖突。所有企業的利潤—按照經濟學家奈特的觀點—都是來自企業家承擔市場風險而創造的企業家才能租金。換言之，盡管科學知識為技術開發提供了必要的條件，但是人類的技術革新的方向卻同樣離不開企業家才能的發揮，離不開支持企業家利用其才能承擔社會風險的資本家。

從技術社會學的角度來講，一個社會的技術進步永遠是依靠兩種力量。其一是前面所講到的科學為技術創新提供了基礎條件而形成了推力，即技術史專家吉爾所指的“由科學進步到發明再到創新”的過程。其二則是，企業家基于社會的需要和對人類未來發展方向的研判而選擇技術開發方向，同樣會對技術創新帶來拉動作用。在這個過程中，創新不是技術發明的結果而是誘導技術發明產生的原因，并由此反向促進科學研究（貝爾納·斯蒂格勒：《技術與時間：愛比米修斯的過失》，裴程譯，譯林出版社二000年版）。在后一種力量中，社會的不同企業家之間要展開相互競爭。他們所開發的技術及相應產品，要通過消費者的市場選擇而決出最終的勝者，并決定著人類技術進步的現實方向，

在這個意義上，元宇宙作為前沿技術的組合，為開發這些技術進行投資的公司依然要遵循哈特的不完備合約理論關于產權安排的邏輯框架，讓那些出了資本承擔風險的出資者得到合理的收益和回報。如果放棄這樣的原則與機制，而僅僅強調資本的社會屬性和社會分紅邏輯，就必然削弱企業家才能作用的發揮，從而走到強調利用國家權力的征稅機制，來對新技術所創造的財富進行再分配的過度干預狀態，也就不利于技術進步，不利于元宇宙作為新一輪數字和智能科技革命應用場景的演化，并最終抑制元宇宙技術對未來經濟社會生活的深度滲透。

那么，當前是否已經出現能夠兼顧這兩個原則的產權安排和收益分配機制的真實案例呢？也許，最近備受關注的ChatGPT 是一個特別值得討論的案例。目前掌握ChatGPT 引擎技術的公司是OpenAI， 而最初持有OpenAI 股份的是一家非營利性機構。后來，創辦公司的幾位創始人意識到OpenAI 要在與同類技術的競爭中勝出，就必須引入更多資本，而這需要把OpenAI 變成贏利性公司，因此，他們引入了以著名企業家馬斯克為首的首批投資人，而后又獲得了微軟的巨額投資。這樣，OpenAI 就變成了由創始人設立的非營利機構和追求利潤的投資人所共同持股。顯然，之所以馬斯克和掌握微軟的比爾·蓋茨愿意投入巨額資金，是因為他們自身作為優秀的企業家，敏銳地感覺到OpenAI 的幾位創始人作為企業家和人工智能技術專家的獨創性，因而給予了極大信賴，即對于以奧特曼為核心的創業團隊對于未來技術方向的把握是充分信任的，從而愿意用這筆錢去支持他們，做他們認為符合未來技術發展方向的研究和產品應用開發。在這個過程中，如果OpenAI 未來能夠創造巨額社會價值與財富，這與馬斯克和蓋茨作為優秀企業家發揮了企業家才能，并作為資本家愿意承擔風險這一點是密不可分的。

OpenAI 董事會為了平衡資本的社會屬性和私人屬性，創造性地做了如下的產權和收益安排：第一階段先滿足馬斯克等首批投資者收回十億美元初始資本；第二階段微軟有權獲得OpenAI 75% 的利潤，直至收回其一百三十億美元投資；第三階段， 在OpenAI 利潤達到九百二十億美元后，微軟的持股比例將下降到49% ；第四階段，OpenAI 的利潤達到一千五百億美元后，微軟和其他風險投資者的股份將無償轉讓給創業團隊所創立的非營利機構，從此以后，OpenAI的所有利潤都會進入那家非營利組織。按照創業團隊的設想，未來這家非營利組織獲得的來自OpenAI 的全部收益都將回饋社會，也就以某種形式實現了社會分紅。

不出意外，OpenAI 所掌握的GPT 引擎作為一項了不起的技術，將來會在元宇宙的構建和應用中發揮難以估計的推動力。這一具有開創性的通用技術，在很大程度上依賴于各門基礎科學，比如數學、生物學、腦科學和神經科學、計算機科學等領域的重大突破。OpenAI 創業團隊的貢獻，不僅僅在于他們作為技術人員，利用最新科學進展開發出這項前沿技術，更在于其董事會成員作為企業家，從技術和產業資本背后的社會屬性出發，用該技術所得到的市場收益回饋全體納稅人（即全體公民），以這樣一種社會分紅方式，實現了社會對元宇宙技術和元宇宙平臺公司資本某種程度的公有產權。這應該是數字技術時代的一個重要商業模式突破。盡管OpenAI 公司近期的管理層動蕩對此帶來一些陰影，但這一新的商業模式是否具有普遍性，能否繼續引領未來市場發展的方向，依然值得我們拭目以待。這樣的技術創新和商業模式創新，能夠幫助我們更好地理解資本主義的運行，理解制度是如何在激發人類的創造力、冒險力的同時，又保存了人類的愛心和相互援助的本性。這無疑是一個偉大的平衡。

總之，元宇宙平臺公司的產權安排，特別是其利潤（剩余收入）的分配，需要超越工業時代的慣例，逐步轉變到資本家和（除他們之外的）社會全體成員共同享有的模式。這不但是基于未來要大力通過公共預算資金投資于科學研究的需要——因為只有持續的科學進步才能為持續的前沿技術涌流創造必要條件，也是為了鼓勵元宇宙用戶對平臺注入更多注意力和數據貢獻所必要。當然，超越并不意味著完全放棄原有的邏輯，為了發揮企業家和資本家在承擔新技術商業化開發風險方面的功能，企業家和資本家必須擁有元宇宙平臺公司的剩余決策權和大部分剩余收入索取權，這一制度安排依然要得到保障。政府如果利用國家權力過度征收資本稅進行社會分紅，很可能不是促進而是抑制了元宇宙的未來發展。

最后，作為元宇宙另一種單元形式的分布式自治組織DAO，二0二二年美國懷俄明州已承認其為有限責任公司，由此賦予了這類組織的法律地位，也給人們理解其治理和決策權安排提供了思路。前面對元宇宙平臺公司所做的分析，無疑同樣適用于DAO。未來，這類組織能否演化出新的運作模式，去兼顧企業家和資本家的利益訴求，同時又充分體現元宇宙技術與資本的社會屬性？這的確值得我們期待。

（《不完全合同、產權和企業理論》，［美］奧利弗·哈特著，費方域等主編，格致出版社二0一六年版）