“拉美陷阱”真的難以跨越嗎

洪朝偉

“拉美陷阱”（或稱“中等收入陷阱”）是困擾拉美國(guó)家和其他一些地區(qū)中等收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)期問題。阿根廷于上世紀(jì)60年代就已步入中等收入國(guó)家行列，但60多年過去了，至今沒有邁入發(fā)達(dá)國(guó)家行列。然而，阿根廷總統(tǒng)米萊在參加今年達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇時(shí)，卻駁斥了“拉美陷阱”的說法。他認(rèn)為沒有所謂的“拉美陷阱”或“中等收入陷阱”，只有不尊重私有產(chǎn)權(quán)。米萊的這一發(fā)言讓人們把目光重新聚焦于“拉美陷阱”。

如何判斷一國(guó)是否陷入“拉美陷阱”

20世紀(jì)70年代，拉美國(guó)家紛紛步入中等收入國(guó)家行列，然而，此后幾十年里，拉美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻陷入了困境：貧富兩極分化嚴(yán)重，城市化失衡造成環(huán)境惡化、失業(yè)人口增加、公共服務(wù)不足等現(xiàn)象；過度城市化不僅沒有推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，反而帶來了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題。這種現(xiàn)象被稱為“拉美陷阱”。之后，這一現(xiàn)象也發(fā)生在非洲、東南亞、中東等地區(qū)。2006年，世界銀行提出了“中等收入陷阱”這一更具普適性的概念。

不論是“拉美陷阱”還是“中等收入陷阱”，本質(zhì)上都描述了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種困境。當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體邁入中等收入階段以后，既不能繼續(xù)、又難以擺脫以往的增長(zhǎng)模式，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)大幅波動(dòng)甚至基本停滯，導(dǎo)致陷入增長(zhǎng)的困境難以自拔。長(zhǎng)期無法跳出中等收入國(guó)家的拉美經(jīng)濟(jì)體，認(rèn)為自己陷入了“中等收入陷阱”。判斷一個(gè)國(guó)家陷入了“拉美陷阱”或“中等收入陷阱”，需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件。

一是人均國(guó)民總收入（GNI）屬于中等收入水平。世界銀行目前以人均GNI的閾值來劃分高中低收入國(guó)家。考慮通貨膨脹等因素影響，2022年，低收入國(guó)家是指人均GNI低于1135美元的國(guó)家；中低收入國(guó)家是指人均GNI在1136美元到4465美元的國(guó)家，中高收入國(guó)家是指人均GNI在4466美元到13845美元的國(guó)家；高收入國(guó)家則是指人均GNI在13845美元以上的國(guó)家。按照以上劃分方法，拉美地區(qū)2/3以上的國(guó)家屬于中等收入國(guó)家。2022年，除安提瓜和巴布達(dá)、巴哈馬、巴巴多斯、智利、圭亞那、圣基茨和尼維斯、巴拿馬、特立尼達(dá)和多巴哥、烏拉圭屬于高收入國(guó)家外，其余拉美國(guó)家均屬于中等收入國(guó)家。

二是長(zhǎng)期處于中等收入水平，無法跨越到高收入國(guó)家行列。多數(shù)拉美國(guó)家在20世紀(jì)六七十年代就已步入中等收入國(guó)家行列，但卻長(zhǎng)期無法跨越這一階段。雖然個(gè)別國(guó)家最后取得了成功，如智利和烏拉圭，但也歷經(jīng)了40多年的時(shí)間，而阿根廷、墨西哥、巴西、哥倫比亞等至今仍然處于這一階段。阿根廷常被作為陷入“拉美陷阱”的典型案例。

“拉美陷阱”的主要表現(xiàn)

過去幾十年，拉美地區(qū)大多數(shù)國(guó)家陷入“中等收入陷阱”，整個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：

第一，生產(chǎn)力水平低和經(jīng)濟(jì)脆弱性高形成惡性循環(huán)。

一方面，地區(qū)國(guó)家出口主要集中在初級(jí)產(chǎn)品部門和采掘業(yè)，經(jīng)濟(jì)復(fù)雜程度、技術(shù)和人力資本投入均較低，地區(qū)生產(chǎn)力水平低下。1950年，拉美地區(qū)勞動(dòng)生產(chǎn)率是歐盟的76.05%，到2018年，該數(shù)值已經(jīng)下降到41%，而韓國(guó)占?xì)W盟勞動(dòng)生產(chǎn)率比例則從1950年的21.19%上升到2018年的87.76%。較低的勞動(dòng)生產(chǎn)率導(dǎo)致潛在增長(zhǎng)率下降，經(jīng)濟(jì)增速下降。另一方面，初級(jí)產(chǎn)品出口模式導(dǎo)致地區(qū)經(jīng)濟(jì)脆弱性高，加大了拉美地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的波動(dòng)性，降低了總體增長(zhǎng)率。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，1961～2022年，去除高收入國(guó)家后的拉美地區(qū)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）平均增速僅為1.62%。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下降制約了地區(qū)對(duì)技術(shù)、人力資本投入的能力，這又進(jìn)一步制約了勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。勞動(dòng)生產(chǎn)率低和經(jīng)濟(jì)脆弱性高相互影響，導(dǎo)致地區(qū)難以轉(zhuǎn)變發(fā)展模式，無法向全球價(jià)值鏈高端躍升。

第二，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有限與社會(huì)不平等疊加。地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果并沒有完全轉(zhuǎn)變成人民的福祉，社會(huì)分化較為嚴(yán)重。

一是地區(qū)財(cái)富、收入、受教育機(jī)會(huì)高度不平等。在財(cái)富不平等方面，2021年，拉美地區(qū)最富有10%的人口占有77%的家庭財(cái)富，而最貧窮的50%人口僅占有總財(cái)富的1%。其中，處于頂端1%的人口占據(jù)總財(cái)富的46%，遠(yuǎn)高于歐洲（25%）、東亞（30%）、南亞和東南亞（34%）、北美（35%）的比重。在收入不平等方面，盡管與2000年相比，目前的情況有所改善，但拉美地區(qū)仍然是世界上收入最不平等的地區(qū)。根據(jù)拉美經(jīng)委會(huì)數(shù)據(jù)，2022年，拉美地區(qū)“基尼系數(shù)”（衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)居民收入差距的指標(biāo)，介于0～1之間，數(shù)值越小，說明收入分配越平均，反之亦然）是0.454，顯著高于經(jīng)合組織（OECD）國(guó)家。在教育不平等方面，盡管近年來拉美地區(qū)入學(xué)率有所提高，但接受高等教育和高質(zhì)量中學(xué)教育的機(jī)會(huì)仍然限于特權(quán)群體。二是非正規(guī)就業(yè)占比高，社會(huì)脆弱群體比重大。近年來，拉美地區(qū)減貧取得了一定的成績(jī)，1990～2023年，拉美地區(qū)貧困率從51.2%下降到29.1%，但地區(qū)非正規(guī)就業(yè)占比高。2012年至今，地區(qū)非正規(guī)就業(yè)率維持在50%左右的水平。大多數(shù)擺脫貧困的人在非正規(guī)就業(yè)部門工作，由于缺乏保障，失業(yè)、疾病等負(fù)面沖擊隨時(shí)可能導(dǎo)致他們重新陷入貧困。三是社會(huì)暴力和犯罪發(fā)生率高于其他地區(qū)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球最危險(xiǎn)的50個(gè)城市中，有40多個(gè)位于拉美地區(qū)。

第三，政府公共服務(wù)無法滿足新興中產(chǎn)階級(jí)的訴求。

減貧擴(kuò)大了拉美中產(chǎn)階級(jí)的比重，新興中產(chǎn)階級(jí)不再僅僅滿足于獲得公共服務(wù)的機(jī)會(huì)，而是更關(guān)心公共服務(wù)的質(zhì)量。與傳統(tǒng)中產(chǎn)階級(jí)相比，新興中產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)能力有限，只能訴諸于政府提供的公共服務(wù)。但政府沒有順應(yīng)新的社會(huì)形勢(shì)變化，引發(fā)社會(huì)抗議事件此起彼伏。此外，腐敗導(dǎo)致民眾對(duì)政府治理能力的信心下降。自第三波民主化浪潮以來，拉美地區(qū)九個(gè)國(guó)家的20位民選總統(tǒng)因腐敗、失職、被國(guó)會(huì)解職、民眾抗議等原因提前結(jié)束任期。近年來，秘魯?shù)恼蝿?dòng)蕩最為極端，在2018年3月至2022年12月間，秘魯共經(jīng)歷了五位總統(tǒng)。

政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三重因素

拉美國(guó)家陷入“中等收入陷阱”的原因可以從政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三個(gè)維度觀察。

第一，政治上“低度民主”的高度脆弱性。自第三波民主化浪潮以來，拉美地區(qū)逐漸建立起民主體制，但地區(qū)民主僅僅停留在選舉層面，具有高度脆弱性。首先，拉美地區(qū)三權(quán)分立的政治制度存在一定的缺陷，如有些國(guó)家行政權(quán)力過大，司法和立法機(jī)構(gòu)獨(dú)立性差，導(dǎo)致國(guó)家治理能力薄弱，化解政治和社會(huì)危機(jī)的能力有限。其次，政黨碎片化使得政策推行困難。民主化浪潮提高了大眾參與政治的廣泛性，新興政黨不斷涌現(xiàn)，而政黨碎片化導(dǎo)致總統(tǒng)難以在國(guó)會(huì)通過重大改革方案。自2001年以來，秘魯歷任總統(tǒng)均無法在國(guó)會(huì)獲得多數(shù)支持。再次，左右勢(shì)力輪替執(zhí)政的鐘擺現(xiàn)象造成政策連續(xù)性不足。由于左翼和右翼在政治理念、群眾基礎(chǔ)、政策主張方面存在天壤差別，政府更迭導(dǎo)致政府的政策不具有連續(xù)性，改革無法持續(xù)。

第二，經(jīng)濟(jì)上延誤發(fā)展轉(zhuǎn)型時(shí)機(jī)。拉美地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式先后經(jīng)歷了初級(jí)產(chǎn)品出口階段（1870～1930年）、進(jìn)口替代工業(yè)化階段（1930～1982年）和外向發(fā)展模式階段（1982年至今），每個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略雖然都有其合理性，但是政府沒有伴隨內(nèi)外環(huán)境的改變，適時(shí)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，延誤了轉(zhuǎn)型時(shí)機(jī)。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型來看，拉美地區(qū)在20世紀(jì)五六十年代的工業(yè)化轉(zhuǎn)型較為有限：農(nóng)業(yè)占GDP比重從1965年的15.89%下降到1969年的12.2%，工業(yè)占比從33.57%上升到35.98%。而1965年，韓國(guó)農(nóng)業(yè)占GDP比重是39.36%，到1969年，該值已降低至29.95%，工業(yè)占比則增加了20.26個(gè)百分點(diǎn)。另外，拉美地區(qū)在產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)程中，忽視市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的作用。政府將大量資源投入制造業(yè)，如向企業(yè)提供低利率貸款，造成地區(qū)制造業(yè)越來越向資本密集型發(fā)展，吸納勞動(dòng)力的能力下降，最終使得農(nóng)業(yè)部門釋放的勞動(dòng)力進(jìn)入到了缺乏保障的非正規(guī)部門。

2024年1月15日，在厄瓜多爾瓜亞基爾，武裝部隊(duì)加強(qiáng)了警戒。因厄瓜多爾相繼發(fā)生毒梟越獄、監(jiān)獄騷亂等惡性事件，1月9日厄宣布進(jìn)入“國(guó)內(nèi)武裝沖突”狀態(tài)。

第三，社會(huì)上過度追求“福利趕超”。與亞洲地區(qū)相比，拉美地區(qū)社會(huì)制度具有明顯“福利趕超”特點(diǎn)，即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚未達(dá)到既定階段下，過早追求高福利目標(biāo)，導(dǎo)致社會(huì)支出超過經(jīng)濟(jì)發(fā)展的承受能力。拉美地區(qū)在工業(yè)化進(jìn)程中，照搬發(fā)達(dá)國(guó)家福利制度，強(qiáng)化工會(huì)作用，對(duì)生產(chǎn)部門實(shí)行高工資保護(hù)等，通過高福利承諾吸引選民，導(dǎo)致地區(qū)社會(huì)公共支出占GDP比重過高。根據(jù)拉美經(jīng)委會(huì)數(shù)據(jù)，2022年，拉美地區(qū)22個(gè)國(guó)家中央政府社會(huì)支出占GDP比重達(dá)11.5%，其中南美地區(qū)高達(dá)13.2%。從政府公共支出的類型來看，公共社會(huì)支出主要集中于社會(huì)保障、教育、健康等領(lǐng)域，而在基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域支出則較為有限。由于地區(qū)福利政策主要集中于正規(guī)就業(yè)部門，對(duì)脆弱性非正規(guī)部門救助有限，進(jìn)一步加劇了社會(huì)分配的不平等。

綜上所述，“拉美陷阱”是由拉美國(guó)家民主質(zhì)量不高、經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略失策、社會(huì)分配超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段等因素所導(dǎo)致的。如果拉美國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，能夠擺脫政治因素的干擾，抓住時(shí)機(jī)，制定正確的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，主動(dòng)適時(shí)調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，“拉美陷阱”也就不會(huì)存在。筆者認(rèn)為，阿根廷總統(tǒng)米萊否認(rèn)“拉美陷阱”的存在，意在強(qiáng)調(diào)“拉美陷阱”是人為因素所致，不具有客觀必然性。然而，米萊所提倡的全盤自由化就能讓阿根廷擺脫“拉美陷阱”嗎？我們拭目以待。

（作者為中國(guó)社科院拉丁美洲研究所助理研究員）