軍事技術VS戰爭藝術

許述

戰爭，是藝術還是技術？

比較討巧的回答是，戰爭既是藝術，也是技術。

說實在的，這話還真沒錯，只是在不同歷史時期側重點不同。

在古代，戰爭更多是藝術。青銅和鐵的發明，造就了步兵方陣；弓箭和馬鐙的出現，使騎兵威風一時；火藥與槍炮的登臺，標志著火器時代到來……每一項技術橫空出世之后，總要獨領風騷數百年。換個角度也可以說，這些技術發明的間隔時間太長，而且難以形成壟斷，你有我也有。所以，在古代戰爭中，雙方在武器裝備上的差距不至于懸殊。這種情況下，打贏靠什么？靠腦子、靠兵法、靠藝術。所以有一本著名的兵書，書名干脆就直截了當叫作《戰爭藝術概論》，作者約米尼更是被稱為“軍事科學領域的牛頓”。

不過，美國人改變了一切，幾乎把戰爭藝術徹底改造為軍事技術。現在，技術的更新換代簡直太快了，一項技術發明出來沒多久，就會被更新的技術取代。就好像你剛買了一部最新款的手機，往往不出一年，就會有設計更新、版本更高、功能更多的手機面世。

在戰爭領域，為什么常常需要冒險、需要腦子、需要指揮藝術？因為這個領域長期以來存在大片神秘的未知地帶，你不知，我也不曉，需要雙方指揮官猜測、判斷、決策。統帥指揮藝術的高低，往往決定戰爭成敗。

而今，美軍改變了人類幾千年以來的戰爭傳統，把冒險的叢林變成了技術的試驗場。美國前國防部長佩里在接受采訪時被問到這樣一個問題：“美國軍事革命的重要成果和理論突破是什么？”他認為是“技術”，在404個字的回答中，四次提到“技術”這個詞。

美軍在技術上取得巨大成功，對技術已經到了迷信和膜拜的地步。至于戰爭藝術，他們幾乎不屑一顧。美軍和人打仗，就跟大人揍小孩差不多，還需要絞盡腦汁去想怎么才能打贏嗎？根本沒這需求和動力嘛。

看來，美軍是打算在“技術”的道路上走到黑了。有人對這種傾向進行了批評，這就是《超限戰》的作者喬良和王湘穗。他們認為：

與其所擁有的先進技術相比，美軍在戰術上明顯滯后，并且也不擅長捕捉新技術為新戰術提供的機遇。除了對先進技術兵器的有效使用，我們看不出美國人在這場戰爭（指海灣戰爭）中展示的軍事思想與其他國家有多大差距，起碼不會比他們之間在武器裝備上的差距更大。

別誤會，這并不是說戰爭藝術比軍事技術更重要，只是美軍在軍事技術上飆得太快，他們自己的戰爭藝術和軍事思想都跟不上趟了。

戰爭藝術并不是純粹的天馬行空，也必須有所依托。杰出的軍事家們在施展戰爭藝術才華時，離不開當時的軍事技術條件。以前的問題是，軍事技術滿足不了戰爭藝術的需要，現在的問題恰恰顛倒過來，戰爭藝術跟不上軍事技術的腳步。

軍事技術與戰爭藝術并非勢不兩立的競爭對手，而是可以合作共贏的哥倆好。它們和諧了，才是戰爭的理想狀態和最高境界。

（摘自《這才是美軍》）