個人破產(chǎn)免責制度濫用的法律規(guī)制

馬薇

摘? ?要：長期的理論探討使我國個人破產(chǎn)立法很長時間都沒有正式啟動。而當下施行的參與分配制度、集中清理制度等替代性制度存在不可避免的缺陷，個人破產(chǎn)制度尚不足以被替代。我國建立個人破產(chǎn)制度有其必要性和可行性。隨著2019年國家發(fā)改委等部門聯(lián)合印發(fā)的《加快完善市場主體退出制度改革方案》提出要研究建立個人破產(chǎn)制度，以及2020年深圳市人大常委會發(fā)布《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《深圳條例》），個人破產(chǎn)立法在深圳市的全面落地，打破了“企業(yè)法人”作為唯一的破產(chǎn)法適格主體，使“誠實且不幸”的個人也能夠擁有自由與重新開始的機會，破產(chǎn)免責制度逐漸走入民眾的視野。個人破產(chǎn)制度的確立離不開破產(chǎn)免責制度核心。我國立法應通過明確有限免責、設(shè)置破產(chǎn)免責否決、完善破產(chǎn)撤銷權(quán)、嚴格失權(quán)復權(quán)制度等對濫用破產(chǎn)免責制度的行為進行有效規(guī)制。

關(guān)鍵詞：個人破產(chǎn)；破產(chǎn)免責；免責制度濫用

中圖分類號：D926? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）04-0149-04

一、我國建立個人破產(chǎn)制度的必要性

我國個人破產(chǎn)制度長期缺失。參與分配制度、限制高消費、集中清理制度等替代性制度雖然在一定程度上維護了債權(quán)人的權(quán)益，但難以保障誠實而不幸的債務(wù)人擺脫債務(wù)困境，因為在執(zhí)行中采取的替代性措施均有其局限性。

目前參與分配制度仍不完善，在一些方面還存在缺陷。參與分配制度存在于民事強制執(zhí)行中，不能完全替代個人破產(chǎn)制度，其立法位階較低，各地適用標準也不統(tǒng)一，且相關(guān)理論并不完善，與個人破產(chǎn)制度有著明顯的區(qū)別。第一，參與分配制度申請啟動的前提條件不夠?qū)捤?，其前提是債?quán)人要申請參與第三人已開始的針對債務(wù)人的執(zhí)行程序，這就要求債權(quán)人要及時了解債務(wù)人資不抵債且須知該程序的存在及進度。目前多數(shù)市場主體除上市公司外，并無公開財務(wù)狀況的法定義務(wù)，參與分配的債權(quán)人存在獲取信息難的問題，隨著債務(wù)人償還能力減弱，容易造成多個債務(wù)人之間的不公平。破產(chǎn)程序并無此要求，且破產(chǎn)程序啟動后首先要經(jīng)歷公告，使債權(quán)人獲取信息不公平情況減輕。第二，參與分配主體范圍受限。申請參與分配的主體限制于已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，而破產(chǎn)程序中分配主體為所有債權(quán)人，這就包括未起訴的債權(quán)人，更加公平。第三，客體范圍不同。參與分配中債權(quán)額以法院受理的申請執(zhí)行人的債權(quán)額為限，僅涉及該執(zhí)行程序中已查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，對于未處置的財產(chǎn)則無法分配。而破產(chǎn)程序中是對債務(wù)人所有的財產(chǎn)調(diào)查完之后的分配，確保最大化實現(xiàn)債權(quán)。第四，效率不同，主要體現(xiàn)在參與分配的申請期限不科學。如果債權(quán)人在參與分配結(jié)束后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有新的財產(chǎn)被處置，直到強制執(zhí)行程序結(jié)束前依然可以再次申請參與分配，法院需要重復工作。而個人破產(chǎn)則是一次性調(diào)查、處置、清償，且破產(chǎn)制度規(guī)定了債權(quán)申報期限，未申報人只能通過下一輪申報參與分配，提高了效率。第五，對于債權(quán)人，限制更少的個人破產(chǎn)制度債權(quán)更容易實現(xiàn)。就債務(wù)人而言，一次性破產(chǎn)程序更加省時省力，且擁有重新開始的機會，更加受誠信的債務(wù)人青睞。

個人債務(wù)集中清理程序仍不完善，在一些方面還存在缺陷。以目前個人破產(chǎn)制度這個大環(huán)境為背景，個人債務(wù)集中清理程序存在一定的積極方面：對執(zhí)行難這個問題起到了部分緩解作用，個人債務(wù)集中清理程序中的相關(guān)規(guī)定，如失權(quán)與復權(quán)、自由財產(chǎn)、免責、考驗期等，為個人破產(chǎn)制度建立提供了實踐經(jīng)驗積累。然而，個人債務(wù)集中清理程序遠遠不及個人破產(chǎn)制度，個人債務(wù)集中清理程序欠缺相關(guān)法律支持，法律依據(jù)缺失，因此導致其強制力不足，這就使得自愿原則成為個人債務(wù)集中清理程序適用的首選條件。假使債權(quán)人和債務(wù)人雙方在意見上不能達到統(tǒng)一，那么就會讓雙方處于膠著狀態(tài)，這個程序也就如同紙上談兵。除此之外，該程序也尚不具備普遍性，個人債務(wù)集中清理程序限制于債務(wù)人是否已經(jīng)被采取執(zhí)行措施；個人債務(wù)集中清理程序在對預防和懲戒債務(wù)人濫用的機制上存在極大的欠缺，做不到完全保障債務(wù)人對承諾的履行。

此外，出于經(jīng)濟發(fā)展和與國際接軌的需要，個人債務(wù)清償立法十分必要。個人破產(chǎn)制度除幫助個人度過債務(wù)危機外，在全球經(jīng)濟共同發(fā)展、相互融合背景下，也能夠起到保障民生、促進經(jīng)濟發(fā)展的作用。隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加快，各項制度亦應逐步與世界相銜接。目前各國大多采用一般破產(chǎn)模式來立法。為了充分保護我國國家、團體和個人在國際經(jīng)濟生活中的合法權(quán)益，適時建立完善個人破產(chǎn)制度有其必要性。

二、我國個人破產(chǎn)免責制度的概述

（一）個人破產(chǎn)免責制度的內(nèi)涵

個人破產(chǎn)制度中免責制度是其核心制度，免責制度是否完善將直接影響到個人破產(chǎn)制度的功能能否實現(xiàn)。破產(chǎn)免責制度具有社會保障的性質(zhì)和功能，可體現(xiàn)個人破產(chǎn)制度救濟功能，即破產(chǎn)免責主要解決債務(wù)人破產(chǎn)后是否需要用未來的財產(chǎn)繼續(xù)償還債務(wù)的問題。破產(chǎn)免責是指在破產(chǎn)程序終結(jié)之后，根據(jù)破產(chǎn)財產(chǎn)的分配情況，對于債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定的范圍內(nèi)免除其繼續(xù)清償?shù)呢熑蝃1]。建立個人破產(chǎn)制度最初是保護那些遭遇不幸但守信用的人，其制度功能主要為了提高破產(chǎn)人在破產(chǎn)后參與社會經(jīng)濟活動的積極性。債務(wù)人在正常的經(jīng)營和交易當中，因發(fā)生了意外而無法償還到期債務(wù)，法律上可以對這些人用寬容的手段免除部分債務(wù)。

（二）個人破產(chǎn)免責制度的價值

總結(jié)世界各國和地區(qū)對個人破產(chǎn)免責制度的價值評價，主要包括：一、保護債權(quán)人的利益，盡可能實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，實現(xiàn)優(yōu)先保護與高效的清償。二、保護債務(wù)人的利益，使債務(wù)人有重新開始余地，實現(xiàn)債權(quán)人的人權(quán)保障與自由。三、具有平衡社會效益，維護社會公共利益價值，個人破產(chǎn)免責制度有利于倡導理性生活，增強經(jīng)濟活力，降低社會成本，避免過度損耗，交易規(guī)則的完善等。

個人破產(chǎn)免責制度本身具有人道主義的價值，有利于保障債務(wù)人的生命權(quán)和人格權(quán)。個人破產(chǎn)的破產(chǎn)人具有民事行為能力，當個人破產(chǎn)時仍保有民事主體資格。而對比企業(yè)破產(chǎn)后，需要在工商機關(guān)進行注銷，就此企業(yè)法人人格消失不復存在，進而也就不用再免除責任。因此，個人破產(chǎn)制度的核心意義就在于保障破產(chǎn)者今后自身的生存和發(fā)展，對其予以免責。在司法適用上使破產(chǎn)免責的社會效用價值展現(xiàn)出來，維護社會公共利益。免責制度的應用會鼓勵債務(wù)人免責以激發(fā)破產(chǎn)人重新投入生產(chǎn)，使其在考察期限內(nèi)積極勞動、創(chuàng)造收益，增加債權(quán)人對可期待性財產(chǎn)實現(xiàn)收益的保障。這就變相增加了債權(quán)人清償?shù)姆蓊~，同時減輕社會救助壓力，增加對社會的貢獻[2]。

（三）個人破產(chǎn)免責制度的獲得方式

各國立法對個人破產(chǎn)免責獲得方式主要采取當然免責、許可免責和混合免責等方式。由于破產(chǎn)本身對債務(wù)人來說就是不幸的，有學者認為我國應采取當然免責制度，為了重新開始免責是必要。但是筆者認為個人破產(chǎn)許可免責模式與我國社會現(xiàn)狀更相適應，因為當前民眾的欠債還錢理念更加深入人心。個人破產(chǎn)在全國范圍內(nèi)推廣仍面臨諸多現(xiàn)實阻礙，原因在于，我國公眾并未完全接受個人破產(chǎn)及破產(chǎn)免責。若我國采取當然免責立法模式，不易被公眾接受。而采取個人破產(chǎn)許可免責模式，首先，各地法院在個人債務(wù)清理、個人破產(chǎn)審判時，已經(jīng)在執(zhí)行許可免責制度?！渡钲谄飘a(chǎn)條例》第100條第1款、第129條、第142條第2款規(guī)定，在相關(guān)條件成就時，債務(wù)人可以向人民法院申請免除剩余未清償債務(wù)。其次，個人破產(chǎn)許可免責模式能更好平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益，保護債權(quán)人利益。許可免責與當然免責雖都對濫用行為規(guī)定了限制性條件，但二者存在明顯不同。當然免責模式下，債權(quán)人需自己在破產(chǎn)程序結(jié)束后的異議期內(nèi)，針對破產(chǎn)人存在的法律規(guī)定不予免責或可撤銷情形提出異議；而許可免責模式下，該審查義務(wù)交由法院，不再由債權(quán)人承擔證明責任。許可免責模式下對債權(quán)人利益可以更好予以保護，讓其免于程序負累，以更好實現(xiàn)破產(chǎn)法目的。

三、我國個人破產(chǎn)免責制度濫用的表現(xiàn)形式

我國個人破產(chǎn)免責制度存在必要性。隨著我國個人征信體系初步形成，社會保障體系逐步完善，我國已初步建立較完備的個人破產(chǎn)配套制度為個人破產(chǎn)免責制度提供了可行性。但我國各項制度設(shè)置并未完善，還缺乏有力監(jiān)督，且個人破產(chǎn)免責對債務(wù)人存在巨大利益，因此個人破產(chǎn)免責制度存在被濫用的可能，通常表現(xiàn)為以下幾個方面。

（一）債權(quán)人偏頗性清償

債權(quán)人偏頗性清償是指，在債務(wù)人提出破產(chǎn)申請被接受之前，債務(wù)人傾向于優(yōu)先償還某些債權(quán)人的債務(wù)，讓他們獲得更多的清償財產(chǎn)，或者優(yōu)先排在其他債權(quán)人之前受償。這種行為并沒有導致債務(wù)人自己的財產(chǎn)減少，但是卻嚴重侵害了債權(quán)人的公平受償權(quán)，從而破壞了個人破產(chǎn)法的立法初衷。債權(quán)人之間的財產(chǎn)分配不公平可能會引發(fā)社會經(jīng)濟秩序的混亂。債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)在破產(chǎn)程序受理之前可以用來償還債務(wù)的財產(chǎn)減少了，可能會采取非法手段向債務(wù)人討債或逼債。從根本上講，這種行為縮小了可供管理人用于分配的財產(chǎn)的范圍。由于訴訟發(fā)生在債務(wù)人提交免責申請之前，所以債權(quán)人面臨舉證債務(wù)人存在問題的困難。根據(jù)《深圳條例》第35條規(guī)定了二年內(nèi)債務(wù)人應主動申報財產(chǎn)變動的具體情況，但立法時并未將債務(wù)人可能出現(xiàn)的處分財產(chǎn)方式列明，對于債務(wù)人主動申報二年內(nèi)處分的財產(chǎn)事項，因債權(quán)人、法院與債務(wù)人之間存在獲取信息上的不平衡，債務(wù)人可能利用漏洞產(chǎn)生虛構(gòu)債務(wù)等逃避行為。而此種情形產(chǎn)生的債務(wù)不在《深圳條例》第40條所規(guī)定的管理人有權(quán)請求予以撤銷的范圍中。在債務(wù)人的財產(chǎn)總值保持不變的情況下，因為出現(xiàn)了新的債權(quán)，其他一些債權(quán)人的利益將受到威脅。

（二）欺詐性行為

欺詐性行為是指債務(wù)人直接或間接實施減損自身財產(chǎn)的行為，包含多種表現(xiàn)形式。一是隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。債務(wù)人積極地通過隱藏手段隱匿將用于清償?shù)呢敭a(chǎn)，或者消極地對法院、管理人隱瞞自己真實信息損害債權(quán)人利益的行為。這一行為將直接導致用于清償?shù)钠飘a(chǎn)財產(chǎn)總數(shù)減少，使債權(quán)人無法合理受償在破產(chǎn)程序中的財產(chǎn)，債務(wù)人以此逃脫債務(wù)。二是虛構(gòu)債務(wù)。指債務(wù)人為了不清償或盡可能少清償與第三人惡意串通、捏造虛假的債務(wù)進行申報，使真正債權(quán)人的清償份額縮水。例如，與第三人簽訂虛假的買賣合同或借貸合同加重債務(wù)人的債務(wù)負擔，從而減少了真正債權(quán)人的可得財產(chǎn)[3]。三是債務(wù)人申請破產(chǎn)免責前用明顯不合理對價進行非正常交易，通過交易行為掩蓋非法目的。通常表現(xiàn)為債務(wù)人以極低價格賣出其財產(chǎn)和以非常高的價格買入指定財物。四是無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或放棄財產(chǎn)權(quán)益。自然人有權(quán)處分自身財產(chǎn)和可期待性財產(chǎn)，但在破產(chǎn)制度中因其處分行為導致了他人財產(chǎn)權(quán)益無法實現(xiàn)，債務(wù)人明知無償處分行為是對債權(quán)人利益的損害，屬于欺詐行為。

（三）奢侈浪費行為

顧名思義，奢侈浪費行為指債務(wù)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)故意將自身財產(chǎn)過度處理，通過這種行為來逃避債務(wù)的履行，甚至在財產(chǎn)消費過程中產(chǎn)生新的債務(wù)，對新債權(quán)人創(chuàng)設(shè)風險，嚴重損害新舊債權(quán)人的利益。集中表現(xiàn)方式是消費過于奢侈的非生活必需品，即能夠維持其基本生活外的花費，如大幅度增加財政支出，以及債務(wù)人從事回報率不大的項目等經(jīng)濟活動。

四、法律規(guī)制路徑

針對上述個人破產(chǎn)制度濫用行為方式，可以在以下幾個方面尋找規(guī)制路徑。

（一）明確有限免責

免除債務(wù)人責任并非全部免除，各國立法不會對債務(wù)人的所有債務(wù)予以免除，申請破產(chǎn)免責的債務(wù)人若符合免責條件，各國立法都會給予一定程度的免責。有限免責為可豁免的債權(quán)和必須要承擔的責任范圍劃出界限，從根本上清晰告知個人應為的法定義務(wù)，可以防止債務(wù)人為逃避法定義務(wù)而濫用免責，降低債務(wù)人實施失信行為的可能性。在國內(nèi)外立法上對個人罰款、罰金、稅費、個人應付的贍養(yǎng)費和撫養(yǎng)費等都規(guī)定了不屬于免責的范圍?！渡钲跅l例》第97條還規(guī)定了因勞動雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報酬請求權(quán)和預付金返還請求權(quán)等不屬于免責的范疇。此外，還有一些涉及公共利益的特殊債務(wù)，如教育貸款是否免除存在爭議。美國經(jīng)過變遷在1978年將教育貸款從可免除債務(wù)劃分到嚴格限制免責范疇，以平衡大量債務(wù)人在畢業(yè)后逃避償還貸款債務(wù)，因豁免教育貸款債務(wù)加劇了無法回收貸款的風險，背離了立法初衷。并且在助學貸款中，如果將其納入個人破產(chǎn)免責范圍，銀行將會降低放貸的積極性，最終反而損害教育貸款者自身的利益[4]。深圳在立法過程中也曾探討是否將學生教育貸款納入有限免責的范圍內(nèi)。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，雖然我國歷年來在高等教育上的還款違法行為發(fā)生機率較低，但是由于畢業(yè)生初入社會償債能力低且教育還款順位靠后等原因，在最終公布的《深圳條例》內(nèi)容里未將教育貸款包含進有限免責的范圍內(nèi)。

（二）完善破產(chǎn)撤銷權(quán)

破產(chǎn)撤銷權(quán)是指，若債務(wù)人在申請破產(chǎn)之前的臨界期內(nèi)作出損害債權(quán)人利益的行為，特定權(quán)利人擁有撤銷該行為的權(quán)利。德國《破產(chǎn)法》撤銷的規(guī)定相對嚴苛，只要法院查證債務(wù)人存在惡意減損財產(chǎn)的行為并造成實質(zhì)性后果，即可行權(quán)取消免責。關(guān)于撤銷權(quán)的行權(quán)期限，借鑒世界各國有所規(guī)定，如美國、德國法院規(guī)定為一年；為防止債權(quán)人濫用權(quán)力，還另外規(guī)定在免責裁定前不知情方可享有撤銷權(quán)利。另外，德國破產(chǎn)法對可撤銷行為進行了列舉，我國立法時可以參考，以防止破產(chǎn)人通過無償轉(zhuǎn)讓、偏袒性清償債務(wù)等方法損害債權(quán)人的利益。《深圳條例》中目前對撤銷權(quán)的行權(quán)期限并沒有明確規(guī)定，從而出現(xiàn)了無期限約束行權(quán)的說法。該條例也并未明確是否參照《民法典》可撤銷民生法律行為的可撤銷期限。鑒于破產(chǎn)免責中債權(quán)人因信息不對稱存在劣勢地位，個人破產(chǎn)免責應盡早制定符合自身需要的撤銷時限，維護法律關(guān)系穩(wěn)定。

（三）設(shè)置破產(chǎn)免責否決

基于誠信設(shè)立的個人破產(chǎn)免責制度，一旦當事人施行偏頗性清償或者其他欺詐性行為等濫用破產(chǎn)免責制度的失信行為，將會使該項制度喪失立法目的，損害其他債權(quán)人利益，那么法律將撤銷或暫停。還有可能因涉及違法犯罪而受到的懲罰。我國《深圳條例》32條、42條、98條對債務(wù)人出現(xiàn)隱匿、不當處分財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益、虛構(gòu)債務(wù)、奢侈浪費、超出限制消費等行為也設(shè)置了破產(chǎn)免責否決。對比世界各國，當然免責模式下的美國《破產(chǎn)法》規(guī)定更嚴重，只要存在違法行為就否認債務(wù)人的免責裁定。德國《破產(chǎn)法》中對申請破產(chǎn)的債務(wù)人規(guī)定了六年考察期，期間債務(wù)人也要接受相關(guān)限制?！渡钲跅l例》規(guī)定的免責考察期較短，第九十五條規(guī)定了債務(wù)人破產(chǎn)之日起3年的考察期，第一百條還規(guī)定了3種例外情況視為考察期屆滿使實際考察期可能少于3年。借鑒世界的上個人破產(chǎn)制度，良好運行的國家基本上免責考察期設(shè)置都在在5年以上，因此建議我國個人破產(chǎn)立法應當設(shè)置更長的考察期限。

（四）嚴格失權(quán)復權(quán)制度

設(shè)置嚴格的破產(chǎn)失權(quán)制度。失權(quán)制度是指進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人失去某種權(quán)利或資格且應承擔義務(wù)。失權(quán)的債務(wù)人在免責考察期內(nèi)，在保有基本生活份額外，其財產(chǎn)由管理人進行管理。破產(chǎn)失權(quán)制度體現(xiàn)了懲戒功能，體現(xiàn)公平原則，平衡債權(quán)人的心理。一方面，失權(quán)表現(xiàn)為限制債務(wù)人在一定期限內(nèi)限制權(quán)利，如限制破產(chǎn)人的消費行為、對破產(chǎn)人新增財產(chǎn)的管理處分權(quán)等?！渡钲跅l例》第96條規(guī)定，債務(wù)人在考察期內(nèi)應繼續(xù)遵守相關(guān)限制性義務(wù)。其中“限制行為義務(wù)”在《深圳條例》第23條中有明確的列舉，包括出行、運輸、業(yè)余活動、買賣動產(chǎn)不動產(chǎn)、子女學業(yè)生活、理財保險等非生活或工作必須的高消費行為。另一方面，破產(chǎn)失權(quán)在各國普遍變現(xiàn)為對破產(chǎn)人的從業(yè)禁止、資格限制，如禁止債務(wù)人進入特定的行業(yè)工作或產(chǎn)生職位的準入，體現(xiàn)對破產(chǎn)人的人格約束[5]。英國破產(chǎn)法規(guī)定，公司董事、總經(jīng)理、法定代表人等高層職務(wù)的從業(yè)禁止。當前深圳實施的失信懲戒制度主要包括行業(yè)任職禁止、限制市場準入資格和從事風險性經(jīng)濟行為等。

設(shè)置嚴格的破產(chǎn)復權(quán)制度。破產(chǎn)復權(quán)制度指結(jié)束破產(chǎn)人失權(quán)狀態(tài)，其需要滿足一定的條件，如破產(chǎn)人完成清償計劃、剩余債務(wù)被免除或失權(quán)期屆滿。破產(chǎn)復權(quán)制度是使破產(chǎn)人重生的制度，從而結(jié)束失權(quán)狀態(tài)，能夠鼓勵破產(chǎn)人積極投入生產(chǎn)、履行清償義務(wù)[6]。對于破產(chǎn)復權(quán)當前各國立法存在三種程序模式：當然復權(quán)模式、申請復權(quán)模式和混合復權(quán)模式，以自動復權(quán)為主，許可復權(quán)為輔。《深圳條例》采用許可復權(quán)制度，即經(jīng)過法院評估裁定后，債務(wù)人可恢復自身權(quán)利，解除約束。除復權(quán)模式外，復權(quán)期限也是復權(quán)制度的重要組成部分。如在之前破產(chǎn)免責否決中所論述，我國《深圳條例》目前規(guī)定的復權(quán)期限為，一般情況下只需要三年即可復權(quán)。不同于免責考察期通過調(diào)節(jié)適當?shù)膹蜋?quán)期限有利于恢復債權(quán)人生活，激發(fā)經(jīng)濟活力?？傊ㄟ^失權(quán)復權(quán)制度對破產(chǎn)人起到警示震懾作用，對防止個人破產(chǎn)制度濫用具有重要作用。

參考文獻：

[1]? ?徐飛，任世存.自然人破產(chǎn)免責制度的若干思考[J].北京工業(yè)大學學報（社會科學版），2018（4）：55-60.

[2]? ?張葉東，王智偉.家族信托破產(chǎn)隔離功能濫用的法律規(guī)制：兼議信托法和個人破產(chǎn)制度的協(xié)調(diào)[J].南方金融，2020（8）：92-99.

[3]? ?祁曉飛.論個人破產(chǎn)免責制度濫用的防范[J].黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學院學報，2020（7）：68-71.

[4]? ?許德風.論個人破產(chǎn)免責制度[J].論個人破產(chǎn)免責制度，2011 （4）：742-757.

[5]? ?徐陽光.個人破產(chǎn)免責的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建[J].中國法學，2021（4）：201-220.

[6]? ?趙萬一，高達.論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].商法研究，2014（3）：81-89.

[責任編輯? ?興? ?華]