福克斯數字勞動爭議性問題辨析

呂葉青

［摘 要］隨著數字技術的進一步發展，數字勞動的研究向縱深推進。福克斯立足于馬克思的勞動價值論建立起數字勞動價值論。以馬克思主義經典理論和數字勞動發展現狀為理論參照和生發基點，福克斯理解下的傳統有薪勞動屬于生產勞動，無薪社交媒體勞動的生產性質需要根據其是否作用于資本增殖而分情況討論，如果其勞動產品僅具有社交意義而不存在經濟意義則不能作為生產勞動理解。在數字勞動是否存在剝削方面，由于“產消合一”這一新的剝削方式出現，數字勞動總體上仍受剝削。在價值創造和實現因素方面，數字勞動仍遵循勞動價值論中以時間作為考量因素的觀點。針對福克斯數字勞動爭議問題的研究，有助于深化數字勞動研究的多樣性，增強馬克思主義勞動價值論的詮釋力；有助于破解數字勞動發展難題，引領數字技術造福世界人民。

［關鍵詞］福克斯數字勞動理論；馬克思勞動價值論；生產勞動；剝削；剩余價值

［中圖分類號］F014.2 ［文獻標識碼］A

［文章編號］2095-7416（2024）02-0048-11

隨著數字信息技術的長足進步，“因特網正在帶動政治經濟向所謂的數字資本主義轉變”^［1］，傳統勞動與信息技術產生強烈的化學反應，形成了與互聯網相關的數字勞動。針對這種新型勞動，意大利學者蒂茲亞納·泰拉諾瓦以“非物質勞動”描繪了數字勞動從“受眾勞動”的知識型消費轉變為具有生產性質的勞動的現象。技術的迭代升級使數字勞動不斷呈現出新的問題，隨著大型開放式數字媒體平臺的興起，國外學界引發了關于數字時代價值來源等問題的探討。其中，克里斯蒂安·福克斯立足于馬克思勞動價值論構建的數字勞動理論受到高度關注，學者們的爭論焦點集中于馬克思勞動價值論之于數字勞動的適用性問題以及福克斯對勞動價值論和剩余價值論理解的合理性問題。本文試圖從馬克思經典理論和數字勞動發展現狀出發，圍繞數字勞動的生產性、數字勞動是否存在剝削以及數字勞動的價值創造和實現因素這三個馬克思主義政治經濟學論域中的重要問題辨析福克斯數字勞動思想的科學性和合理性，加深對數字勞動和數字資本的認識，為我國數字經濟的健康發展提供現實參照。

一、數字勞動的生產性問題探討

從一般意義上的生產角度出發，馬克思對生產勞動的理解是：“如果整個過程從其結果的角度，從產品的角度加以考察，那么勞動資料和勞動對象表現為生產資料，勞動本身則表現為生產勞動。”^［2］211即生產勞動是勞動者與生產資料相結合進行物質資料的生產，最終創造出新的使用價值的過程。這是馬克思基于人類社會一般形態的共性進行提煉的結果。但生產勞動是一個歷史概念，這就使得不同社會制度下的生產勞動有其社會性質特征。因此馬克思在考察了一般意義上的生產勞動后指出，“這個從簡單勞動過程的觀點得出的生產勞動的定義，對于資本主義生產過程是絕對不夠的”^［2］581。

從資本主義生產的角度出發，馬克思對生產勞動的考察始于亞當·斯密對這個問題的初步認識。斯密認為，“有一種勞動，加在物上，能增加物的價值；另一種勞動，卻不能夠。前者因可生產價值，可稱為生產性勞動，后者可稱為非生產性勞動”^［3］，即生產勞動是能生產出價值的勞動。馬克思據此提出了個人理解：“從資本主義生產的意義上說，生產勞動是雇傭勞動，它同資本的可變部分（花在工資上的那部分資本）相交換，不僅把部分資本（也就是勞動力的價值）再生產出來，而且，除此之外，還為資本家生產剩余價值。”^［4］213因此，馬克思定義生產勞動為能生產剩余價值的勞動。但是他又進一步認為，僅憑勞動與生產資料相結合而勞動產品的價值量增加這一標準不能確定這種勞動就是生產勞動。“鋼琴制造廠主的工人是生產勞動者。他的勞動不僅補償他所消費的工資，而且在他的產品中，在廠主出售的商品中，除了工資的價值之外，還包含剩余價值。相反，假定我買到制造鋼琴所必需的全部材料（或者甚至假定工人自己就有這種材料），我不是到商店去買鋼琴，而是請工人到我家來制造鋼琴。在這種情況下，鋼琴匠就是非生產勞動者，因為他的勞動直接同我的收入相交換。”^［4］222在此理解下，如果勞動僅僅是同勞動者的收入相交換，那就不成其為生產勞動，“只有在直接生產過程中為了資本的價值增殖而消費的勞動才是生產勞動”^［4］520。隨著資本主義生產向縱深發展，一些本不接觸直接生產勞動過程的勞動群體，如在工業生產中進行頂層設計的管理者、工程師以及科技人員等也在泛化意義上被納入了商品生產的過程，其勞動與資本進行交換，創造了剩余價值。

在分析了一般意義上的生產勞動和特殊社會形態中的生產勞動后，馬克思對商業勞動和服務勞動這兩種歸屬意義模糊的勞動進行了考察。馬克思將商業勞動分為一般商業勞動和生產性商業勞動。一般商業勞動僅作為一個商品和貨幣相互轉化的過程存在，這個過程沒有產生價值增殖，它的意義在于使生產資本的運行鏈條變完整，屬于非生產勞動。而生產性商業勞動則是物質生產勞動在商業中的表現形式，可以作為生產勞動理解。但對資本家來說，一般商業勞動也是促動資本增殖的重要因素之一，能帶來剩余價值，所以從資本家的角度出發，一般商業勞動也可以作為生產勞動理解。對于服務勞動，馬克思以一個例子解釋其性質歸屬：“在學校中，教師對于學校老板，可以是純粹的雇傭勞動者，這種教育工廠在英國數量很多。這些老師對學生來說雖然不是生產工人，但是對雇傭他們的老板來說卻是生產工人。老板用他的資本交換教師的勞動能力，通過這個過程使自己發財”。^［4］417也就是說，從勞動過程表現出的性質出發，服務勞動屬于非生產勞動，因為這個勞動過程既不生產物質勞動產品，也不創造價值和剩余價值。但從資本家的視角出發，雖然雇傭工人的勞動沒有形成價值和剩余價值，但也增加了收入創造了利潤，因而服務勞動也可以被認定為生產勞動。綜上，一般意義上的生產勞動與不同社會形態下特殊的生產勞動在內涵上有所不同，資本主義條件下生產勞動的范疇被擴展，一般意義上不具備生產勞動特質的勞動基于不同的立場和角度具有了生產性。

在福克斯看來，數字勞動屬于生產勞動。他認為以臉書和推特為代表的社交媒體平臺向用戶提供的使用服務不僅是交往手段，而是一種創造價值和獲取利潤的生產手段。社交平臺提供服務的目的是獲取用戶的社交媒體使用時間，并將其變為生產數據商品的勞動時間，“在消費過程中，用戶不僅僅再生產了勞動力，而且生產了商品。……所有消費時間都是商品生產時間”^［5］123。也即是說，數字平臺公司表面上向用戶提供免費的平臺和服務，實際上卻將其生成的能夠創造價值的瀏覽數據、傳播數據和隱私數據作為商品出售給廣告商。平臺并未向用戶的數據產出支付酬勞，甚至還利用用戶產出數據的集聚效應吸引更多同頻用戶產生更多的商業價值，而數字平臺公司只為雇傭員工提供薪酬，用戶實際上讓渡了他的主體權利，在不知不覺中為平臺無償工作，“這就意味著他們成了生產剩余價值并被資本剝削的生產性勞動者”^［5］139。此外，馬克思在《1857—1858年經濟學手稿》中提出了“總體工人”設想，指出“為了從事生產勞動，現在不一定要親自動手；只要成為總體工人的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了”^［2］582。福克斯試圖以此來支撐他的觀點。因此，在福克斯的理解中，用戶們的無酬勞動也創造剩余價值，屬于生產勞動。

但也有學者不贊成福克斯的數字勞動屬于生產勞動的觀點。博拉諾認為有酬勞動才稱得上是生產勞動，同時，不應該把金融業員工的勞動也理解為生產勞動。在博拉諾看來，福克斯的理論失當之處有三。其一，沒有對社交網站上的工作（即勞動）進行準確的理解。在博拉諾看來，福克斯把只能被理解為平臺瀏覽或使用行為的活動也囊括進勞動的范疇，這導致了他的第二個理論缺陷，即沒有認識到數字勞動的主體是廣告商和數字媒體平臺的有薪員工。博拉諾認為加工數據、使數據流通變現產生利潤的勞動主體始終是廣告商或平臺的雇傭員工，數字用戶只是原料的生產者，原料的使用價值變成價值的過程與數字用戶無關。其三，對馬克思生產勞動的認識過于簡單。博拉諾認為福克斯理解的生產勞動更多是一個政治概念，目的是在政治意義上確定誰有權力來進行一場反對資本主義的革命，因此他沒有深入地分析和探討政治經濟學意義上的生產勞動到底具備什么樣的特質和成立條件，發生了著眼點和落腳點上的偏離，因此對數字勞動的生產性問題理解得過于空泛^［6］。

盡管馬克思指出，面對不同的主體，“同一內容的勞動可以是生產勞動，也可以是非生產勞動”^［4］526，但馬克思更認為“生產勞動是直接使資本增殖價值的勞動或生產剩余價值的勞動”^［4］520，“生產勞動與非生產勞動之間的區別僅僅在于：勞動是與作為貨幣的貨幣相交換，還是與作為資本的貨幣相交換”^［4］530。因此，對于數字勞動的生產性問題，我們需要分類討論。在ICT全球價值鏈上中下游各端圍繞信息和通信技術展開的具備實體形態的數字勞動是傳統勞動在數字時代的表現，因此是生產勞動。以自媒體運營者、短視頻從業者為代表的社交媒體用戶在網絡空間中生產數字產品的行為如果用以換取點贊、收藏、打賞等用戶間的互動，那這種活動就不能被認定為生產勞動。從馬克思主義政治經濟學視野出發，狹義的數字勞動應該是用戶在互聯網平臺上花費體力、腦力和時間以創造能給資本帶來利潤的系統性內容的生產行為。而用戶的使用行為產生的數據具有兩重潛在性質，它既可以是能夠在數字市場中售賣的商品，也可以是廣泛存在于互聯網空間內的一般數據。數字空間內的用戶活動是否可以被看作勞動要通過其產品是作為一般數據存在還是轉化為用于交換、產生剩余價值的商品來判斷。如果其服務于資本且勞動產品轉化為能獲取利潤的數字商品，它就是生產勞動。福克斯一概而論的結論實際上是對具體勞動和抽象勞動的誤讀，從而未能區分出數據作為生產資料價值被轉移與數據用于交換并為資本創造新價值之間的區別。他試圖以“總體工人”支撐數字勞動生產性的嘗試也是對馬克思思想的曲解。馬克思提出總體工人的概念是為了批判資本主義生產力不斷擴大商品生產范圍，將更多勞動者納入資本主義生產體系，加重對勞動者剩余價值剝削的行為，而并不是以此稀釋生產勞動的成立條件。

二、數字勞動是否存在剝削問題探討

馬克思指出：“平等地剝削勞動力，是資本的首要的人權”^［2］338，他對剝削的批判貫穿其政治經濟學研究的始終。馬克思對剝削問題的理解起點是勞動二重性下剩余價值的生產。生產過程中的勞動具有具體勞動和抽象勞動二重性質，在勞動力和勞動資料相結合的生產過程中，具體勞動創造商品的使用價值并轉移所消耗的生產資料的價值，抽象勞動創造新價值。與此同時，勞動力這種特殊的商品能創造出大于自身價值的價值，即剩余價值。剩余價值就是被資本家無償占有的部分，它也為剝削提供了源泉。本質上講，剝削作為經濟范疇存在，其產生需要滿足兩個條件，一是生產力的發展促使剩余勞動的出現，二是勞動力與生產資料相分離，即生產資料私有制的產生。隨著生產力的不斷發展，勞動力和生產資料的分離會更加徹底，進而形成階級，階級對立推促了剝削的深化。而從發展角度出發，剝削又作為歷史范疇存在。剝削是伴隨著生產力的發展在一定社會歷史條件下出現的，是生產力還未達到高度發達狀態時的社會產物——由于生產力水平有限，剩余產品的數量不足以令人擺脫對物的依賴，勞動作為謀生工具存在，剝削就無法被消滅。

因此，資本主義生產條件下，剝削的存在較為鮮明。但馬克思在闡釋剝削理論時也強調，資本增殖并不一定與勞動者的生產方式全然相關，而在于勞動過程要表現為價值增殖的條件，勞動受控于資本并不被時空限制。馬克思指出：“生產勞動是勞動的這樣一種規定，這種規定首先同勞動的一定內容，同勞動的特殊效用或勞動所借以表現的特殊使用價值絕對沒有關系。”^［4］406勞動的特定表現、特殊效用并不能決定其中是否存在剝削現象，而在于勞動是否存在剩余價值的生成和占有，“無償占有剩余價值是資本主義剝削的基本形式”^［2］714。馬克思在《資本論》中闡明了工業時代勞動過程表現為價值增殖過程的條件：“勞動力應該在正常的條件下發揮作用。……勞動力在它被使用的專業中，必須具有在該專業占統治地位的平均的熟練程度、技巧和速度。……最后，他不允許不合理地消費原料和勞動資料，——為此我們這位先生有他自己的刑法，——因為浪費了的材料或勞動資料是多耗費的對象化勞動量，不被計算，不加入形成價值的產品中。”^{［2］228-229}這三個條件不僅支撐了勞動過程作為價值增殖過程存在，更體現了剩余價值生產的基本條件不會隨時代的更迭而改變。進入數字時代，技術的精進帶來的勞動便利提供了工作的“正常的條件”，技術共享帶來的所有權邊界模糊使勞動者產生了生產資料和勞動產品為他所有的錯覺，智能設備的便捷和下沉也為數字勞動者提升生產效率提供了條件，因此勞動者也具有勞動標準以上的熟練程度、技巧和速度。而論及原料和勞動資料不被浪費的問題，一方面高精尖的技術為生產效用最大化提供了保障，另一方面，數字時代資本家對數字產品使用者的“全景敞視監獄”效應經由技術的加持發揮著更強的作用。因此，馬克思所揭露的剩余價值剝削不會隨數字時代勞動形式的變化而消失，反而依托技術變得更具多面性。

對于數字勞動是否存在剝削問題，可以確定的是有酬員工的勞動受到了資本家的剝削，問題的關鍵在于數字媒體用戶的無酬勞動是否也受到了剝削。對此，福克斯依照馬克思的“總體工人”觀點提出了數字勞動下的“總體勞動力”設想，他認為，“總體勞動力有助于剩余價值的生產，它被資本剝削并構成了資本主義各種形式的空間，這包括工廠、家庭、原始積累和休閑的殖民地”^［5］149，即資本剝削的范疇已經超出了產業工人的有薪勞動。在這種認知下，福克斯進一步指出了互聯網空間內的“產消合一”現象。社交媒體“產消合一”既包括數字媒體用戶作為生產者創造內容的過程，也包括用戶在平臺和廣告商的作用下消費自己創造的內容的過程，而用戶創造內容的過程是沒有報酬的，這種社交媒體上的無酬數字勞動同ICT全球價值鏈上的其他數字勞動一起，形成了一個全球剝削工廠，“當今資本主義的全球化已經推翻了遍布世界各地的雇傭勞動的圍墻：因為資本不能只存在于沒有非雇傭勞動的地方，還剝削所有人創造的工地，于是社會就成了一座工廠”^［5］151。

對于這種觀點，學界不同的聲音此起彼伏。邁克爾認為，馬克思的論域下工業資本是資本的主要存在形式，只有被工業資本支配的勞動才作為生產勞動存在，并因此產生剩余價值。而且只有雇傭勞動才能被剝削，家務勞動者、數字媒體用戶等無酬勞動者是不被剝削的^［7］。博拉諾和維埃拉則認為，福克斯的理論長處在于還原了一個通過搜索引擎實現的勞動過程——搜索引擎提取了用戶的個人信息、瀏覽習慣等數據軌跡，經過處理這些數據變成了商品。但在兩人看來，福克斯通過互聯網“產消合一”化對剝削的分析和認定是不恰當的，個體用戶并沒有進行生產勞動，他們使用互聯網平臺形成的數據實際是由資本控制下的平臺搜索引擎分析處理的。這個搜索引擎負責收集用戶生成的個人信息、瀏覽偏好等數據，由支撐搜索引擎運轉的雇傭工程師進行加工和再利用，用戶在這個過程中實際上并沒有受到剝削^［8］。

根據馬克思的理論，綜觀學界對于數字勞動是否存在剝削的論析，數字勞動并沒有脫離剝削的作用范疇，爭議的集中點在于何以確定數字勞動的被剝削主體。福克斯提出了“互聯網產消者商品”這一理論新解來解釋數字時代的勞動剝削。“產消者”這一概念由美國學者阿爾文·托夫勒在20世紀80年代初提出。不同于機器大工業時代生產者和消費者之間界限清晰，數字資本主義時代出現了將生產行為和消費行為糅合在一起的“產消合一”現象。托夫勒將“產消合一”定義為一種新型經濟民主和政治民主^［9］，并對此持樂觀態度。福克斯則以馬克思的勞動價值論為基礎，分析了“互聯網產消者商品”的實質：用戶通過瀏覽內容、與他人互動、加入和創建社區不斷生成瀏覽數據，廣告商則爬取用戶形成的數據向其推送定向廣告，“所有這些活動都是通過展示給你的廣告而設計的。這些廣告的出現是永久地監視你網上活動的結果。”^［5］138“運營者對產消者的監控會產生永久性的使用價值（如個人數據和互動信息），而這就允許了定向廣告的存在，這些定向廣告旨在吸引產消者進行消費，并為了運營者的利潤去操縱產消者的欲望和需求。首先，互聯網產消者被平臺商品化，運營商將其出售給廣告商；其次，這導致了商品邏輯的加劇暴露。產消者是商品化的雙重對象，即他們本身就是商品，通過這種商品化，產消者的意識永久地暴露在商品邏輯之下，同時也以廣告的形式在線。”^［10］因此在這種理解下，產消者就是被商品化了的數字用戶，“由于數字商業勞動并非從屬于資本的雇傭勞動，它的勞動力、勞動時間和方式、勞動資料都能夠被數字勞動者自由支配和安排，因此，數字媒體平臺只有通過直接占有的方式來剝削它。”^［11］

概而論之，數字勞動仍存在傳統階級社會勞動或生產力欠高度發達社會勞動中的剝削現象。勞動者獲得的福利和附加價值實際上還是他們在必要勞動時間內創造的勞動力價值的轉化，只不過在技術的突破性發展下有所提升，一定程度上改善了勞動者的生活。剝削問題的關鍵在于，福克斯狹義數字勞動中社交媒體商品化帶來的特殊勞動形式令數字勞動的被剝削對象存在爭議。按照馬克思對剝削問題的傳統理解，剝削即資本家無償占有雇傭勞動者創造的剩余價值。互聯網平臺雇傭的數據工程師在數據商品的生產過程中產生的剩余價值一如既往地被平臺資本家無償占有，因而平臺雇傭勞動者仍被剝削。隨著數字時代技術水平的擢升，勞動者的生產效率提高，資本的逐利本性使其“一方面創造可以自由支配的時間，另一方面把這些可以自由支配的時間變為剩余勞動”^［12］，數字時代資本家就這樣通過提高剩余價值率、加快資本周轉速度等方式加大對勞動者的剝削。而在數字用戶方面，用戶的使用行為是自發的，數字使用行為轉變為數字勞動是在不知不覺中完成的，因此在嚴格意義上講，社交媒體平臺中的勞動并沒有產生完全的生產資料與勞動力相分離的結果和鮮明的勞動過程特征，勞動者也只是在廣告商和平臺的商業化手段中被動地完成身份轉換。但不可否認的是，這個并非用戶自覺進行的數字勞動過程確實呈現出鮮明的“產消合一”性，它“既是一種消費行為，同時也包含由主體完成的具有生產性質的勞動”^［13］。這個過程通過勞動和休閑界限的模糊以一種無痛的“玩樂勞動”方式進行剩余勞動，其產生的剩余價值被資本家無償占有。在這種意義上，剝削行為是確實存在的。數據商品價值實現過程的特別之處在于出現了數據工程師這一新的數據處理主體，但未經處理的原始數據也包含用戶的勞動，數字媒體用戶可以被看作被剝削的勞動者。馬克思的思想洞見既為我們提供了理論參照，也為人類社會進一步發展啟發了未來進路，需要我們歷史地、動態地、辯證地剖古析今。

三、數字勞動的價值創造及實現因素探討

馬克思在論述勞動價值論的過程中指出，“作為價值，一切商品都只是一定量的凝固的勞動時間”^［2］53，即時間是價值的核心實現因素。馬克思首先點明在商品的交換過程中表現出來的是不同于使用價值的價值，價值量以勞動量來體現，而勞動量“是用勞動的持續時間來計量，而勞動時間又是用一定的時間單位如小時、日等做尺度”^［2］51。為了防止勞動者故意拖延制造商品的時間從而增加商品價值量的行為，馬克思利用社會必要勞動時間來衡量商品的價值量。“社會必要勞動時間是在現有的社會正常生產條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間”^［2］52，只有社會必要勞動時間能決定該商品的價值量，社會必要勞動時間是“價格圍繞著運動的軸心”^［14］。在馬克思看來，時間是勞動產品的價值創造和實現因素，更是資本家進一步掠奪剩余財富、實現資本增殖的載體。資本增殖依賴剩余價值的生產和占有，對剩余價值的追求是資本家固有的生產邏輯，“他不僅要生產使用價值，而且要生產商品，不僅要生產使用價值，而且要生產價值，不僅要生產價值，而且要生產剩余價值”^［2］217。為了盡可能多地無償占有雇傭工人生產的超過勞動力價值的那部分價值，資本家利用相對剩余價值和絕對剩余價值的生產來保證剩余價值的獲取。這兩種剩余價值的生產方式都需要以對“時間”的利用來實現，相對剩余價值的生產是資本家通過優化勞動資料而提升勞動生產力，縮短必要勞動時間，延長剩余勞動的方式來達到剩余價值的最大化，絕對剩余價值的生產就是將總工作日延長，使其超出工人生產自身勞動力價值的等價物的范疇，同時這部分剩余勞動由資本占有，“絕對剩余價值的生產構成資本主義制度的一般基礎，并且是相對剩余價值生產的起點”^［2］583。相對剩余價值和絕對剩余價值都是資本壓榨必要勞動時間而延長剩余勞動時間的產物，二者的存在進一步證明了在馬克思的理解下，時間才是價值創造和實現的因素。

隨著數字信息技術的進一步發展，西方學界“情感價值論”代替勞動價值論的觀點甚囂塵上。意大利自治主義者安東尼奧·奈格里1999年在論文《價值與情感》中認為，情感隨著技術的進步即將代替時間成為新的價值衡量基礎^［15］。在奈格里看來，后福特主義時代的到來使勞動變得復雜、價值變得抽象，不能再簡單套用馬克思的經典理論思考問題。無獨有偶，意大利學者阿維德森對數字信息時代價值問題的思考與奈格里不謀而合，他認為對當今信息社會經濟起支配作用的不是馬克思認為的社會必要勞動時間決定價值量的傳統規律，而是從社交關系衍生而出的價值邏輯^［16］。在與科萊尼合著的論文中，二人提出了進一步的思考：信息資本主義場景下，生產的網絡化程度提升，傳統的生產關系已經發生轉變，技術的無實體性導致資源和產品的抽象化比例升高，這種現象造成了價值的來源不局限于生產投入的時間，而是涉及用戶滿意度、傾向性、聲譽口碑等情感因素^［17］。此外，他們反駁了福克斯對勞動價值論的認同和對受眾商品論的延伸。在他們看來，受眾商品論存在不周延之處。受眾商品的成立建立在觀眾的媒體使用時間等于關注時間這一前提上，這種現象在早期廣播電視平臺占主流的傳統媒體時代存在一定可能性，隨著20世紀末期電視遙控器技術的普及和電視行業的迅猛發展，用戶不必局限于單一的可選擇頻道，觀眾的媒體使用時間便大于有效關注時間。而在數字時代，技術的爆破式發展令社交媒體用戶在互聯網上的可瀏覽內容量達到峰值，一般數據與能創造價值的數據間的比例更小于20世紀末時的情況。因此阿維德森堅持數字時代以用戶在線時間作為價值創造因素是不合理的，在廣告變現中起作用的價值來源不是用戶活躍在平臺上的時間，而是用戶通過搭建情感關系形成的影響力。通過這種情感輻射和聯動，廣告等信息得以創造價值。

對此福克斯表示激烈的反對，他認為阿維德森與科萊尼混淆了價值與價格的概念。馬克思強調，“價格是對象化在商品內的勞動的貨幣名稱”^［2］122，即價值的決定標尺是時間，價格的決定標尺是貨幣。他們對價格和價值概念的誤讀導致他們忽視了時間在如今的社交媒體中仍扮演著重要角色，即使是阿維德森等人堅持的情感價值論也需要時間投入作為最基礎的保障。從勞動產品的價值創造問題出發，數字平臺用戶變為互聯網產消者主要依靠開放式數字媒體平臺監控用戶的瀏覽路徑、常用媒介等使用行為，獲取用戶的瀏覽習慣、瀏覽趨向等可用數據，憑此進行定向投放以獲取利潤。盡管用戶的在線時間不完全等同于為廣告商制造利潤的有效時間，但互聯網產消者商品的底層邏輯就是使用戶的在線時間盡可能多地轉化為勞動時間，將用戶數據用于剩余價值的創造。因此，互聯網產消者商品的價值創造和實現因素仍然是時間。從勞動產品的價值實現問題出發，用戶的在線時間、關注時間和勞動時間在價值貢獻率問題上是一致的。福克斯指出，數字勞動的價值實現模式有按次計費和按點擊量計費兩種。在前一種模式下，特定目標群體的在線時間也是為開放式大型數字媒體平臺實現利潤的注意力時間；在后一種模式下，創造利潤的時間是用戶在線時間中點擊廣告的時間^［18］。這兩類價值實現模式中，在線時間對于數據商品的生產和利潤變現而言都十分重要。

關于價值創造和實現因素是“時間”還是“情感”的論爭，本質上還是勞動價值論之于數字勞動的適用性問題。可以肯定的是，人的活勞動是價值創造的唯一源泉，不管勞動形式如何變化，它都是“人的腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費”^［2］57。數字勞動的過程就是數字資本對“活勞動”的實質性吸納，表現為將用戶的自由瀏覽時間轉變為剩余勞動時間，“工作時間和閑暇時間的區分于是被打破了”^［19］。數字資本主義下，剩余價值的生產超出了“G-W-G′”的資本運動固有形式，可以直接通過時間的消費實現剩余價值的攫取。因此盡管數字勞動的特殊性使注意力、情感等成為影響價值生產率的因素，但這些要素的底層邏輯仍是促進用戶勞動投入時間的增加和價值轉化率的提高。自治主義者對“價值創造”的理解不是立足于商品經濟論域，而更傾向于生命政治意義上的政治價值創造。阿維德森等人忽視資本積累的物質力量，用主觀的、唯心主義的價值觀念取代唯物主義勞動觀和價值觀，以價值生成過程中的損耗代替價值本體，是企圖以勞動價值論服務自身理念而造成的誤讀。社交媒體上用戶數字勞動的特殊性在于生產資料和勞動對象表現為技術和數字平臺等虛體，這導致“數字商品使用價值上的排他性大大降低了，也意味著數字商品在復制和傳播上的成本相對于傳統的物質商品是較低的”^［20］。同時它也造成了一種錯覺——數字商品的價值更多取決于平臺對用戶的吸引力、平臺商譽以及員工獎勵制度等情感投資能力而非時間。然而，用戶瀏覽意愿的增強本質上是用戶高瀏覽時間的一種表現，廣告商的價值變現能力也是通過精準捕捉、精準投放而提升用戶的瀏覽時效，將用戶的瀏覽時間盡可能多地轉變為購買力和生產力這種方式來體現。著眼于福克斯的廣義數字勞動范疇，全球信息與通信技術產業鏈上大多數是實體產業，這些產業中的勞動包含著完整的、具備實體形態的勞動過程要素，其剩余價值的實現還是依靠勞動者工作時間的延長。因此基于工廠企業對數字勞動的現實需求，時間仍然是價值創造的因素。而在平臺數字勞動中，雖然數據和平臺是虛擬的，但數字勞動是實際存在的。“技術是死的，勞動是活的。換言之，數字技術能夠轉化為現實生產力，但是這種轉化不能離開數字勞動者的‘活勞動的中介作用。”^［21］以情感為價值創造因素的構想指向的只是非經濟意義上的生產。因此，回歸數字勞動的論域，不管是福克斯看來的廣義數字勞動還是狹義數字勞動，其價值創造的根本指向還是時間的投入和轉化。以情感代替時間作為價值創造因素的觀點更多的是為了支撐他們架構的“生命政治勞動”，這已經不屬于經濟意義上的“數字勞動”范疇，因其不包含兼具價值和使用價值的商品生產，故而脫離了勞動價值論的軌道。

四、結語

福克斯立足于馬克思勞動價值論的數字勞動新解在一定程度上拓展了馬克思勞動問題的研究邊界，將經典馬克思主義延伸到了數字領域的研究之中。但其誤區在于，第一，福克斯混淆了具體勞動與抽象勞動的區分，從而未能區分出被占有的數據對資本的貢獻與數字勞動為資本創造價值之間的區別，這導致了他對數字勞動生產性問題和剝削問題認知模糊；第二，福克斯混淆了馬克思對生產勞動與非生產勞動的區分，忽視了生產勞動成立的核心條件，以至于認為資本主義中的所有勞動都是生產性的。因此，福克斯的思想在具備一定開拓性的同時，也存在與馬克思經典理論共振不足的問題。但不可否認，福克斯的數字勞動思想廣納馬克思主義經典理論、傳播政治經濟學受眾商品論思想和英國文化唯物主義思想之精華，有助于深化數字勞動研究的多樣性，彰顯馬克思主義勞動理論的科學性與闡釋力。針對福克斯數字勞動爭議性問題的馬克思主義辨析，還原了馬克思經典學說的理論原貌，再現了馬克思主義的科學性和實踐性；指出了數字勞動研究現存的爭議點，點明了研究進一步深化的著力點，有助于破解數字勞動阻礙發展的現實問題，發揮數字勞動哺育生產力進步的積極作用。

由于數字技術具有滲透性強、覆蓋面廣、創新性高等特點，與前沿技術耦合而成的數字勞動既帶來了時代發展新機遇，也使傳統勞動中的剝削更加隱蔽、剩余價值的攫取更加多變，形成了由技術兩面性帶來的新挑戰和新問題。但作為社會發展的重要推動力量，隨著政府和市場對數字勞動和數字經濟的調控引導和嚴格監管，數字勞動的發展潛力將被進一步開發。習近平總書記指出：“數字經濟發展速度之快、輻射范圍之廣、影響程度之深前所未有，正在成為重組全球要素資源、重塑全球經濟結構、改變全球競爭格局的關鍵力量。”^［22］當前我們正處于中華民族偉大復興的戰略全局和百年未有之大變局交織激蕩的歷史時期，新發展階段要著力推進數字經濟賦能中國式現代化發展的新道路。第一，要把握資本的特性和行為規律，為資本設置“紅綠燈”，防止平臺壟斷和數字資本無序擴張。第二，要依托當前我國社會主義基本經濟制度保障數字勞動者的合法權益，發揮宏觀調控的作用，防止過度市場化導致的數字勞動異化。第三，要建立相關的法規制度劃定數字勞動的發展邊界，約束數字勞動和數字經濟的無序發展。第四，要加強數字勞動發展理論研究，為數字化縱深發展提供學理性支撐和啟迪，引導數字技術賦能高質量發展，推動數字經濟更好地融入和服務新發展格局。

參考文獻

［1］丹·席勒.數字資本主義［M］.楊立平，譯.南昌：江西人民出版社，2001：16.

［2］馬克思恩格斯文集：第5卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［3］亞當·斯密.國富論［M］.郭大力，王亞男，譯.北京：商務印書館，2015：312.

［4］馬克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［5］克里斯蒂安·福克斯.數字勞動與卡爾-馬克思［M］.周延云，譯.北京：人民出版社，2020.

［6］César. Digitalisation and labor：A rejoinder to christian fuchs［J］.Triple C，2015，13（1）：79-83.

［7］Michael A.Too many blindspots on the media［J］.Study in Political Economy，1986（21）：165-173.

［8］César B，Eloy V.The political economy of the internet：social networking sites and a reply to fuchs［J］.Television & New Media，2015，16（1）：52-61.

［9］阿爾文·托夫勒.第三次浪潮［M］.黃明堅，譯.北京：中信出版社，2018：3-4.

［10］Christian F.Web2.0，prosumption，and surveillance［J］.Surveillance&Society，2011，8（3）：288-309.

［11］謝芳芳.馬克思主義視域中的福克斯數字勞動思想［M］.廣州：廣東人民出版社，2021：129.

［12］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2012：786.

［13］張特，應奇.數字產消資本主義的政治經濟學批判［J］.馬克思主義與現實，2022（6）：164-171.

［14］馬克思.資本論：第3卷［M］.北京：人民出版社，2004：199.

［15］Negri A.Value and affect［J］.Boundary，1999，26（2）：77-88.

［16］Arvidsson A.The ethical economy：new forms of value in the information society？［J］.Organization，2010，17（5）：637-644.

［17］Arvidsson A，Eleanor C.Value in informational capitalism and on the Internet［J］.The Information Society，2012，28（3）：135-150.

［18］Christian F.With or without marx？with or without capitalism？A rejoinder to adam arvidsson and elean or colleoni［J］.Triple C：Journal for a Global Sustainable Information Society，2012（2）：633-645.

［19］夏永紅，王行坤.機器中的勞動與資本：馬克思主義傳統中的機器論［J］.馬克思主義與現實，2012（4）：53-61.

［20］胡瑩.數字資本主義與勞動價值論的新課題［J］.經濟縱橫，2021（11）：28-35.

［21］黃靜秋，鄧伯君.數字勞動的剩余價值創造與分配研究——基于馬克思政治經濟學批判的視野［J］.山東工會論壇，2023（5）：12-21.

［22］習近平.習近平著作選讀：第2卷［M］.北京：人民出版社，2023：534.

Analysis of the Controversial Issues of Fuchss Digital Labor Thought：

Perspective Based on Marxist Labor Value Theory

LU Yeqing

（School of Marxism，Shandong University，Jinan，Shandong Province，250100）

Abstract：With the further development of digital technology，the research of digital labor has been promoted in depth.Christian Fuchs built a? digital labor theory of value based on Marxist labor value theory.Taking the classical Marxist theory and the current development of digital labor as the theoretical reference and generation point，the traditional paid labor under Fuchs understanding belongs to productive labor，and the productive needs of unpaid social media labor are discussed according to whether their labor contributes to the proliferation of capital.If its labor products only have social significance but no economic significance，they cannot be understood as productive labor.In terms of whether there is exploitation in digital labor，due to the emergence of the new exploitation mode of “integration of production and consumption”，digital labor is still exploited on the whole.In terms of the value creation and realization factors of digital labor，it still follows the view of time as a consideration factor in the labor theory of value.The research on Fuchs digital labor disputes will help deepen the diversity of digital labor research and enhance the interpretation of Marxist labor theory.It will help solve the digital labor dilemma and make digital technology benefit people around the world.

Key words：Fuchs digital labor theory;Marxist labor value theory;productive labor;exploitation;surplus value

（責任編輯：楊 真）