出版社視角下的現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究

時(shí)至今日，將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代出版結(jié)合起來(lái)展開(kāi)研究的成果已不鮮見(jiàn)。早年間，這類研究多以文學(xué)為主體，將出版作為文學(xué)研究的切入點(diǎn)，研究文學(xué)作品的出版緣起、傳播途徑、版本變遷、文本流變，作家的出版活動(dòng)、與出版機(jī)構(gòu)及出版人的交游來(lái)往，以及作家同時(shí)從事出版行業(yè)所帶來(lái)的影響等。隨著研究的深入，“出版”的主體地位開(kāi)始被更多的學(xué)者所重視，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到出版并非文學(xué)的附庸，進(jìn)而提升了對(duì)出版人、出版機(jī)構(gòu)、出版制度、出版經(jīng)營(yíng)等方面對(duì)于文學(xué)影響的思考。“出版”在研究中的地位經(jīng)歷了一個(gè)由“被俯視”到“被平視”的過(guò)程。

邱雪松老師著《啟蒙·生意·政治：開(kāi)明書(shū)店史論（1926—1953）》便是這一過(guò)程中的最新成果之一。作者通過(guò)文學(xué)和出版的雙重視域，立足于豐富的一手史料，以扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，對(duì)民國(guó)時(shí)期五大出版社之一——開(kāi)明書(shū)店的產(chǎn)生、崛起、發(fā)展和消亡進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，較為立體地反映和總結(jié)了開(kāi)明書(shū)店在以新文學(xué)為主的領(lǐng)域所做出的出版貢獻(xiàn)。除上述對(duì)具體問(wèn)題的考訂與分析外，筆者還以為本書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值更多地體現(xiàn)在對(duì)研究思路的拓展層面。細(xì)言之，即對(duì)“出版社”這一視角對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的獨(dú)特意義與價(jià)值進(jìn)行了有益的探索。

一

將出版社作為學(xué)術(shù)研究的視角，需要注意兩方面的問(wèn)題：其一，現(xiàn)代出版社數(shù)量龐雜，水平也參差不齊，并非每個(gè)出版社都值得深入研究；其二，出版社研究，乃至擴(kuò)大到出版學(xué)研究，都存在一個(gè)頗為尷尬的問(wèn)題，即“出版”作為一種媒介，在大多數(shù)情況下需要搭配具體的內(nèi)容方能產(chǎn)生完整的意義。但在不同學(xué)科中，“出版”這一元素所能發(fā)揮的作用有多有少。對(duì)于大多數(shù)自然科學(xué)而言，出版活動(dòng)和出版社很難超越媒介的信息傳遞功能而產(chǎn)生獨(dú)立的主體性意義。所幸的是，在文學(xué)研究中，出版活動(dòng)能夠發(fā)揮一定的主體作用，已基本成為學(xué)界的共識(shí)。那么，將出版社作為研究的切入點(diǎn)與核心，通過(guò)研究以文學(xué)為主要營(yíng)業(yè)范圍的出版機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)并解決一些文學(xué)史中的問(wèn)題，便具備了一定的可能性。本書(shū)的重要貢獻(xiàn)之一，便是通過(guò)具體的研究，對(duì)這種“可能性”的范疇進(jìn)行了有益的探索。

本書(shū)第一章論述了開(kāi)明書(shū)店的誕生與五四新文化之間的密切聯(lián)系。作者強(qiáng)調(diào)，正是章錫琛等人在婦女問(wèn)題上與商務(wù)印書(shū)館高層之間的分歧，促使了一批與章志同道合之人脫離商務(wù)印書(shū)館創(chuàng)辦《新女性》雜志，并在新書(shū)業(yè)蓬勃發(fā)展的機(jī)遇中將雜志社改組為出版社。從這個(gè)角度來(lái)看，開(kāi)明書(shū)店自誕生起就具有濃厚的文化同人群體屬性，這一屬性，使得開(kāi)明對(duì)于文學(xué)類出版物會(huì)有一種潛移默化的親近性，也勢(shì)必會(huì)影響編輯的選題思路，進(jìn)而在一定程度上對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)早期作品經(jīng)典化的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生一些參考價(jià)值。

這種親近性和參考價(jià)值在第二章第三、四節(jié)的論述中得到了具體的印證。作者通過(guò)對(duì)開(kāi)明書(shū)店推廣新文學(xué)和刊行古籍的研究，提出開(kāi)明對(duì)新文學(xué)的推廣多是由于同人對(duì)于新文學(xué)價(jià)值的認(rèn)同，而對(duì)古籍的刊印，則更多源自政治審查的壓力和生意層面的盈利需求。對(duì)開(kāi)明書(shū)店出版新文學(xué)和古籍時(shí)的活動(dòng)與指導(dǎo)思想的梳理，既在微觀層面補(bǔ)充了相關(guān)的具體史實(shí)，也展現(xiàn)出了出版社作為文化團(tuán)體對(duì)于出版物類型所發(fā)揮出的重要影響力。

本書(shū)的第四章則通過(guò)新中國(guó)成立后開(kāi)明不同類型員工對(duì)于書(shū)店前途的不同理解，以橫截面的方式呈現(xiàn)并解釋了處于不同身份、地位的新文學(xué)出版工作者在面對(duì)新中國(guó)新文學(xué)體系時(shí)的不同認(rèn)識(shí)與行動(dòng)，對(duì)這一時(shí)期的文學(xué)思想史進(jìn)行了印證與補(bǔ)充。

由以上的敘述可以看出，開(kāi)明書(shū)店的發(fā)展歷程對(duì)于新文學(xué)的作家、作品、文學(xué)事件都具有一定的解釋作用，這顯然證明了以出版社為核心的研究在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究的有效性。

需要指出的是，這種有效性的范圍不宜簡(jiǎn)單擴(kuò)張至其他領(lǐng)域。即便將視角僅限制在文學(xué)學(xué)科，在不同時(shí)期、不同背景下，出版社研究的有效解釋范圍都有所不同。中國(guó)古代文學(xué)中的出版研究多集中于文本層面，在版本的考訂、文字校勘、辨?zhèn)闻c輯佚等方面，其重點(diǎn)在于求真求善本，出版機(jī)構(gòu)更多的是作為一種“品牌”或“質(zhì)量保證”，被用以輔證其文本的可信性，而在文本之外的層面所能發(fā)揮的作用相對(duì)有限；在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中，隨著新中國(guó)成立后對(duì)出版社的統(tǒng)一改造和管理，出版社實(shí)質(zhì)上被納入了新中國(guó)的宣傳體系之中，技術(shù)性遠(yuǎn)大于思想性，其自主性和發(fā)揮影響力的空間都受到了較為明顯的限制。在這樣的情況下，對(duì)出版社的研究自然會(huì)在一定程度上被對(duì)出版社上位機(jī)構(gòu)的研究所涵蓋，出版社研究的主體意義也就隨之下降了。

綜合比較下來(lái)，在中國(guó)文學(xué)出版領(lǐng)域中，以出版社為切入點(diǎn)的研究在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域中所能發(fā)揮的空間最大，能夠解釋的問(wèn)題最多也最為系統(tǒng)。可以說(shuō)，以出版社為核心切入點(diǎn)的研究，有潛力成為現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的一種述史方式，從而在一個(gè)新的角度對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史進(jìn)行有效的補(bǔ)充。

二

出版社是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究的有效視角，換言之，在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究中，存在著將出版社作為方法的可能性。那么，如何將這種可能性落到實(shí)處，如何通過(guò)出版社研究對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)中的某些問(wèn)題進(jìn)行有效的解釋，便成了我們需要進(jìn)一步厘清的問(wèn)題。從本書(shū)的研究中，有三個(gè)方面的原則值得我們加以思考和重視。

首先，對(duì)出版社的選擇應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持問(wèn)題意識(shí)先導(dǎo)，避免同質(zhì)化。前文已述，并非所有出版社的發(fā)展史都具有獨(dú)立的學(xué)術(shù)意義，因此，獨(dú)特性是選擇出版社的關(guān)鍵，只有對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了獨(dú)立影響的出版社，才值得被拿出來(lái)討論。本書(shū)作者在梳理前人研究時(shí)，曾指出早期的現(xiàn)代文學(xué)出版研究中存在著“研究對(duì)象雖有不同，但框架相似、邏輯一致、結(jié)論無(wú)異的高度同質(zhì)化現(xiàn)象”，在實(shí)際研究中也很好地把握了開(kāi)明書(shū)店對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的獨(dú)特影響，從開(kāi)明書(shū)店的產(chǎn)生原因、同人的共同文化訴求、書(shū)店的經(jīng)營(yíng)制度、書(shū)店與外部政治環(huán)境的相互作用等方面，展示了諸如“開(kāi)明人”“開(kāi)明風(fēng)”等只有開(kāi)明書(shū)店才能對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生的獨(dú)特影響。

對(duì)出版社獨(dú)特性的探索可以從兩個(gè)方面展開(kāi)。第一是制度層面，即某一出版社是否開(kāi)創(chuàng)或發(fā)揚(yáng)了某種對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)產(chǎn)生明顯影響的獨(dú)特制度，如商務(wù)印書(shū)館編譯所對(duì)于新文學(xué)的推動(dòng)；泰東圖書(shū)局與創(chuàng)造社在出版層面的合作等。第二是出版人層面，出版工作最終還是要落在具體的個(gè)人身上，因此出版社主要工作人員的交游往來(lái)也是某一出版社與其他出版機(jī)構(gòu)相區(qū)分的重要因素。例如魯迅與李小峰的關(guān)系對(duì)于北新書(shū)局發(fā)展的獨(dú)特意義；晨光出版公司的成立則直接來(lái)源于老舍尋求與趙家璧合作并重新整理出版自己的作品等。只有明晰了這些關(guān)鍵點(diǎn)，才能夠準(zhǔn)確地把握某一出版社究竟在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史中發(fā)揮了怎樣的作用，避免現(xiàn)代文學(xué)出版社研究成為千篇一律、了無(wú)生氣的工業(yè)化學(xué)術(shù)產(chǎn)品。

第二，應(yīng)盡可能保證“出版社”是展開(kāi)“史論”的最佳視角，而非僅僅是可用的視角之一。正如作者所言，早期的現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)出版研究存在著“以‘出版來(lái)求證‘文學(xué)，‘出版自身的復(fù)雜面相未得到有效展現(xiàn)”的問(wèn)題。將出版社引入文學(xué)研究之中的合理性，在于出版社能夠?qū)τ谀承﹩?wèn)題提供獨(dú)特甚至唯一的解決視角。

本書(shū)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了較為精準(zhǔn)的把控，其中最為典型的當(dāng)屬對(duì)于《聞一多全集》和《朱自清文集》出版過(guò)程的論述。《聞一多全集》出版過(guò)程的近乎完美和從《朱自清全集》到《朱自清文集》這一出版過(guò)程中的遺憾，極其典型地彰顯了開(kāi)明書(shū)店作為一個(gè)民營(yíng)出版機(jī)構(gòu)在出版文學(xué)作品時(shí)的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。由于開(kāi)明書(shū)店同人色彩的運(yùn)營(yíng)性質(zhì)，《聞一多全集》可以在較短的時(shí)間內(nèi)高效、高質(zhì)量地完成出版；而隨著時(shí)代背景的變化，《朱自清文集》卻由于同樣的原因而被迫進(jìn)行了大量的自我刪減。試想，若將兩部全集均改由一個(gè)具有官方色彩的出版社出版的話，《聞一多全集》可能很難保持開(kāi)明的高效，但《朱自清文集》在拋開(kāi)了開(kāi)明人出于自保的過(guò)度謹(jǐn)慎后，能夠存留下來(lái)更多的篇目也尤未可知。

想要準(zhǔn)確衡量出版社是否是研究某一問(wèn)題的最佳視角，需要研究者準(zhǔn)確地把握出版社作為一個(gè)綜合實(shí)體的運(yùn)營(yíng)機(jī)理與運(yùn)營(yíng)邏輯。本書(shū)題目中的“啟蒙”“生意”“政治”三個(gè)關(guān)鍵詞，恰好對(duì)應(yīng)了出版社在文化、經(jīng)濟(jì)與政治三個(gè)方面的組合式影響。出版社作為文學(xué)作品的發(fā)行機(jī)構(gòu)，是文學(xué)作品進(jìn)入文學(xué)市場(chǎng)的首要把關(guān)人、經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的全程操作者、進(jìn)行政治刪改的主要中間人。只有全面理解出版社在文學(xué)生產(chǎn)與傳播中的作用，才能夠準(zhǔn)確地尋找到出版社在哪些方面具備獨(dú)特的文學(xué)史述史價(jià)值，進(jìn)而做出有針對(duì)性的研究。

第三，要正確處理“史”與“論”之間的關(guān)系。現(xiàn)代文學(xué)出版社距今已有70余年的歷史，故而對(duì)于出版社的研究，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)以第一手史料為基礎(chǔ)，若無(wú)大量一手準(zhǔn)確的史料，研究便如空中樓閣一般。不過(guò)，對(duì)史料的掌握與整理并不是研究的全部，而是要通過(guò)史料的選取、整理、組合，來(lái)說(shuō)明背后的問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)出版的歷程、特點(diǎn)、意義及優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行有效的解釋，進(jìn)而起到以古鑒今的作用。

本書(shū)的主要亮點(diǎn)之一便是史料的豐富、全面與翔實(shí)。作者占有和使用史料的范圍基本涵蓋了開(kāi)明書(shū)店的各個(gè)領(lǐng)域，包括官方保存的書(shū)店檔案、版稅版權(quán)表等書(shū)店文件、主要負(fù)責(zé)人的日記與回憶錄、同時(shí)代出版的其他報(bào)刊等，各方材料相互印證，從而最大限度地勾勒出歷史原貌，回到現(xiàn)代文學(xué)出版的歷史現(xiàn)場(chǎng)。

與史料的豐富相比，本書(shū)在“論”的層面則明顯更為節(jié)制。在行文之中更加傾向于讓史料本身說(shuō)話，作者的觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在各章的小結(jié)之中。這樣的處理方式雖然能夠更加直觀和清晰地呈現(xiàn)相關(guān)事件的整體面貌，避免被過(guò)多的議論所干擾；但也會(huì)使得部分章節(jié)的論述給人以意未盡時(shí)便戛然而止的空余感。

例如第四章第五節(jié)“‘運(yùn)動(dòng)中的‘人與‘社”主要論述開(kāi)明書(shū)店及其主要人員在20世紀(jì)50年代歷次政治運(yùn)動(dòng)中的遭遇以及應(yīng)對(duì)方式。在述史過(guò)程中，作者大量引用了開(kāi)明書(shū)店主要同人傅彬然、葉圣陶、鄭振鐸、周予同、王伯祥等人的日記和交代材料，以及陸定一、李庚、王業(yè)康等具有官方身份并被派駐到開(kāi)明協(xié)助工作者撰寫(xiě)的報(bào)告與回憶材料。對(duì)以上材料的引用占據(jù)了本節(jié)內(nèi)容的70%以上。但是，在詳細(xì)列舉這些史料之后，作者并沒(méi)有正面總結(jié)開(kāi)明書(shū)店及其工作人員在運(yùn)動(dòng)中到底面臨著哪些方面的問(wèn)題、在應(yīng)對(duì)時(shí)采取了何種態(tài)度這些進(jìn)一步的問(wèn)題，而是在簡(jiǎn)要介紹事件的結(jié)果后便進(jìn)入下一節(jié)，在一定程度上給人以述代論和資料羅列的感覺(jué)。當(dāng)然，上面提到的問(wèn)題也可以由讀者通過(guò)閱讀作者列出的資料自行歸納與總結(jié)，但是，從本節(jié)論述的內(nèi)容來(lái)看，這種方式并不合適。本節(jié)所涉及的人員和事件均多而復(fù)雜，作者有必要對(duì)自己選擇和建構(gòu)史料體系的原則、各史料之間的關(guān)系進(jìn)行相應(yīng)說(shuō)明，否則容易給人大而無(wú)當(dāng)之感；此外，作者引用的資料中有相當(dāng)一部分是表態(tài)文章和學(xué)習(xí)材料。而在政治運(yùn)動(dòng)中，這些材料所表達(dá)的觀點(diǎn)與作者的真實(shí)想法之間是不能簡(jiǎn)單畫(huà)等號(hào)的，需要結(jié)合實(shí)際情況對(duì)材料的可信性進(jìn)行印證，這一工作需要通過(guò)作者的“論”來(lái)完成。因此，筆者以為，至少在本節(jié)之中，作者論述的深度是略顯不足的。

總而言之，“史”與“論”之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是如何處理微觀視角與宏觀視角的關(guān)系問(wèn)題。

三

在確定宏觀的原則后，微觀層面的細(xì)節(jié)也需要加以重視。本書(shū)第四章第四節(jié)“‘遺產(chǎn)與‘界碑”主要論述了《朱自清文集》在開(kāi)明書(shū)店的出版歷程。此節(jié)來(lái)源于作者發(fā)表于《文學(xué)評(píng)論》2015年第2期的論文《“遺產(chǎn)”與“界碑”——〈朱自清文集〉出版論略》，在收入本書(shū)時(shí)，作者對(duì)原文進(jìn)行了修改。通過(guò)對(duì)校，收入專著的版本與發(fā)表的版本相比，大幅度增加六處、刪減五處、修改三處，另有小幅修改若干處。這樣的修改幅度在收入專著的已發(fā)表文章中已屬可觀。《文學(xué)評(píng)論》發(fā)表的文章以文集為核心視角，開(kāi)明書(shū)店占據(jù)的地位相對(duì)次要；而作為專著的一個(gè)章節(jié)，收入本書(shū)的版本自然要更加凸顯開(kāi)明書(shū)店的主體地位。可以推斷，凸顯出版社的主體地位，使得文章的內(nèi)容與本書(shū)的體例與結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)是作者修改本文的核心動(dòng)機(jī)之一，而通過(guò)兩個(gè)版本的對(duì)比，對(duì)作者的修改加以觀照，有助于從一個(gè)側(cè)面了解現(xiàn)代文學(xué)出版社研究的一些細(xì)節(jié)。為敘述方便，下文將修改前后的兩個(gè)版本分別簡(jiǎn)稱為“刊本”和“著本”。

文章修改的原因有很多，并非所有修改都基于對(duì)開(kāi)明書(shū)店主體地位的凸顯。著本大幅增加的六處內(nèi)容基本是史料的補(bǔ)充。其中，吳晗接受《大公報(bào)》采訪、王伯祥日記及俞平伯致葉圣陶信，應(yīng)是作者在文章發(fā)表后新發(fā)現(xiàn)并借出版的機(jī)會(huì)補(bǔ)入文中的資料，三人在所引材料中均表示愿意承擔(dān)朱自清文集的編輯出版工作，對(duì)朱自清文集出版的緣起是一種有益的補(bǔ)充。可以看出，作者一直在關(guān)注相關(guān)材料，并致力于對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行完善。另外的四處增加，有三處是將刊本中曾經(jīng)引用的材料加以補(bǔ)充，還有一處是葉圣陶在討論王瑤著《中國(guó)新文學(xué)史稿（上冊(cè)）》座談會(huì)當(dāng)天的日記。這一類增加更像是恢復(fù)原貌，期刊可能會(huì)因?yàn)榘婷娴脑驅(qū)ξ恼逻M(jìn)行刪改，而這些補(bǔ)充很有可能便是刊本為節(jié)省版面而刪去的部分。

對(duì)開(kāi)明書(shū)店主體地位的凸顯則主要體現(xiàn)在刪減和修改的部分。作者對(duì)文章引言部分的修改便可以看出其論述側(cè)重點(diǎn)的變化：

刊本：筆者以日記、書(shū)信、舊體詩(shī)還原與事之人做各項(xiàng)決定的微妙心態(tài)，根據(jù)開(kāi)明書(shū)店內(nèi)部檔案爬梳出版社的錯(cuò)綜境況，通過(guò)彼時(shí)相關(guān)政論、期刊文章來(lái)表現(xiàn)外界環(huán)境，立體重現(xiàn)《朱自清文集》的出版經(jīng)過(guò)。在此基礎(chǔ)上，深入討論在“現(xiàn)代文學(xué)”向“當(dāng)代文學(xué)”轉(zhuǎn)變的歷史進(jìn)程中，“出版”于其中角色的位移及作用。

著本：1949年11月5日，王伯祥獲知開(kāi)明書(shū)店申請(qǐng)公私合營(yíng)進(jìn)展順利的消息后，在當(dāng)日的日記中記下了“開(kāi)明前途或?qū)@一線生機(jī)耳”的話。但在翌年開(kāi)展公私合作后，出版社的“前途”與“生機(jī)”之間并沒(méi)有必然地畫(huà)上等號(hào)。作為“遺產(chǎn)”的《朱自清全集》刪減出版的坎坷命運(yùn)既真實(shí)地反映了這種落差，更作為“界碑”見(jiàn)證了新文學(xué)出版方式的更替，值得細(xì)加厘析。

可以看出，作者將側(cè)重點(diǎn)由“文集的出版經(jīng)過(guò)”轉(zhuǎn)為由文集的發(fā)展折射出的出版社的命運(yùn)，文集在論述中的地位由主體變?yōu)閰⒄招缘墓ぞ撸髡咴谘芯恐械某霭嫔缫庾R(shí)明顯增強(qiáng)。引言部分是一篇文章的總述，此處的修改對(duì)后文起到了引領(lǐng)作用。

而著本刪減的五處內(nèi)容則主要體現(xiàn)出了作者對(duì)于出版社研究中各個(gè)子門(mén)類之間分門(mén)別類的意識(shí)。現(xiàn)將其大致情況分列如下。

第一處在刊本第92頁(yè)第四段，刪去了整段的內(nèi)容。其內(nèi)容主要是對(duì)上海方面整理朱自清遺稿速度較慢之原因的說(shuō)明，重點(diǎn)提及了葉圣陶因與章錫琛的分歧而去職北上之事。

第二處在第93頁(yè)第二段，刪去了自“上海剛解放不久”至“總署要求開(kāi)明管理處盡早赴京，以便開(kāi)展工作”。主要論述的內(nèi)容是開(kāi)明書(shū)店主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)遷址北京一事與出版總署的溝通。

第三處在第94頁(yè)第二段，刪去了自“此時(shí)，教科書(shū)改為國(guó)營(yíng)”至“乃至激進(jìn)青年上臺(tái)等”，主要介紹了開(kāi)明書(shū)店在1951年遇到的經(jīng)營(yíng)困難。

第四處在第96頁(yè)第二段，刪去了自“開(kāi)明年輕一輩掌權(quán)后”至段尾的全部?jī)?nèi)容。主要論述的是開(kāi)明書(shū)店年輕一輩對(duì)于公私合營(yíng)的積極態(tài)度和行為，以及由此造成開(kāi)明書(shū)店被中國(guó)青年出版社整建制合并的結(jié)局。

以上四處刪減的原因較為一致，均為作者另辟專章在本書(shū)的其他位置將相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了更為豐富細(xì)致的介紹。四處對(duì)應(yīng)的章節(jié)分別為第三章第四節(jié)“葉圣陶北上”，第四章第一節(jié)“人心思公”，第四章第三節(jié)“無(wú)法繼續(xù)的‘生意”和第四章第六節(jié)“‘光榮的歸宿”。這些刪減的直接原因在于避免重復(fù)，也體現(xiàn)出了作者將研究更加專門(mén)化的意識(shí)。本節(jié)對(duì)《朱自清全集》的論述屬于出版物研究，而刪去后獨(dú)立出去的四節(jié)則分別涉及出版人、出版經(jīng)濟(jì)和出版社制度與體系，分屬文學(xué)出版社研究的不同領(lǐng)域，這種區(qū)分，體現(xiàn)出了作者對(duì)于出版社研究范疇的整體思考，也使得本節(jié)的內(nèi)容更加具有針對(duì)性了。

而刪減的第五處內(nèi)容則在全文末尾。著本的結(jié)尾是“它（指《朱自清文集》的出版，筆者注）標(biāo)志著現(xiàn)代文學(xué)出版?zhèn)鹘y(tǒng)的終止與當(dāng)代文學(xué)出版體制的發(fā)端”。而刊本在之后的一大段關(guān)于1949年前后出版社性質(zhì)變遷的論述則被刪去，只保留了一些關(guān)于出版社分工的簡(jiǎn)單論述被放置于結(jié)尾前。為敘述方便，現(xiàn)將部分被刪減的原文選錄如下。

在1949年以前，大型出版社多為綜合出版社，新文學(xué)出版社數(shù)目眾多，因此，作家與出版社之間關(guān)系平等，出版社行為基于彼此的自由選擇，作家對(duì)自己的作品擁有較多的改動(dòng)權(quán)。編輯雖然是出版社職員，但因?yàn)樯矸莸亩嘀匦裕麄兣c作者之間往往有著良好溝通。

……

建國(guó)后，因?yàn)槌霭娴囊庾R(shí)形態(tài)屬性被視為第一位，國(guó)家逐步動(dòng)用行政、經(jīng)濟(jì)、文化的力量對(duì)繼承下來(lái)的出版格局進(jìn)行全面重組……各私營(yíng)出版社轉(zhuǎn)型為專業(yè)出版社，文學(xué)出版業(yè)務(wù)都被消減剝離，并隨著社會(huì)主義改造的結(jié)束成為計(jì)劃性出版體制的組成部分。

……

編輯則更多地被定義為一種純技術(shù)工種，兼具意識(shí)形態(tài)檢查功能。

……

可以看出，刊本中的此段內(nèi)容為全文的總結(jié)，也是作者觀點(diǎn)的集中體現(xiàn)。其刪減原因，筆者妄忖為出于體例的考慮。刊本作為論文，理應(yīng)對(duì)全文的理論意義進(jìn)行完整的總結(jié)，而著本作為專著的一個(gè)章節(jié)，需要注重與接下來(lái)章節(jié)的銜接配合，過(guò)多的議論易使本節(jié)與下節(jié)的銜接不暢，也不符合作者將個(gè)人議論集中于章小結(jié)的體例。

不過(guò)此處的修改也有值得商榷之處。刊本的敘述是較為完整的，但如果將后面的內(nèi)容刪去后，著本結(jié)尾處對(duì)于《朱自清文集》是現(xiàn)代出版?zhèn)鹘y(tǒng)的終結(jié)與當(dāng)代出版體制的發(fā)端這一論述，便顯得缺乏足夠的論據(jù)，給人以倉(cāng)促結(jié)尾之感。

總的來(lái)說(shuō)，本書(shū)對(duì)于開(kāi)明書(shū)店的研究，給文學(xué)出版社研究從宏觀和微觀方面均帶來(lái)了較為有益的啟發(fā)。有理由相信，隨著更多史料的整理和研究專著的面世，出版社這一視角能夠?yàn)楝F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究提供更加豐富的意義，更加有效地從文學(xué)史和出版史的結(jié)合中為學(xué)界貢獻(xiàn)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

〔作者段煜，天津中醫(yī)藥大學(xué)文化與健康傳播學(xué)院講師〕

A Study of Modern Chinese Literature from the Perspective of Publishers： A Review of Enlightenment， Business， Politics： Discourses on the History of Kaiming Book Company （1926-1953）Duan Yu