平臺最大的隱患，是道德風險

李少威

今天的媒體想要好好報道事實，真不容易，動不動就會收到“法務函”。這幾天我都在想，是什么原因呢？最后想到兩點。

一點是，目前仍然在堅持著輿論監督功能的機構媒體越來越少了，以至于很多社會機構似乎已經習慣了媒體就是一個營銷陣地，略微批評就接受不了。這很大程度上是媒體自身要思考的，它們自己變成了可愛的小貓。

另一點是，現在的經濟生活都已經平臺化了，少數幾個平臺整合了整個社會的物質生活和精神生活。這就造成兩個方面問題，一是這少數幾個平臺承載了大多數的公共關切，也就是說，一般生活中有監督價值的事件發生，往往都會多少與平臺有關聯，二是平臺因為很大，私心里會有一種巨大資本帶來的隱形優越感，也可以說是權力感，因此會形成一種傲慢，動輒拿起“法務”的大棒來嚇人。

有必要說明一個邏輯：正因為機構媒體監督功能削弱，那些依然堅持著的機構媒體，事實上比以往會鍛煉出更強的能力，和更堅定的決心。它們可能沒有富麗堂皇的辦公場所，但鋼筋很粗，質量很好，尤其不要小看了屋頂的脊梁。動輒要求刪稿，“否則法務介入”，只得冷笑一聲，悉聽尊便。

多年來，國家都強調要防止資本無序擴張。什么叫無序擴張，重點是看相關規定的表述。從民間感受的角度看，人們所擔憂的不是資本邏輯，而是道德責任被規避。

資本邏輯是錢生錢。做生意總是要賺錢的，在賺錢的過程中只要堅守法律和道德底線，賺錢就不應該遭受責難。有時候一些行業會爆發燒錢大戰，拿投資人的錢不顧效益地進行圈地擴張；有時候一些行業因為被判斷為“風口”，就會一夕之間出現一批持有大量資金的市場主體，相互混戰，直到大部分倒下，也意味著大部分資金打了水漂。這些搏殺過程的結果，都是最后剩下一個或幾個站穩腳跟的巨頭，繼續經營，實現事實壟斷，但仍然可能在很多年時間里持續天量虧損。這個被極端化的市場自由競爭過程，造成巨大的資源浪費，但錢是投資人的錢，他們愿意浪費，似也無可指摘。

真正的問題在于是否守住道德底線。極端的資本邏輯會讓市場主體發生異化，尤其是在當前科技條件下，為了流量和規模，人們會放棄承擔公共責任。例子不必多舉，隨時都有網紅在塌房，平臺企業一樣依靠流量生存，倘若不進行自我節制，它不過就是一個巨大的網紅，塌房風險也是利劍高懸。一個平臺如果為了吸引流量，而對一些可能帶來現實危害的業務內容刻意放縱，那它就等于在鼓勵內容生產者罔顧道德責任，總有一天要“爆雷”。所以說，今天的平臺企業，能否可持續地發展，固然要看收支流水，同時也要看其行為是否有意識地進行自我節制，而這后一點，也是有關部門嚴厲督察的領域。

多年前共享單車剛一出現，燒錢大戰打得硝煙四起，彼時我就寫過文章，指出其根本問題在于把市場和收益拿歸自己，而把基礎設施建設、停放管理等巨大的社會成本扔給政府和社會，以這種拋棄公共責任的方式實現所謂“輕資產”，必然不可持續。后來它們紛紛倒閉，共享單車扔在河里或者掛在樹上，多少人的押金退不回來，事實俱在。

今天仍想提醒一些平臺，不要規避自己的道德責任，放縱一些可能間接帶來巨大社會成本甚至危及大眾生命安全的運作方式。比如野生景點的種草，兩年前龍槽溝山洪暴發7死8傷，今年桃林口翻船又奪走12條人命，人們無法證實悲劇與種草的直接因果關系，但平臺沒有改正，這一點有目共睹。即便不發生事故，全國各地的管理部門、消防官兵也已經被種草引導下的野生探險折磨得筋疲力盡。

平臺當省。