共生理論視角下高校有組織科研的理論邏輯、風險題域與推進策略

收稿日期：2023-05-23" 修回日期：2023-11-01

基金項目：國家社會科學基金教育學青年項目（CGA230335）

作者簡介：劉洋溪（1993-），男，湖北荊州人，華東師范大學教育學部博士研究生、助理研究員，研究方向為教育政策與法治；任鈺欣（2000-），女，江西豐城人，華東師范大學教育學部碩士研究生，研究方向為教育政策分析與國際比較；楊臣（1978-），男，湖北荊門人，華中師范大學法學院黨委書記，研究方向為高等教育管理。本文通訊作者：楊臣。

摘" 要：在大科學時代，有組織科研作為高校科技創新建制化、成體系服務國家和區域戰略需求的重要形式，是一項復雜且重大的系統性工程，涉及政府、市場和高校等多個場域、多類主體，受到國家、市場和學術等多重制度邏輯的交互影響。鑒于此，將共生理論引入有組織科研實踐，通過梳理有組織科研的共生單元、共生模式、共生界面、共生環境，厘清共生理論語境下有組織科研改革與發展的理論邏輯。研究發現：高校有組織科研存在多重制度邏輯分歧、連續互利模式缺席、科研調節機制失靈、外部體系支撐乏力等風險。應進一步推動有組織科研組織形式變革，優化有組織科研共享和分配模式，完善有組織科研激勵機制、監管機制和評價機制，為有組織科研營造良好的發展環境。

關鍵詞關鍵詞：共生理論；有組織科研；科技創新；高校科研

DOI：10.6049/kjjbydc.2023050532

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）""""" 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

中圖分類號：G644

文獻標識碼：A

文章編號：1001-7348（2024）05-0001-09

0" 引言

當前，我國科技創新進入重要戰略轉型期，科研驅動力、組織模式以及科學問題的復雜性程度發生改變，亟需原創性、引領性科技創新，以推動我國科技進步深度嵌入全球創新體系。從國際經驗看，高校歷來是國家戰略科技力量的重要組成部分。2022年8月，教育部印發《關于加強高校有組織科研 推動高水平自立自強的若干意見》，“有組織科研”一詞首次進入中央部委政策文件。2022年10月，中共二十大報告提出，要進一步“優化國家科研機構、高水平研究型大學、科技領軍企業定位和布局”。2023年5月，習近平總書記在中共中央政治局第五次集體學習時強調，高校要“瞄準世界科技前沿和國家重大戰略需求推進科研創新”。中共中央政治局2023年以來五次集體學習中有三次與高校科技工作密切相關，充分反映了我國高校科技工作的發展趨勢和政策導向。

縱觀高校科技發展史，部分高校整合校內外要素和力量對重大科研項目進行積極探索，突破傳統以自由探索為基礎的科研模式，充分彰顯了科技創新的引領帶動作用，促進高校高質量發展和科技創新工作轉型升級（張端鴻，2022）。伴隨著新一輪科技革命和產業變革的加速演進，世界主要發達國家和新興經濟體圍繞科技創新的競爭成為新一輪國際競爭的焦點，有組織科研明確了高校科技創新在新發展階段的主攻方向，即要把國家重大需求作為當前最大的科研驅動力（朱松純，2023）。因此，新時代背景下，如何把國家戰略與高校科技創新緊密結合起來，探索政企校研各司其職、各盡其責以及產學研用深度融合的有組織科研新范式，進而實現科技創新跨越式發展，成為亟待解決的重要課題。

目前，學術界關于有組織科研的研究主要集中在案例研究、理論探討和比較研究等方面。案例研究主要聚焦于國內部分高校變革科研范式與推進有組織科研體制機制改革的典型案例；理論探討主要聚焦于有組織科研知識生產模式、組織模式、響應機制與問題對策等細分領域；比較研究主要聚焦于世界主要發達國家、國際科研機構或世界一流大學的個案研究，以經驗介紹為主。已有研究從不同視角深入解析有組織科研的重點領域和典型案例，但對有組織科研多元主體、體制機制、科研范式和組織模式的整體研究較少。而這正是有組織科研的核心要義，即從系統觀出發，依托新型舉國體制“集中力量辦大事”的制度優勢，綜合各種科研力量，實現創新資源配置最優。因此，本研究將共生理論引入有組織科研實踐，為系統梳理多元主體及其行動機制、疏通有組織科研實踐路徑構建理論框架。通過分析共生單元、共生模式、共生界面、共生環境各維度有組織科研的價值意蘊和實踐指向，梳理風險題域，探討推進策略，以期為有組織科研提供創新發展思路。

1" 有組織科研共生發展：一個新的理論框架

1879年，德國生物學家Anton de Bary［1］提出“共生”這一生物學概念，意指“不同種屬生物在不同獲益關系中生活在一起［2］”。此后，這一概念在人文與社會科學領域得到迅速發展，并逐漸應用到經濟學、政治學、社會學、教育學等學科領域，形成一種全新的方法論和價值觀。經Famintsim、Prototaxis等學者不斷完善，共生理論更強調不同種屬生物間存在共同生存、協同進化或者相互抑制的關系，即在共生環境影響下，共生單元之間按照某種共生模式并通過共生界面形成生態關系。其中，共生單元是共生系統中的主體單位，共生模式是共生單元之間的合作形態，共生界面是共生系統中的調節機制，共生環境是影響共生系統的外生因素，四者通過交互作用推動共生系統形成和發展。在實踐層面，共生的本質是建立互利合作關系，且不排除良性競爭，主張通過共生單元內部結構和功能創新，以及共生單元之間功能的重新定位和合作［3］，形成理想的行為模式和組織模式，不斷優化共生關系賴以存在的外生環境條件，實現效益最大化。作為一項復雜且重大的系統性工程，有組織科研的核心要義在于形成基于多業態交互、多主體協同、多機制聯動、多要素協調、多模式推動的共生共榮關系，實際上與共生理論關注的問題具有類比性［4］。所以，共生理論蘊含的方法論意義能為有組織科研充分發揮新型舉國體制優勢、合理配置創新資源、促進多元主體協同合作提供理論啟迪和方法借鑒［5］。如圖1所示，高校、政府、科研機構、企業作為有組織科研的主要共生單元，在間歇共生、連續共生等不同共生模式下相互作用，在共生界面的調節作用和共生環境的外生因素影響下共同構成有組織科研共生系統。

1.1" 共生單元：有組織科研的基本結構

共生系統中進行能量生產和交換的基本單位被稱為共生單元。在有組織科研共生系統中，知識即能量，知識生產和交換涉及高校、科研機構、企業、政府4類典型的共生單元，它們是整個系統協同演化的物質基礎和動力來源。伴隨著高等教育規模擴張、學習型社會發展以及知識經濟的縱深化，知識生產彌散于多種研究機構，政府、企業等力量的加入瓦解了大學的知識壟斷地位，共同構成知識生產復合體［6］。“大科學”時代匹配的知識生產模式倡導社會需求和真實世界的導向作用，強調多元主體深度參與和協同共生。有組織科研順應這一發展趨勢，致力于構建高校、科研機構、企業、政府等多元科研主體共生體系。在這個共生體系中，高校作為知識生產單位，學科齊全、結構合理，具有較高學術水平和較強科研實力以及良好的研究環境和豐富的人力資源；企業作為面向市場需求的知識生產和轉化單位，具備敏銳的市場洞察力和靈活的轉化系統以及廣闊的市場空間和較強的發展韌性，能夠為高校科技成果轉移轉化提供載體；政府作為國家意志和社會需求的代表，借助顯著的制度優勢和堅實的政策保障，為高校科技創新提供有力支撐；科研機構作為承接科研需求的專門性知識生產和轉化單位，在某一領域方向擁有先進性知識儲備、基礎設施、人力資源，能夠提供更具針對性、系統性的研發資源和平臺。圍繞知識生產與轉化，高校、科研機構、企業、政府4種共生單元各有所長，關聯性和匹配性較強，具備協同共生的基礎。其中，高校作為有組織科研的主體單元發揮樞紐作用，能夠響應政府需求，連接企業和科研機構的知識生產與資源轉化，為科研可持續發展培育后備人才，是有組織科研共生體系運作的核心。

1.2" 共生模式：有組織科研的合作形態

共生模式是指共生單元之間的合作形態，反映共生體系的關系質量和關系強度。有組織科研共生模式即高校、科研機構、企業、政府之間的合作形態和關系狀態。共生理論基于組織程度和行為方式兩種維度，可劃分為多種共生模式。如圖2所示，根據組織程度不同，可劃分為點共生、間歇共生、連續共生、一體化共生，其開放性程度依次遞減，穩定性程度依次遞增。點共生模式指向各單元之間的一次性合作，通常這種合作基于一組主質參量（如技術），具有隨機性強、延續性差、穩定性弱的特點。間歇共生模式指向一段時間內各單元之間的間歇性合作，此模式相較于點共生模式合作頻率更高、合作時間更長，但穩定性和延續性較弱。以上兩種共生模式在有組織科研實踐中體現為因技術需求或項目需要產生的非連續性合作，如高校和企業之間一次性的科技成果交易，政府和科研機構之間暫時性的項目發包與項目承接。與這兩種模式相對應的是連續共生模式和一體化共生模式。在連續共生模式中，各單元之間的合作基于多組質參量的契合，如技術、人員、設備、信息、資金的相互作用，其穩定性和延續性較強。在一體化共生模式中，各單元各種質參量全方位地緊密結合，在共同戰略方向的指引下形成一體化聯盟，穩定性和延續性達到最強。這兩種共生模式在實踐中體現為政產學研用深度融合，是有組織科研的最優共生模式。根據行為方式差異，共生模式又分為寄生（Parasitic）、偏利共生（Partial Symbiosis）、非對稱互利共生（Asymmetric Reciprocal Symbiosis）和對稱性互利共生（Symmetry Reciprocal Symbiosis）4種，分別代表高校、科研機構、企業、政府不同的利益分配狀態以及由投入、收益、期待三者互動影響的行為模式。其中，寄生和偏利共生模式反映利益的單向流動，非受益方因缺乏動力而難以為繼，導致合作不可延續。只有互利互惠的共生模式才能實現可持續性合作和發展，互利共生模式根據利益分配對稱性又分為非對稱互利共生和對稱性互利共生。在動態變化過程中，對稱性互利共生模式是一種理想的穩態結構，非對稱互利共生模式在現實中更容易實現，由非對稱互利共生不斷趨近對稱性互利共生是有組織科研共生體系優化發展的主要方向。

1.3" 共生界面：有組織科研調節機制

共生界面是指創新主體間相互連接的創新網絡［7］，具有雙向性調節功能，既是推動共生利益形成、共生系統發展演化的源動力，也有可能導致共生能量和利益損耗。有組織科研共生界面制度化調節機制可進一步細分為激勵機制、監管機制、評價機制。具體而言，激勵機制是促使各共生單元個體行為與共生系統整體目標趨同的管理機制。在科研領域，激勵更多指向激發科技人才的創新活力和積極性。在有組織科研共生系統中存在知識技術需求方和供給方，將需求方看作委托人，將供給方看作代理人，在有組織科研委托代理關系中，激勵的目的在于促進代理方的積極合作行為，從激勵方向上可分為正向激勵和負向激勵，從激勵方式上可分為經濟激勵、精神激勵等。監管機制是產生高水平科研成果的制度保障，包括對科研經費使用、科研誠信、科研倫理等方面的監督與管理。科學技術迅猛發展，科研模式迭代加速，科研環境也變得更加復雜，很容易滋生“學術腐敗”“學術失信”等問題。科研活動的內隱性導致委托方很難對代理方知識生產過程進行全方位了解，會加劇科研投機行為。可見，監管機制是有組織科研共生界面不可或缺的環節。激勵機制助推動力賦能，監管機制實現過程監督，評價機制則兼具衡量科研成果、激勵科研者創新動力、引導科研方向、引領科技人才培養的多重功能，對于加快關鍵核心技術攻關、促進目標導向基礎研究突破、建設高水平人才隊伍具有重要意義。評價標準設定和評價方式選擇對有組織科研共生體系單元互動、合作模式、生產方式具有重要引領和調節作用。

1.4" 共生環境：有組織科研外生因素

共生單元外部因素組合疊加形成共生環境，對共生單元甚至共生系統產生正向激勵、中性影響和逆向阻滯等不同導向作用。在有組織科研共生系統中，環境作為外生因素，主要包括政策環境、市場環境和文化環境。在政策環境層面，國家政策對科學研究的關注和影響由來已久，1945年Vannevar Bush在《科學：沒有止境的前沿》報告中將科學進步的任務定義為“對疾病、國家安全、公共福利、人才培養和經濟增長作出重要貢獻”，提出“科學是政府應當關心的事情”等觀點［8］。政策對有組織科研的影響主要體現為政府的行政命令、法律規范與實施，具有自上而下的顯性特征［9］。在市場環境層面，市場作為“無形的手”實際上滲透于有組織科研的方方面面。對政府而言，市場環境既是治理對象也是合作伙伴；對企業而言，市場環境是企業賴以生存的土壤；對高校和科研機構而言，市場環境對科研經費、科研方向、組織結構的影響逐漸增強。對市場環境的覺察和適應程度影響高校和科研機構獲取外部資源的能力，高校和科研機構不再是單純的學術機構，在與產業界緊密聯系過程中，也過渡為帶有經濟組織特征的混合式組織［10］。在文化環境層面，有組織科研共生關系離不開科研工作者的集智攻關和團結協作。從“小科學”時代邁入“大科學”時代，科研合作的重要性已被科學發展史證明。當今世界重大科技突破都離不開多學科之間的交流和互動，發揚協作精神，聯合攻關，自主創新，既是科學發展的規律所在，也是科學發展的內生動力。

2" 共生理論語境下有組織科研面臨的風險題域

2.1" 共生單元：多重制度邏輯分歧

共生單元之間內在質參量（Quality Parameter）差異和外部象參量（Image Parameter）動態變化是影響共生體系建構及共生關系的重要因素。在有組織科研各共生單元之間，內在質參量差異主要體現為知識生產目標導向差異，外部象參量動態變化主要體現為知識生產組織形式改變。

（1）政府、企業、高校、科研機構4種共生單元在知識生產和轉化目標導向上存在差異。政府代表的國家邏輯最早可追溯至兩次世界大戰期間，尤其是第二次世界大戰中基于大學實驗室的原子彈、雷達等科技項目實現突破。政府作為有組織科研共生單元，往往以國家戰略需求為目標導向。企業所代表的市場邏輯從歷史角度看，市場與科技系統互動可追溯至第二次科技革命“將科學本身轉化為資本”［11］。知識經濟時代，知識生產和轉化成為市場追逐的經濟生長點，同時市場風向也形塑著知識生產方向。企業作為有組織科研的共生單元，通常以市場需求為目標導向。高校所代表的學術邏輯最早可追溯至在歐洲興起的啟蒙運動，崇尚科學、學術自由等思想在德國的興盛是高校作為獨特社會組織生存與發展的本源性基礎。高校作為有組織科研的共生單元，一直以學術追求為目標導向。科研機構是服務國家或企業需求的專門性研究機構，一般從屬于國家邏輯或市場邏輯。在國家邏輯、市場邏輯、學術邏輯3種不同目標導向下，政府、企業、高校、科研機構4種共生單元的科研方向和資源配置亟待優化。

（2）政府、企業、高校、科研機構4種共生單元在知識生產組織特性上存在差異。政府強調組織性，注重以國家戰略需求為導向，具有自上而下的顯性特征。但這種組織性帶來的投入成本往往較高，只能面向重大科技項目，難以推廣。企業強調靈活性，科研投入以靈活機動為特色，目標在于以最小的投入成本獲取最大效益，對風險性較高的科研投入較少。高校強調自主性和學科性，將科學視為純粹的精神活動，以保障學者探索學問、追求真理和知識的自主權。所以，高校科研歷來以自組織和自發探索為主，強調生發于探究欲的自主性，往往對社會需求回應不足。同時，由于學科內部統一的話語體系，學科內聚合與學科互斥并存，加之制度化的“學校—學院—學系”層級體制，高校科研組織容易滑向學科界限鮮明的形態，不利于跨學科合作。科研機構則強調專門性，作為承接特定領域科研需求的研究機構，科研機構圍繞某一研究方向展開，吸納相關領域人才，但僅適用于特定研究需要。總之，政府、企業、高校、科研機構4種共生單元各有其組織特性，導致協同合作過程中的碰撞摩擦，尤其是跨學科、跨領域合作受阻，這是有組織科研共生體系運作需要克服的主要障礙。

2.2" 共生模式：連續互利模式缺席

共生模式影響有組織科研協同合作深度、廣度和持久性，從組織程度看，有組織科研連續共生和一體化共生模式尚未形成。以處于改革發展前沿的深圳為例，其產學研合作比一直在0.10～0.20之間上下波動，產學研專利合作網絡密度從2007年的0.024下降到2008年的0.015，到2021年已經下降到0.003［12］。全面、深入、持續、普遍的共生模式仍未形成，主要體現為信任感缺乏和知識流動受阻。信任感是共生模式的基礎，所有組織關系都依賴于一定的信任［13］。根據信任發展過程，信任關系可劃分為謀算型信任、理解型信任和認同型信任3種［14］，分別指向基于利益的衡量謀算、基于合作的彼此理解和基于理念的認同契合。信任感的形成與共生模式發展相互依賴，立足于利益和成果的謀算型信任占主導地位有可能導致一體化共生模式難以成型。與此同時，信任感缺乏也體現為知識流動受阻，一項科技成果可被視為一個“知識包”，由凝聚在科研人員頭腦中的隱性知識和表現為專利等形式的顯性知識共同組成（郭英遠等，2015）。隱性知識內隱于科研人員，難以復制、轉移和流動，不利于共生單元之間的交流與合作。顯性知識便于流動和轉移，但核心專利技術作為有組織科研單元的“機密”和知識“黑箱”，反而成為橫亙于各單元之間的知識壁壘，容易造成非對稱性知識流動。

從行為方式看，有組織科研互利共生模式有待優化。伴隨著科研合作復雜性、組織性的增強，其所涉及的利益主體、利益模式增多，模糊的利益邊界和潛在的利益沖突均會阻礙共生模式形成與發展。目前，使用頻率較高的幾種利益分配方式都存在相應風險，固定支付方式有可能增加代理方的機會主義行為，導致研發投入降低，研發實際效果不理想；產出分享方式與研發成果、轉化結果掛鉤，研發方需要承擔技術風險、轉化風險和市場風險，考驗代理方的風險承受能力；混合方式由委托方預支部分收益，侵占預支收益的動機有可能加劇代理方的道德風險［15］。此外，知識產權分配是有組織科研利益分配的重要方面，但我國關于協同創新知識產權利益規制的邊界劃分不清晰，尤其是當政府與企業合作時，《中華人民共和國科學技術進步法》《中華人民共和國促進科技成果轉化法》未針對企業提供資金為主、政府提供相應協助的模式作出具體知識產權利益分配設計［16］。與此同時，“有約依約，無約共有”的知識產權利益分配自治模式也帶來較大不確定性，為公共利益與個體私利埋下潛在沖突點，在涉及重要技術科研項目時有可能導致公共利益受損。

2.3" 共生界面：科研調節機制失靈

有組織科研共生界面發揮調節作用，激勵機制是其中重要的一環，但由于各單元之間的資源稟賦不對等，人員構成、組織目標不同，由此增加了科技激勵的復雜性。《科技日報》曾刊文《以深化改革攻堅促進加快完善科技激勵機制》，提出科技激勵機制建設有待解決的4個關鍵問題：激勵對象不聚焦、激勵手段不豐富、激勵主體不多元、激勵舉措不協同（趙正國，2022）。同時，當前我國科技激勵機制存在國家使命導向激勵不足、一線科技人員和團隊獲得感不強、青年科技人員成長環境保障不充分等短板（科技日報評論員，2023）。此外，部分激勵政策在具體落實過程中存在變形、走樣的現象。在市場驅動激勵環境下，企業趨利的敏銳性較強，經濟激勵措施有可能導致參與主體蜂擁于某些方向，最終導致市場失靈；在政府政策激勵環境下，對于知識生產和轉移這樣信息不對稱性較強的活動容易出現騙補行為［17］。

與世界主要發達國家相比，我國科研監管體系建設建制化工作起步較晚，隨著我國科技事業發展進入“快車道”，科研環境愈發復雜，有組織科研共生系統監管體系從頂層設計到具體實施逐漸暴露出相關問題。例如，2023年7月，廣西審計廳披露了兩所高校22個科研項目脫離實際需求編制科研項目經費預算的監管問題，預算與實際支出偏差最高達到69.24%，造成914.02萬元資金閑置。在頂層設計層面，我國科技監管體系多采用自上而下的垂直“束狀”結構。一方面，權力過度集中，監管工作紛繁復雜，使基層監管職能發揮受限，難以根據實際情況作出靈活處理；另一方面，監管鏈過長，監管功能從上至下的履行過程和流程較長，導致信息反饋和問題處理不及時。在具體實施過程中，科研監管受到市場導向的影響，導致社會資本代替科學資本的偽科學項目和以“科技創新”為名的吸金亂象增多，科研監管困境顯著［18］。

評價機制在有組織科研共生系統中發揮著“指揮棒”的作用，對于提高創新體系整體效能至關重要。但在有組織科研實踐中，評價機制在評價取向、頂層設計、評價方式等方面存在一定問題。在評價取向方面，在市場化浪潮的裹挾下，當前我國科研評價功利取向較嚴重，不利于形成穩定的合作團隊和協同共生的科研氛圍。2022年，一項面向科技工作者的調查發現，有超過60%的受訪者認為科技評價改革問題在于“缺乏長周期評價，不利于長期工作、重大課題積累和團隊培養發展”，同時受訪者對“非升即走”普遍持消極態度［19］。在頂層設計層面，缺乏對各級各類評價活動的統籌規劃，國家、地方、科研單位等多個層面開展交叉重復的評價活動以及材料收集、評比十分消耗科研工作者精力。在評價方式方面，缺乏多元化評價工具和方法，難以適應有組織科研多種方向和類型的科研活動。同時，當前普及程度較高的同行評議制度不完善，受專家主觀影響較大。人情和權力一方面會在一定程度上影響評價結果的公正性，另一方面也會擠壓非共識性項目發展空間。

2.4" 共生環境：外部體系支撐乏力

（1）在政策環境層面，有組織科研共生系統面臨配套政策不足和政策落實機制缺失的問題。一方面，盡管中央和部分地方政府、教育部門已經頒布加強高校有組織科研的政策措施，但落實到實踐層面，針對性配套政策和實施細則較為匱乏，尤其是高校相應配套政策不完善。而且有組織科研涉及面廣、協調性強，缺乏配套政策容易導致相關政策流于表面。另一方面，有組織科研政策的落實對多部門協調管理要求較高。但實踐中在缺乏總體規劃和整體戰略情況下，高校和政府部門圍繞有組織科研的協調聯動機制不足，有組織科研的主要內容、任務、目標被簡單拆分和分配給不同部門，呈現“碎片化”狀態。

（2）在市場環境層面，“逐利”是市場競爭的主要原則，但有可能導致“優勝劣汰”的市場生態和快節奏的市場步調。一方面，科研活動運轉依賴于大規模資金支持，市場力量由此介入科研領域，對資源配置產生影響。大量資金涌入具有市場前景的科學領域，加之市場宣傳和營銷的渲染，致使投入大于實際價值的科研泡沫產生。另一方面，有組織科研各共生單元對市場環境的適應和反應程度不同，導致企業和其它單元合作梗阻、科技成果轉化率低等問題。《2021年中國專利調查報告》數據顯示，2021年我國專利轉化率總體為44.6%，而高校專利產業化率僅為2.3%［20］。究其原因在于，高校因其獨有的歷史傳統、機構屬性和職能定位，在配套機制、工作節奏等方面難以適應市場步調，如科研項目審批缺乏效率性、科研經費管理缺乏靈活性、資源配置缺乏敏銳性等。

（3）在文化環境層面，傳統科研范式和組織形式慣性已經形成穩定的組織文化和合作觀念。雖然高校有組織科研發展上升到國家戰略層面，但落實到每個組織內部，變革原有組織文化依然困難重重。一方面，長期以來條塊分割的管理體制導致許多科研人員拘泥于學科內部話語體系，形成學科內部交流合作慣性和文化，導致信息閉塞、項目重復性高、科研創造力弱；另一方面，企業文化與高校、科研機構文化差異較大，文化碰撞和沖擊對共生系統環境具有負面作影響，缺乏一種整合的文化觀念和價值觀為有組織科研共生系統提供文化基礎。

3" 共生理論語境下有組織科研推進策略

3.1" 推動有組織科研組織形式變革

面對多重制度邏輯的碰撞，高校作為有組織科研的主體單元，理應發揮創新潛能作用，主動應變，積極迎合社會發展需要，鏈接各共生主體，合力構建和優化有組織科研共生體系。

（1）創新集中攻關和自由探索相結合的多元化科研組織形式。新發展階段下，高校應根據國家戰略需求以及經濟社會發展階段的產業結構特征、關鍵科技領域研發需求，采用“揭榜掛帥”“招募令”等方式匯集有興趣、有意愿、有能力的科研團隊和科研人員，形成高質量入圍清單，搭建統一的信息管理平臺，健全關鍵核心技術攻關的高效組織體系。同時，也要尊重科學研究靈感瞬間性、方式多樣性、路徑不確定性等特點，鼓勵科研人員自由暢想、大膽假設、認真求證，充分調動科研人員積極性和創造性。自由探索類基礎研究聚焦探索未知的科學問題，勇攀科學高峰；目標導向類基礎研究緊密結合經濟社會發展需求，加強戰略領域前瞻部署［21］。例如，科技部和北京市支持建設的智源人工智能研究院提出一套“智源模式”，既賦予科學家最大的技術路線決定權和經費使用權，給予科學家盡可能寬的研究自由度，又基于學界共識方向聚焦統一愿景，形成組織合力。該研究院研發了當時全球規模最大、性能最強的智能模型“悟道2.0”，參數量達到1.75萬億元，成為積極推動自由探索和目標導向有機結合，包容和鼓勵多元化科研組織形式的典范。

（2）梳理學科邊界，建設交叉學科集群。對照有組織科研的要求，跨學科合作是有組織科研的必經之路。對于高校而言，交叉學科集群既是一項全新的改革與探索，也是優化學科綜合布局、深化學科內涵建設、催生科學研究新領域的重要契機［22］。在遵循學科發展客觀規律的前提下，可按照分類統籌、一流牽引、主干強身、交叉融合的思路，廣泛調研、因校制宜，在明確自身辦學定位和優勢特色的基礎上，有針對性地進行細致規劃、論證和決策。根據功能定位清晰、布局合理、精簡高效的原則，擬訂交叉學科集群機構改革發展與布局規劃，形成與目標相符的組織形式（項延訓和馬桂敏，2007），推動科技資源優化配置和學科建設創新發展，夯實有組織科研的學科基礎。以北京大學前沿交叉學科研究院為例，它跨越了北大6個學部、涉及26個院系和機構，先后承擔了“863計劃”“973計劃”“國家重大科技專項課題”等數百項國家級科研項目，獲得多項國家自然科學獎和國家技術發明獎。

3.2" 優化有組織科研共享與分配模式

（1）推動有組織科研形成連續共生和一體化共生模式。首先，參考承諾信任理論（Commitment-Trust Theory），減少投機主義和不確定性因素，通過共享價值和積極交互增強信任感，從而達成關系承諾，建構合作關系。其次，推動認知信任轉向情感信任。基于研發投入、設備使用的“短、平、快”合作模式仍處于謀算型信任期，認知信任占據主導地位，短期合作效率得到提升不利于形成長期、穩定、可持續的共生關系。所以，應該厘清有組織科研合作的信任邏輯和信任行為的內部心理動機，以長周期合作推動認知信任轉向基于理念導向的情感信任，發揮情感信任的作用，產生長期可持續性合作績效［23］。再次，以情感信任助推主動的隱性知識共享。培養有組織科研共生單元之間的情感信任，營造自發溝通和交流的組織氛圍，轉被動應答式顯性知識共享為主動分享式隱性知識共享，為知識生產深度合作構建良好的交流機制。

（2）優化有組織科研互利共生模式。在有組織科研協同創新過程中，各單元資源稟賦、資源投入和風險承擔不同，根據權責利統一原則，利益分配也應作出明確切割和劃分，以維系互利共生模式。首先，應該明確互利互惠理念，借鑒Goldman等［24］提出的網絡組織共享利益原則，所有對組織有所貢獻的成員都可共享利益，任何成員的貢獻都可使全部組織成員獲益，以互惠共享理念助推共生合作模式發展。其次，完善相應制度和法律法規，根據不同共生模式形態、特征和需求因地制宜，通過不同合作模式知識產權利益分配制度和政策，為互利共生模式的建構提供有力保障。再次，確保利益分配方式的多樣性和實踐性，根據實踐中出現的多樣情況，綜合運用多種利益分配方式。例如，英國政府出臺的蘭伯特工具包（Lambert Toolkit）以追求利益平衡和加強協同創新為原則，提供了多種合作協議和知識產權利益分配方案作為示范［25］。

3.3" 完善有組織科研激勵機制、監管機制及評價機制

（1）上下聯動，多方配合，完善科技激勵機制，發揮長變量作用，釋放科研人員創新潛力，在執行過程中不斷反饋和優化，形成良性循環（劉垠，2023）。參考同步激勵理論，以人的需求為根本依據，將物質激勵與精神激勵有機結合。在提供物質保障、經濟支持和福利待遇的基礎上，關注科研人員的價值感、成就感和榮譽感等精神需求。此外，也要注重產權激勵對科研人員的作用，不斷提高科研人員使用權激勵和收益權激勵比例，實施科研人員所有權激勵、交易權激勵和處置權激勵，為科研人員提供相關法律咨詢和法律服務，提高科技人員參與科技成果轉化的積極性［26］。

（2）持續加強頂層設計和系統謀劃，不斷優化新時代科技監管體系，推動形成多方參與、協同共治有機結合的現代科技監管體系。借鑒“建設性技術評估”（Constructive Technology Assessment，CTA）方法，以建構性視角看待科技創新，堅持參與性和過程性的監督管理。在科研項目運作之前，監管部門應對項目可行性和存在的不確定性進行評估，衡量項目投入產出率并對潛在風險作好前瞻性準備；在科研項目運行過程中，監管部門應對科研項目全流程進行持續追蹤、評審或抽查，檢驗階段性科研成果，監督科研進度；科研產品投入市場后，不僅要建立對科研產品成果及社會影響進行持續追蹤的評估體系，還要追蹤利益相關者的反饋信息［27］。

（3）進一步建立健全包容多元的分類評價體系，針對不同科研導向、不同科研生產方式提供恰當的評價方式，既要鼓勵支持甘坐“冷板凳”、勇闖“無人區”的原始創新，又要引導激勵敢啃“硬骨頭”、善打“攻堅戰”的協同攻關，更好地激發各類主體的創新活力（萬勁波等，2021）。同時，需要不斷完善、動態更新評價機制，面對不同學科領域、不同應用類型科研項目做到具體問題具體分析，根據實際情況不斷改善，形成符合研究特點和規律的評價機制，將評估結果作為滾動支持或納入科技獎勵候選成果庫的重要依據。例如，國家自然科學基金委員會近期針對杰青基金項目進行改革，即在杰青基金項目結題后開展分級評價，擇優選出一批極富創新能力和潛力的優秀人才，給予下一個5年周期的滾動支持，特別優秀者最高可獲得15年的穩定支持（金葉子，2023）。

3.4" 為有組織科研營造良好的發展環境

（1）不斷優化有組織科研政策環境。從縱向上，既要加強中央和省級層面政府部門協同，也要加強政府部門和高校協同，不斷完善政策體制機制，推動高校在學校整體規劃和科技創新專項規劃中出臺一系列具有針對性的配套政策和實施細則，強化責任落實，明確主要任務和戰略目標。從橫向看，進一步強化政策宣傳共生發展理念，加快跨部門、跨領域、跨學科協同科技創新平臺和高水平科研機構建設，在深度融合和系統推進的基礎上，實施既符合高校科研條件、又能服務國家和區域戰略需求的科研創新項目，引導高校主動對接國家和區域戰略布局。例如，2023年5月，科技部、教育部等11部門聯合北京市政府印發了《加快推動北京國際科技創新中心建設的工作方案》，提出進一步強化有組織科研，支持在京高校全面融入國際科技創新中心建設，在完善研究型大學科技創新體系等方面出臺相關政策。

（2）持續優化有組織科研市場環境。通過改進企業與高校、科研院所合作管理機制，更好地發揮市場機制對人才、資金、知識等各類要素資源配置的作用，提升科技成果轉化率。具體而言，在激發市場科研投入的同時，發揮“有為政府”的作用，牽頭建立多方參與評估和審核機制，并將結果公布，引導市場風向回歸理性。同時，靈活運用市場機制，結合市場步調，將高校和科研院所的研究成果順利推向市場，實現科技成果產業化（關成華，2022）。以美國為例，《2022年美國科學與工程狀況》報告顯示，2019年美國企業研發投入在全國研發總投入中占比高達72.2%，在基礎研究總投入中占比高達32.8%［28］，既能讓市場在創新活動中的主體地位得到充分體現，又能使科研成果充分反映經濟社會發展需求并不斷優化市場環境。

（3）著重培育有組織科研文化環境。倡導團結協作的科學精神是有組織科研的靈魂，要進一步破除思想壁壘，拆除學科“圍墻”，摒棄門戶之見，積極推動跨學科、跨領域、跨專業聯合攻關。首先，積極組織融合式、開放性學術活動，根據某一方向或專題，聚集不同領域專家學者，為不同學科背景、不同學術觀點的學者提供交流合作空間和渠道，營造包容開放、求同存異的文化環境，搭建學術交流與思想碰撞的平臺。例如，斯坦福大學吳蔡神經研究所通過座談會、研討會等方式匯集不同學科的專家學者，一起討論神經科學領域的最新學術成果和研究動向［29］。其次，在課題招投標和項目評審過程中，將團隊合作情況納入評價體系，支持有不同學科背景和合作意識強的研究團隊，鼓勵在科研工作中培養和孕育合作精神，推動形成科學家集智攻關、團結協作的文化環境。

3.5" 不足與展望

面對當今科學研究的復雜性系統性特點，本文將制度邏輯內嵌于共生理論，分別闡釋高校、科研機構、企業、政府等多元科研主體在有組織科研共生體系中的特質與作用，提出有組織科研主體單元在于高校，高校是有組織科研共生體系運作的核心。同時，提取有組織科研關鍵影響因素，深入分析共生單元、共生模式、共生界面、共生環境各維度有組織科研的價值意蘊和實踐指向，在此基礎上提出有組織科研推進策略重點在于組織形式、共享和分配模式、激勵機制、監管機制和評價機制以及發展環境等方面的深刻變革。有組織科研是一項重大的系統性工程，本研究在梳理和廓清其內部結構的同時，在情境性和實踐性方面仍存在局限，具體情境下各單元之間的相互作用和實踐方案有待優化。因此，本文提出以下展望：第一，在共生系統中，主體地位存在差異，應深入探討高校有組織科研共生系統不同主體之間的主導作用和組織關系。第二，制度化實施方案有待探究，應有效結合推進有組織科研過程中的實際情況，從“小切口”入手精準闡述，以更好地構建和優化新型舉國體制中有組織科研共生體系。

參考文獻：

［1］" BARY A D. Die erscheinung der symbiose ［M］. Strassburg： Verlag von Karl J. Trübner， 1879.

［2］" 武翠，譚清美.產業相關多樣性對區域經濟韌性的影響——來自創新生態系統共生性的解釋［J］.科技進步與對策，2023，40（6）：69-79.

［3］" 吳泓，顧朝林.基于共生理論的區域旅游競合研究——以淮海經濟區為例［J］.經濟地理，2004，24（1）：104-109.

［4］" 胡海，莊天慧.共生理論視域下農村產業融合發展：共生機制、現實困境與推進策略［J］.農業經濟問題，2020，41（8）：68-76.

［5］" 楊力，尚超，楊建超.共生理論視角下區域創新生態系統演化特征研究［J］.科技進步與對策，2023，40（11）：71-81.

［6］" 吳合文，石耀月.高校有組織科研：生成流變、理念指向與難點突破［J］.陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2023，52（2）：53-64.

［7］" 趙藝璇，成瓊文，李紫君.共生視角下技術主導型與市場主導型創新生態系統價值共創組態路徑研究［J］.科技進步與對策，2022，39（11）：21-30.

［8］" V·布什.科學——沒有止境的前沿［M］.范岱年，解道華，譯.北京：商務印書館，2004.

［9］" 高慧.高校哲學社會科學研究成果評價政策變遷中的多重制度邏輯［J］.高等教育評論，2021，9（2）：134-145.

［10］" 胡德鑫.我國世界一流大學建設的制度邏輯與路徑選擇［J］.復旦教育論壇，2019，17（3）：74-80.

［11］" LEYDESDORFF L， ETZKOWITZ H. Emergence of a triple helix of university-industry-government relations［J］. Science and Public Policy， 1996，23（5）： 279-286.

［12］" 游達明，劉詩.深圳產學研專利合作網絡演化分析及啟示［J］.科技管理研究，2022，42（17）：166-172.

［13］" CYRIL TOMKINS. Interdependencies， trust and information in relationships， alliances and networks［J］. Accounting， Organizations and Society， 2001，26（2）： 161-191.

［14］" LEWICKI R J， BUNKER B B. Trust in relation-ships： a model of trust development and decline［C］// BUNKER B B， RUBIN J Z.Conflict， cooperation and justice［M］.San Francisco： Jossey-Bass， 1995： 133-173.

［15］" 黃波，孟衛東，李宇雨.基于雙邊激勵的產學研合作最優利益分配方式［J］.管理科學學報，2011，14（7）：31-42.

［16］" 林秀芹，陳俊凱.失衡與治理：政府主導協同創新中知識產權利益分配問題研究［J］.南京社會科學，2022（6）：96-109.

［17］" 王志奇，王玉，付業林.基于演化博弈的“用產學研資介政”協同創新模型與機制研究［J］.科技管理研究，2022，42（11）：15-28.

［18］" 王學謙，蔡仲.市場導向下的科研監管困境［J］.科學與社會，2021，11（3）：61-72，121.

［19］" 李佳瑩，魏鵬，張儀帆，等.關于推動科技評價改革落實的思考［J］.科技中國，2023，305（2）：32-36.

［20］" 郝濤，林德明，丁堃，等.“雙一流”高校科技成果轉化激勵政策評價研究［J］.中國科技論壇，2023，327（7）：21-32.

［21］" 國務院關于全面加強基礎科學研究的若干意見［EB/OL］.（2018-01-31）［2023-07-18］.http：//www.gov.cn/zhengce/content/2018-01/31/content_5262539.htm.

［22］" 潘玉騰.高校實施有組織科研的問題解構與路徑建構［J］.中國高等教育，2022，58（Z3）：12-14.

［23］" NG K YCHUA R Y J.Do I contribute more when I trust more？ differential effects ofcognition-and affect based trust［J］.Management amp; Organization Review，2006，2（1）：43-66.

［24］" 史蒂文·L·戈德曼.靈捷競爭者與虛擬企業［M］.楊開峰， 等譯.沈陽： 遼寧教育出版社， 1998.

［25］" Intellectual Property Office： University and business collaboration agreements：Lambert Toolkit［EB/OL］.（2022-01-05）［2023-07-18］.https：//www.gov.uk/guidance/university-and-business-collaboration-agreements-lambert-toolkit.

［26］" 張成華，陳永清，張同建.我國科技成果轉化的科技人員產權激勵研究［J］.科學管理研究，2022，40（3）：130-135.

［27］" 王學謙，蔡仲.市場導向下的科研監管困境［J］.科學與社會，2021，11（3）：61-72，121.

［28］" National Science Board.The State of U.S.Science and engineering 2022［EB/OL］.（2022-01-18）［2023-07-18］.https：//ncses.nsf.gov/pubs/nsb20221/preface.

［29］" Wu Tsai Neurosciences Institute. Programs： communitity［EB/OL］.（2021-10-06）［2023-07-18］.https：//neuroscience.stanford.edu/research/programs/neurosciences-institute-seminars.

（責任編輯：王敬敏）

Theoretical Foundations， Risk Factors， and Strategic Promotion of Organized Scientific Research in Universities： A Symbiotic Perspective

Liu Yangxi1，Ren Yuxin1，Yang Chen2

（1.Faculty of Education，East China Normal University，Shanghai 200062，China；2.School of Law，Central China Normal University，Wuhan 430079，China）

Abstract：Organized scientific research serves as an important form that facilitates technological institutionalization within universities and systematically caters to the national strategic needs for scientific and technological innovation. As such， it constitutes a multifaceted and significant systematic undertaking that involves various entities， including government， market， and academia. Multiple institutional logics， namely those of the state， market， and academia， shape its development. Currently， academic research on organized research can be categorized into three strands. The first comprises case studies， which center on remarkable instances of domestic universities transforming their research paradigms and reforming their systems and mechanisms for organized research. The second consists of theoretical research， which concentrates on knowledge production models， organizational models， response mechanisms， and problem-solving in the context of organized research. The third involves comparative research， which largely focuses on case studies of major developed countries， international research institutions， or world-class universities， with an emphasis on extracting best practices. While existing studies have provided profound analysis of key areas and exemplary cases of organized research through diverse lenses， an integrated perspective that holistically examines the heterogeneous actors， institutional mechanisms， research paradigms， and organizational models remains lacking. Therefore， this study introduces the theory of symbiosis into the practice of organized research， furnishing a theoretical framework to systematically conceptualize the diverse actors and their mechanisms of action， while unlocking the practical pathway for organized research. Through examining the value implications and practical trajectories of organized research across multiple dimensions including symbiotic units， modalities， interfaces， and environments， identifying prevailing risk factors， and proposing countermeasures and recommendations， this study aims to furnish novel perspectives on reinforcing organized scientific inquiry.

The concept of symbiosis was originally proposed in biology by German scientist Anton de Bary to describe mutually beneficial relationships between different organisms. Subsequently， this notion rapidly diffused into the humanities and social sciences， gradually being applied in disciplines such as economics， political science， sociology， and education thereby forming a new methodology and system of values. Through continuous development and refinement by scholars including Famintsim and Protoaxis， symbiotic theory now underscores the associations of co-survival， co-evolution， or mutual inhibition among different species and genera. In a symbiotic environment， symbiotic units can form ecological relationships through particular symbiotic modalities and interfaces. Within the symbiotic system， the symbiotic unit constitutes the primary entity; the symbiotic mode refers to the cooperative formulations between the units; the symbiotic interface serves as the regulatory mechanism; and the symbiotic environment represents the exogenous factors impacting the system. The interplay between these four components facilitates the formation and functioning of the symbiotic system.

Guided by symbiotic theory， this study identifies four categories of risks in organized research. First， government， enterprises， universities， and research institutions diverge in their goal orientation for knowledge production and transformation， as well as in the organizational characteristics of knowledge generation. Second， from an organizational standpoint， continuous and integrated symbiotic models of organized research have yet to become widespread. Likewise， from a behavioral angle， the mutually beneficial symbiotic patterns of organized research require further optimization. Third， regarding incentive mechanisms， several problems exist， including insufficient focus on incentive targets， limited diversity in incentive methods and subjects， and inadequate coordination of incentive measures. Concurrently， issues persist involving insufficient mission-oriented national incentives， a weak sense of gain among frontline scientific and technological personnel and teams， and insufficient guarantees for the growth environment of young researchers. With respect to the regulatory mechanisms， excessive concentration of power and prolonged regulatory chains prevail. Regarding evaluation mechanisms， deficiencies include a lack of long-term assessment， redundant and repetitive evaluation activities across multiple levels， limited evaluation tools and methodologies， and imperfections in peer review systems. Fourth， at the policy environment level， targeted supporting policies and implementation methods are lacking. In the market environment， obstructed cooperation among government， industry， academia， and research institutes exists alongside low conversion rates of scientific and technological achievements. At the cultural environment level， disciplinary insularity can engender information blocking， repetitive projects， and weakened creativity. In response， it is imperative to innovate diversified research organization models combining centralized and free exploratory efforts， promote the formation of continuous， integrated， and mutually beneficial symbiotic patterns， improve incentive， regulatory and evaluation mechanisms， and foster favorable policy， market， and cultural environments.

Key Words：Symbiotic Theory；Organized Research；Technology Innovation；Organized Scientific Research