“在在皆耕兵”：明后期廣西東部耕兵體系的形成

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2024.01.09

收稿日期：2023-11-15

基金項目：

教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項目“明清以來南嶺民族走廊的國家治理與社會整合研究”（22JJD850016）。

作者簡介：

任建敏，男，廣東茂名人，博士，中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心暨歷史學(xué)系副教授。

①《明神宗實錄》卷五八七，萬歷四十七年十月庚戌條，“中央研究院”歷史語言研究所，1964年，第11239頁。

摘" 要：

土司制度在明代西南邊疆治理中發(fā)揮著重要作用。兵源主要來自土司地區(qū)的耕兵是明代廣西創(chuàng)設(shè)的一種特殊軍事力量。明正德、嘉靖之際，由于廣西地區(qū)募兵政策的小范圍運(yùn)用，來自桂西土司的土兵逐漸進(jìn)入到既有兵堡之中，并與自明初以來就已經(jīng)在桂東地區(qū)頗為普遍的“招獞防猺”政策相結(jié)合，嘉靖九年（1530）最先在桂林形成了第一次大規(guī)模的耕兵創(chuàng)設(shè)。隨著隆慶六年（1572）古田善后模式的確立，耕兵制度進(jìn)一步被廣西當(dāng)局所鼓勵，廣西耕兵體系在桂東地區(qū)得以大規(guī)模的推行開來。到了萬歷中期，已經(jīng)形成了取代衛(wèi)所旗軍、地方民壯最為重要的維系桂東地方穩(wěn)定的防衛(wèi)力量，分布于桂東“猺獞”動亂最為突出的區(qū)域周邊。隨著時間推移，大量來自桂西的耕兵在桂東落地生根，漸次融入地方社會之中，并對后世廣西民族分布格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞：

耕兵；土兵；寓兵于農(nóng)；明代；廣西

中圖分類號：K06

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-5099（2024）01-0084-11

“寓兵于農(nóng)”是傳統(tǒng)中國軍事思想的一個重要理念。從西漢的西北屯田兵、北朝隋唐的府兵制乃至明代的衛(wèi)所屯田制，無不如是。明太祖朱元璋甚至曾自豪的宣稱：“吾養(yǎng)兵百萬，當(dāng)不費(fèi)百姓粒米”①。但在具體歷史實踐中，“寓兵于農(nóng)”理想的落實并不容易。以明代的衛(wèi)所屯田制為例，從宣德年間就開始逐漸敗壞，甚至“徒有虛名”。[1]

位于中國西南的廣西，有明一代，各色動亂此起彼伏。由于永樂征安南以來廣西衛(wèi)所力量的迅速下降，廣西當(dāng)局不得不更加倚重來自桂西土司地區(qū)的土兵。唐曉濤注意到了明嘉靖以后廣西東部軍事制度的大趨勢是由募兵制向耕兵制轉(zhuǎn)變。此外，唐曉濤還細(xì)致地統(tǒng)計了《蒼梧總督軍門志》所記載的桂東各州縣營堡下“目兵”的數(shù)字與軍餉來源，并與萬歷《廣西通志》及《殿粵要纂》所記載數(shù)量進(jìn)行比較，指出了從嘉靖到萬歷，領(lǐng)軍餉目兵數(shù)量大量減少、以“耕食絕田”為餉源的耕兵出現(xiàn)兩大趨勢。[2]胡小安等學(xué)者對桂東北永寧州土司設(shè)置及其過程也有著頗為詳細(xì)的討論。[3-4]筆者既有研究也已梳理明中葉耕兵制度在桂東北地區(qū)的推行及其在清代的因革與調(diào)適。[5-8]可以說，輪戍土兵與耕兵各有分工，共同組成明后期桂東地區(qū)最重要的軍事防衛(wèi)力量。不過，關(guān)于耕兵體系的推行過程，還有不少問題尚未厘清。因此，筆者擬就耕兵制度的歷史基礎(chǔ)及初創(chuàng)過程、大規(guī)模推行的原因、耕兵的規(guī)模及其分布規(guī)律等問題作進(jìn)一步考察，以期更好地理解土司制度對西南邊疆治理帶來的深遠(yuǎn)影響。

一、廣西耕兵形成的歷史基礎(chǔ)與初創(chuàng)過程

關(guān)于廣西耕兵制度的創(chuàng)設(shè)，并沒有一個十分明確的事件或時間節(jié)點(diǎn)。但大體而言，耕兵制度有幾個比較突出的特點(diǎn)：其一是耕兵有著特殊的兵籍，既非民籍，亦非軍籍，而是作為獨(dú)特的耕兵兵籍登記在官府冊籍之中。其二是耕兵的主要兵源來自桂西地區(qū)的土目及土兵，且往往是由若干頭目所率領(lǐng)的具有密切聯(lián)系的群體，其兵源往往具有外來性與世襲性，與本地民壯弓兵不同。但在實際運(yùn)作中也不排除有本地“猺獞”通過某種方式參與其中。其三是耕兵主要戍守的據(jù)點(diǎn)往往在山區(qū)平地交界的要隘，并設(shè)置兵堡，故耕兵又往往稱為堡兵。其四是耕兵的主要供給來源為取自當(dāng)?shù)亍百\寇”耕種的土地。少量情況有魚鹽銀等作為補(bǔ)充，有“寓兵于農(nóng)”之意。其五是耕兵的指揮體系，耕兵通常歸衛(wèi)所將領(lǐng)調(diào)遣，但耕兵直接聽命于土目（堡目），部分堡目之上還設(shè)有土巡檢。可以說是一個土流并制、以土為主的指揮結(jié)構(gòu)。

考察耕兵的淵源，不得不先追述何謂“堡”。“堡”并非一個創(chuàng)設(shè)。早在宋代，桂東北地區(qū)就已經(jīng)形成了一個堡寨為名的治安體系。如《桂林郡志》專列“堡寨”條，并指出：“堡寨所以備盜賊也。堡以屯戍卒，寨以羅弓兵，蓋各據(jù)其所出之途，使不得為民害”。該志又稱：“桂林舊有堡十三處，今皆罷之，始[姑]存其名”。但奇怪的是，后文列舉的臨桂等六縣實際上共有堡二十九、關(guān)一（引者按：嚴(yán)關(guān)），遠(yuǎn)超十三處之?dāng)?shù)。[9]雖然該志并未提到桂林所設(shè)諸堡的時間，但在“嚴(yán)關(guān)”條內(nèi)提到了南宋孝宗時期范成大的詩句，所以能據(jù)此認(rèn)為桂林堡寨之設(shè)，當(dāng)在南宋孝宗之前。范成大《桂海虞衡志》提到的“官軍不可入，但分屯路口”之舉，可能也與這些堡寨有關(guān)。[10]但此處“今皆罷之”的“今”，是遲至《桂林郡志》創(chuàng)修的明初，還是更早，則不得而知。從桂林堡寨數(shù)字有13與29處之別來看，不同時期變動還是比較大的。但大致推斷，這些堡寨顯然是宋元時期的設(shè)置，至明初已經(jīng)都廢棄了。

元順帝元統(tǒng)年間在桂林設(shè)置的靜江路屯田千戶所，設(shè)有屯兵1 895名，分為17個百戶所，對應(yīng)17個隘口。宣德《桂林郡志》卷7《兵防》，第568-570頁。屯兵的來源雖然未見史籍明載，但筆者已指出，元代屯田撞兵的一個重要來源是來自桂西的“慶遠(yuǎn)南丹溪峒之人”。[11]因此，元代屯兵的設(shè)置，與明后期的耕兵倒是有著一定程度的相似之處。只不過元代的撞兵屯田體系到明初與宋代的堡寨體系一樣被明朝所拋棄，衛(wèi)所成為了明初廣西最為重要的軍事防衛(wèi)力量，雖然一部分“撞兵”在明初增設(shè)衛(wèi)所的情況下可能會部分吸納進(jìn)衛(wèi)所之中，并在柳州府遷江縣、梧州府藤縣分別形成了遷江、五屯兩個屯田千戶所。[12]

在衛(wèi)所體制之下，明朝同樣會在一些重要的交通要道或隘口上設(shè)置營堡以為守備力量。但在衛(wèi)所旗軍日漸流失的趨勢下，營堡的守備力量也不得不進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。彭勇指出，早在永樂二十一年（1423）朝廷就已經(jīng)調(diào)遣湖廣班軍進(jìn)入廣西留戍，此后逐步形成了以湖廣、廣東旗軍輪戍廣西的班軍制度。[13]明中葉，五千名湖廣班軍與二萬余名廣西衛(wèi)所軍共同組成了“分布哨守各處城堡”的主力。嘉靖《廣西通志》卷三一《兵防五》，國家圖書館藏明嘉靖刻本，第11頁。湖廣班軍總數(shù)為1萬人，分兩班輪戍。

正德、嘉靖之際，由于不少地方的衛(wèi)所軍與班軍不堪守御之用，桂林、平樂、梧州等地開始小范圍招募“打手”或“殺手”進(jìn)行守御，這一政策在嘉靖初年兩廣總督張嵿上奏將廣東班軍原支“月行糧米”改募“精壯打手”，班軍存留衛(wèi)所之議獲得批準(zhǔn)后，得到了進(jìn)一步的推行。嘉靖《廣西通志》卷三一《兵防五》，第23-25頁。招募“打手”，其原則往往是在“當(dāng)?shù)丶班徑ヌ幑湍寄炅珘选闭摺＜尉浮稄V西通志》卷三一《兵防五》，第23頁。

在明朝運(yùn)用班軍、打手來補(bǔ)充衛(wèi)所軍防備力量不足的同時。還有更重要的倚重力量，那就是來自桂西土司的土兵（又稱“狼兵”、目兵）。唐曉濤的研究已經(jīng)很清晰地指出了，成化元年（1465）大征大藤峽后，在大藤峽“瑤人”核心區(qū)設(shè)立了武靖州，作為桂東“狼兵”的大本營。大量“狼兵”被安插在潯州府各處隘口把守，不再返回原籍。唐曉濤指出這些定居桂東的“狼兵”，占據(jù)了當(dāng)?shù)赝恋兀凹{糧免差”，具有“民”的身份。[14]武靖州所管轄的“狼兵”性質(zhì)，與后來的耕兵情況已經(jīng)頗為接近。可以視為是耕兵的直接起源。但在以“堡”為主作為戍守之地、兵籍界定、指揮系統(tǒng)等方面還有一定的差異。

在衛(wèi)所營堡體系招募狼兵之外，還有一種自明初以來就已經(jīng)在桂東地區(qū)頗為普遍的“招獞防猺”之舉，也就是筆者在既往研究中揭示的“招主—佃丁”體系。[5]這種民間自發(fā)性質(zhì)的招募行為，與軍隊招募“狼兵”并不相同。而且明代中葉桂東北地區(qū)此起彼伏的“獞亂”，也被時人歸咎為那些被“招”來的“獞人”在逐漸繁衍壯大后不服管束，從而加重了地方防務(wù)的負(fù)擔(dān)。有些地方官員（以武官為主）甚至開始探索招募“獞人”來防備“獞人”。如道光《永福縣志》記載弘治五年（1994）：“（永福）守備麻琳招獞人守銀洞、石城等隘，立銀峝二十四甲。”[15]此處提到的“二十四甲”，應(yīng)該不是作為賦役單位的“里甲”之“甲”。而是作為軍事單位的“甲”。上文提到的昭平堡“立總小甲聯(lián)絡(luò)管束”的“甲”也應(yīng)該是這一種類型。還有遷江屯田千戶所也有一類“甲兵佃種田”，此處“甲兵”應(yīng)該也是指這種“甲”為單位的土兵。嘉靖《廣西通志》卷二九《兵防三》，第5頁。此外，地處桂西的泗城土州的基層組織也是以“甲”為單位。嘉靖《廣西通志》卷二《圖經(jīng)》，第11-12頁。這些由衛(wèi)所軍官招募守隘的“獞人”，雖然沒有編入民籍，但也獲得了一個王朝體制內(nèi)所認(rèn)可的身份。

將定居桂東的狼兵與營堡防守相結(jié)合的情況，出現(xiàn)在正德年間。如正德十三年（1518）兩廣總督都御史陳金上奏：“增昭平巡檢司弓兵百人，及哨舡二十只巡捕。仍聽守備官提督。仍調(diào)柳慶土民及田州土兵三四十人，分撥沿江一帶耕種荒田，牛種暫給行糧，五、七年之后，量科稅，立總小甲聯(lián)絡(luò)管束。無事則耕種立業(yè)，有警則互相應(yīng)援。”《明武宗實錄》卷一六二，正德十三年五月己酉，第3118頁。三年后的正德十六年（1521），這批狼兵被安排到了昭平堡，據(jù)嘉靖《廣西通志》記載：“平樂府昭平屯堡原無狼兵住守。兵備副使張祐申明招募田州等處狼兵把守，至今往來者便之。” 嘉靖《廣西通志》卷三一《兵防五》，第24頁。至此，狼兵就以且耕且守的方式成為了戍守營堡的重要力量。可以說，就是在這一時期，廣西戍守兵堡的兵源組成開始發(fā)生變化，除了廣西衛(wèi)所軍及班軍外，民壯、打手及備招募的“狼兵”都逐漸進(jìn)入到兵堡之中。不過，平樂府昭平堡所招募的狼兵，其餉源大概還是以領(lǐng)取月糧為主，而不是以屯田為主。

設(shè)置兵堡、招募狼兵、編立甲籍、以耕代戍四者條件齊備之后，耕兵作為一種新型地方軍事武裝力量就正式登上了舞臺。嘉靖九年（1530）廣西副總兵張經(jīng)在桂林周邊所創(chuàng)設(shè)的13處兵堡，就是史料所見第一次大規(guī)模使用耕兵形式所創(chuàng)設(shè)的案例。據(jù)記載，張經(jīng)所設(shè)兵堡的兵源，以來自慶遠(yuǎn)府南丹州的土舍莫崎所領(lǐng)土兵為主。而且根據(jù)蔣曙所描述的張經(jīng)對于兵堡的具體安排：“束目兵以編甲，而歸者知所附。墾五縣之屯，則寓兵于農(nóng)，而食有所資。”相關(guān)情況參見蔣曙：《竹塘蔣先生遺稿》卷五《慶廣西副總?cè)謴埦臐?jì)馭夷安民榮膺嘉獎序》，臺北漢學(xué)研究中心藏明刻本，第21頁；郭應(yīng)聘：《郭襄靖公遺集》卷一七《復(fù)征古田》，《續(xù)修四庫全書》第1349冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第369頁。由此可見，由莫崎帶來的這些土兵，不再隸屬于其南丹州的原籍，而是新設(shè)置了“甲”這一基層單位進(jìn)行在地化管理。這與弘治年間永福守備麻琳所設(shè)“銀峝二十四甲”十分類似。同時，守堡土兵的主要餉源，是來自“五縣之屯”，亦即以當(dāng)?shù)氐耐恋貫槠浼Z餉之供。“寓兵于農(nóng)”就是“耕兵”的一個核心內(nèi)容。可以說，自張經(jīng)之后，耕兵才形成較為完備的形態(tài)，并從桂林開始向周邊地區(qū)不斷擴(kuò)散。[16]

二 、古田大征后耕兵制度的大規(guī)模推行

唐曉濤認(rèn)為：“整體看，萬歷以前甚至萬歷初年，以占田耕守代軍餉的情況還是比較少見。”她認(rèn)為這一局面到了萬歷中期才發(fā)生“巨大的轉(zhuǎn)變”，并提出衛(wèi)所制破壞、兩廣財政變化、耕兵制的優(yōu)勢、順應(yīng)明后期兵制發(fā)展方向、耕兵的賦役負(fù)擔(dān)等幾個可能原因。[2]不過，這一論斷還有進(jìn)一步討論的空間，需要注意的是，其立論的一個重要依據(jù)，即將《蒼梧總督軍門志》所記載的營堡情況視為萬歷七年（1579）的情況。實際上，筆者經(jīng)過考證，認(rèn)為該志的營堡部分是以嘉靖本為基礎(chǔ)稍作增補(bǔ)，所以實際上應(yīng)該反映的是該志第一次成書時的情況，亦即嘉靖三十年（1551）左右。[17]那么，耕兵制度大規(guī)模擴(kuò)散的確切時間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)該是什么時候呢？

在成書于嘉靖十年（1531）的嘉靖《廣西通志》中，[18]耕兵并未作為一個獨(dú)立門類被記載。這與嘉靖九年張經(jīng)才第一次在桂林地區(qū)較大范圍推行耕兵制度的歷史相吻合。而到了能夠反映嘉靖三十年左右兵防情況的《蒼梧總督軍門志》中，其“營堡”部分，可以劃入耕兵性質(zhì)的兵員數(shù)字（因難以分辨各“營”所置之目兵是否屬于耕兵性質(zhì)。為方便統(tǒng)計，此處只計算駐“堡”目兵，不計算駐城或駐營目兵）已經(jīng)比較明晰了，只不過各府差異巨大。如作為嘉靖年間最早推行耕兵制的桂林府，不計輪戍土兵之?dāng)?shù)，耕兵性質(zhì)的“目兵”共有7堡1 314人（另有50名目兵的軍餉明確說明由平樂府支給），占該志所載桂林府32堡2 336名守軍總數(shù)的56.3%。劉堯誨：《蒼梧總督軍門志》卷10《兵防七》，第124-125頁。

需要說明的是，上述1 314名駐堡目兵，萬歷《廣西通志》記載每人還由廣西布政司月支餉銀0.1775兩。但這一餉銀數(shù)字明顯低于各兵的正常餉銀水平，相比之下，平樂府及桂林府陽朔縣巖寺堡（其月銀也由平樂府支給）的目兵月支銀為0.45兩。因此，這個月支餉銀0.1775兩的情況，很可能是兵堡初設(shè)、堡田初頒，尚未有所收成的補(bǔ)貼數(shù)字。如隆慶六年府江大征結(jié)束后，時任廣西巡撫郭應(yīng)聘的善后方案中，提出在荔浦縣改設(shè)兩個土巡檢司，并將周邊土地分給土兵耕種，以為兵餉之資。在郭應(yīng)聘的設(shè)想中，第一年所費(fèi)以軍餉開銷，按每人“月給鹽米銀三錢，以十個月為期，至秋成后停給”。如此一來，則“初年兵餉不無稍費(fèi)，然一年之后，耕種既熟，生養(yǎng)自裕，即可無煩官府。是費(fèi)止一年，而且耕且守，足食足兵，將來哨堡之兵，可以漸掣，田賦之入，可以資兵。”郭應(yīng)聘：《郭襄靖公遺集》卷二《酌議府江善后事宜疏》，第52頁。桂林府的上述堡兵，顯然應(yīng)該有堡田作為其軍餉來源。如設(shè)有367名目兵駐守的透江堡，在立堡之初就提到了“撥狼兵二百，兼軍守之，以明相遺田給戍兵，余田留給就招殘徒”的做法。[19]

其次為柳州府，不計輪戍土兵之?dāng)?shù)，耕兵性質(zhì)的“目兵”共有13堡563人（另有570名目兵的軍餉明確說明由柳州府支給），占該府共22堡1 568名守軍總數(shù)的35.9%（若計上由柳州府支給軍餉的570名目兵則達(dá)到了72.2%）。劉堯誨：《蒼梧總督軍門志》卷10《兵防七》，第131-132頁。此外，上林縣那學(xué)、通感、下畔、古零等堡說明由土巡檢之夷兵耕守，但無員額數(shù)，故正文數(shù)據(jù)內(nèi)不計入。再次則是唐曉濤所指出的桂東“狼兵大本營”武靖州所在的潯州府，其中明確說明“耕食絕田”或“耕守”的耕兵性質(zhì)的“目兵”292名（另有340名目兵的軍餉明確說明由潯州府支給工），占該府共17堡851名守軍總數(shù)的34.3%（若計上由潯州府支給軍餉的340名目兵則達(dá)到了74.3%）。劉堯誨：《蒼梧總督軍門志》卷10《兵防七》，第129頁。至于后來作為耕兵重鎮(zhèn)的平樂府，在該志中只有區(qū)區(qū)3堡140名目兵，而且其月糧均由平樂府支給，不能算嚴(yán)格意義上的耕兵。劉堯誨：《蒼梧總督軍門志》卷一〇《兵防七》，第127-129頁。

但到了成書于萬歷二十五年（1597）的萬歷《廣西通志》，[20]耕兵已經(jīng)成為了該志兵防志內(nèi)非常重要的組成部分。萬歷《廣西通志》所統(tǒng)計的全省耕兵總數(shù)將近1.6萬人，給田達(dá)3800余頃。萬歷《廣西通志》卷二三《耕兵》，第433頁。這一數(shù)字相當(dāng)驚人，可見到了萬歷年間，耕兵已經(jīng)取代了旗軍與民壯，成為了桂東地區(qū)防衛(wèi)最為倚重的力量。如在《蒼梧總督軍門志》中僅有140名領(lǐng)取月糧的目兵平樂府，在萬歷《廣西通志》記載中已經(jīng)高達(dá)5 172名，有兵田51 961畝。僅次于擁有5 475名耕兵、85 143畝兵田的柳州府。萬歷《廣西通志》卷二三《耕兵》，第433-434頁。那么，耕兵數(shù)量快速增加的契機(jī)到底是什么呢？

筆者認(rèn)為，耕兵制度得到大規(guī)模的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是隆慶古田大征的善后政策，亦即筆者所論述的“古田模式”在隆慶末年至萬歷初年的大范圍推行。[21]茲列舉數(shù)例。

其一是在隆慶五年（1571）古田大征后，經(jīng)過朝廷、兩廣軍門、廣西巡撫及廣西總兵多方勢力的協(xié)商，最后形成了原古田縣上四里直隸新設(shè)永寧州管理，下六里分設(shè)三鎮(zhèn)土巡檢司，每鎮(zhèn)出兵二千人，以剿沒之田為其耕守之資的方案。不過，正如時任廣西布政使郭應(yīng)聘所提到的：“原議每鎮(zhèn)出兵二千，土族因仍積套，實不及三之一。” 郭應(yīng)聘：《郭襄靖公遺集》卷二二《柬呂豫所》，第464頁。反映到萬歷《廣西通志》中，永寧州的耕兵數(shù)也達(dá)到了792名，兵田21 848畝。萬歷《廣西通志》卷二三《耕兵》，第435頁。

其二是隆慶六年府江大征后，郭應(yīng)聘在府江沿線的平樂府平樂縣、荔浦縣、修仁縣、永安州及后來新設(shè)的昭平縣等地改設(shè)土司及創(chuàng)設(shè)兵堡。雍正《平樂府志》卷10《郭應(yīng)聘議府江善后》，第285頁。郭應(yīng)聘在其《討平府江》紀(jì)事中非常詳細(xì)的記載了他在萬歷元年（1573）所上并被朝廷所批準(zhǔn)的善后方案，其中第一條就是設(shè)置土司及耕兵：

一曰改設(shè)土司。夫欲弭盜源，先據(jù)要害。今荔浦之峰門、南源，修仁之麗璧市，永安之古眉各巡檢司，皆久沒于賊，宜悉革罷，易為土司。一移東岸營于水浐，募兵二千人，分屯平嶺、仙家沖諸田。一移西岸營于仙回、高天、龍頭磯，募兵二千人分屯六內(nèi)、六章、馬尾、黃牛諸田。一移上峝營于古西，募兵千六百人分屯峰門、大喃諸田。一移下峝，兼轄西岸營于東線，募兵千人，分屯大宅、東瓦諸田。仍復(fù)廣運(yùn)、足灘二堡，以重巡緝。土司于兵領(lǐng)中擇有才勇者，克其職事，俾世守焉，其不效者，更置之。郭應(yīng)聘：《郭襄靖公遺集》卷一七《討平府江》，第374頁。

由以上方案可見，郭應(yīng)聘提出了在府江沿線將已經(jīng)有名無實的四個巡檢司改為土巡檢司，并在兩岸“募兵”6 600人分屯諸田，由四土巡檢司挑選“有才勇”之土目分領(lǐng)各堡，并“俾世守焉”。而在萬歷《廣西通志》所記載的耕兵中，位于府江沿線的昭平縣耕兵數(shù)達(dá)到了2 785名、平樂縣1 085名、永安州615名、修仁縣523名，萬歷《廣西通志》卷二三《耕兵》，第446-449頁。占了平樂府耕兵總數(shù)的絕大部分。可見，平樂府迅速增加的耕兵，主要是萬歷元年府江善后政策的結(jié)果。

又如萬歷八年（1580）大征八寨后，在原八寨地區(qū)設(shè)置了古蓬、思吉、周安三鎮(zhèn)土巡檢司，“各建一城，設(shè)土巡簡守之，總于思恩參將，而隸于賓州”。《明神宗實錄》卷一百，萬歷八年五月辛卯，第1989-1990頁。而萬歷《廣西通志》記載賓州耕兵就達(dá)到1 103名，其中大部分位于三鎮(zhèn)及其下屬的兵堡之中。萬歷《廣西通志》卷二三《耕兵》，第436-437頁。

由上可見，隆慶末至萬歷初的十余年時間里，是廣西耕兵制度推行的快速增長期，到了編纂萬歷《廣西通志》的時候，已經(jīng)成為桂東地區(qū)最重要的地方守備力量之一，也使該志的主要修纂者蘇濬發(fā)出了“在在皆耕兵”的感嘆。萬歷《廣西通志》卷二三《耕兵》，第433頁。

三、萬歷中期廣西耕兵的規(guī)模與分布

經(jīng)過了隆慶到萬歷初十多年耕兵制度的大規(guī)模推行，到了萬歷中期，耕兵制度已經(jīng)在桂東各地普遍扎根，形成了“在在皆耕兵”的格局。要考察廣西耕兵的整體情況，萬歷年間成書的《蒼梧總督軍門志》、萬歷《廣西通志》與《殿粵要纂》是最為重要的三種文獻(xiàn)。三種文獻(xiàn)所載耕兵數(shù)字，《軍門志》大致反映了耕兵制度在嘉靖中期的初創(chuàng)、萬歷《廣西通志》則反映了萬歷中期耕兵制度的鼎盛、《殿粵要纂》則反映了萬歷后期的調(diào)整情況。其中，萬歷《廣西通志》是記載當(dāng)時廣西各地耕兵及其兵田情況最為系統(tǒng)與完備的資料。具有重要的參考價值。根據(jù)該志成書時間來推測，該志所載廣西各府州縣的耕兵及兵田數(shù)字，大概反映的是萬歷二十五年左右的情況。

為便于分析，茲以府州縣為單位，將該志所記載的耕兵具體數(shù)字列表如下：

需要說明的是，上表的各府小計，是根據(jù)該志各府所屬各州縣記載的耕兵數(shù)字簡單相加而來。通過對照可以知道，上述數(shù)字并不十分完備。如該志記載桂林府的耕兵總數(shù)為1 833名，但各州縣的耕兵數(shù)加起來只有1 793名，相差40名。柳州府的耕兵總數(shù)為5 475名，但各州縣的耕兵數(shù)加起來只有4 921名，相差整整554名。此外，還有一個縣被整體遺漏的情況。如該志并未記載平樂府荔浦縣耕兵之?dāng)?shù)。但根據(jù)郭應(yīng)聘的善后疏及康熙《荔浦縣志》等相關(guān)記載，荔浦縣在萬歷二年（1574）批準(zhǔn)設(shè)中峒土巡檢司，額兵1 600名，下峒土巡檢司，額兵1 000名。郭應(yīng)聘：《郭襄靖公遺集》卷二《酌議府江善后事宜疏》，第52頁。如果說額設(shè)之兵數(shù)往往是偏大的話（桂林府永寧州三鎮(zhèn)土巡檢司的情況就很典型），還可以參考康熙《荔浦縣志》的記載：中峒土司設(shè)兵98名，轄17堡，下峒土司設(shè)兵572名，轄14堡。康熙《荔浦縣志》卷三《兵防》。即便按照康熙《荔浦縣志》的數(shù)字來計算，平樂府也整整遺漏了670名耕兵之?dāng)?shù)。

由于沒有比萬歷《廣西通志》更加詳備而且具有橫向比較意義的數(shù)據(jù)，即使有所遺漏缺失，相關(guān)數(shù)據(jù)還是非常重要的。作為明代“猺獞”動亂最突出的古田、府江、八寨等區(qū)域的周邊，同時也是耕兵數(shù)字最多的區(qū)域。比較特別的情況，一是大藤峽所在地的桂平、平南縣有兵田數(shù)，無兵數(shù)，但兵田數(shù)字位列各州縣的前列，這是因為成化朝平定大藤峽善后措施時所設(shè)置的武靖土州時的運(yùn)作邏輯其實與嘉靖后實行的耕兵制度的運(yùn)作邏輯還是有區(qū)別的，關(guān)于明清大藤峽所在地潯州府的制度與社會變遷，詳見唐曉濤《俍傜何在：明清時期廣西潯州府的族群變遷》一書的相關(guān)討論，在此不作展開。前者直接將土地交給來自桂西的狼目狼兵，由武靖州統(tǒng)轄，地方流官無法直接控制，所以有田數(shù)而無兵額，后者則以田定兵，所以兵田并重。二是橫州的耕兵數(shù)字也達(dá)到了1 030名，“田無畝，糧八百九十八石三斗一升有奇”。不過，在后面具體記錄各里、堡耕兵的情況時，人數(shù)、田畝數(shù)、田糧數(shù)都非常清晰，并不是“田無畝”的樣子。萬歷《廣西通志》卷二三《耕兵》，第454頁。

萬歷中期廣西耕兵的員額數(shù)也達(dá)到了將近1.6萬人，兵田數(shù)字接近3 000頃。與衛(wèi)所軍的數(shù)字對比，更能理解耕兵數(shù)字的規(guī)模。萬歷《廣西通志》記載：廣西“各衛(wèi)所通共原額旗軍十一萬六千八百四十六名，見在共軍九千八百三十六名，每月共支米九千八百四十四石一斗九升”。萬歷《廣西通志》卷二一《衛(wèi)所軍》，第394頁。也就是說，耕兵的數(shù)字比當(dāng)時衛(wèi)所軍的數(shù)字還要高60%。當(dāng)時廣西另一支重要的軍事力量是戍守桂林、梧州與柳州的輪戍土兵，其總數(shù)為五千名，也僅及耕兵的三分之一。萬歷《廣西通志》卷三三《土兵征戍》，第671-672頁。耕兵在萬歷一朝廣西兵防的重要地位，由此可見一斑。

四、耕兵制度的弊端及其明末情形

蘇濬在萬歷《廣西通志》所作《耕兵序》，闡發(fā)了其對于廣西耕兵產(chǎn)生歷史背景的見解，對后世認(rèn)識耕兵制度影響深遠(yuǎn)。蘇濬指出：“一有征發(fā)，輒藉狼兵。事平之后，復(fù)藉狼兵為守，統(tǒng)以土官，仍以其地畀之。……諸狼人利于得田，不憚重遷，為兵桿圉。計土酋授田，各以其等為差。兵多者千計，受田萬余。兵少者百計，受田千余。而在在皆耕兵矣。”萬歷《廣西通志》卷二三《耕兵》，第433頁。蘇濬這一論述，將耕兵制度能夠快速擴(kuò)展的原因說的十分清楚，一方面是廣西當(dāng)局困于征調(diào)力量的不足，無論是動兵或戍守，都不得不以桂西狼兵為依靠，而為了讓狼兵能長期定居戍守，則不得不“以其地畀之”；另一方面是來自桂西的狼兵，對于能夠以這一方式進(jìn)而獲得在桂東地區(qū)更為優(yōu)質(zhì)的田產(chǎn)，也十分積極。在兩者共同利益的驅(qū)動下，耕兵制度在廣西兵防體系的重要地位也隨著隆慶、萬歷間桂東地區(qū)大范圍的平定動亂而得到確立。

不過，設(shè)置了耕兵也并非是一個可以高枕無憂、一勞永逸的政策，而是需要評估其后續(xù)的效果。其實蘇濬在《廣西通志》中就已經(jīng)對耕兵所產(chǎn)生的消極作用有了深刻的看法。在《耕兵序》中，蘇濬就認(rèn)識到當(dāng)時已經(jīng)存在“顧耕田如故，而耕兵漸削”的局面萬歷《廣西通志》卷二三《耕兵》，第433頁。此外他在《古田論》中也指出：以狼制“獞”不過是“僅計一時而不可長恃”，因為“狼初利吾田，勢必聚兵，戈戟如林，足制諸夷死命。二三年后，兵竄故鄉(xiāng)，田歸酋長，戍守?zé)o幾，脆弱居半”。萬歷《廣西通志》卷三三《古田》，第679頁。因此，耕兵制度最大的弊端就是：以田養(yǎng)兵，田存而兵削。這種情況在具體實踐中并不少見。如郭應(yīng)聘就曾提到桂林府永寧州新設(shè)三鎮(zhèn)的耕兵落實情況：“古田事體大定，三鎮(zhèn)之力居多，但原議每鎮(zhèn)出兵二千，土族因仍積套，實不及三之一。” 郭應(yīng)聘：《郭襄靖公遺集》卷二二《柬呂豫所》，第464頁。此外，郭應(yīng)聘在府江大征后原議在平樂府荔浦縣所設(shè)兩個土巡檢司，分別設(shè)兵1 600名、1 000名。郭應(yīng)聘：《郭襄靖公遺集》卷二《酌議府江善后事宜疏》，第52頁。但康熙《荔浦縣志》所載額數(shù)不過各98、572名。康熙《荔浦縣志》卷三《兵防》。遠(yuǎn)少于原設(shè)之額。

因此，明末的耕兵設(shè)置仍然是一個動態(tài)的過程。如天啟年間平樂知縣鄭圭所作《紀(jì)略》稱：平樂縣“樂山里……近設(shè)桐木厄堡、棰木堡，又設(shè)麗壁市土巡檢司耕守。”康熙《平樂縣志》卷六《營堡》，《故宮珍本叢刊》第199冊，第207頁。可見到了天啟年間，還有增設(shè)兵堡的行動。不過，總體而言，到了明朝末年，這批耕兵數(shù)額已經(jīng)較萬歷中期的鼎盛時期大為下降。以位于廣西中部的柳州府象州為例，考察自明中葉到明末當(dāng)?shù)馗内A縮。相關(guān)文獻(xiàn)記載的象州耕兵情況如下：

由上可見，在《軍門志》所記載的嘉靖中期，象州只有兩處兵堡，且是以象州所旗軍、田州目兵兼守（雖然目兵占比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過旗軍），目兵的總數(shù)不過100名。而到了萬歷《廣西通志》所記載的萬歷中期，已經(jīng)由兩堡擴(kuò)展為六堡，耕兵數(shù)字達(dá)到527人。按：527人是該志所載象州耕兵的總數(shù)，但其后所載六堡具體耕兵數(shù)字的簡單加成則只有486人。到了《殿粵要纂》的記載中，象州的兵堡數(shù)又由六堡進(jìn)一步增加為十堡，從該書《象州圖》可見，分別是位于縣東北的六貴堡、乍村堡、羅邦堡、古雍堡；縣東南的都了堡、黃有堡；縣西北的泰山堡、滕嶺堡，縣西南的大王堡、大仁堡。[22]雖然以兵田為食的耕兵人數(shù)減少到422人，但有四個未見于萬歷《廣西通志》的新設(shè)兵堡，增派了134名領(lǐng)梧州餉銀或象州存留倉米的目兵。計算這些目兵所領(lǐng)餉銀倉米的數(shù)字可知，之所以稱為“目兵”而非“耕兵”，顯然是由于這些戍兵并非主要依靠兵田為生，其性質(zhì)似乎更接近輪戍土兵。據(jù)崇禎《梧州府志》記載，崇禎年間梧州輪戍土兵每月糧鹽銀0.1975兩，每季另有犒賞銀0.05兩，每年還有犒賞銀0.03兩，總計每年2.6兩。而象州古雍、六貴二堡目兵平均每年5.12兩，差不多相當(dāng)于梧州輪戍土兵的兩倍，數(shù)額之高，不知何故。見崇禎《梧州府志》卷一二《目兵》，日本內(nèi)閣文庫藏明崇禎刻本，第10頁。可見在耕兵數(shù)字略為下降的同時，廣西當(dāng)局仍然通過增加輪戍目兵的辦法，加強(qiáng)象州的軍事防衛(wèi)。

至明末，據(jù)乾隆《象州志》稱，象州五堡“明季設(shè)堡兵一百三十三名，有堡出以資養(yǎng)贍。迨后武備廢弛，將驕卒惰，有名無實，難供調(diào)遣。我朝定鼎之初，守城防汛俱系官兵，所有堡兵俱為冗設(shè)，盡行裁汰。其堡田俱編入地丁，民稱便益。” 乾隆《象州志》卷三《軍政》，國家圖書館藏抄本，第25頁。可見，明朝末年象州的兵堡已經(jīng)減少到了5個，耕兵員額更只剩下133名。且已經(jīng)是“有名無實，難供調(diào)遣”。顯然原有的耕兵群體已經(jīng)融入到當(dāng)?shù)厣鐣校c編民無異了。因此，入清之后，象州堡兵、堡田被全數(shù)裁撤。至乾隆年間，象州地方各鄉(xiāng)只剩下8個作為地名意義的“堡”，而無兵堡之實。乾隆《象州志》卷一《都里》，第15-22頁。

五、結(jié)語

因應(yīng)明代廣西頻繁的動亂問題，廣西地方積極考慮各種應(yīng)對策略。尤其是弘治初年“古田獞”崛起之后，因梧州兩廣總府設(shè)立后地位相對下降的桂林軍政當(dāng)局，最初設(shè)法采取以“獞”防“獞”的方法遏制“古田獞”引發(fā)的地方動亂。隨著正德、嘉靖之際慶遠(yuǎn)府三土州土兵輪戍桂林制度的確立，來自桂西土司地區(qū)的三州土兵成為在桂林長期存在的重要軍事力量。桂林、柳州等地的官府也隨之調(diào)整策略，積極創(chuàng)設(shè)兵堡，招募三州土兵作為堡兵，或支付月銀，或授予兵田，形成招“狼”防“獞”的策略。大量土兵在這一過程中獲得了土地，并在當(dāng)?shù)囟ň酉聛怼Ｈf歷《廣西通志》的《兵防志序》中，蘇濬對明初到萬歷年間廣西防衛(wèi)力量的變遷，有頗為精練的概括：

國初以武功定天下，眾建衛(wèi)所，用相夾輔，是時粵西蹶張之士至十萬有奇，豈不稱烈焉？及調(diào)征安南，官軍存者什無二三，于是議戍兵、復(fù)議民兵，然戍兵離鄉(xiāng)井、暴風(fēng)露。水土不習(xí)，逃亡相踵，則戍兵不足恃也。民兵筋骨脆弱，斬木揭竿，左之不左，右之不右，則民兵不足恃也。不得已而召募耕兵之議起矣。萬歷《廣西通志》卷二一《兵防志序》，第394頁。

在蘇濬看來，廣西本土衛(wèi)所軍隊已經(jīng)不足以支撐廣西防務(wù)的情況下，從湖廣、廣東調(diào)來戍兵，以及在廣西本土編練民兵等方案都成為一時之選，但不知道是有意還是無意，蘇濬在這里偏偏沒有提到桂西土兵。最終，在戍兵和民兵都不足恃的情況下，招募桂西土兵充當(dāng)耕兵就成為了明代中后期廣西最主要的防衛(wèi)策略。嘉靖以降，耕兵制度在桂東地區(qū)迅速推行開來。隨著隆慶六年古田善后模式的確立，耕兵制度進(jìn)一步被廣西當(dāng)局所鼓勵，廣西耕兵體系因此在桂東地區(qū)大規(guī)模推行開來。到了萬歷年間，已經(jīng)形成了取代衛(wèi)所旗軍、地方民壯最為重要的維系桂東地方穩(wěn)定的防衛(wèi)力量。這一套以耕代戍策略的形成與發(fā)展，成為了明代廣西東部治理的重要?dú)v史經(jīng)驗，并對明中葉以來廣西族群分布與社會變遷產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

從嘉靖到萬歷，隨著明后期廣西邊疆治理政策的變化，以桂西土司地區(qū)土兵為主要來源的耕兵隨著明王朝對桂東地區(qū)基層社會的滲透而在當(dāng)?shù)芈涞厣Ｅc每年輪調(diào)、不入戶籍的輪戍土兵不同，耕兵最主要的特征是擁有可以世代相傳的兵田，扎根于當(dāng)?shù)厣鐣校鋯栴}自然是容易隨著時間的推移而混于地方編民。大量來自桂西的土兵及其家屬，就隨著耕兵制度的推行而在桂東地區(qū)定居下來，甚至“改兵為民”，從而漸次融入地方社會之中，由此塑造了明清以來廣西的民族分布格局。

參考文獻(xiàn)：

[1]

王毓銓.明代的軍屯[M]//王毓銓史論集：下冊.北京：中華書局，2005：1134.

[2]唐曉濤.桂西土兵（俍兵）征調(diào)制度與明代軍事制度協(xié)變研究[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2023（6）：59-76.

[3]胡小安.土司的結(jié)構(gòu)過程：以明清時期廣西永州土司為例[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（3）：144-150.

[4]唐曉濤.從“征剿”到“立鎮(zhèn)”——明前中期桂西俍兵東遷古田地區(qū)研究[J].廣西民族師范學(xué)院學(xué)報，2018（6）：1-7.

[5]任建敏.招僮防瑤與以“狼”制僮：明中葉桂東北的社會結(jié)構(gòu)與族群關(guān)系[J].中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（5）：136-146.

[6]任建敏.廣西“古田大征”之議與明后期南部邊疆政策的轉(zhuǎn)變[J].中國邊疆史地研究，2022（2）：52-63.

[7]任建敏.明后期“古田模式”下廣西荔浦土巡檢司的設(shè)置與調(diào)適[J].（香港）中國文化研究所學(xué)報，2023（1）：1-34.

[8]任建敏.兵民之間：清代廣西堡兵制度的因革與調(diào)適[J].清史研究，2023（6）：121-133.

[9]宣德 桂林郡志：卷7：兵防[M]//國家圖書館藏地方志珍本叢刊：第754冊.天津：天津古籍出版社，2016：584-586.

[10]馬端臨.文獻(xiàn)通考：卷三二八：四裔考五[M].北京：中華書局，2011：9025.

[11]任建敏.族類標(biāo)簽的產(chǎn)生與形塑：以宋末至明初廣西的“撞”與“獞”為例[J].民族研究，2021（3）：85-98.

[12]任建敏.明初廣西衛(wèi)所的建立與“撞兵”的身份轉(zhuǎn)變[J].中國邊疆史地研究，2017（4）：102-112.

[13]彭勇.明代廣西班軍制度研究——兼論班軍的非軍事移民性質(zhì)[J].中國邊疆史地研究，2004（3）：37-45.

[14]唐曉濤.俍傜何在：明清時期廣西潯州府的族群變遷[M].北京：民族出版社，2011：45-68.

[15]道光永福縣志：卷3：前事[M]//南京大學(xué)圖書館藏稀見方志叢刊：" 第59冊.北京：國家圖書館出版社，2014：278.

[16]任建敏.桂林透江堡文書所見明中后期廣西兵堡的建立與運(yùn)作[J].昆明學(xué)院學(xué)報，2023（2）：50-59.

[17]任建敏.萬歷本〈蒼梧總督軍門志〉中的嘉靖史料考索——兼論明代兩廣總督地位的變遷與成書因由[J].文史，2021（1）：187-205.

[18]攸興超.現(xiàn)存明嘉靖〈廣西通志〉刊刻年代考[J].廣西地方志，2010（4）：27-29.

[19]汪森，編.黃盛陸，校點(diǎn).粵西文載校點(diǎn)：第3冊：卷四四尹圭 義寧縣透江堡碑[M].南寧：廣西人民出版社，1990：286-287.

[20]韋曉.明〈（萬歷）廣西通志〉述略——兼主修者巡撫廣西及纂修年代、版本源流考[J].廣西地方志，2011（4）：36-40.

[21]任建敏.廣西“古田大征”之議與明后期南部邊疆政策的轉(zhuǎn)變[J].中國邊疆史地研究，2022（2）：52063.

[22]楊芳，編纂.殿粵要纂卷：象州圖[M].南寧：廣西民族出版社，1993：130-131.

（責(zé)任編輯：王勤美）楊" 洋" 楊" 波，張" 婭" 郭" 蕓，王勤美，蒲應(yīng)秋

“Farming Soldiers in All Areas”： The Formation of the Farming

Soldier System in the Late Ming Dynasty in Eastern Guangxi

REN Jianmin

（Centre for Historical Anthropology amp; Department of History，Sun Yat-sen University，Guangzhou，Guangdong，China，510275）

Abstract：

The native chieftain system played an important role in the governance of the southwestern borderland in the Ming Dynasty.The farming soldiers，which mainly came from the chieftain region in western Guangxi，was a special military force established in Guangxi during the Ming Dynasty.During the Zhengde and Jiajing reigns，due to the small-scale application of recruitment policies in Guangxi，local soldiers from the chieftains in western Guangxi gradually entered the existing military fortresses.This situation combined with the “recruit Zhuang to defense Yao” policy that had been quite common in eastern Guangxi since the early Ming Dynasty.In 1530，large-scale recruitment of farming soldiers was first appeared in Guilin.With the establishment of the Gutian rehabilitation model in 1572，the farming soldier system was further encouraged by the Guangxi authorities，and was able to be widely implemented in the eastern region of Guangxi.By the mid-Wanli reign，it became the most important defense force to maintain local stability in eastern Guangxi，replacing the garrison army and the local militia，distributed around the most prominent areas of eastern Guangxi’s turmoil.Over time，a large number of farming soldiers from western Guangxi settled and took root in eastern Guangxi，gradually integrating into local society and having a profound impact on the distribution pattern of ethnic groups in Guangxi in later generations.

Key words：

farming soldiers; chieftain soldiers; put soldiers on farm work; Ming Dynasty; Guangxi