簡談古文字中特殊的形體省略現象

摘 要：在漢字發展史上，形聲字存在省聲、省形的變化。通過對一些相關字形的考察，發現形聲字是可以完全省去聲旁；表意字也可以省略形體一部分，成為一個與本身看似不相關的字。這些并不是書寫者寫錯造成的，而是出于求簡的考慮。

關鍵詞：漢字發展史；古文字；形聲字；表意字；聲旁；省聲；省形

作者簡介：徐子黎，棗莊學院文學院講師，博士，主要從事古文字學研究，E-mail：swjtuxzl@126.com。

引用格式：徐子黎.簡談古文字中特殊的形體省略現象〔J〕.西南交通大學學報（社會科學版），2024，（1）：82-91.

《說文解字》（以下簡稱《說文》）是我國歷史上最早的一部字典，作者東漢許慎將漢字按照部首編排，同一偏旁的文字置于一個部首之下，這種編排方式對后世字典辭書的編纂產生了很大影響。

除了將漢字按部首編排之外，許慎對漢字構形分析亦很有建樹。傳統文字學者在講漢字構造的時候，一般會遵循“六書”的說法。“六書”一語最早見于《周禮》，《周禮·地官·保氏》云：“六藝：一曰五禮，二曰六樂，三曰五射，四曰五馭，五曰六書，六曰九數”^〔1〕。“六藝”是周代用來教育貴族子弟的六種技藝。《周禮》并沒有說明“六書”的具體內容，漢代學者把“六書”解釋為關于漢字構造的六種基本原則。《漢書·藝文志》云：“古者，八歲入小學，故周官保氏掌養國子，教之六書，謂象形、象事、象意、象聲、轉注、假借，造字之本也。”^〔2〕鄭眾注《周禮·地官·保氏》說：“六書，象形、會意、轉注、處事、假借、諧聲也。”^〔1〕許慎《說文·敘》還給“六書”分別下了定義，后人多襲用許慎的“六書”名稱，即：象形、指事、會意、形聲、轉注、假借【本文所引《說文》內容出自段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社2006年版，下引《說文》中的例字均出此書，不另注。】。班固、鄭眾、許慎對“六書”分別有不同的解釋，其說大同小異，同出一源，其中許慎的說法最具體，不僅對指事、象形、形聲、會意等字分別舉了例字，還對漢字構造做了一些說明，這也是漢字理論的重要組成部分。

在《說文》中，許慎首先提出形聲字的省形和省聲理論，省形如《說文》云：“曐，萬物之精。上為列星。從晶，生聲。一曰：象形。星，曐或省。”“考，老也。從老省，丂聲。”關于省形和省聲，裘錫圭先生在《文字學概要》中說：“造字或用字的人，為求字形的整齊勻稱和書寫的方便，把某些形聲字的聲旁或形旁的字形省去了一部分。這種現象文字學上稱為省聲、省形”^〔3〕。對于形聲字的省聲，裘先生在書中將其大體分為三類：（1）把字形繁復或占面積太大的聲旁省去一部分；（2）省去聲旁的一部分，空出的位置就用來安置形旁；（3）聲旁和形旁合用部分筆畫或一個偏旁【形聲字省聲的三種類型具體使用情況可參看裘錫圭《文字學概要》，商務印書館2013年版，第157頁。】。

西南交通大學學報（社會科學版）

簡談古文字中特殊的形體省略現象

以上所說的省形和省聲，是比較常見的。本文討論的是古文字中特殊的形體省略現象，此處所說的古文字指的是秦以前的文字，包括秦代小篆。下文試從形聲字的省略和表意字【本文沒有采用許慎“六書”中“會意字”的說法，而傾向于裘錫圭先生“三書說”中的“表意字”這一意見。】的省略兩方面加以討論。

一、形聲字完全省略聲旁

對于形聲字來說，由于聲旁在形聲字中是關鍵性的主導構形要素，如果完全省略了，就成了一個不認識的字或者是錯字，對于文義的理解也造成障礙。然而在古文字中，有些形聲字是完全省略聲旁的。下面通過一些具體例子來說明。

在古文字中，“成”字是一個常見字，《說文》云：“成，就也。從戊，丁聲。”古文字字形作、、【“成”字古文字字形采自季旭昇《說文新證》，藝文印書館2014年版，第963頁。】等，從甲骨文、金文等早期古文字字形看，“成”從“丁”得聲可信。但從“戌”“丁”聲，不從“戊”。在一些古文字字形中，“成”寫成了“戌”，省略了聲符“丁”，如司鼎中成周之“成”寫作（《集成》2659）【《集成》指《殷周金文集成（修訂增補本）》，中國社會科學院考古研究所編，中華書局2007年版，數字為銅器在《集成》中編號，下同。】，多友鼎銘“丁酉，武公在獻宮，迺命向父召多友，迺延于獻宮，公親曰多友曰：‘余肇使汝，休，不逆，有成事，多擒”【為行文方便，文中的古文字釋文皆用通行文字寫出。】，其中之“成”寫作（《集成》2835）。頌簋蓋銘“唯三年五月既死霸甲戌，王在周康昭宮。旦，王各太室，即位。宰引佑頌入門，立中廷。尹氏受王命書，王呼史虢生冊命頌。王曰：‘頌，命汝官司成周賈二十家’”中之“成周”之“成”寫作（《集成》4338）。根據銘文內容可以確定這些寫成“戌”的字為“成”字，只是在書寫過程中省略了聲旁“丁”。

古文字中，“寶”字也是常見字，《說文》：“寶，珍也。從宀，從玉，從貝，缶聲。”經董蓮池先生研究，商代金文中“寶”字40余見，表明“寶”字在商代是一個常見字。董先生認為“寶”字構形在商代金文中除一例省略了“宀”，幾例省略了“貝”外，其余皆“宀”“貝”“玉”“缶”四者具備，說明“寶”字在構形上已經相當穩定。而且有一個有趣的現象，就是在40余見的“寶”字中，其構形偏旁“宀”可以省，“貝”可以省，但“缶”作為標音符號絕無省者，盡管有時候寫的不全，但象征性筆畫一定保留，由此可以說明“寶”字是一個從“缶”聲的胎定的形聲字^〔4〕。但是在西周、春秋金文中，還是有“寶”字省略了聲旁“缶”。農父簋銘“農父作寶簋”中的“寶”字寫作（《集成》3461），從“宀”從“貝”；贏氏鼎銘“贏氏作寶鼎”中的“寶”字寫作（《集成》2027），從“宀”從“玉”從“貝”，以鄧鼎蓋“永寶用之”中的“寶”作（《近出》348）【《近出》指《近出殷周金文集錄》，劉雨、盧巖編著，中華書局2002年版。】，左下增加了“示”字，而省“缶”聲。在商代金文中，“寶”字是不能省略聲旁“缶”的，在西周春秋金文中，“缶”聲又為什么可以省略呢？這似乎是一個矛盾的問題，但也可以理解。在今天看來，商代金文中“寶”字構形是其最初的字形，我們分析某個字的形體，要追溯其最初字形。“寶”字形體中有“缶”字說明其是形聲字，即使在兩周金文中，“寶”字構形中亦絕大多數是有“缶”字作為聲旁的。省略聲旁的情況屬于特例，占很少部分，這也說明在文字發展過程中，當文字已經保持穩定以后，書寫者在書寫形聲字時，偶爾也會為了求簡省略聲符。

《集成》11295號著錄的章子國銅戈是1981年湖北省文物商店在枝江縣收購的，其上鑄有銘文。黃錫全先生曾撰《湖北出土兩件銅戈跋》一文，對此戈的銘文、國別和年代提出了一些見解。據《集成》所印拓本，章子國戈銘文位于胡部，一行十一字，學者對其作出考釋，銘文“尾其元金”中的“尾”字比較令人費解，《集成》增補本隸作“尾”。黃錫全先生讀其為《說文》中從“火”“尾”聲之“”，“”即“燬”字，并引《說文》“，火也。從火，尾聲。《詩》曰：‘王室如。’”今本《詩·周南·汝墳》作燬。“燬其元金”意為用火化其好銅，猶如金文習見之“用其吉金”“擇其吉金”等義^〔5〕。李家浩先生不同意黃錫全先生讀“尾”為“燬”的意見，認為“燬”作為名詞指“火”，如《詩·周南·汝墳》“王室如燬”；作為動詞是“火燒”的意思，如《晉書·溫嶠傳》“嶠遂燬犀角而照之”；但是似無火化或熔化之義。他也不同意黃錫全先生認為“尾其元金”猶如金文習見之“用其吉金”“擇其吉金”等義，認為縱觀兩周銅器銘文，凡是講到用“吉金”鑄作器物，一般都是先說“擇”或“用”“其吉金”，然后說鑄作某器，并將邾公孫班镈銘“邾公孫班擇其吉金，為其龢镈”和章子國戈銘相比較，認為章子國戈銘“尾”當讀為“選”，“尾”省略了“少”字。字本應為從“尾”從“少”，“少”“小”古本一字，甲骨文作三小點或四小點，像細小的沙粒之形，所以“少”古有“沙”音，章子國戈“尾”可看作從“尾”“沙”省聲。上古音“沙”是生母字，“選”是心母字，都屬于齒音。“沙”是歌部字，“選”是元部字，歌、元陰陽對轉，“沙”可以讀為“選”^〔6〕，李家浩先生認為“尾”省略了“少”，是基于古文字中本來存在從“尾”“少”聲之字。章子國戈“尾”旁右側模糊不清，李守奎先生認為從殘存筆畫和構形上說，可能是“攴”^〔7〕，黃德寬先生主編的《古文字譜系疏證》亦疑右邊是“攴”，并讀其為“選”^〔8〕。

兩周青銅器中有一種有蓋的方形食器，宋代的《博古圖錄》始定名為簠，沿用至今。青銅簠出現于西周早期后段，盛行于西周晚期到春秋早期，戰國以后逐漸消失。后世不少學者對簠的器形、命名和用途進行過討論，爭議也相對較多，當以簠為是。金文中有從“匚”“古”聲之字，隸作“”，一般讀為典籍中之“簠”。其字形變體甚多，有從“匚”從“金”的，字形作“”，或可看作是省略聲符“古”聲，書寫者在書寫過程中的省略，并不一定和其他相關字形是古音通假。其亦出現在清華簡《封許之命》中。《封許之命》是周初封建許國的文書，簡文詳記封許時的賞賜，如圭、鬯、路車等，可與有關典籍及青銅器銘文對照。許多器物名稱很難釋定，有賞賜物作“周”，整理者李學勤先生讀其為“雕匚”，注云：“，字從匚，《說文》：‘受物之器，讀若方。’雕匚應指器上有雕鏤紋飾。”^〔9〕“匚”作為受物之器，在出土古文字材料中難以尋覓，如果以《說文》和古文字材料對應，不一定正確。文字在演變過程中，不同時代的文字可能存在同形現象，比如“匚”字亦出現在甲骨文中，甲骨文有“”“”“”，分別對應《史記·殷本紀》中“報乙”“報丙”“報丁”。甲骨文中之“匚”，我們也不能將其直接等同于“報”或《說文》中之“匚”，只能將其看作和《說文》中之“匚”是不同時代之同形字。《封許之命》中之“”，我們如將其看作是省略了聲符“古”，讀為古器物中常見的“簠”，就很好理解了。

此外還有一些省略聲旁的例子，如“”，《侯馬盟書》作（3：1）、（85：2），從酋，從鬼，或作（3：19）^〔10〕，完全省減聲旁“酋”。又如，《璽匯》【《璽匯》指《古璽匯編》，羅福頤主編，文物出版社1981年版，其后數字代表《古璽匯編》中古璽編號。】3363中的“敬”省略聲旁“茍”。

二、表意字的形體省略

在形聲字完全省略聲旁之外，表意字中還存在特殊的形體省略現象，裘錫圭先生就曾說表意字有省略偏旁字形的現象，并且舉了幾個例子，如“塵”字繁體“塵”的篆文從三“鹿”從“土”，籀文“塵”中之“鹿”則省為鹿頭形。《說文》把“塵”字篆文分析為“從麤從土”，“塵”所從的“鹿”可以看作“麤”的省形。另如“尿”字篆文從“尾”從“水”會意，隸、楷省“尾”為“尸”，也可看作省形^〔3〕。裘先生所舉的這些例子是一般意義上的省形，省略前后還有明顯的字形聯系。

劉釗先生則在《古文字構形學》中針對甲骨文形體的省略舉了不少用例，分為四種類型：（1）有時一個形體可省去大部分，而保留一小部分，如（《合》190正）【《合》指《甲骨文合集》，郭沫若主編，中華書局1978-1982年版，其后數字代表甲骨拓片編號。】—（《合》14335），（《合》27369）—（《合》27643）；（2）有時可省去對稱的偏旁或筆畫，如（《合》21767）—（《合》24247）；（3）省去形體或形體部分的一半，如（《合》1031）—（《合》32917）；（4）個別偏旁經常以省略的形式出現，如（《合》36520）—（《合》36510）^〔11〕。其中第一種類型有時一個形體可省去大部分，而保留一小部分，與我們所說的特殊省略情況相似，即二者字形在省略前后沒有明顯聯系。

古文字中的“卒”和“衣”是這種特殊省略的典型例子。《說文·衣部》：“卒，隸人給事者衣為卒。卒，衣有題識者。”其義為“隸役供給差事的人的衣服叫卒”，從古文字資料看，這種說法不可信。“卒”甲骨文作（《合》1210）、（《合》22569）等，裘錫圭先生認為商代甲骨文“卒”字或作表意字，在“衣”形內加上交叉線，或在“衣”形末端增加上鉤的筆畫。金文中有“衣搏”一語，唐蘭先生最早將其解釋為“搏斗完畢”，指出“衣”即“卒”字，表示完畢的意思，郾王職戈“萃”字從“衣”，寡子卣“誶”字亦從“衣”，并可證^〔12〕。李學勤先生也曾指出天亡簋、它簋、庚嬴卣、繁卣、多友鼎等西周銅器銘文中的“衣”字都應當讀為“卒”^〔13〕，今已成為學界定論。

我們以天亡簋（《集成4237》）為例，天亡簋是西周重要的青銅器，清道光末年在陜西岐山縣禮村出土，現藏國家博物館，又稱大豐簋、朕簋。器內底有銘文8行77字，銘云：“乙亥，王有大禮。王同三方，王祀于天室，降。天亡佑王，衣祀于王。丕顯考文王，事饎上帝……丕克訖衣王祀，丁丑，王饗大宜。”《逸周書·度邑》記述了周武王克商后至東土洛邑相宅時對周公講的話，云：“王曰：‘旦！予克致天之明命，定天保，依天室’”^〔14〕。

天亡簋銘和武王至東土相宅有關，其中“衣祀于王”的“衣”或解釋為祭祀名，與殷通用。《禮記·中庸》：“壹戎衣而有天下。”鄭玄注：“衣讀如殷，聲之誤也，齊人言殷聲如衣。”《公羊傳·文公二年》：“五年而再殷祭。”何休注：“殷，盛也。”“丕克訖衣王祀”，“衣”讀為“殷”，“丕克訖殷王祀”即終止殷王之天命祭祀，亦即滅亡了殷。《尚書·多士》：“殷命終于帝。”^〔15〕李學勤先生云：“‘衣’字前人多讀為‘殷’，但‘殷’有合義，祀文王一人為什么稱合祭？‘衣’字讀作‘卒’，訓為既，似更允當”，并且說“總之，‘衣’‘卒’二字在卜辭金文中往往混淆不分，需要我們細心區分，才能正確讀釋。這和我們討論過的‘氏’‘氐’兩字在金文中相混淆，情形正是類似的。這為古文字的演變提供了一種新的事例，值得今后進一步討論”^〔13〕。裘錫圭先生云：“簋銘‘衣祀’和‘衣王祀’的‘衣’，很有可能也應該釋讀為‘卒’。‘王卒祀于王丕顯考文王，事喜上帝’，可能是說王舉行完對文王的祭祀，然后‘事喜上帝’。‘丕克氣衣王祀’疑當讀為‘丕克訖卒王祀’，簋銘是有可能以‘丕克訖卒王祀’來贊美周王的。”^〔12〕在已經發表的殷墟卜辭中的所謂“衣”字，除去一些辭義不可解的，都應該釋讀為“卒”。

至于甲骨、金文為什么用“衣”字表示“卒”，學者們的意見并不統一。如果僅通過類比就認為這種情況與“氏”“氐”相混淆類似，這一說法其實并不準確，因為“氏”“氐”本是同一個字，后世才逐漸分化的。由于氏、氐音稍變，故在“氏”下加“一”以別之。與之不同，“衣”和“卒”本來就不同字，裘錫圭先生認為古人常用“衣”表“卒”的原因還有待商榷^〔12〕。對于“衣”“卒”之間的聯系，其他學者亦有論述，如田煒先生認為“衣”“卒”相混用，與二者古音相近有關。他說：“把‘卒’字簡化而與‘衣’字同形的情況可以追溯到商末的黃組卜辭，西周甲骨文和金文承襲了這種用字習慣。上古音‘衣’字屬影母微部，‘卒’字屬精母物部，微、物二部是嚴格的陰入對轉關系，而聲母則似相隔。不過有學者認為‘衣’、‘卒’二字的讀音是有關聯的。有研究音韻的學者指出，后代讀為影母的字在上古有時候是可以和其他聲母字相諧的。”^〔16〕

對于“衣”“卒”二者之間的聯系，如果僅從字形上來看，甲骨文中的“衣”字有作（《合》37543），“卒”字有作（《合》30282），字形極其相似。我們認為“衣”“卒”形體相似，從甲骨文到戰國文字來看，“衣”字代替了“卒”字的用途，將“衣”看作是“卒”的形體省略可能更合理些，而不必從二者語音相通上去求解。在這些字形極為相似的情況下，我們首先要從字形上去考慮。在字形毫無聯系的情況下，從上古音通假關系去考慮，似乎更為合理。

與“卒”字寫作“衣”字相似，古文字中的“先”字也會寫作“之”字。“先”字是古文字中的常見字形，《說文》：“先，前進也。從兒，從之。凡先之屬皆從先。（臣鉉等曰：之人上，是先也。）”“兒”即“人”，古文奇字人也。王筠《說文解字句讀》云：“之，出也。出人頭地，是先也。”饒炯《部首訂》：“之兒（人）猶言出乎人，出乎人者，即過乎人之前，而其義為先也。”^〔17〕古文字中“先”字作從“之”從“人”，或從“止”從“人”，二者取意當同，表人前進之意，亦有加義符“彳”者，強調行動之意。在出土古文字資料中有用“之”表示“先”的，《集成》82單伯昊生鐘銘云：“單伯昊生曰：‘丕顯皇祖烈考，逑匹之王。’”“之”當為“先”，田煒先生認為文字的訛誤使得“之”字在銘文中表示“先”這個詞。《郭店·性自命出》【《郭店》指《郭店楚墓竹簡》，荊門市博物館編，文物出版社1998年版。】簡17云：“觀其之后而逆順之。”《上博（一）·性情論》相對應的地方作“先后”【《上博一》指《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，馬承源主編，上海古籍出版社2001年版。下文《上博七》指《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，馬承源主編，上海古籍出版社2008年版。】

。《上博（七）·君人者何必安哉（甲本）》云：“州徒之樂，而天下莫不語，之王之所以為目觀也。”乙本“之王”作“先王”。《上博（七）·凡物流形（甲本）》簡16、簡26云：“邦家之危安存亡，賊盜之作，可之知。”乙本“之知”作“先知”。曾侯乙墓出土的編號為E.66的漆箱頂蓋上刻有“之匫”“后匫”，“之”亦當為“先”，田煒先生認為以上“之”皆為“先”之誤^〔16〕。另如二式（《近出二438》【《近出二》指《近出殷周金文集錄二編》，劉雨、嚴志斌編，中華書局2010年版。】

）銘文云：“唯十又一月既望丁亥，王各于康大室。”四十二年逑鼎乙（《銘圖2503》）銘文云：“唯四十又二年五月既生霸乙卯，王在周康穆宮，旦，王各太室。”兩條銘文中“各”皆省略“口”，但作倒止之形。在戰國楚簡中，從“辵”“各”聲之字或省“口”，其與西周金文省“口”之“各”或有一定聯系。“先”寫成“之”、“各”省略“口”亦可看作是形體省略。

我們再舉一些相關字形，如“棄”字，甲骨文從廾捧箕棄子，作，楚文字有省箕形作，在《清華二·系年》【《清華二》指《清華大學藏戰國竹簡（二）》，李學勤主編，中西書局2011年版。】

簡135中則省“廾”作，僅存倒子形。“則”字，《說文》云：“等畫物也，從刀貝。貝，古之物貨也。”所謂“等畫物”是指比照樣子刻劃器物，即照樣子做東西。西周中期段簋從二鼎，從刀，作，會以上面一鼎為典則，下面效法上面的典范。先秦銅器制作一器一范，先以泥心刻出實物形狀、花紋等，一范刻畢，則其他同形器便可以此為標準，一一仿效，這就是“則”字的造字本義。二鼎省作一鼎作，在楚文字中，“鼎”或訛成“貝”作、，或省“勿”旁（“刀”的訛變）作。另如“相”字，《說文》云：“省視也。從目，從木。《易》曰：‘地可觀者，莫可觀于木。’”甲骨文作，西周金文作，戰國璽印有作（《璽匯》3210）、（《璽匯》0788），完全省去會意偏旁“木”，僅剩“目”形。這些字形都可以確定是表意字完全省略表意偏旁，完全破壞了文字構形理據，增加了考釋的難度。

我們再談一些可能的情況，金文中有“夨”字，其字如可通讀為“吳”，很多疑難便可迎刃而解。《說文》：“夨，傾頭也。從大，象形。”甲骨文“夨”字像傾頭之形，而不必傾左傾右。《說文》以左傾者為“夨”，右傾者為“夭”，非其本義。《說文》：“吳，姓也。亦郡也。一曰：吳，大言也。從夨口。”大言即大聲說話，或許就是歪理邪說的意思。從文字構形來說，“吳”字毫無疑問是一個表意字，與夨、口相關，二者作為意符會合而表意。“夨”在金文中作為國名、人名出現。如相傳出土于陜西鳳翔的散氏盤（《集成》10176），現藏中國臺灣故宮博物院，內底有銘文19行356字，又名散盤、夨人盤，記“夨”“散”二國土地糾紛事，銘文云：“用夨踐散邑，乃即散用田，履：自瀗涉，以南，至于大沽，一封。”“夨人有司履田”。可是，問題在于我國歷史上的古書從未記載過夨國，銘文內容和典籍不符。如將“夨”讀作“吳”，就有可能是《國語·齊語》的“西吳”，銘文就好講通了。《國語·齊語》記載齊桓公即位數年，“懸車束馬，逾太行與辟耳之谿拘夏，西服流沙、西吳”，韋昭注：“流沙、西吳，雍州之地”^〔18〕，和散氏盤出土地相合。2001年出土于山西省曲沃縣天馬—曲村遺址北趙晉侯墓地的叔夨方鼎，銘在腹內壁，8行48字，銘文云：“王呼殷厥士，爵（勞？）【此字銘文當為“爵”，王輝先生《商周金文》讀其為“勞”，暫存疑。】叔夨以常、衣、車、馬、貝三十朋。敢對王休，用作寶尊彝。”此方鼎出土于114號晉侯墓中，如將“夨”看作“吳”，叔夨即為叔吳，“吳”“虞”可通，叔夨即為晉開國之君唐叔虞。《史記·晉世家》云：“晉唐叔虞者，周武王子而成王弟。初武王與叔虞母會時，夢天與武王曰：‘余命女（汝）生子名虞，余與之唐。’及生子，文在其手曰虞，故遂因命之曰虞。武王崩，成王立，唐有亂，周公誅滅唐。成王與叔虞戲，削桐葉為珪，以與叔虞，曰：‘以此封若。’史佚因請擇日立叔虞。成王曰：‘吾與之戲耳！’史佚曰：‘天子無戲言，言則史書之，禮成之，樂歌之。’于是封叔虞于唐。唐在河汾之東，方百里，故曰唐叔虞。”^〔19〕《史記》中有關唐叔虞的身份以及分封的傳說當不可信，但晉始封君為唐叔，且唐叔身份高貴則是可以肯定的。銘稱虞為“叔”而不稱“子”，器當作于成王時。“夨”可能就是“吳”省略“口”，是當時書寫者的一種書寫習慣。如果結合叔夨方鼎的出土墓葬來分析，可知鼎出土于晉侯墓地，非普通身份，于是將“叔夨”釋讀為唐叔虞就很好理解了。古文字“吳”字寫作“夨”，與“麗”字寫作“鹿”字類似，如楚王“熊麗”寫成“熊鹿”，何琳儀先生在《說“麗”》一文中認為二者音近^〔20〕，我們認為形體省略的可能更大些。學者在討論單個文字時，也曾留意到這種特殊省略情況，可是沒有系統總結。

我們分析某個字的字形時，往往首先依據《說文》，然而《說文》有較多不可信之處，以“匋”字為例，魏宜輝先生在《說“匋”》一文中論述了“匋”字的構形和意義。《說文·缶部》：“匋，瓦器也。從缶，包省聲。古者昆吾作匋。案《史篇》讀與缶同。”對于“匋”字構形，《說文》以為“匋”字從缶、包省聲，大徐本所注反切為“徒刀切”。魏宜輝先生認為考之古音，“匋”為定母幽部字。然《說文》以為“匋”從包省聲，且引“《史篇》讀與缶同”，“包”“缶”古音皆為幫母幽部字。“匋”與“包”“缶”雖然韻部相同，但定母和幫母兩聲紐遠隔，從音韻上看它們似乎不應該有互諧或通假的關系。“匋”字的構形本作“”，從宀從缶，表現置于窯灶中燒制的陶器。《說文》“匋”字所從之“”并非“包之省”，而是“宀”的變體，故“匋從包省聲”是不可信的。古文字中存在“缶”讀作“匋（陶）”的情況，這里的“缶”其實是由“（匋）”字省簡所致^〔21〕。陶文中陶工刻字為了通俗簡化，往往用“缶”表示“陶”，當是省簡形體所致。今天的陶工在刻字的時候，仍然沒有一定的書寫規范。字形省略之例另如辛鼎（《集成》2660）銘有“辛萬年唯人”，《集成》修訂增補本讀“人”為“仁”，吳鎮烽先生《銘圖》1318從之。讀為“仁”當不可取，“仁”表示“仁義”這一抽象觀念產生較晚，在西周應還沒有表示“仁義”的意思，與西周金文時代不符。而且讀“人”為“仁”這樣的通假也顯得突兀，存在猜想的成分。田煒先生認為“人”為“亟”的錯字，讀為“極”^〔16〕，但沒有說明原因。我們認為田煒先生將“人”和“亟”相聯系、讀為“極”可從。田煒先生可能是依據伯梁其盨（《集成》4446）銘中之“萬年唯亟”對讀而得出“人”為“亟”之錯字。金文“人”與“亟”字形有相似之處，金文“亟”有作（《集成》4341），如果在書寫過程中省略上下形體，即為金文“人”。和田煒先生有所不同，我們認為這也可看作是特殊省略之例。

三、結語

綜上，本文通過分析一些字的用例，發現在古文字中形聲字可以完全省略聲旁、表意字省略部分形體，從而成為一個面目全非的字。這些現象并不是書寫者在書寫過程中寫錯的，可看作是書寫者的一種書寫習慣，目的在于求簡。如同今天有些人將餐廳的“餐”寫成“歺”，而“歺”和“餐”本來是完全不同的兩個字。這些字形簡寫后，當時人是可以看懂的。在漢字從象形轉變為亞象形的時代，各種簡省的情況皆有可能，這與漢字發展的趨勢當有一定的聯系。所以今天我們分析某個古文字時，不能完全拘泥于文字構形理論，而應當結合具體內容加以考察。

參考文獻：

〔1〕阮元，校刻.十三經注疏·周禮注疏〔M〕.北京：中華書局，2021：1575，1576.

〔2〕班固.漢書〔M〕.北京：中華書局，1964：1720.

〔3〕裘錫圭.文字學概要（修訂本）〔M〕.北京：商務印書館，2013：156，161.

〔4〕董蓮池.寶字聲符構形研究及相關古文字考釋的反思〔C〕∥安徽大學漢字發展與應用中心，編.漢語言文字研究（第一輯）.上海：上海古籍出版社，2015：231-236.

〔5〕黃錫全.湖北出土兩件銅戈跋〔J〕.江漢考古，1993，（4）：67.

〔6〕李家浩.章子國戈小考〔C〕∥安徽大學漢語言文字研究叢書·李家浩卷.合肥：安徽大學出版社，2013：79-84.

〔7〕李守奎.“屎”與“徙之古文”考〔C〕∥古文字與古史考——清華簡整理研究.上海：中西書局，2015：182.

〔8〕黃德寬，主編.古文字譜系疏證〔M〕.北京：商務印書館，2016：2342.

〔9〕李學勤.清華大學藏戰國竹簡（伍）〔M〕.上海：中西書局，2015：41.

〔10〕山西省文物工作委員會，編.侯馬盟書〔M〕.北京：文物出版社，1976：352.

〔11〕劉釗.古文字構形學〔M〕.福州：福建人民出版社，2011：31-32.

〔12〕裘錫圭.釋殷虛卜辭中的“卒”和“”〔C〕∥裘錫圭學術文集·甲骨文卷.上海：復旦大學出版社，2012：362-365，375-376，

〔13〕李學勤.多友鼎的“卒”字及其他〔C〕∥新出青銅器研究.北京.人民美術出版社，2016：113，115.

〔14〕黃懷信，等，著.逸周書匯校集注〔M〕.上海：上海古籍出版社，2016：472-479.

〔15〕王輝.商周金文.北京：文物出版社，2020：35-37.

〔16〕田煒.西周金文字詞關系研究〔M〕.上海：上海古籍出版社，2016：228，99，242.

〔17〕湯可敬.說文解字今釋〔M〕.上海古籍出版社，2020：1232.

〔18〕徐元誥.國語集解〔M〕.北京：中華書局，2008：234.

〔19〕司馬遷.史記〔M〕.北京：中華書局，2017：1977.

〔20〕何琳儀.說“麗”〔C〕∥安徽大學漢語言文字研究叢書·何琳儀卷.合肥：安徽大學出版社，2013：9.

〔21〕魏宜輝.說“匋”〔J〕.古文字研究（第二十九輯）.北京：中華書局，2012：633-639.

A Brief Discussion on the Special Form

Ellipsis in Ancient Chinese Characters

XU Zili

Abstract： In the history of Chinese characters， pictophonetic characters have the ellipsis in sound and form. There is a special ellipsis form phenomenon in the ancient Chinese characters. The investigation of some related characters indicates that the sound can be completely elided in pictophonetic characters. Ideograms can also omit a part of the form and become characters that don’t seem relevant to themselves. These are not the results of the writers’ faults， but of the intention to write the characters more easily.

Key words： history of Chinese characters; ancient Chinese characters; pictophonetic characters; ideograms; phonetic radicals; sound ellipsis; form ellipsis

（責任編輯：武麗霞）