企業合規制度的建構邏輯：內力、外力與引力

山茂峰

一、問題的提出

近年來，法律界和法學界大力推舉的企業合規制度在全面依法治國、建設法治中國的法治建設進程中逐漸鋪開，對企業經營、企業法治發展等正產生深刻影響。企業合規制度是國家對企業治理方式優化的創造性探索，它不僅有利于促進對企業違法行為的精準、科學定責，增進企業發展的可持續性，還能塑造更有效市場、促進經濟高質量發展，同時助益司法效能的提升，從而推動國家治理能力現代化。①山茂峰：《企業合規的制度價值：從企業可持續發展到國家治理現代化》，《南海法學》2023 年第5 期。但是，學理上對企業合規制度的建構邏輯認識不一，不利于合規制度的發展完善。有論者認為，企業合規作為一種公司治理方式，本身并不會自動地發揮作用，唯有建立外部的激勵機制，這種公司治理方式才會得到激活。②陳瑞華：《論企業合規的性質》，《浙江工商大學學報》2021 年第1 期，第51 頁。這種學理界定可以解釋合規制度建設為何廣泛集中于刑事責任、行政責任等強制力較強的法律責任領域，但在作為組織體的企業為何要合規、企業合規的制度價值與體系等基礎性問題上解釋乏力。從制度經濟學的視角來看，對于企業而言，只有在合規的經濟成本小于沒有合規的成本時，企業才會考慮使用合規。①［德］托馬斯·羅什：《合規與刑法：問題、內涵與展望——對所謂的“刑事合規”理論的介紹》，李本燦譯，趙秉志主編：《刑法論叢》2016 年第4 期，北京：法律出版社，2016 年，第367 頁。越來越多的學者認識到，合規始于企業自我選擇、自我監管的需要。②江必新、袁浙皓：《企業合規管理基本問題研究》，《法律適用》2023 年第6 期；解志勇、那揚：《有效企業合規計劃之構建研究》，《法學評論》2022 年第5 期；劉斌：《公司合規的組織法定位與入法路徑》，《荊楚法學》2022 年第3 期。應當明確，企業合規制度的生成邏輯應是相關制度建設的基本法理。唯明晰此一發生學意義上的基本理論問題，合規制度的內容和體系才能更加完善，合規制度在企業治理、國家治理等方面的效能才能不斷優化，進而以源源動力促進更高質量和水平的經濟與社會發展，踐行中國式現代化。

初步梳理來看，企業合規制度建構的邏輯起點是企業合規的內生動力，緊接著，以刑事法律責任為典型表現形式的企業外部壓力，則是企業進行合規治理的外驅動力，最重要的是，應著力探尋使企業內外部力量交互匯聚，以實現企業合規協作治理的制度導引邏輯與進路。此三個層次應是企業合規制度的基本建構邏輯，是為企業合規制度建構的“內力”“外力”“引力”。一般的，外在壓力與內在動力是一個矛盾體，二者相輔相成，但是，由于企業是一個組織體的法律主體，企業本身面臨的壓力并非可以經由企業內部成員的決策當然地轉化為動力，所以，盡管存在一定的交織、重合，仍然需要區別分析企業合規的內在動力和外部壓力。實際上，也正是因為企業面臨的外在壓力向內在動力轉化存在間隙——給企業決策者、執行者的機會主義行為留有空間，才需要制度引力規范化地導引企業合規。本文著力于對企業合規制度建構的“內力”“外力”“引力”三個層次進行全面剖析，并對企業合規制度的體系和完善重點作出澄清和界定，冀益于企業合規制度效能的充分釋放，從而為企業合規制度助力企業發展、國家治理現代化規劃踏實、穩進的制度化之路。

二、企業合規的內在動力

企業是組織體的法律主體，其合規內在動力的觀察可以分兩個視角來看，一是以個體主義的“理性人”“交易成本”為基本分析工具的法經濟學分析視角；二是回歸企業的團體組織屬性，立基團體法視角。

（一）法經濟學視角的觀察

基于交易成本的考量，企業內部合規治理體系建立健全、治理機制的有效運轉等，端賴于企業自身的經營能力、風險面向、市場壓力、制度環境等一系列內外因素交合下的商業決策。實際上，企業自身具有尋求行為規范的內生需求，而非必然以國家強制力為依托。商法發展歷史表明，商事法直接由商人階級創立而未受政治社會干預，它不僅包含商人自治的行為規范，還有相應的裁判機制③［意］F.卡爾卡諾：《商法史》，賈婉婷譯，北京：商務印書館，2017 年，第28 頁。，從而敦促商人、企業合規范地從事商事活動。企業自發形成的行為準則及其裁判機制是企業經營效率的重要保障。法是國家的產物，現代社會法律對企業行為強制約束的重要表現形式——行政責任和刑事責任，其實也是國家對企業自身治理機制的服務與優化——通過行為強制的方式規范、引導企業行為。無論是企業自主尋求合規，還是國家對企業行為進行規范，都與商業倫理與商事交易習慣相契合，基本目的都是為了減少交易成本、維護交易安全、提高經營效率。這符合企業營利性的本質屬性。“一項有效的法律規則，必須滿足激勵相容約束——也就是說，法律的可實施性必須以個人追求效用最大化為前提，法律只能‘誘導’，而不能‘強制’個人行為。”①張維迎：《信息、信任與法律》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003 年，第194 頁。有學者認為，推動德國合規制度迅猛發展的動力不是法律，而是市場，絕大多數企業都希望自己的產品供貨商或服務提供商擁有合規管理制度，由此德國企業紛紛建立合規管理制度。②Bussmann/Salvenmoser/Jeker，Compliance Ist Im Markt，Aber Noch Nicht Im Recht-Ergebnisse Einer Unternehmen-Unternehmensbefragung，CCZ 2016，235.轉引自王東光：《組織法視角下的公司合規：理論基礎與制度闡釋——德國法上的考察及對我國的啟示》，《法治研究》2021 年第6 期，第19 頁。誠然，從整體主義視角來看，市場機制對企業來講是競爭壓力，但從企業個體視角來講，競爭中取勝獲利也恰恰是企業內在動力之源。從法經濟學視角可以看出，為降低交易成本、獲取競爭優勢，企業具有合規的內在動力。

（二）團體法視角的觀察

從團體法的視角來看，企業的穩序發展內生合規需求。企業成立伊始，團體成員利益取向相同，但隨著企業的經營壯大，在發展戰略、經營計劃、投資方案、利潤分配等方面，成員間可能產生分歧，形成不同的利益面向，內部利益矛盾的不斷調和以致存續、發展、壯大，抑或不斷激化以致重組、解體，都成為企業發展演變的可能趨向。而且，隨著社會分工的細化和高度專業化，企業組織公共性程度的提升與其發展壯大相伴而生，其中的專業化經營機關往往是作為發展引擎而存在的。畢竟，作為經濟性合作組織的企業有別于市場的松散契約聯結，其獨立生成且存在于市場的原因在于，“企業內的權威指揮替代市場中的合同”。③［美］羅納德·哈里·科斯：《論生產的制度結構》，盛洪等譯，上海：三聯書店,1994 年，第6-7 頁。正是企業社群內部層級組織形成的以“權力”為中心的科層結構④鄧峰：《作為社團的法人：重構公司理論的一個框架》，《中外法學》2004 年第6 期，第761 頁。，使得企業內部比市場自發內生的資源配置更有效率。然而，作為“權力”中心的執行機關也可能逐漸生成區別于企業組織的獨特利益。這說明，僅從控制權角度來講，企業內部就至少有兩種典型的利益沖突：管理層與股東，控股股東與中小股東。這要求，企業本身應有一套組織性規范，包括公司決議規程、董事會議事規程、公司章程、管理制度等，以調和企業團體內部利益。公司法應提供供公司成員選擇的調和各主體利益沖突的規則和程式。⑤有學者詳細分析了公司合同理論影響下的公司法為填空型公司法，公司法的完善發展應提供更多選擇。周游：《公司法的功能嬗變：從填空到選擇》，北京：法律出版社，2022 年。質言之，企業組織和組織成員的主體復合性、利益主體的多面性和復數性，使得企業內生合規治理的組織性規則。

三、企業合規的外部壓力

“法律和信譽是維護市場有序運行的兩個基本機制。”⑥張聞迎：《信息、信任與法律》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003 年，第29 頁。法律和信譽亦是企業經營發展、合規的基本壓力型激勵之所在。此外，在國際經濟社會，國際組織對違反其交易規則企業的制裁也是企業合規的重要壓力來源，限于篇幅與主旨，本文不再探討企業涉外合規。①國際組織的國際法則與國際政治經濟環境等交織，具有復雜性、易變性，屬于涉外法治范疇，建立健全應對國際組織制裁的合規體系對我國企業的“走出去”十分必要，有關部門已經發布了《企業境外經營合規管理指引》《企業境外反壟斷合規指引》等規范指引，限于篇幅與主旨，本文不再探討企業涉外合規。梳理來看，企業合規外部壓力體系以刑事責任為典型表現形式，以損害賠償式的“金錢罰”為基本的壓力單元，以相當的信用減等風險（聲譽機制）為壓力激勵基礎。

（一）有效威懾為企業法律責任體系的壓力所在

刑事責任為企業合規的重要外部壓力。一般認為，與以損害賠償責任為主，具有相對性、財產性、補償性的民事責任不同，刑事責任主要體現為一種報應和預防，在性質上突出地表現為懲罰性、人身性和絕對性。②黎宏：《民事責任、行政責任與刑事責任適用之司法困惑與解決》，《人民檢察》2016 年第2 期，第13 頁。刑事責任是性質最為嚴厲、否定性評價最為強烈、制裁后果最為嚴重的法律責任。對于企業來講，以巨額罰金、吊銷執照等為表現形式的刑事責任，以及由此引發的市場信譽降低附隨的市值縮水、股價下跌、商業機會減少對企業來講是極為嚴厲的外部威懾力量。

有效威懾的法律責任系企業合規外部壓力體系的基本依托。從法律責任的體系性規制來看，法律責任若要發揮其應有的作用，應當過罰相當，以致實現公正的懲罰。如果法律責任過輕，則無法對違法行為形成有效懲罰，進而難以預防未來違法行為的發生，無法實現一般預防和特殊預防；如果法律責任過重，則會產生投機行為，如貝卡利亞所說“嚴峻的刑罰造成了這樣一種局面：罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于規避刑罰。為了擺脫對一次罪行的刑罰，人們會犯下更多的罪行”。③［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，北京：中國法制出版社，2002 年，第50 頁。“公正的懲罰、足夠的威懾”不是刑事責任的專屬范疇，足夠威懾目標的達成需要考量企業違法行為法律責任的組合功效。

不僅刑事責任、行政責任，民事責任亦是足夠威懾效果的重要力量來源。譬如，在個別法域的反壟斷執法中民事責任可比行政責任對行為人形成更有效的威懾。④美國反壟斷法的私人執行案件往往占整個反壟斷執行案件的90%以上。王健：《反壟斷法私人執行的優越性及其實現——兼論中國反壟斷法引入私人執行制度的必要性和立法建議》，《法律科學（西北政法學院學報）》2007年第4 期。在威懾目標上，對壟斷行為科以法律責任是為了預防和制止壟斷行為，從而控制壟斷行為的損害后果。⑤張晨穎：《損失視角下的壟斷行為責任體系研究》，《清華法學》2018 年第5 期。功利主義理論對法律責任正當性的解釋在于：一切法律所具有的或者通常應具有的一般目的，是增長社會幸福的總和，因而首先需要盡可能排除每一種可能減損這種幸福的東西，亦即排除損害。⑥［英］邊沁：《道德與立法原理導論》，時殷弘譯，北京：商務印書館，2000 年，第216 頁。無疑，損害賠償民事責任為反壟斷法私人實施得以形成有效威懾的必要構成部分。對企業的行政處罰為反壟斷法公共執行的基本方式，但從法律經濟學上講，因于經費有限、消息不對稱、壟斷行為復雜性等，反壟斷法完全倚賴公共實施會導致“實施不足”的困境⑦李俊峰：《私人實施反壟斷法的利弊與調控》，漆多俊主編：《經濟法論叢》第15 卷，北京：中國方正出版社，2008年，第34 頁。，甚至可能存在“假陰性”“假陽性”的執法悖論。⑧反壟斷法的實際運作機制下可能產生的兩種錯誤成本：一是假陰性（falsenegative），即限制競爭的行為被認定為合法；二是假陽性 （falsepositive），即良性的行為被認定為違法。See Frank H.Easterbrook，“The Limits of Antitrust”，Texas Law Review，1984，p.1.同樣地，在證券執法領域，未達到行為或資格罰時，一般的證券虛假陳述行政責任也未必比民事賠償責任威懾效果更佳，至少對過失的證券中介機構而言是這樣的。①中介機構虛假陳述民事責任過度威懾。邢會強：《證券市場虛假陳述中的勤勉盡責標準與抗辯》，《清華法學》2021 年第5 期，第85 頁。

除了行政責任和民事責任同時存在時民事責任可對行為人形成有效威懾，單獨的民事責任也是企業合規的外在壓力來源，也可能具有重要的威懾效果。一般來講，對于嚴重違法行為，各類法律責任往往共時存在，企業面臨刑事責任或行政責任追訴的同時，也往往面臨民事責任。其實，民事責任威懾功能的發揮也并非必然附屬于行政、刑事責任而存在。首先，民事責任在性質上也是具有強制性的法律責任，存在一定的制裁功能，突出表現在懲罰性賠償、商事連帶責任等加重責任的應用上。其次，民事責任雖然在法律效果上一般是補償性責任，且民事領域存在以約定義務為基礎的效率違約等現象，但也應明確，違反法定義務的民事責任亦具有一定的規范性、懲罰性，特別是在商事領域。譬如，取消了行政處罰前置程序的虛假陳述侵權責任，在無行政責任或行政處罰之前，在2019 年新《證券法》特別代表人訴訟機制下的民事賠償責任亦可獨立發揮威懾效用。

（二）“金錢罰”為企業法律責任壓力的基本單元

從企業法律責任的具體形式來看，“金錢罰”為基本的懲罰單元。由于人的行為只能被影響，而不能通過絕對的強制被決定。所以從責任的角度來看，對義務人的強制要分為直接強制、損害賠償和金錢罰。而對于非生物體意義上的營利性組織的企業法人來講，其被直接強制的可能性和必要性將大大壓縮，而更多的強制則是使其呈現如同履行義務、如同秩序未破壞的狀態。而且，企業法人的行為能力空間直接取決于企業的財產狀況和盈利能力。所以，對企業財產的不利后果是最基本的強制（責任）。如是來看，對于組織體的企業來講，民事責任、行政責任、刑法責任的區別更多的是量上的差異，而不在于質上的懸殊。實際上，金錢責任具有同質性，上古社會之賠償金制度，既可以是民事上的損害賠償，也可以是對犯罪行為的刑事制裁。其后，由于法律之發達，逐漸分化為屬于民事責任的損害賠償，屬于刑事責任的罰金，以及屬于行政責任的罰款。②梁慧星：《民法總論（第5 版）》，北京：法律出版社，2017 年，第82 頁。所以，對企業的外部制度壓力的基本單元就是損害賠償式的“金錢罰”（含罰金、罰款和有懲罰性、威懾力的民事賠償）。

（三）聲譽約束機制為企業壓力的市場來源

立基市場競爭機制的整體視角，從企業外部來看，聲譽受損或者說企業的信用減損風險是企業面臨的重要市場壓力。聲譽機制直接制約著企業的競爭力，信用減損等風險為企業面臨的最終來自市場的基本壓力——法律可能對企業作出不利評價，但只要企業仍存續，此不利評價是否能轉化為企業的實在壓力往往需要借助市場機制。實踐中存在信用減損等壓力現實化，對企業經營產生不利影響，進而敦促企業合規的實例。2016 年“魏則西事件”中，在百度推廣的性質屬于信息檢索服務、還是廣告爭執未明，百度是否以及如何承擔法律責任未定之時，資本市場已然作出了選擇——百度市值縮水。③《魏則西事件后續：百度股票大跌，市值縮水70億美元》，搜狐網，2016-05-04，https://www.sohu.com/a/73268817_188123，訪問日期：2022－07－31。盡管企業因民事責任追訴面臨的賠償數額有限，但在互聯網時代，對企業社會責任承擔的拷問也制約著企業的信譽水平。僅從市值來看，信譽減損給企業帶來的影響顯然比一般的民事責任大。其實，刑事責任、行政責任之所以可以對企業形成較大強制力的外部壓力，也是因為公法責任對企業信用的影響甚巨，吊銷證照、限制準入等無疑是在降低甚至消滅企業的信用。信用等級高的企業會在信用監管、金融貸款、項目申報、公共資源交易等領域享受一系列激勵措施。相應的，失信企業也將受到各種不同程度的限制。面臨行為能力或資格受限、重大刑事責任或行政責任的企業會使得市場對其作出信譽降低的評價。民事責任和行業規范、商事習慣等約束機制，也可一定程度影響企業的信用。如是，聲譽機制、信用能力減損風險是企業合規外部壓力體系的最低層次，也是企業面臨最基本的約束力維度。貫通來看，聲譽機制之所以成為企業合規的外部壓力，是因為信用減等風險可通過市場機制直接影響企業的財產與經營，并且它往往與企業面臨的“金錢罰”法律責任聯動。

質言之，不只刑事責任、行政責任，民事責任（懲罰性賠償、連帶責任、一般的賠償責任）甚至商業倫理責任、市場聲譽機制（影響企業信用）都是企業合規的外部壓力激勵所在，只是各類外部壓力對不同企業的約束效果不同。

四、企業合規的制度引力

企業一直有合規的內在需求和外部壓力，但真正的企業合規治理體系直到國家開始建立相應的制度支持才真正啟動，這可以從美國的合規制度生成經驗中獲得啟示。規范化的制度引力是打通企業合規最后一公里，使得行政監管壓力、刑事責任壓力等落到實處的必要舉措。

（一）美國企業合規制度建立的經驗

企業內在的合規需求與外在的合規壓力激勵機制之貫通并使之持續有效，需要引領型制度激勵。美國在刑事合規領域具有成熟的制度經驗，對其制度形成的背景進行考察可為我國企業合規制度引領型激勵體系的提煉、刑事合規制度的建立健全提供經驗范本。盡管美國建國以來即奉行大市場小政府的觀念，自由主義經濟理念深入人心而嚴格限制國家權力介入經濟領域，但隨著資本主義市場經濟危機爆發和社會矛盾激化，美國也開始不斷調適經濟監管，對企業的合規范性發展進行引導。在美國的法制體系下，嚴重損害自由競爭市場經濟體制行為的法律責任是格外嚴厲的。譬如，對于壟斷行為的法律規制而言，美國為刑罰制裁模式的典型代表。①蔣巖波、黃娟：《卡特爾行為反壟斷法與刑法的協同規制》，《江西社會科學》2020 年第10 期。1961 年，包含通用公司在內的30 多家重型電氣設備公司違反《反托拉斯法》，導致企業和多名董事高管被起訴。在庭審中，通用公司以自己早在1946年就根據《反托拉斯法》實施了合規管理制度為公司作無罪辯護，如通用公司要求公司職員在《反托拉斯法》宣言上簽字確認。當時的美國法院并未采納該辯護意見，但由此作為契機，企業合規管理體系的重要性逐漸引起企業高管和司法機關的關注。監管機構也表示，他們將考慮以合規計劃是否存在作為違規是錯誤而非故意的證據。這意味著合規管理制度的建立將有利于規避反壟斷的刑事指控。因迫于反壟斷的壓力，全美各地越來越多被重點監管的壟斷行業的企業開始制定并實施反壟斷合規。②梁濤：《美國企業合規制度的構建：國家監管、強制性自我監管與刑事激勵》，《政治與法律》2022 年第7 期。1987年，美國司法部發布“自愿披露計劃指引”并將刑事激勵納入《聯邦檢察官手冊》，司法部在治理國防采購欺詐時，除了威懾，還應通過起訴裁量激勵供應商實行企業合規。一系列舉措極大地推動了企業合規理念的普及和制度化的實現。

但是，直到1991 年，美國聯邦量刑委員會修訂《聯邦量刑指南》，將壓力型合規激勵與內在合規需求貫通，設計引領型制度激勵機制，美國的企業合規制度才開始真正初步建立，企業也才廣泛開始進行合規建設。為維持預防、發現和舉報犯罪的內在機制，使對組織及其代理人的制裁總體上能夠提供公正的懲罰、足夠的威懾和對組織的激勵，該指南第八章“組織量刑指南”將企業合規規定為影響企業犯罪罰金減免和緩刑適用的法定要素。正是因為明確將合規作為刑事責任減免的要素，這一次《聯邦量刑指南》修訂被認為是美國企業合規推進過程中的里程碑事件。可以看出，反壟斷等刑事制裁舉措是企業合規的重要動力，而引領型制度激勵機制是直接促成美國的企業合規制度的關鍵。

（二）制度引導的基本邏輯

企業合規的邏輯起點是企業自我監管，所以合規建設的制度引力應著力于激活、優化企業的合規自治理。企業合規治理是企業治理體系的重要組成部分，規范化的制度引力可一定程度上對治企業合規自治理的內在動力不足問題。影響企業合規自治理的基本問題是委托代理問題，它是企業治理領域的典型問題，指代理人在追求自身效用最大化的同時無法實現委托人效用最大化的目標，使得委托人利益受損的現象，它集中表現為非對稱信息和不完全信息引起的激勵約束問題。①易憲容：《交易行為與合約選擇》，北京：經濟科學出版社，1998 年，第142 頁。但應當承認，代理成本始終存在，典型表現為大股東與中小股東、股東與管理層間代理成本。應當注意，傳統的企業治理主要依靠外部刑事責任、行政監管以及民事責任抑或風險防范推動，由外而內的策動對企業治理方式、結構的優化有限。對于企業外部法律風險的控制與應對而言，外部行為合法抑或非法的規避手段更具有針對性，風險應對很難反映在內部治理層面，進而推動企業治理結構、治理機制的優化。而且，由于各行業有其專業性，同時執法者的認識具有有限性，行政執法往往成本過高，外部監管之不到位為典型現象。同時，外部監管常常面臨政府干預過多，對企業影響過大，扭曲市場的自發性、自主性的質疑。從團體組織法的視角來看，公司法嚴格地秉持公司自治的基本精神，嚴格審慎司法介入公司，并且，董事高管信義義務失靈的司法矯正，面臨商業判斷規則的掣肘。在獨立法律人格的企業面紗下，對機會主義行為的法律控制在尊崇自治與法律規制之間進退失據，在司法審判資源有限性的情況下，制約了企業內部有效治理的實現。

企業合規的制度引力有助于提供信息交互機制，改善企業內部治理。機會主義行為主要依托信息不對稱而發生。企業內部建立的與國家制度對接的自治型合規治理機制，同時又是國家與企業的信息交互機制和合作治理的平臺。公司法上關聯交易、自我交易、公司機會利用等都需要遵守一定程序機制以充分溝通、化約利益沖突。通過信息交互可以降低信息獲取和溝通成本、壓縮信息不對稱的空間，從而控制管理層利用信息優勢和職權便利損害公司利益。同時，企業內部為保障企業組織外部行為合規而建立的合規治理機制，可以規范組織成員行為，敦促管理層和各級職工忠實勤勉盡責，壓縮機會主義行為空間。進一步，通過合規承諾不起訴、合規治理機制有效性評估、合規治理機制可持續的監督等立法、司法、執法層面的法律制度建設，可實現企業與直接責任人的責任切割，使得不遵守職業行為規范、濫用職權、脫離企業組織既定的合規軌道的機會主義行為人受到公正的懲罰。如是，企業合規的制度引力可促進企業合規治理制度完善，推動企業治理結構的深度優化。

（三）制度引導的基本路徑

制度引導的路徑為將企業合規的內在動力和外部壓力體系對接，實踐中主要體現在以下兩個方面。一方面，引導企業建立健全企業合規標準，從而在企業面臨刑事責任或行政責任時獲得責任豁免或減免，在企業面臨信用減損等風險或重大財產損失風險時盡量控制損失。例如，1990 年以后歐美國家開始將合規引入刑法和行政法之中，將企業建立合規體系作為對涉嫌違法犯罪的企業予以寬大處理的依據。①See Todd Haugh，“The Criminalization of Compliance”，Notre Dame Law Review，2017，pp.1215－1270.2020 年，美國司法部刑事局《公司合規計劃評估指南》即規定了包括企業合規機制的搭建、企業合規機制的實施、企業合規機制的有效性等三個方面的十二項評估合規體系有效性的標準，制度化、規范化地引導企業進行合規。合規機制搭建、合規機制實施、合規機制有效性維持等方面的具體舉措同時作為執法的重要參照和企業進行合規建設的標準模板。

我國在刑事實體法和行政處罰法領域的合規制度引導還基本處于理論準備階段，在刑事程序法領域則有一定的制度探索。《關于開展企業合規改革試點工作方案》《關于建立涉案企業合規第三方監督評估機制的指導意見（試行）》《涉案企業合規第三方監督評估機制專業人員選任管理辦法（試行）》《關于建立涉案企業合規第三方監督評估機制的指導意見（試行）實施細則》《涉案企業合規建設、評估和審查辦法（試行）》等規范性文件相繼頒布，“合規不批捕”“合規不起訴”“合規從寬量刑建議”“合規從寬處罰建議（行政處罰建議）”等機制逐漸建立健全。此外，基礎性的合規標準也在跟進完善。譬如，2021 年4 月國家市場監督管理總局和中國國家標準化管理委員會發布企業合規領域國際層面的重磅標準——ISO 37301：2021《合規管理體系要求及使用指南》，ISO 37301 取代ISO 19600：2014《合規管理體系指南》，標志著合規標準的性質從推薦性標準正式變成可認證性標準。已然建立的符合有效性標準的合規體系，除了作為行政責任或刑事責任減免的依據外，還可以作為企業信譽水平的重要保障，在民事糾紛尤其是涉眾型糾紛中控制企業信譽受損的程度。

另一方面，通過“追首惡”與貫徹自負其責法理，追究董事高管等直接責任人員的責任，從而控制企業責任的范圍，維護合規企業的穩序發展。企業合規為一種因應外在法律風險壓力，而改善內部治理，實現自我約束的自治行為。企業通過合規制度建設由內而外地不斷形塑合規意識，推進合規文化建設，通過內部治理機制、體系建設，減少企業外部的交易對象對企業的不信任、執法機關對企業本身信譽的不確信，使得企業董事高管違法行為與企業違法行為實質分開，促進企業的存續發展，避免出現高管違法，企業破財甚至破產，影響職工、債權人等利益相關者的現象的發生。企業內部的合規治理機制可作為企業與執法機關溝通的機制，可作為信息媒介平臺促進企業內部機會主義違法犯罪行為的甄別，從而改善內部治理結構和機制。合規制度無疑就是這樣一種能夠同時將對企業的內在約束和外在約束有機結合的最有效、最便捷的方式。②趙萬一：《合規制度的公司法設計及其實現路徑》，《中國法學》2020 年第2 期，第74 頁。具體來看，通過追究直接責任人員的行政責任或刑事責任，可使得有效合規的企業減輕甚至免除責任，免于行為能力或資格處罰，維持企業的存續能力。但是，對于重大的民事責任風險和信用減損等風險而言，出于企業法人人格的獨立性、企業為員工承擔替代責任的基本原則和受害人權利救濟保護等考量，不宜減輕甚至免除企業的責任。必要時，應追究直接責任人與企業的連帶責任，比如，公司法上的刺破公司面紗制度，證券虛假陳述民事賠償中發行人與其董事等對投資者承擔連帶責任等。

五、企業合規制度的完善重點

（一）企業合規制度的層次體系

盡管學理上關于企業合規制度建設起點的認識很大程度上已然獲得一致意見，但在企業合規的層次體系上，基于研究者視域、學科背景等認知結構和思維基礎的差異，學界仍存在不同看法。這不利于企業合規制度的內容完善和體系健全。有學者以組織法為視角、以規范分類為基本方法，將公司合規分為三個維度：第一個維度是合規的行為規范，即公司及其員工需要遵守法律法規及公司內部規范；第二個維度是公司為落實行為規范的要求使公司及其員工行為合規而制定的公司內部規則；第三個維度是公司合規的組織性規范，包括公司內部合規職責的分配、合規工作的組織和內容。①王東光：《組織法視角下的公司合規：理論基礎與制度闡釋》，《法治研究》2021 年第6 期，第19 頁。與之迥異，有學者以企業合規的外部激勵機制為面向作出類型劃分，認為企業合規制度的四個維度包括：作為公司治理方式的合規、作為行政監管激勵機制的合規、作為刑法激勵機制的合規、作為應對國際組織制裁依據的合規。②陳瑞華：《企業合規基本理論（第三版）》，北京：法律出版社，2022 年，第28-56 頁。這種分維度分層次的視角與方法對于我們理清企業合規制度內涵具有重要啟示意義，但體系化程度明顯不足。

基于企業合規制度建構“內力”“外力”“引力”的三重邏輯，我們認為，可以從企業自身出發，充分審視企業外部的國家制度，由內而外、內外結合地系統性審視企業合規的制度體系。立基于企業視角，合規就是企業承諾并主動采取有效措施做正確的事情。③See Joseph E.Murphy，“Polices in Conflict: Undermining Corporate Self－policing”，Rutgers University Law Review，2017，p.69.結合國家視角來看，企業合規制度應包括三個層次：第一個層次是企業及其內部工作人員的行為符合法律法規等，從而使得企業作為獨立民事主體符合法律法規、行業規范等要求，即企業的行為合乎規范。第二個層次，為使得企業的行為合乎規范，針對企業運營和員工行為在內部建立的合規治理制度、合規治理組織架構、合規治理職權分配、合規治理機制等組織性規范。企業內部組織性的治理規范主要是企業自主決策、自愿采納（公司法規則等）、④有論者認為，中國的公司法應為自治型公司法。該觀點在學界頗有影響。趙萬一、趙吟：《中國自治型公司法的理論證成及制度實現》，《中國社會科學》2015 年第12 期。自發設計的自治型規則。第三個層次，為保障企業內部合規治理制度的持續運行，填補企業內部自治無力與外部行為規制失焦形成的雙向盲打、規制錯位以致制度真空，國家提供引導性、服務性、規范化的制度支持。

（二）企業合規制度的完善重點

目前，我國的企業合規制度構建，主要由檢察機關主導，旨在建立具有犯罪預防功能的現代合規管理體系機制，實現企業違法違規行為的自我防范、自我監控、自我整改。⑤萬方：《合規計劃作為預防性法律規則的規制邏輯與實踐進路》，《政法論壇》2021 年第6 期，第123 頁。根據企業合規基本層次體系，合規制度的完善重點可以區分為兩個方面：一個是強規范，另一個是軟引領。

在強規范方面分兩個維度，其一是在實體法上持續優化企業法律責任體系。對組織體的企業而言，刑事責任、行政責任、民事責任均是對其形成有效威懾的有機構成，應注意法律責任的統合效果，特別是證券執法、反壟斷執法等涉案金額巨大的執法領域，并在實體法上作出責任或減或免規定。更重要的是，企業本身的法律責任和高管等行為人法律責任的妥當配置與有機協調，從而為有效控制企業內部的機會主義行為建構科學的責任體系。在法秩序統一性與刑事一體化的理論視域中，有效合規計劃為單位（企業）刑事歸責阻斷事由，其可阻斷企業成員違法行為向單位歸責的出罪效果①劉艷紅：《企業合規責任論之提倡——兼論刑事一體化的合規出罪機制》，《法律科學（西北政法大學學報）》2023 年第3 期，第89 頁。，從而實現企業與企業高管等直接責任人的責任切割。其二是，繼續完善刑事訴訟法、行政處罰法等強法律責任落地的程序法，充分釋放其在引導企業合規中的程序價值。合規補救和合規評估等程序性要素在單位刑事責任認定中的作用應通過刑事訴訟程序獲得合理性認定②劉艷紅：《企業合規責任論之提倡——兼論刑事一體化的合規出罪機制》，《法律科學（西北政法大學學報）》2023 年第3 期，第89 頁。，從而規范化引導企業建立有效性的合規計劃、完善內部合規治理，將企業違法行為的事后懲罰轉變為事前預防③葉良芳：《刑事一體化視野下企業合規制度的本土化構建》，《政法論叢》2023 年第2 期，第117 頁。。程序法實施中刑事訴訟程序和行政處罰機制的銜接適用亦尤為重要④解志勇：《行政法上企業合規治理制度體系的建構思路》，《法律科學（西北政法大學學報）》2023 年第3 期，第103 頁。，應分行政執法機關向司法機關移送案件與司法機關向行政機關移送案件兩個方面分別展開⑤王曉東、羅燦：《完善行政執法與刑事司法反向銜接機制的司法展開——以刑法謙抑性為視角兼論企業合規改革》，《法律適用》2023 年第4 期，第3 頁。。

關于企業合規制度建設中的軟引領。立基企業合規的自治理邏輯和公司法的強制性與任意性，應正確認識公司法的企業合規引導功能，在公司法體系內對企業提供內生性⑥徐深澄：《董事合規監督義務的構建——以內生性合規為視角展開》，《商業經濟與管理》2023 年第5 期，第92 頁。、整體性的軟指引⑦薛前強：《論企業合規管理主體規制理路的轉向——從合規監管到合規治理》，《河北法學》2023 年第9 期，第43 頁。。根據地域、領域、行業、規模、企業類型等因素的不同，企業合規的制度牽引力不同。譬如，在聲譽機制最為有效的資本市場，《證券公司和證券投資基金管理公司合規管理辦法》對證券公司和證券投資基金管理公司提出了明確具體的合規要求及相應的法律責任等配套機制。又如，為切實督促中央企業合規建設，《中央企業合規管理指引》《中央企業合規管理辦法》等部門規章或規范性文件相繼頒布，明確要求中央企業建立健全合規管理體系。一般來講，作為企業執行機關的董事是否建立合規管理體系取決于公司的具體情況，建立何種合規管理體系、合規治理機制如何實施等更多地屬于董事的商業判斷。⑧張楊：《公司合規管理與董事監督義務的邏輯展開》，《北京航空航天大學學報（社會科學版）》2023 年第4 期，第46 頁。公司法應提供選擇性、規范化的指引，既要促進企業治理的合規化轉型，也要防止合規強規范對企業治理的硬性干預。

總結來看，企業的行為一般不宜通過絕對的強制被決定，而應通過更妥帖的方式被引導，企業合規治理制度建設也應如是。不同企業面臨不同程度的法律責任壓力和市場壓力，相應的，不同類型企業的合規自治理需求也有差異，也就需要不同程度的合規引導力。但應當可以明確的是，企業合規治理制度有賴于企業自治力、法律責任強制力、市場機制競爭壓力以及制度牽引力的匯聚加成。如是，如何充分調動不同類型企業的合規自主性，提升其自治效能，設計何種柔韌度的制度牽引力使之與法律強制力、市場約束力適配，從而更好地助益企業合規治理制度建設，無疑是亟待繼續深入理論研究和制度探索的重點。