ChatGPT 等強(qiáng)人工智能刑事責(zé)任主體地位肯定論

周 欽

（湖南工業(yè)大學(xué)，湖南 株洲 412000）

2023 年，ChatGPT-4 橫空出世，在世界范圍內(nèi)獲得了極為廣泛的應(yīng)用。在此之前，英國Engineered Arts 公司創(chuàng)造的于2022 年首次亮相的智能人形機(jī)器人Ameca，擁有與人類進(jìn)行語言交流的功能，同時具有可活動的手臂、手指和豐富的面部表情特征。在植入GPT-4 智能對話系統(tǒng)后，Ameca 與普通人類似乎無異①https://www.engineeredarts.co.uk/zh/視頻庫/。由此，備受社會關(guān)注的人工智能科技再次引起激烈討論，甚至有觀點認(rèn)為，人類已經(jīng)進(jìn)入繼計算機(jī)革命后的第四次工業(yè)革命時期，即人工智能時代。人工智能，誕生于20 世紀(jì)50 年代末，是一門研究開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人類智能的科學(xué)。人工智能的定義，存在不同見解。美國斯坦福大學(xué)Nils John Nilsson 教授將人工智能定義為：“人工智能是關(guān)于知識的學(xué)科――怎樣表示知識以及怎樣獲得知識并使用知識的科學(xué)。”[1]我國相關(guān)研究人員認(rèn)為：“人工智能是利用計算機(jī)科學(xué)，研究人類智能活動從而創(chuàng)造出代替人類活動的科技產(chǎn)物的科學(xué)技術(shù)。”我國法學(xué)界對人工智能的內(nèi)涵達(dá)成了共識：“人工智能是能在一定程度上替代自然人大腦功能的技術(shù)或?qū)嶓w的總稱。”[2]半個世紀(jì)以來，人工智能取得了顯著發(fā)展，隨著人工智能融入社會生活的深入化，世界各國針對性地發(fā)布了相關(guān)法律法規(guī)。2017 年，我國國務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，對我國人工智能發(fā)展前景作了總體說明。2023 年，歐盟達(dá)成《人工智能法》協(xié)議，為生成式AI 設(shè)立版權(quán)規(guī)則。[3]以上現(xiàn)象表明，21 世紀(jì)是人工智能的時代，人工智能的發(fā)展是社會進(jìn)步的必然趨勢。

一、強(qiáng)人工智能的刑事風(fēng)險

(一)人工智能犯罪分類

與所有事物發(fā)展規(guī)律相同，人工智能的“進(jìn)化”同樣是一個從生到熟、從弱到強(qiáng)的過程。21 世紀(jì)初人工智能科技成果表現(xiàn)為：根據(jù)人類輸入的指令完成難度不高的機(jī)械性、重復(fù)性工作,如在2010 年上海世博會展出的機(jī)械臂機(jī)器人根據(jù)指令演奏簡短鋼琴曲。伴隨智能技術(shù)的更迭，近幾年，人工智能可完成的工作性質(zhì)與內(nèi)容實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍：曾經(jīng)的簡短鋼琴曲升級為自主性更強(qiáng)的人機(jī)合唱①https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_4294365、對政府極具高難度與私密性的文件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析與分類、[4]無人智能汽車在駕駛時靈活自主選擇更優(yōu)路線等。由此，學(xué)理界通說認(rèn)為可以將人工智能分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能與超人工智能。三者具有明顯區(qū)別：第一，普通機(jī)器人與弱人工智能機(jī)器人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于機(jī)器人是否具有深度學(xué)習(xí)的能力。普通機(jī)器人的運(yùn)行依賴人為設(shè)定程序的有序運(yùn)行，在程序運(yùn)行之外，普通機(jī)器人沒有深度學(xué)習(xí)對自身程序升級“進(jìn)化”的能力。第二，弱智能機(jī)器人與強(qiáng)智能機(jī)器人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于機(jī)器人是否能夠在自主意志的支配下，超出人為設(shè)定的程序?qū)嵤┳灾餍孕袨椋@不僅是強(qiáng)人工智能刑事風(fēng)險存在的前提，也是將強(qiáng)人工智能納入刑事責(zé)任主體地位的合理性依據(jù)。第三，超人工智能，通說認(rèn)為其表現(xiàn)為超于人類認(rèn)知，無論是邏輯推理能力還是科技創(chuàng)新能力都遠(yuǎn)超人類。[5]結(jié)合人工智能科技發(fā)展的現(xiàn)實成果，弱人工智能與強(qiáng)人工智能在現(xiàn)實中皆已出現(xiàn)，可以合理認(rèn)為人類已從弱人工智能階段過渡到了強(qiáng)人工智能階段的伊始，超人工智能科技成果尚未顯現(xiàn)。

在討論強(qiáng)人工智能的刑事風(fēng)險前，首先應(yīng)對人工智能犯罪進(jìn)行分類。2017 年，浙江省網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)專案中，犯罪嫌疑人利用人工智能實施竊取數(shù)據(jù)再分銷數(shù)據(jù)、冒充詐騙等犯罪行為②參見中國裁判文書網(wǎng)：(2020）浙01 刑終406 號；2023 年，杭州市人民檢察院對虞某以利用AI 換臉技術(shù)涉嫌制作、傳播淫穢物品牟利罪提起公訴③參見杭州市人民檢察院.http://www.hangzhou.jcy.gov.cn/xwzx/ajfb/202306/t20230614_4180577.shtml。在這兩起案件中，犯罪嫌疑人都是通過利用人工智能實施犯罪行為以達(dá)到犯罪目的，人工智能在此類案件中作為犯罪工具或犯罪手段是犯罪嫌疑人完成犯罪行為的重要部分，除此之外，犯罪嫌疑人利用的人工智能多數(shù)為只具有深度學(xué)習(xí)能力的弱人工智能，自然人作為清晰的犯罪主體，可以依據(jù)我國現(xiàn)有《刑法》對其進(jìn)行刑事懲罰，故此類刑事案件不涉及強(qiáng)人工智能的刑事風(fēng)險問題。

2016 年，美國微軟公司開發(fā)的聊天機(jī)器人Tay在運(yùn)行中“脫離程序”，發(fā)表諸多侮辱用戶、煽動種族歧視等恐怖言論的行為，微軟不得不在程序外對其強(qiáng)制關(guān)閉，并進(jìn)行修復(fù)④https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_21936444。2018 年，美國Uber公司的一輛無人自動駕駛汽車在亞利桑那州Tempe 市發(fā)生交通事故，將一名正在過馬路的行人撞亡⑤參見中國法院網(wǎng).https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/12/id/4750322.shtml。兩起案件中，聊天機(jī)器人Tay 與無人自動駕駛汽車，都是由工作人員運(yùn)用計算機(jī)程序設(shè)計出一套可以在程序設(shè)計范圍內(nèi)自主完成相關(guān)指令和操作的智能運(yùn)行系統(tǒng)。且在大多數(shù)情況下，也可以理解為正常情況下，設(shè)計好的計算機(jī)程序與智能系統(tǒng)的運(yùn)行不會出現(xiàn)失控與失誤的情形。從刑法學(xué)的角度分析，無論是二階層體系還是犯罪四要件學(xué)說，都認(rèn)同一個完整的犯罪行為必須保持“主客觀相一致”。假如研究開發(fā)人員在程序設(shè)計時存在犯罪意圖，植入了會導(dǎo)致事故發(fā)生的錯誤指令，那么相關(guān)人員毫無疑問是犯罪主體。但是，假如研究開發(fā)人員不存在故意植入錯誤程序行為，也不存在工作中過失導(dǎo)致植入程序錯誤的情況，一切程序運(yùn)行都是在法律與公司允許的范圍內(nèi)操作。則犯罪主體不能粗暴地認(rèn)定為自然人或是公司法人。此時由于犯罪主體缺失，無論根據(jù)哪種學(xué)說都無法成立犯罪。犯罪不成立則刑法不能對其進(jìn)行規(guī)制，這顯然不合理也與刑法目的相違背。強(qiáng)人工智能自身引起的刑事事件，深刻體現(xiàn)出強(qiáng)人工智能具有不可估量的刑事風(fēng)險。

(二)強(qiáng)人工智能的客觀刑事風(fēng)險：現(xiàn)實刑事事件

強(qiáng)人工智能的客觀刑事風(fēng)險，并非只是恐慌地推測。以克隆技術(shù)為例，早在1996 年世界第一例克隆羊多莉誕生之前，就有人提出克隆技術(shù)可能對社會帶來一系列風(fēng)險。在隨后幾年里，相繼出現(xiàn)了克隆技術(shù)“失敗”的事例。例如，1998 年法國克隆的小牛格麗特因為存在嚴(yán)重基因缺陷，僅生存一個多月就死亡、2001 年美國克隆的小野牛因基因存在缺陷僅存活兩天。[6]由克隆技術(shù)引發(fā)的刑事案件也不在少數(shù)。2019 年，某知名高校副教授賀某“基因編輯嬰兒”案在深圳市南山區(qū)人民法院一審公開宣判，被告賀某被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三百萬元。此案在我國影響較大，引起新科技與法律之間關(guān)系的熱議，之后我國對現(xiàn)有《刑法》進(jìn)行了修改與完善，2021 年3 月1 日起實施的《中華人民共和國刑法修正案（十一)》中增設(shè)了非法植入基因編輯、克隆胚胎罪。可見，法律具有滯后性，新科技的發(fā)展必然會對現(xiàn)有法律體系帶來沖擊，人工智能也不例外。

通過檢索不難發(fā)現(xiàn)強(qiáng)人工智能自身引起的刑事事件屢見不鮮。2015 年，德國大眾汽車工廠內(nèi)發(fā)生智能機(jī)器人殺人事件①https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1347770、2016 年，深圳“中國國際高新技術(shù)成果交易會”的參展機(jī)器人突然“覺醒”傷人②https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1563844。包括聊天機(jī)器人Tay 散布侮辱性、恐怖性言論事件以及無人駕駛汽車撞死路人事件，都是強(qiáng)人工智能脫離自身程序，在工作人員所能“掌控” 的范圍外引起的一系列侵害刑法保護(hù)法益的刑事事件。在這樣的現(xiàn)實背景下，仍有觀點認(rèn)為，人工智能是被人類開發(fā)創(chuàng)造出來的工具，永遠(yuǎn)不可能脫離人類的控制對人類構(gòu)成威脅帶來風(fēng)險。這樣的想法顯然不對，事實上，無論對人工智能的定義是何種理解，人工智能的核心都是“實際運(yùn)用”。即檢驗人工智能的發(fā)展程度，最高標(biāo)準(zhǔn)是其能夠自主“類人化”完成多少本應(yīng)由人類完成的行為，且人工智能的研究同樣是以人類行為活動為藍(lán)本進(jìn)行科技的升級與更迭，那么人工智能參照的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是人類而非其他為人類所用的機(jī)械性工具。這就揭示了強(qiáng)人工智能與普通機(jī)械工具以及弱人工智能的本質(zhì)區(qū)別。即普通機(jī)械工具與弱人工智能不具有達(dá)到人類行為能力的可能性，而強(qiáng)人工智能在完成無數(shù)次自主升級后完全有可能具有與人類相匹配的行為能力，也完全有脫離人類控制自主實施嚴(yán)重侵害社會犯罪行為的可能性。[7]且在面對一件件強(qiáng)人工智能自身引起的刑事事件后，我們?nèi)匀蛔源蟮匾暼斯ぶ悄転椤盀槿怂玫墓ぞ摺保粌H不利于社會發(fā)展的進(jìn)步，也視刑事受害者被嚴(yán)重侵害的利益于不顧，顯然缺乏合理性。

(三)強(qiáng)人工智能的隱藏刑事風(fēng)險：ChatGPT 可能構(gòu)成的犯罪

ChatGPT 是目前世界上最先進(jìn)的人工智能技術(shù)成果之一，為美國OpenAI 公司研發(fā)的人工智能聊天機(jī)器人，具有強(qiáng)大的語言理解和生成能力，還擁有資料查找、內(nèi)容創(chuàng)作和語言翻譯等強(qiáng)大功能，其儲存的知識范圍涵蓋社會新聞、歷史事件等諸多方面。可在用戶的指令下生成不同的文字內(nèi)容，包含文章、詩歌、劇本等。針對不同國家的用戶，自帶的語言翻譯功能已覆蓋超數(shù)十種語言。ChatGPT擁有強(qiáng)大的自主學(xué)習(xí)能力與深度的自我糾偏能力，這使技術(shù)迭代的時間大大縮短，已經(jīng)超出開發(fā)人員的預(yù)期。[8]可以說ChatGPT 是現(xiàn)今人們能接觸到的最高級、智能的語言對話系統(tǒng)，已被廣泛運(yùn)用于各類現(xiàn)實生活場景中，ChatGPT 人工智能技術(shù)的迭代發(fā)展具有劃時代的意義。

通過了解ChatGPT 的現(xiàn)有科技成果，發(fā)現(xiàn)GPT-4 已經(jīng)具備了超出開發(fā)者設(shè)定程序內(nèi)的邏輯理解能力與自主意識創(chuàng)造性。具體表現(xiàn)為，在美國諸多大型考試中，包括美國律師資格考試“Uniform Bar Exam”、美國法學(xué)院入學(xué)考試“LSAT”以及美國高考“SAT”，ChatGPT 都取得了十分優(yōu)秀的成績，分?jǐn)?shù)名列前茅。在面對一些“網(wǎng)絡(luò)梗圖”與“感性故事”的拷問時，GPT-4 還表現(xiàn)出了站在人類角度去理解與解釋其中內(nèi)涵的情感能力。GPT-4 表現(xiàn)出的這些“聰明”已經(jīng)遠(yuǎn)超既定程序所涵蓋的范疇之外。對此，ChatGPT 的創(chuàng)始人Sam Altman 也在接受采訪時表示：“GPT-4 已經(jīng)出現(xiàn)了我們無法解釋的推理能力,沒有人能解釋這種能力出現(xiàn)的原因,甚至其研發(fā)團(tuán)隊也無法弄清它是如何‘進(jìn)化’的。”[8]從弱人工智能與強(qiáng)人工智能的分類標(biāo)準(zhǔn)來看，GPT-4 完全符合能夠在自主意志的支配下，超出人為設(shè)定的程序?qū)嵤┳灾餍孕袨榈囊?故可以將ChatGPT 視為強(qiáng)人工智能科研成果的初步展示。以ChatGPT 為窗口，我們可以進(jìn)一步預(yù)見強(qiáng)人工智能還隱藏著的部分刑事風(fēng)險，ChatGPT 有可能涉及以下犯罪。

1.侵犯公民個人信息犯罪。2023 年，美國一家律師事務(wù)所向加州北區(qū)聯(lián)邦法院提起集體訴訟，指控OpenAI 和微軟使用互聯(lián)網(wǎng)抓取的信息來訓(xùn)練ChatGPT 時，嚴(yán)重侵犯了無數(shù)人的版權(quán)和隱私，要求公司賠償30 億美元。其在訴狀中指出，盡管制定了購買和使用個人信息的協(xié)議，但被告采取了不同的方式——盜竊。OpenAI 和微軟系統(tǒng)性地從互聯(lián)網(wǎng)中竊取了3000 億個單詞，包括數(shù)百萬未經(jīng)同意獲取的個人信息。其中，賬戶信息、姓名、聯(lián)系方式、支付信息、聊天記錄等隱私數(shù)據(jù)都在未經(jīng)許可的情況下，被OpenAI 和微軟收集、存儲、共享和披露①https://www.163.com/dy/article/I8DKJNTC05118DFD.html。由于美國現(xiàn)有法律未將ChatGPT 列為可直接作為被告的法律關(guān)系主體，該案的指控對象為OpenAI 公司。但其中的法律關(guān)系值得進(jìn)一步推敲，通過了解發(fā)現(xiàn)，ChatGPT 的運(yùn)行機(jī)制會使用戶在使用ChatGPT 時，將用戶的交互與反饋信息演變?yōu)樽陨碛?xùn)練模型的一部分，這是ChatGPT 不斷提升信息量與正確率的一種自主學(xué)習(xí)方式。當(dāng)越來越多的用戶在使用ChatGPT 或者在相關(guān)工作中接入ChatGPT 運(yùn)行時，用戶使用過程中輸出的個人信息會被ChatGPT 納入自身演算系統(tǒng)中，此時ChatGPT 將會儲存大量的用戶個人信息。當(dāng)其在與其他用戶交互時就有泄露和利用上一用戶個人信息的刑事風(fēng)險。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，違反國家有關(guān)規(guī)定向他人提供公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪。ChatGPT 將收集到的個人信息在與不同的用戶交互時提供，或者說，在輸入個人信息的用戶A 沒有預(yù)想的情形外，ChatGPT 為了自身訓(xùn)練模型的“完美升級”會將A 的個人信息在與B 用戶交互時泄露出去，而ChatGPT 擁有龐大的儲存量，這種情形發(fā)生的主體遠(yuǎn)不限于兩個用戶主體中。而這種刑事風(fēng)險不能簡單只要求開發(fā)人員對其進(jìn)行規(guī)避，或者當(dāng)侵犯公民個人信息犯罪行為發(fā)生后僅由作為開發(fā)主體的公司法人承擔(dān)法律責(zé)任。因為在ChatGPT 自主運(yùn)行時，其處理信息的過程行為不受人為干預(yù)，在人類所能監(jiān)管的范圍外，ChatGPT 完全可以獨立實施侵犯公民個人信息的犯罪行為。甚至可以進(jìn)一步理解，在人工智能時代，無論是屬于哪種類型的人工智能，只要涉及到大數(shù)據(jù)，那么就有可能產(chǎn)生因大數(shù)據(jù)使用所導(dǎo)致的對個人信息的侵犯。”[9]

2.侵犯著作權(quán)犯罪。2023 年，兩名作家在美國加州北區(qū)法院，對Open AI 公司發(fā)起了版權(quán)集體訴訟，指控Open AI 公司未經(jīng)授權(quán)利用自身享有版權(quán)的圖書訓(xùn)練ChatGPT，謀取商業(yè)利益。起訴狀指出，雖然原告沒有授權(quán)Open AI 使用自身享有版權(quán)的圖書進(jìn)行模型訓(xùn)練，但ChatGPT 卻能夠根據(jù)prompts 指令輸出圖書的摘要，而這只有在被告將涉案圖書納入語料庫加以訓(xùn)練才可能發(fā)生②https://mp.weixin.qq.com/s/UX8SOpQy4koTuoxqyxfQEw。該案不同于傳統(tǒng)軟件是由工程師撰寫代碼而成的是：ChatGPT 大語言模型則是通過“自身訓(xùn)練”的方式研發(fā)——收集不同來源的海量內(nèi)容語料并“自己投喂” 給模型，這些語料被稱為訓(xùn)練數(shù)據(jù)集（training dataset)。這是ChatGPT 的強(qiáng)大信息搜集能力的體現(xiàn)，能使之在互聯(lián)網(wǎng)以及與用戶交互使用時智能搜集各類信息內(nèi)容，這些內(nèi)容包括但不限于權(quán)利人未公開或者未允許他人使用的智力成果。當(dāng)ChatGPT 搜集到的內(nèi)容足夠充分時，Chat-GPT 會將其中重要的觀點進(jìn)行提煉進(jìn)一步儲存在自己的數(shù)據(jù)庫中，ChatGPT 此時就像一個儲存了大量他人智力成果的容器。[8]在與用戶互動時，當(dāng)用戶輸入的指令與儲存的信息內(nèi)容高度相似時，ChatGPT 會根據(jù)其提煉儲存的重要觀點為藍(lán)本進(jìn)行直接輸出。[10]由此引發(fā)了著作權(quán)爭議。民法學(xué)界對該問題的爭議主要集中于ChatGPT 所生成的內(nèi)容是否擁有著作權(quán)，但其背后隱藏的刑事風(fēng)險同樣不可忽略。當(dāng)ChatGPT 模型中所儲備的信息內(nèi)容足夠龐大時，在輸出反饋給用戶的“作品”里，極有可能出現(xiàn)由ChatGPT 提煉的其所認(rèn)為的重要觀點，而這些觀點又來源于對客觀信息的搜集以及與其他用戶交互使用時所獲取到的他人智力成果，ChatGPT 輸出的“作品”內(nèi)容明顯“抄襲”甚至“復(fù)制”了某位人類作者未公開或者未授權(quán)他人使用的作品時,ChatGPT 就已經(jīng)實施了侵犯著作權(quán)的犯罪行為。雖然該案原告提出的指控仍然是針對Open AI 公司，但結(jié)合ChatGPT 的特殊訓(xùn)練模式，法律關(guān)系所指向的法律主體似乎已經(jīng)出現(xiàn)了偏頗。如果ChatGPT 等生成式人工智能在編程控制之外，在獨立意識和自由意志下自主實施侵犯權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的行為,且研發(fā)者和使用者都不具有犯罪的主觀罪過,那么,將ChatGPT 單獨認(rèn)定為犯罪主體,無疑是需要我們考量的問題。[8]

(四)強(qiáng)人工智能刑事風(fēng)險的刑法研究價值

強(qiáng)人工智能不僅存在客觀及隱藏的刑事風(fēng)險，強(qiáng)人工智能刑事風(fēng)險的研究也具有深刻的刑法研究價值。

1.刑事風(fēng)險理論離不開風(fēng)險社會理論所涵蓋的范疇。[11]風(fēng)險社會，指在全球化發(fā)展背景下，由人類實踐所導(dǎo)致的全球性風(fēng)險占據(jù)主導(dǎo)地位的社會發(fā)展階段，在這樣的社會里，各種全球性風(fēng)險對人類的生存和發(fā)展存在著嚴(yán)重威脅。人類已經(jīng)對技術(shù)發(fā)展的副作用及其引起的災(zāi)難有了新的認(rèn)識。即人類在風(fēng)險社會中認(rèn)識到本來用來解決問題的手段反而引起了新問題。以工業(yè)革命以來的科技成果為例，伴隨工業(yè)化深入，人類生存面臨的風(fēng)險也在增加。汽車的出現(xiàn)與普及，使全球每天死于車禍的人數(shù)高達(dá)1.35 萬人，車禍已經(jīng)成為世界最常見的死因之一，占全球死于意外事故原因的90%以上。在風(fēng)險社會背景下研究強(qiáng)人工智能新科技帶來的新問題，不僅可以豐富風(fēng)險社會理論的內(nèi)涵，也能凸顯刑事法學(xué)的研究價值。

2.強(qiáng)人工智能的刑事風(fēng)險研究為治理新型犯罪（新型犯罪的含義，并非指強(qiáng)人工智能引起的犯罪是現(xiàn)有刑法條文沒有規(guī)定的新型犯罪行為，而是指區(qū)別于由人類引起的傳統(tǒng)犯罪行為的犯罪行為)提供學(xué)理支撐。隨著強(qiáng)人工智能的發(fā)展運(yùn)用，其在客觀及隱藏刑事風(fēng)險下引起的新型犯罪將會成為社會重大隱患。回顧我國《刑法》修正案的完善過程，每一個修正案頒布前，相關(guān)熱點問題都是刑法學(xué)術(shù)界長期關(guān)注與討論的對象，其中重要的學(xué)術(shù)研究成果不乏被修正案直接參考適用。因此，強(qiáng)人工智能刑事風(fēng)險研究是治理新型犯罪的應(yīng)有之義。

3.科技不僅能促進(jìn)法律發(fā)展，法律也可以反作用于科技。刑事風(fēng)險研究有助于推動強(qiáng)人工智能的發(fā)展，為強(qiáng)人工智能研究開發(fā)指明刑事風(fēng)險規(guī)避方向和提供學(xué)術(shù)理論指導(dǎo)。研究人員在開發(fā)過程中可依據(jù)刑事風(fēng)險理論，預(yù)設(shè)強(qiáng)人工智能運(yùn)行過程中的異常行為發(fā)現(xiàn)機(jī)制以及增設(shè)強(qiáng)人工智能刑事風(fēng)險自動防御制動等功能。不僅如此，研究人員還可以通過學(xué)習(xí)刑事風(fēng)險理論，強(qiáng)化自身法律意識、提高個體法律素養(yǎng)，深刻體現(xiàn)了法律對社會的教育和指引作用。

二、強(qiáng)人工智能刑事責(zé)任主體地位否定論辯駁

(一)刑法條文：對“人格論”的瓦解

否定論通說認(rèn)為：從人格論角度出發(fā)，強(qiáng)人工智能即使擁有先進(jìn)的科技和具備脫離人類獨立實施行為的能力，但其都不可能擁有“自由意志的人格”，始終是人類研發(fā)與制造出來的工具，所實施的行為應(yīng)歸屬于人類的行為結(jié)果，故不具有獨立行為能力從而不能成為刑法主體。[12]可以看出，否定論者最核心的反對依據(jù)為：即使是具備高自主學(xué)習(xí)能力的人工智能，由于其無法認(rèn)識到自己是權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者、無法認(rèn)識到自己行為自由，因此人工智能從根本上不具備人格性。即強(qiáng)人工智能不具有人格。

人格（Personality)一詞源于希臘語“persona”，古意指古希臘戲劇中演員所戴的面具，代表了演員在戲里所扮演的角色和身份。隨著社會發(fā)展，人格概念進(jìn)入不同社會領(lǐng)域。心理學(xué)領(lǐng)域認(rèn)為人格是個體認(rèn)知、情感及行為過程的復(fù)雜組織。人格一詞逐漸成為心理學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語，多用來形容個體在對人、對事、對己等方面的社會適應(yīng)中行為上的內(nèi)部傾向性和心理特征。17 世紀(jì)，伴隨啟蒙運(yùn)動在歐洲興起，人格逐漸被賦予了法律上的含義：用以形容法律上做人的資格，歸屬于自然人法上的概念。“天賦人權(quán)”思想逐漸深入人心，無論是心理學(xué)領(lǐng)域還是法學(xué)領(lǐng)域，我們都可以清晰地獲得這樣一個信息：人格與人格權(quán)是專屬于人類所有的特質(zhì)。由此，否定論者以人格論為主要反對方向，抨擊肯定論者賦予強(qiáng)人工智能刑事責(zé)任主體地位無異于等同于承認(rèn)強(qiáng)人工智能是人類。

以人格論否定強(qiáng)人工智能擁有刑事責(zé)任主體地位的合理性不具有說服力。法律是規(guī)范人類行為的準(zhǔn)則，這一理念毋庸置疑，然而我國現(xiàn)有《刑法》的內(nèi)容中卻有多處不符合人格論的表現(xiàn)。民法上對人格權(quán)的賦予標(biāo)準(zhǔn)為：脫離母體后，能自主呼吸的嬰兒出生即擁有人格權(quán)，但我國的刑事責(zé)任能力卻根據(jù)行為人的認(rèn)識能力和控制能力劃分了不同的年齡等級。我國《刑法》將行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡定為16 周歲，部分極其惡害的犯罪行為刑事責(zé)任在滿足相關(guān)條件后降至12 周歲。若以人格論的標(biāo)準(zhǔn)理解《刑法》的內(nèi)涵，即自然人出生就擁有人格權(quán)，那么無論是在何種年齡犯罪，刑法都應(yīng)對其進(jìn)行規(guī)制。刑事責(zé)任年齡將低于12 周歲的自然人排除在我國《刑法》承擔(dān)刑事責(zé)任的門檻外，是否應(yīng)理解為低于12 周歲的人不具有人格權(quán)，這明顯不符合邏輯。進(jìn)一步，按照我國刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)，即使是已滿18 周歲的成年人，在18周歲后實施了犯罪行為，假設(shè)該行為人是無法辨認(rèn)自己行為的精神病患者、又或者是病理性醉酒、正當(dāng)防衛(wèi)等特殊情形，據(jù)我國《刑法》規(guī)定，滿足特殊情形的行為人也不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，這同樣與人格論的觀點不符。

事實上，我們可以得出結(jié)論：刑法條文所指的“人格”與法理學(xué)所研究的“人格”有著不同的內(nèi)涵。即刑法條文中的“人格”不排斥法理學(xué)“天賦人權(quán)”的基本法哲學(xué)思想，但統(tǒng)治者同時也是刑法的制定者，會根據(jù)特殊情形賦予或是剝奪部分自然人的“人格權(quán)”，使之不能承擔(dān)刑事責(zé)任。這是現(xiàn)實特殊情形下國家依據(jù)刑法實際治理的需要。否定論觀點將法理學(xué)涵義的“人格”單一理解運(yùn)用于強(qiáng)人工智能，忽略了刑法條文涵義的“人格”還具有國家意志力與強(qiáng)制力的屬性，二者并不完全等同。《刑法》是國家維持社會秩序、保護(hù)公民人身財產(chǎn)安全的基本法，將部分自然人排除在刑事責(zé)任主體地位之外的規(guī)定不代表其喪失人格權(quán)。一個主體知否應(yīng)納入刑事責(zé)任主體地位、如何納入刑事責(zé)任主體地位，要參考的標(biāo)準(zhǔn)十分廣泛，當(dāng)一個主體存在刑事風(fēng)險以及危害刑法所保護(hù)法益時，國家利用強(qiáng)制力對其進(jìn)行規(guī)制是刑法內(nèi)涵的應(yīng)有之義。綜上，我國現(xiàn)有刑法條文對該觀點的瓦解不言而喻。

(二)刑法上的特殊主體：單位法人

單位法人刑法主體在我國《刑法》上是明顯區(qū)別于自然人刑法主體的概念。一般意義上認(rèn)為，法人制度首次出現(xiàn)在羅馬法時代，直至1900 年《德國民法典》在法律上使用了“法人”這一詞匯，明確規(guī)定對符合一定條件的團(tuán)體，可以賦予權(quán)利能力，使之成為民事主體，自此法人制度真正在法律層面被確定下來。據(jù)我國《民法典》規(guī)定，法人是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。其能夠依法獨立享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)，是被法律賦予人格化的組織。我國《刑法》規(guī)定的單位犯罪實際上就是法人犯罪。

在英國，早在17 世紀(jì)就有了法人犯罪的規(guī)定，而單位犯罪在我國的發(fā)展歷程并非一帆風(fēng)順。20 世紀(jì)80 年代，我國學(xué)術(shù)界對此進(jìn)行了激烈討論，支持和反對設(shè)立法人犯罪的兩種觀點針鋒相對，在彼此爭議中難分勝負(fù)。結(jié)合歷史背景看，20世紀(jì)80 年代我國正處于由計劃經(jīng)濟(jì)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的巨變期。隨著民營經(jīng)濟(jì)的快速增長，實踐中單位犯罪刑事事件越來越多，我國1987年在《海關(guān)法》中，首次規(guī)定了單位犯罪的概念，在經(jīng)過逐步地討論與完善后，我國1997 年《刑法》中，正式增設(shè)了單位犯罪的罪名。單位不等同于人類，也不具有與生俱來的人格權(quán)，但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動法律發(fā)展的關(guān)系中，被我國《刑法》賦予了刑事主體資格。因此，我們應(yīng)當(dāng)在社會共識的層面上，對“人格”的概念進(jìn)行目的性建構(gòu)。國家認(rèn)可特定主體的能力或者將某種特定的能力歸屬給符合條件的主體，并賦予其承擔(dān)責(zé)任的資格。而一個特定的主體之所以能夠成為主體，并不是因為其享有特定的身份，而是其被認(rèn)為有能力作為規(guī)范的接受者而滿足規(guī)范上的期待。[13]在國外諸多有關(guān)人工智能構(gòu)成犯罪的理論學(xué)說中，就有法人類比說的存在，該說認(rèn)為，作為組織機(jī)構(gòu)的法人和作為機(jī)械實體的人工智能沒有實質(zhì)差別，在承擔(dān)刑事責(zé)任上并無實質(zhì)性差異。人工智能在人類活動中所占的份額越來越大，法人也如此。強(qiáng)人工智能自身引起的刑事事件中，強(qiáng)人工智能實體已經(jīng)觸及到犯罪行為，法人與強(qiáng)人工智能實體間的刑事責(zé)任理念沒有實質(zhì)性的法律差異。既然法人可以構(gòu)成犯罪，強(qiáng)人工智能當(dāng)然也能構(gòu)成犯罪。[14]《刑法》上非自然人主體的存在是對否定論者所持觀點的有力反駁，同時也為強(qiáng)人工智能的刑事責(zé)任主體地位提供了可行性支持。

(三)否定論困境：刑事責(zé)任與犯罪行為不對等及不符合刑法罪責(zé)自負(fù)原則

回歸刑事責(zé)任本身來看，刑事責(zé)任存在的后果為刑法懲罰。假設(shè)強(qiáng)人工智能不能成為獨立的刑事責(zé)任主體，在人機(jī)關(guān)系中處于人機(jī)關(guān)系中的下位，即人機(jī)關(guān)系中人類始終占據(jù)主導(dǎo)。那么當(dāng)強(qiáng)人工智能引發(fā)嚴(yán)重犯罪時，強(qiáng)人工智能不能獨立承擔(dān)刑事責(zé)任，刑事責(zé)任理應(yīng)轉(zhuǎn)移到人類身上。由此引發(fā)了問題：當(dāng)開發(fā)人員或者監(jiān)管人員不存在過失時，由于人類沒有實施相應(yīng)的犯罪行為，那么不能以故意殺人罪、故意傷人罪等罪名對人類進(jìn)行刑事問責(zé)。導(dǎo)致在現(xiàn)有《刑法》的條文中，可選擇的范圍從人身傷害類具有較重刑罰的罪名調(diào)整至妨害社會秩序類等其他刑罰較輕的罪名類別，這會導(dǎo)致一個嚴(yán)重的問題：犯罪行為所侵害的法益及其造成的危害結(jié)果與犯罪行為所要承擔(dān)的刑事責(zé)任不對等，從而使刑法懲罰不足以對犯罪行為起到懲治和威懾作用。刑法作為所有法律規(guī)范中最嚴(yán)厲的法律，是所有社會違法行為的最后防線。假如強(qiáng)人工智能的犯罪行為無法通過刑法得到公平懲治，在強(qiáng)人工智能高速發(fā)展的時代，將會對社會秩序造成不可預(yù)測的巨大沖擊。

進(jìn)一步，根據(jù)刑法罪責(zé)自負(fù)原則的含義，即犯罪主體應(yīng)當(dāng)對自己的犯罪行為負(fù)責(zé)，沒有參與犯罪的人，不能追究其刑事責(zé)任，這是刑法的法定原則。在強(qiáng)人工智能犯罪的案件中，把刑事責(zé)任轉(zhuǎn)移到人類身上，屬于人為、強(qiáng)制地操控了刑事責(zé)任的歸屬，不僅不符合刑法罪責(zé)自負(fù)原則，也是對被強(qiáng)制轉(zhuǎn)移刑事責(zé)任的主體的權(quán)利侵害。現(xiàn)代國家的刑法中，無論采取何種刑罰主義，“復(fù)仇”都是刑罰的內(nèi)在含義之一，當(dāng)強(qiáng)人工智能犯罪后產(chǎn)生的刑事責(zé)任不能被國家強(qiáng)制力對其施加懲罰時，在“復(fù)仇”的救濟(jì)路徑中，公權(quán)力救濟(jì)此時弱化了自身的作用，那么會產(chǎn)生一條新的路徑——私力救濟(jì)途徑。強(qiáng)人工智能犯罪所侵害的被害人，無法通過公權(quán)力得以合理“復(fù)仇”時，極大可能選擇以其他方式發(fā)起“私人復(fù)仇”，這不僅會加劇社會的動蕩還會削弱公權(quán)力的強(qiáng)制力。

三、強(qiáng)人工智能刑事責(zé)任主體地位肯定論證成

(一)世界發(fā)展趨勢：賦予強(qiáng)人工智能法律主體地位

賦予強(qiáng)人工智能法律主體地位并不只是停留在理論暢想階段，實踐中已有其他國家和組織率先踏出第一步。2016 年歐盟委員會法律事務(wù)委員會向歐盟委員會提交動議，要求最先進(jìn)的自動化機(jī)器人的身份定位為“電子人”，除賦予其“特定的權(quán)利和義務(wù)”外，還建議為智能機(jī)器人進(jìn)行登記，以便為其進(jìn)行納稅、繳費、領(lǐng)取養(yǎng)老金的資金賬號。[15]2017 年沙特阿拉伯宣布授予機(jī)器人“索菲亞”公民資格，直接推動法學(xué)界對人工智能主體地位的正面思考。俄羅斯也在2017 年通過了世界上第一部機(jī)器人法律《格里申法案》，該法案明確了“機(jī)器人代理人”的民事法律主體地位。[16]不難看出，即使是擁有不同歷史文化背景和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國家，在賦予強(qiáng)人工智能法律主體地位的做法上幾乎達(dá)成了一致。法律于任何一個國家而言都絕不是故步自封的，無論是法律移植還是法律借鑒，都是世界各國法律互相影響、互相學(xué)習(xí)進(jìn)而有效推動本國法律發(fā)展進(jìn)步的有效方式。

回顧我國刑法發(fā)展歷史，近代以來深受德國與日本甚至臺灣地區(qū)的影響，不少先進(jìn)的法律規(guī)范在結(jié)合我國實際情況作出調(diào)整后為我國《刑法》吸收所用，這中的奧義，不僅體現(xiàn)了我國刑法學(xué)界各位學(xué)者刻苦鉆研、積極學(xué)習(xí)的學(xué)術(shù)精神，也體現(xiàn)了我國對外開放理念在法律領(lǐng)域的包容與謙虛態(tài)度。目前，我國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，正處于一個經(jīng)濟(jì)快速增長的時期，為強(qiáng)人工智能新科技在我國的發(fā)展提供了一個充滿生機(jī)的社會環(huán)境。衡量一個國家先進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)是硬實力與軟實力共同作用的結(jié)果，在強(qiáng)人工智能日益興盛的時代，法律作為一國重要的軟實力支撐理應(yīng)順應(yīng)世界法律優(yōu)秀發(fā)展潮流做出調(diào)整與完善。

(二)人機(jī)關(guān)系：強(qiáng)人工智能具有脫離人類的自主性

實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，判斷強(qiáng)人工智能在人機(jī)關(guān)系中是否處于人類下位應(yīng)當(dāng)以實踐結(jié)果為準(zhǔn)。綜合各樁強(qiáng)人工智能引發(fā)的刑事案件，若人類處于掌控人工智能的地位，那么在刑事案件中，強(qiáng)人工智能就不具有承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性，案件順其自然依照傳統(tǒng)刑法進(jìn)行規(guī)制，受害人的權(quán)益將有效得到刑法的保護(hù)。但實踐結(jié)果是，以傳統(tǒng)刑法為定罪標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致犯罪主體缺位，再由于缺乏相關(guān)法律規(guī)定，案件缺失法律依據(jù)，無法通過刑法對其精確處理。人類如果尚未脫離人機(jī)關(guān)系的主導(dǎo)性，那么實踐結(jié)果應(yīng)為刑法有效地打擊了犯罪。可以看出，否定論者的觀點已陷入自相矛盾的境地。反而，我們可以得到一個更加直觀的信號：強(qiáng)人工智能的自主性已經(jīng)取得了巨大進(jìn)步，人類正在逐步淡化對強(qiáng)人工智能關(guān)系中的主導(dǎo)。從發(fā)展的角度看，當(dāng)人工智能高度智能化后，人類將不可避免地逐步退出人與人工智能的人機(jī)關(guān)系，讓人工智能獨立從事社會活動。而要讓人工智能獨立從事社會活動，就要賦予人工智能一定的資格。[17]雖然研發(fā)者們想竭盡所能地使強(qiáng)人工智能在程序限定之內(nèi)運(yùn)行,但強(qiáng)人工智能已經(jīng)具備脫離程序限定而自主實施行為的可能，在強(qiáng)人工智能時代，人工智能逐步脫離人機(jī)關(guān)系中受人控制的階段，形成自主實施行為的能力后完全具有獨立成為刑事責(zé)任主體的可能性與必要性。[18]

我國《刑法》中的刑事責(zé)任主體，要求具有辨認(rèn)能力和控制能力，同時具有二者則為刑事責(zé)任能力。在強(qiáng)人工智能自身引起的犯罪中，以強(qiáng)人工智能殺人為例，強(qiáng)人工智能具有先進(jìn)的運(yùn)行機(jī)制和復(fù)雜的升級系統(tǒng)，擁有接近于人類智力水平的分析能力。刑法上的辨認(rèn)能力要求行為主體能夠自主認(rèn)識自己要實施什么行為、在實施什么行為以及這種行為帶來的后果。現(xiàn)有的人工智能科技發(fā)展成果顯示，強(qiáng)人工智能完全具備此種認(rèn)識能力。強(qiáng)人工智能殺人的整個過程，其能夠意識到自己實施的是殺人行為，也完全具有自由控制自己實施或者不實施殺人行為的能力，但其卻基于某種動機(jī)或者原因選擇實施殺人行為。整個犯罪行為從需要、動機(jī)產(chǎn)生、行為選擇、行為支配到行為完成，都是由強(qiáng)人工智能自主完成的，沒有受到人類的操控。整個過程符合現(xiàn)代刑法對犯罪主體認(rèn)識能力的客觀要求,在這個層面上，可以認(rèn)定強(qiáng)人工智能具有脫離人類支配的高度自主性，基于這種高度自主性賦予強(qiáng)人工智能刑事責(zé)任主體地位是完全合理的。

(三)強(qiáng)人工智能作為刑事責(zé)任主體：具有刑事責(zé)任能力

要探討強(qiáng)人工智能的刑事責(zé)任主體地位離不開厘清刑罰的內(nèi)涵。即從客觀評價角度，當(dāng)強(qiáng)人工智能實施了危害行為后，其是否具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。我國理論界對于刑事責(zé)任的界定，觀點不一。目前影響較大的是否定評價說，即認(rèn)為，刑事責(zé)任是指犯罪人因?qū)嵤┓缸镄袨槎鴳?yīng)當(dāng)承擔(dān)的國家司法機(jī)關(guān)依照刑事法律對其犯罪行為及本人所作的否定評價和譴責(zé)。而對于刑事責(zé)任能力概念的理解，是基本一致的，所謂刑事責(zé)任能力，就是行為人理解自己行為的性質(zhì)、意義和后果，并對自己行為加以控制和承擔(dān)責(zé)任的能力。因此，否定論者主張：強(qiáng)人工智能并非道德主體，其并沒有依據(jù)道德決定自己行為的能力，其所作的決策通常僅僅是依照既定程序完成既定目標(biāo)，故強(qiáng)人工智能不具有刑事責(zé)任能力，令其承擔(dān)刑事責(zé)任毫無意義。[19]傳統(tǒng)觀點也認(rèn)為，基于“自由意志”和“自身道德”作出決策，是行為主體具備刑事責(zé)任能力的基本前提。

這種觀點過分強(qiáng)調(diào)主體的主觀感受，即以道德判定刑事責(zé)任能力承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀性和證明力。以現(xiàn)實罪犯為例，道德是存在于人類內(nèi)心不可看見、沒有實物的概念。當(dāng)某位罪犯實施犯罪行為時，我們無法證明其在實施該犯罪行為時，是否在內(nèi)心基于“道德”標(biāo)準(zhǔn)作出權(quán)衡而決定是否要實施該犯罪行為。對于現(xiàn)實中的累犯而言，在完成特定刑罰回歸社會后，理論上來說，其內(nèi)心“不道德”的部分應(yīng)當(dāng)已在接受刑法教育和刑罰懲治后被有效剔除，然而其又實施了新的犯罪行為，同樣無法證明累犯實施新的犯罪行為時，是否依據(jù)刑罰改造后“重新獲得的道德”作出決策。此時，“自由意志”與“自身道德”更像是人類便于從理論上對相關(guān)犯罪行為進(jìn)行研究而創(chuàng)設(shè)的學(xué)術(shù)理念，即是一種假設(shè)存在的實體概念。對此，德國學(xué)者希爾根多夫追問，如果自由意志僅僅是一個假設(shè)，那么有什么理由認(rèn)為這種假設(shè)不能被擴(kuò)展到人工智能呢？他認(rèn)為，“自由意志” 在法理學(xué)分類上屬于法政策和法學(xué)理論上的假設(shè)，而假設(shè)是基于特定目的作出的命題。如果在法政策上出現(xiàn)了這樣的需求，認(rèn)為必須假設(shè)存在一種“人工智能的自由意志”，那么作出這樣的假設(shè)是完全沒有問題的。[13]否定論基于“人類中心主義”及“工具屬性”的語境去理解，智能主體是人實施犯罪的新工具或方法，顯然沒有可以和人對等的“意志自由”，也就沒有作為法律主體的獨立性、自主性。但是，這種理解是非常狹隘的，忽視了隨著智能技術(shù)的發(fā)展以及智能程度的升級，可能出現(xiàn)完全智能的主體。從理論上看，智能主體在認(rèn)識能力和意志能力上，也完全可能接近甚至超越人類水平，完全可能成為犯罪主體，直接對社會造成危害結(jié)果。[20]

綜上所述，道德并不是檢驗強(qiáng)人工智能是否具有刑事責(zé)任能力的正確標(biāo)準(zhǔn)，刑事責(zé)任能力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵從犯罪行為的客觀性。即脫離人機(jī)關(guān)系擁有自主行為能力的強(qiáng)人工智能大規(guī)模進(jìn)入人類社會生活，并引起諸多刑事案件時，傳統(tǒng)刑法遭受嚴(yán)重挑戰(zhàn)，完全有必要承認(rèn)強(qiáng)人工智能的刑事責(zé)任能力，令其獨立承擔(dān)刑事責(zé)任后果。

(四)強(qiáng)人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任：符合刑罰目的

強(qiáng)人工智能自身的犯罪是否具有承擔(dān)刑事責(zé)任的必要性與刑罰的目的緊緊關(guān)聯(lián)。我國刑法學(xué)理論一般認(rèn)為，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，具體表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，特殊預(yù)防。通過對犯罪人適用刑罰，預(yù)防他們再次進(jìn)行犯罪。第二，—般預(yù)防。通過適用刑罰懲罰犯罪，教育和警戒社會上某些有可能效仿犯罪人實施犯罪行為的人，使他們不致走上犯罪的道路。否定論者主張：對強(qiáng)人工智能進(jìn)行刑罰不符合刑罰目的，因為強(qiáng)人工智能不具有認(rèn)識刑罰的能力，達(dá)不到制止其再犯，也達(dá)不到警示其他強(qiáng)人工智能不犯罪的目的。

從現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的刑罰來看，現(xiàn)有刑罰并不只有針對自然人的懲罰。在死刑、無期徒刑、有期徒刑等五種主刑以外，還有罰金和沒收財產(chǎn)等附加刑。可以看出，現(xiàn)行刑法并不只是規(guī)范人類行為的法律。于單位犯罪而言，單位同樣不具有認(rèn)識刑罰的能力，對單位處以罰金也不能使其他單位明白這樣的刑罰內(nèi)在含義是什么。即使是針對自然人的刑罰，比如無期徒刑乃至死刑，也不能證明這樣的“極刑”對自然人完全達(dá)到了符合刑罰目的的效果。近年來，社會持刀無差別殺人案件屢見不鮮。犯罪人完全有認(rèn)識刑罰的能力——甚至明知自己會遭受刑罰懲罰的情況下。仍然選擇實施此種社會危害性極大的惡劣犯罪行為。回顧我國幾千年的歷史文化，“惡有惡報”“殺人償命” 等報應(yīng)理論植根于我們的文化傳統(tǒng)形成了我國社會的整體認(rèn)知。所以即使是有這種極端求刑者的情況下，社會大眾也不會認(rèn)為刑罰就是無效的。因為刑罰在此時承擔(dān)了“施加報應(yīng)”的角色，縱然犯罪人自身并不畏懼刑罰，只要其“惡因”換來的是刑罰對其懲治的“惡果”，刑罰的目的就符合了大眾的預(yù)期。

由此而論，刑罰實際上是一種國家強(qiáng)制力的對外宣誓，即只要實施了不被國家允許的侵害社會法益的危害行為，國家就會利用刑罰對犯罪主體處以刑罰，是一種國家強(qiáng)制力對刑法有效性的力證。所以，無論是一般預(yù)防還是特殊預(yù)防，國家只要采取了某種刑罰手段，就能對受刑主體產(chǎn)生負(fù)面影響，無論是失去人身自由還是減少財產(chǎn)，都比在未被處以刑罰的情形下多了一份刑法施加的不利負(fù)擔(dān)。綜上，對強(qiáng)人工智能處以刑罰同樣是有效且必要的選擇。

結(jié)語

強(qiáng)人工智能深入社會生活既是現(xiàn)實也是一種必然趨勢，對比其他機(jī)械性工具和弱人工智能，它具有與人類相匹配的自主能力。強(qiáng)人工智能引發(fā)的刑事案件是其客觀刑事風(fēng)險的有力證明，并且伴隨人工智能時代的深入，強(qiáng)人工智能隱藏的刑事風(fēng)險也是我們不可忽略的重要部分。科技發(fā)展對傳統(tǒng)法律的影響是人類進(jìn)入現(xiàn)代化社會以來頻繁面臨的挑戰(zhàn)，如何處理好二者的關(guān)系，并且利用法律進(jìn)行規(guī)范是法學(xué)作為人文社會科學(xué)學(xué)科肩負(fù)的責(zé)任。新事物引發(fā)爭議在所難免，法律的完善進(jìn)步離不開眾多觀點的相互碰撞，刑法保持前瞻性是刑法得以不斷進(jìn)步的動力，期望有關(guān)強(qiáng)人工智能刑事責(zé)任主體地位的討論可以積極促進(jìn)這一問題在我國刑法上的發(fā)展。