人工智能給藝術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)與應(yīng)對

熊文聰

近段時間以來，有關(guān)人工智能的“生成圖片”“生成視頻”是否受著作權(quán)保護(hù)的爭議，已然成為業(yè)內(nèi)的熱門話題。2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起被訴侵犯著作權(quán)案件。法院認(rèn)為，涉案人工智能生成圖片受著作權(quán)保護(hù)，但作者或權(quán)利人并非人工智能（AI），也不是AI模型的設(shè)計者，而是向AI模型輸入提示詞并設(shè)定相關(guān)參數(shù)的使用者。

通說認(rèn)為，創(chuàng)作是一個事實行為，即不以年齡、精神狀態(tài)為要件，只要行為人利用符號進(jìn)行了取舍、安排、設(shè)計和組合（以下統(tǒng)稱為“自主選擇”），并將這種自主選擇呈現(xiàn)出來，那就是創(chuàng)作，就能產(chǎn)生特定的智力成果。換句話說，創(chuàng)作就是“自主選擇”，或者說創(chuàng)作是對符號表達(dá)的完成有實質(zhì)性智力貢獻(xiàn)的行為。

那么，AI會不會自主選擇呢？當(dāng)我們用電腦寫小說時，小說的作者當(dāng)然是人類而不是計算機，因為小說的創(chuàng)作是人的智力貢獻(xiàn)，而計算機只是做了一件從人類語言到計算機語言再到人類語言的轉(zhuǎn)碼工作，轉(zhuǎn)碼即復(fù)制，而不是創(chuàng)作。而人工智能生成物并不是轉(zhuǎn)碼的結(jié)果，也不是機械運行AI設(shè)計者或操作者預(yù)先設(shè)定的程序、模板、參數(shù)或提示詞的結(jié)果。因為“模板、參數(shù)或提示詞”只是一個粗略的框架或概念，最終呈現(xiàn)的符號表達(dá)，其每一次、每一步選擇、取舍、編排都不是AI設(shè)計者或操作者自己實施或下指令由AI來實施，絕大多數(shù)情況下是設(shè)計者或操作者預(yù)料不到的。

智力成果必須具有獨創(chuàng)性才構(gòu)成作品，進(jìn)而受到著作權(quán)保護(hù)。獨創(chuàng)性必須同時滿足“獨立完成”和“具有一定的創(chuàng)作高度”兩個要件，而體現(xiàn)了完成人的個性化表達(dá)頂多只能用于證明“獨立完成”，卻無法證明該獨立完成的智力成果達(dá)到了一定的創(chuàng)作高度。同理，兩個符號表達(dá)之間是否存在差異，這是個事實查明問題（是不是）；而涉案智力成果是否具有獨創(chuàng)性或達(dá)到了一定的創(chuàng)作高度，則是個價值取舍問題（應(yīng)不應(yīng)當(dāng)），不能因為涉案智力成果與在先表達(dá)存在事實上的差異，便認(rèn)為該智力成果必然有獨創(chuàng)性，必然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

舉個例子，筆者是一個不諳繪畫的外行，某天興致大發(fā)，在白紙上用彩筆隨意畫了幾筆，該畫作具有獨創(chuàng)性嗎？應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護(hù)嗎？顯然不具有（不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)），哪怕它是筆者獨立完成的，哪怕它與在先所有圖案或畫作皆存在視覺可識別的差異，哪怕它無疑體現(xiàn)了筆者的所謂個性化表達(dá)。

為什么這樣的畫作不是作品，不受保護(hù)呢？因為它不是財產(chǎn)，不具有稀缺性。著作權(quán)法其實是財產(chǎn)法，不應(yīng)當(dāng)耗費司法成本、執(zhí)法成本和社會成本去保護(hù)一個不具有稀缺性的智力成果，也沒有必要動用一套法律制度和外部力量去激勵本來就不需要產(chǎn)權(quán)激勵就能夠不斷產(chǎn)出且市場需求也極低的智力成果。

絕大多數(shù)人工智能生成內(nèi)容之所以不應(yīng)當(dāng)受版權(quán)保護(hù)，不是因為AI不是自然人、不是作者，而是因為AI生成內(nèi)容通常都不具有稀缺性，也即不具有獨創(chuàng)性，不是作品，故不受保護(hù)。我們要時刻認(rèn)識到，“保護(hù)”在私法領(lǐng)域是一個中性詞而不是一個褒義詞，不是越多的保護(hù)就越好，越多的保護(hù)，也就意味著給使用該智力成果的他人和社會公眾增加了越多的義務(wù)和成本，也給我們的司法和執(zhí)法機關(guān)增加了越多的法律執(zhí)行成本，只有當(dāng)保護(hù)涉案智力成果所帶來的收益明顯大于保護(hù)該智力成果所付出的成本時，涉案智力成果才值得保護(hù)、才應(yīng)當(dāng)保護(hù)、才需要保護(hù)。相較于之前的技術(shù)，人工智能大大降低了創(chuàng)作的成本，使得智力成果和符號表達(dá)不再像以往那樣稀缺，但這并沒有給著作權(quán)法帶來什么沖擊。相反，它為我們重新認(rèn)識和澄清一些基本概念和規(guī)則提供了很好的契機，有助于撥云見日、定分止?fàn)帯?/p>

著作權(quán)是一種典型的私有財產(chǎn)權(quán)。按照經(jīng)濟學(xué)原理，財產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與演變，始終是以資源一定程度的稀缺性為前提的。也就是說，如果一種資源不稀缺或過于稀缺，都不可能成為財產(chǎn)，也就自然沒有設(shè)立財產(chǎn)權(quán)的必要。可見，知識產(chǎn)權(quán)制度本質(zhì)上是在探討什么樣的規(guī)則有助于激勵人們對既有財產(chǎn)進(jìn)行最有效的利用和對潛在財產(chǎn)進(jìn)行最有效的創(chuàng)造。

在技術(shù)環(huán)境下，AI已經(jīng)產(chǎn)生了很多現(xiàn)實例子，如生成圖片、音樂、視頻等。人們開始擔(dān)心AI會取代藝術(shù)工作者。然而，AI給人類帶來挑戰(zhàn)的同時，也帶來了契機，讓我們重新認(rèn)識人、重新認(rèn)識藝術(shù)。相比于幾乎完美無缺的AI，人是不準(zhǔn)確的、不快捷的、經(jīng)常犯錯的。而正是這種不完美，才成就了人，才使得人有溫度、有厚度、有光彩、有吸引人的地方——包容、體貼、敏感、堅強、勇敢、悲憫。

同時，藝術(shù)是創(chuàng)作者和觀賞者之間的情感共鳴，杜尚曾說：“藝術(shù)家只完成了創(chuàng)作過程中的一部分。觀眾才是它的完成者，而且，最終的解釋權(quán)歸觀眾所有。” 人只對同類有情感共鳴。當(dāng)然，在視覺上，AI生成物已經(jīng)非常接近乃至在某些方面（清晰度、準(zhǔn)確度等）超過人類，但觀眾一旦知道這是AI畫的或生成的，會有本能的拒絕感、不適感，因為是異類，AI也不會感同身受地從觀眾的視角來創(chuàng)作作品。

在需要承擔(dān)標(biāo)識義務(wù)的前提下，真正從事藝術(shù)創(chuàng)作而非進(jìn)行簡單藝術(shù)加工乃至復(fù)制搬運的人并不會被AI所取代或者說失業(yè)。但如果有一天，AI具有了人類的情感、直覺和同理心，人類可以無條件地全盤接受AI生成物，而不再需要來自同類的藝術(shù)創(chuàng)作，則法律的干預(yù)也只能到此為止，正可謂：將凱撒的歸凱撒，將上帝的歸上帝。

（作者系中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授）