助企紓困補貼與常規財政貨幣政策組合的效果比較*
——基于DSGE 模型的模擬分析

羅 琦

（天津師范大學經濟學院，天津 300387）

一、引言

2020 年新冠疫情突發疊加國外動蕩的政治經濟局勢，對我國經濟造成了較大沖擊，使得諸多市場主體面臨較大經營壓力以至生存壓力，同時也使得我國就業形勢變得更為復雜和嚴峻。在這樣的背景下，我國政府陸續出臺了穩經濟一攬子政策及其接續政策措施，推動經濟加快恢復。穩增長穩就業保民生，關鍵是要保市場主體，針對市場主體特別是中小微企業、個體工商戶和部分行業經營主體實際困難，加大對企業紓困的政策支持力度。作為特殊背景下出臺的應急調控措施，助企紓困補貼政策與常規財政、貨幣政策如何協調配合才能實現最佳效果，是值得研究的重大現實課題。具體來說，助企紓困補貼政策與各種常規政策組合對就業和產出的刺激效果如何？給企業發放的助企紓困補貼是否越多越好？經濟基本面的調控效果在不同政策組合下是否存在顯著差異？研究上述問題對各級政府進一步落實紓困政策以及細化和創新惠企舉措、維護我國改革發展穩定的大局，都具有重要意義。

已有文獻多從實證層面分析助企紓困補貼的實施效果，部分文獻從定性角度來分析助企紓困補貼政策的實施效果，但從理論視角對政策影響機制進行深入分析的文獻并不多見。為進一步拓展助企紓困補貼政策實施效果的研究深度，本文構建一個包含招聘摩擦和工資黏性的DSGE 模型，探究助企紓困補貼政策與三種常規政策（寬松貨幣政策、降低消費稅和擴張性財政政策）的搭配組合對就業和產出的影響機制，并對不同搭配組合的政策效果進行比較分析，以期為政府有關部門找準宏觀政策取向一致性評估的發力點、更精準運用助企紓困補貼政策與各種貨幣、財稅政策組合來調控就業和產出、推動我國經濟回升向好、持續健康增長提供理論借鑒。

二、文獻綜述

迄今為止，學者們對助企紓困政策實施效果的研究大多從實證分析視角展開。王嘉?。?021）通過使用模糊綜合評價法對調查問卷結果加以分析，發現金融機構執行政策的積極性偏低、政策制定與中小企業需求存在結構性差異，是制約助企紓困金融政策發揮最佳作用的主要原因。毛捷和管星華（2021）運用雙重差分模型實證分析地方政府助企紓困政策對上市公司業績的影響，結果表明政策效果會因上市公司是否與融資平臺公司存在關聯交易表現出明顯差異，紓困政策顯著提高了與融資平臺公司存在關聯交易的上市公司的業績。馬征程和潘佳佳（2023）采用雙重差分模型和三重差分模型實證研究疫情沖擊下財政貨幣政策的助企紓困政策效應，發現疫情沖擊下財政貨幣政策的助企紓困效應明顯，有效幫助小微企業降低了信貸成本，提高了營業利潤；研究同時發現，財政貨幣政策的助企紓困效應受到企業規模、地域分布等異質性因素的影響。

也有一些文獻從調查分析以及定性分析層面討論助企紓困政策的實施效果。李煒燁（2021）基于安徽省名錄庫隨機抽樣電話跟蹤調查數據，跟蹤了解樣本企業的生產經營情況，結果表明安徽中小微企業生產經營信心持續增強，助企紓困政策效果顯現，減稅降費的作用最大。萬相昱等（2021）基于企業匯算清繳大數據，并綜合集成相關部門調查數據和發布信息，測算了2020 年國家推出的助企紓困政策對于小微企業抗擊疫情的支持效果，并重點分析了一些重要的減稅降費措施對小微企業的直接影響，以及對維持小微企業經營、穩定就業市場的綜合效益。朱武祥等（2020）基于兩次問卷調查的調研結果表明，助企紓困政策短期落地效果與企業期待有比較大的偏差，稅費減免、信貸優惠的惠及面以及現金流緩解程度偏低。黃一松等（2021）研究發現民營上市公司出現股權質押風險時，有銀行借款和銀行借款越多的企業，其獲取政府紓困的概率和支持力度越大。潘錫泉和鄭亞莉（2022）對中小微企業融資在 “政策、信息、資金、渠道、服務”等維度上仍然不夠暢通的現象進行剖析，并圍繞這五個維度提出了深化融資暢通工程來紓困中小微民營企業的政策路徑。

三、模型構建

本文構建的DSGE 模型包括經濟活動中的四個主體部門：家庭部門、中間產品生產企業、最終產品生產企業和政府部門。為了更好地分析不同政策組合對就業的影響，模型中加入招聘摩擦和工資黏性等勞動力市場特征，主要是為了更好地模擬現實經濟環境下助企紓困政策組合與勞動力市場之間復雜的交互作用機制，提高模型模擬結果的可信度。將產品生產商細分為中間產品生產商和最終產品生產商。中間產品生產商利用實物資本和家庭部門提供的勞動作為投入，生產中間品，在出售中間品后，付給家庭工資，這是因為DSGE 文獻一般假設產商最終由家庭所有，中間產品生產商的剩余利潤最終返還給家庭，最終產品部門把中間產品生產商生產的產品經加成定價后銷售。政府的收入來自于政府部門發行的國債、政府向家庭征收的消費稅和從家庭征收的一次性總付稅，政府支出為購買性政府支出、向家庭的轉移支付和國債利息支付，中央銀行則在經濟體系中對利率進行調控。理論模型中引入助企紓困政策的現實基礎來源于2022 年5 月國務院印發的《扎實穩住經濟的一攬子政策措施》。

（一）家庭

參考Faccini 和Yashiv（2022）的模型設置，假定代表性家庭通過選擇消費和勞動實現跨期貼現效用最大化：

其中：φ>0、χ>0 分別為勞動供給彈性及勞動厭惡參數，家庭面臨的預算約束為：

其中：Pt、Ct、It、Kt、Wt、Bt、Rt、Ⅱt、tret和Tt分別表示一般價格水平、家庭的實際消費、家庭的實際投資、家庭所擁有的實物資本、名義工資率、家庭購買的政府債券、無風險利率、企業給家庭的利潤分紅、政府向家庭的轉移支付與政府向家庭征收的一次性總付稅，τC t表示政府向家庭征收的消費稅。設定τC t刻畫政府征收的消費稅沖擊，該沖擊的對數形式服從AR（1）過程：

其中：ρτ為消費稅沖擊的持續性系數，ρτ為消費稅沖擊的標準差，且ετ,t～N（0,1）。家庭實物資本的累計方程是：

其中：δK為資本折舊率。記t期初全社會失業工人總人數為，用Ht表示當期新招聘就業的總人數。記整個t期內社會上仍然失業的工人總數為Ut，則，從而t期總就業量的演化方程為Nt=（1-δN）Nt-1+Ht，其中δN為工人離職率。由于假設家庭為一測度為1的連續統，因而每一期期末失業人數和就業人數之和也為1，即Ut+Nt=1。求解關于Ct+s，Kt+s，Nt+s的消費者最優化問題的一階條件可得：

（二）最終產品生產企業

最終產品生產企業投入中間品生產完全同質的最終產品Yt，其生產函數為：

其中：i∈（0,1）代表不同的中間產品生產企業，λp為中間產品之間的替代彈性。最終產品生產企業選擇中間產品Yt,i，在生產函數（8）的約束下最大化利潤。最終產品生產企業的最優化問題可以表示為：

解上述方程即可得到中間產品需求函數

其中：Pt,i是中間產品的價格，Pt是最終產品價格。由于最終產品市場是完全競爭的，均衡時最終產品生產企業的利潤為0，這樣總價格水平就可以表示為：

（三）中間產品生產企業

每個中間產品生產企業利用下面的生產函數生產和銷售產品：

其中：ρA為技術沖擊的持續性系數，ρA為技術沖擊的標準差，且εA,t～N（0,1）。表示由于中間產品生產企業的招聘行為所導致的產出損失份額。參考Faccini 和Yashiv（2022），將招聘成本建模為一種產出成本，的函數表達式設定為，這種函數形式符合Furlanetto 和Groshenny （2016）學者利用實際微觀數據對招聘成本的研究成果。假設企業招聘成本為企業招聘率的二次函數，其中企業招聘率定義為中間品生產企業i新招聘工人數Ht,i與企業i總招聘工人數Nt,i的比值，即Ht,i/Nt,i，全社會總就業人數即為每一個中間品生產企業i總招聘工人數Nt,i的加總。中的e>0 為一個標量參數，其含義代表中間產品生產企業的招聘摩擦系數。模型中之所以要對招聘摩擦等勞動力市場特征進行細節刻畫，主要是為了更好地模擬現實經濟環境下助企紓困政策組合與勞動力市場之間復雜的交互作用機制，從而提高模型模擬結果的可信度。

最后，中間品生產企業的最大化問題可表示為：

其中：Ψt和分別是約束（16）和（18）對應的拉格朗日乘子，并且ψt即為中間品生產企業的名義邊際成本ψt=MCt，，，，。式（19）即為中間品生產企業面臨的新凱恩斯菲利普斯曲線。式（20）表明了在引入招聘摩擦和政府的助企紓困型財政政策之后，中間品生產企業對勞動力的需求出現了明顯的改變，實際工資不再只是等于勞動力的邊際產品價值，而是會受到企業招聘成本和政府的助企紓困型財政政策的影響。通過求一階導數可得，，說明招聘摩擦的存在會增加中間品生產企業的勞動力需求成本，而政府實施助企紓困型財政政策的力度會降低勞動力工資成本，從而使得企業愿意通過增加就業崗位來提高企業的利潤。式（20）代表中間品生產企業對資本的需求函數。

（四）工資設定方程

由于假設勞動力市場存在招聘摩擦，工人的工資是通過納什討價還價（Nash Bargaining）模型來確定的。按照納什討價還價模型，工人的工資為下述最大化問題的解：

其中：ω定了實際工資黏性的大小程度，取值越大代表實際工資黏性越強。

（五）政府部門

政府部門的預算約束為：

財政收入政府發行國債Bt，向家庭征收消費稅PtτC t Ct，從家庭征收一次性總付稅Tt；財政支出包括政府向家庭的轉移支付tret，政府公共支出Gt，國債利息支付Rt-1Bt-1。設定政府公共支出沖擊的對數形式服從以下過程：

其中：ρG為公共支出沖擊的持續性系數，σG為公共支出沖擊的標準差，且εG,t～N(0,1)。假設中央銀行采用盯住利率目標的貨幣政策，遵循滿足修訂的泰勒規則：

其中：Rt為無風險名義利率，為無風險名義利率的穩態值，ρ∈[0,1)表示利率平滑系數，φy≥0 和φπ≥1 表示利率對產出缺口與通脹缺口的反應強度。設定貨幣政策沖擊Mt的對數形式服從以下過程：

其中：ρM為貨幣政策沖擊的持續性系數，σM為貨幣政策沖擊的標準差，且εM,t～N(0,1)。

（六）市場出清

產品市場和勞動力市場出清條件為：

σm為水平桿件對立桿產生的附加應力，取55N/mm2；KA為立桿截面調整系數（立桿為單桿時，KA取0.85）；KH為腳手架高度調整系數（當H≦25m時，KH取 0.8；當H＞25m時，KH取 0.99）；f為鋼管抗壓強度設計值，查規范可知取205N/mm2。

四、參數校準與貝葉斯估計

（一）參數校準

對于家庭部門的主觀貼現因子的校準，根據模型穩態值的計算得β=1/R，通過計算近5 年銀行間同業拆借利率的算術平均值得季度β校準值為0.99。參照仝冰（2010）將勞動負效用曲率設定χ為1，參照Faccini 和Yashiv（2022）將勞動供給彈性φ設為4。參照許偉和陳斌開（2009）將資本產出彈性設為0.61。對于資本折舊率δ的校準，參照黃賾琳（2005）采用年度10%折舊率，季度折舊率取值為0.024。參照Faccini 和Yashiv（2022）設定Rotemberg黏性價格程度為120。參照Faccini 和Yashiv（2022）將中間品替代彈性λp設置為11。以上各參數校準結果呈現在表1 中。

表1 參數貝葉斯估計結果

（二）參數的貝葉斯估計

除了上述參數外，對剩下的參數進行貝葉斯估計。貝葉斯估計中選取季度GDP、居民實際消費總額、投資總額、政府財政支出和通貨膨脹率作為實際觀測變量值，樣本區間為1992年第一季度至2020 年第四季度，數據來源于Wind 數據庫，上述數據再經由價格縮減調算、季節調整、HP 濾波處理后即為最終所得的數據。貝葉斯估計中先驗分布中的超參數設置依據肖爭艷和彭博（2011）和Liu 等（2013），取后驗分布的馬爾可夫蒙特卡洛（MCMC）抽樣樣本均值作為最終的參數貝葉斯估計值，結果見表1。

五、數值模擬與分析

（一）“助企紓困補貼+擴張性財政政策” 組合的實施效果

考察助企紓困補貼參數ψ取不同值時就業總量、失業人數、產出以及中間品廠商邊際成本受到擴張性財政政策沖擊時所產生的脈沖響應，具體結果見圖1 和圖2。圖1 中X 軸代表參數ψ取值，Y 軸代表ψ取不同值時就業總量、失業人數、產出以及中間品廠商邊際成本受到擴張性財政政策沖擊時所產生的脈沖響應期數， Z 軸代表上述待考察宏觀經濟變量的穩態偏離值。

圖1“助企紓困補貼+擴張性財政政策”組合的脈沖響應（ψ=4.5-5.5）

圖2“助企紓困補貼+擴張性財政政策”組合的脈沖響應（ψ=5.3-6）

從圖1 可以得出，為了應對疫情沖擊等外部不利因素對經濟的影響，在政府采取擴張性財政政策時，可以通過對企業發放助企紓困補貼以進一步增強擴張性財政政策對穩定經濟和促進就業的作用效果。另外，從圖1 中還可以看出，當政府提高發放助企紓困補貼的力度時，即ψ從取值4.5 上升至5.3，失業人數和中間品廠商的邊際成本下降得更低，就業總量和產出上升得更高。這說明了在適度增加助企紓困補貼力度時，政府支出穩定經濟、促進就業的效果也逐步上升。

從圖2 可以看出，當助企紓困補貼力度達到一定限度時，即當ψ取值超過5.3 時，補貼政策對就業量、失業人數、產出和中間品廠商邊際成本不再產生顯著影響，圖2 各宏觀經濟變量受到擴張性財政政策沖擊時的脈沖響應曲面呈現水平狀，未發生顯著波動。這說明實施助企紓困補貼政策，并不是補貼得越多效果就肯定越好，而是要有一定的限度；超過限度以后，補貼對穩定經濟和促進就業的作用效果就變得很微弱了。上述實證結果與張彩江和陳璐（2016）闡述的觀點是一致的，他們利用珠三角上市創新型企業數據進行的研究表明，由于創新活動的正外部性特點，企業傾向于通過內源融資進行研發；在外源融資中，政府補助對研發投入有顯著促進作用。當政府補貼在適當的區間內，會促進企業研發投入；而若補助過多，則會擠出企業用于研發的其他資金投入，并不能起到促進企業創新的作用。

（二）“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”組合的實施效果

考察助企紓困補貼參數ψ取不同值時就業總量、失業人數、產出以及中間品廠商邊際成本受到寬松貨幣政策沖擊時所產生的脈沖響應，具體結果見圖3 和圖4。圖3 中X 軸代表參數ψ取值，Y 軸代表ψ取不同值時就業總量、失業人數、產出以及中間品廠商邊際成本受到寬松貨幣政策沖擊時所產生的脈沖響應期數，Z 軸代表上述待考察宏觀經濟變量的偏離穩態程度。圖5 顯示的是助企紓困補貼政策分別與寬松貨幣政策和擴張性財政政策搭配時的組合實施效果比較。

圖3“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”組合的脈沖響應（ψ=4.5-5.5）

圖4 “助企紓困補貼+寬松貨幣政策”組合的脈沖響應（ψ=5.3-6）

圖5 助企紓困補貼政策與財政貨幣政策組合的實施效果比較

從圖3 可以得出，在采取寬松貨幣政策時，可以通過對企業給予助企紓困補貼以進一步增強貨幣政策對穩定經濟和促進就業的作用效果。提高發放助企紓困補貼的力度時，即參數ψ取值從4.5 上升至5.3 時，失業人數和中間品廠商的邊際成本下降的更低，就業總量和產出上升的更高。這說明若適度提高助企紓困補貼力度，其增強寬松貨幣政策對穩定經濟和促進就業的作用效果也會逐步上升。

從圖4 可以看出，當助企紓困補貼力度達到一定限度，即當ψ取值超過5.3 時，補貼政策對就業量、失業人數、產出和中間品廠商邊際成本不再產生顯著影響，圖4 中各宏觀經濟變量受到寬松貨幣政策沖擊時的脈沖響應曲面呈現水平狀，未發生顯著波動。這說明助企紓困補貼政策與寬松貨幣政策搭配使用時，也不是補貼得越多效果就越好，而是有一定的限度。

圖5 中深灰色的脈沖響應曲面代表“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”組合下就業量、失業人數、產出以及邊際成本對應的脈沖響應，而灰色脈沖響應曲面代表“助企紓困補貼+擴張性財政政策”組合下就業量、失業人數、產出以及邊際成本對應的脈沖響應。之所以在兩張曲面的合成圖中，灰色脈沖響應曲面幾乎表現為一張平面，原因是“助企紓困補貼+擴張性財政政策”組合下各變量對應的脈沖響應穩態偏離值相比較“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”組合下各變量對應脈沖響應穩態偏離值過于微小。從圖5 可以看出，“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”組合對就業量和產出的正向作用顯著大于“助企紓困補貼+擴張性財政政策”組合，但同時前者對失業人口和中間品廠商的負向作用也顯著大于后者?？傮w上，與“助企紓困補貼+擴張性財政政策”組合相比，在“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”協調配合情景下，經濟基本面可以恢復得更為迅速。

（三）“助企紓困補貼+降低消費稅”組合的實施效果

考察助企紓困補貼參數ψ取不同值時就業總量、失業人數、產出以及中間品廠商邊際成本受到降低消費稅沖擊時所產生的脈沖響應，具體結果見圖6 和圖7。圖6 中X 軸代表參數ψ取值，Y 軸代表ψ取不同值時就業總量、失業人數、產出以及中間品廠商邊際成本受到降低消費稅政策沖擊時所產生的脈沖響應期數，Z 軸代表上述待考察宏觀經濟變量的偏離穩態程度。圖7 中X 軸代表脈沖響應曲線的期數，圖7 中的Y 軸ψ取不同值時就業總量、失業人數、產出以及中間品廠商邊際成本受到降低消費稅政策沖擊時所產生的偏離穩態值。圖8 顯示的是助企紓困補貼政策分別與其他三種政策的組合實施效果比較。

圖6 “助企紓困補貼+降低消費稅”組合的脈沖響應曲面（ψ=4.5-5.5）

圖7 “助企紓困補貼+降低消費稅”組合的脈沖響應曲線（ψ=4.5-5.5）

圖8 助企紓困補貼政策與其他政策組合的實施效果比較

從圖6 可以看出，在政府采取降低消費稅的財政政策時，通過對企業發放助企紓困補貼可以進一步增強降低消費稅對穩定經濟和促進就業的作用效果。當政府提高發放助企紓困補貼的力度，即參數ψ從取值4.5 上升至5.5 時，失業人數和中間品廠商的邊際成本下降的更低，就業總量和產出上升的更高。這說明如果適度增加助企紓困補貼的力度，降低消費稅對穩定經濟和促進就業的作用也會增強。由于圖6 中各主要宏觀經濟變量的脈沖響應曲面從某些角度看變化幅度有些小，所以為更清楚地展示“助企紓困補貼+降低消費稅”組合時各主要宏觀經濟變量的脈沖響應函數的變化趨勢，在圖7 中進一步給出了“助企紓困補貼+降低消費稅”組合時各主要宏觀經濟變量的脈沖響應曲線，每一條脈沖響應曲線對應助企紓困補貼參數的一個取值，參數ψ從取值4.5 上升至5.5，圖7 中每一個子圖中的脈沖響應曲線個數為11 條。從這些主要宏觀經濟變量的脈沖響應曲線可以看出，在經濟受到降低消費稅的外生沖擊后，不同補貼參數下就業量的脈沖響應曲線出現顯著上升，而產出上升幅度相對較小，這說明降低消費稅并且同時增加助企紓困補貼對促進就業的作用要顯著大于穩定經濟的作用。另外，當經濟受到降低消費稅的外生沖擊后，不同補貼參數下失業人數的脈沖響應曲線出現顯著下降，而邊際成本下降的幅度相對較小，這說明“助企紓困補貼+降低消費稅”組合對降低失業率的作用要顯著大于降低企業邊際成本的作用。

為進一步比較助企紓困補貼政策分別與其他三種政策的組合實施效果，在圖8 中將三種政策對應的脈沖響應曲面合在一張圖中進行直觀比較?？梢钥闯?，“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”在增加就業和促進經濟恢復方面的表現顯著優于“助企紓困補貼+降低消費稅”和“助企紓困補貼+擴張性財政政策”，而在降低失業人數方面，“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”也是三種政策組合中實施效果最好的。此外，“助企紓困補貼+降低消費稅”在增加就業和促進經濟恢復方面也顯著優于“助企紓困補貼+擴張性財政政策”，但政策的組合實施效果比起“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”要相對差一些。然而，在脈沖響應曲面對應的前10 期脈沖響應中，“助企紓困補貼+降低消費稅”對降低企業邊際成本效果是三種政策組合中最明顯的，“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”次之，“助企紓困補貼+擴張性財政政策”的效果是相對最弱的。但當脈沖響應的期數在11 至40 期之間，“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”對降低企業邊際成本的效果又變為三種政策的組合實施效果里最好的，這說明“助企紓困補貼+降低消費稅”對降低企業邊際成本的作用從短期來看是三種政策的組合實施效果里最好的，但是從長期來看，“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”對降低企業邊際成本的效果又變為三種政策組合中實施效果里最好的?？傮w上來看，與其他兩個政策組合相比，“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”對促進就業和提高產出的效果更為明顯。

（四）不同政策組合對社會福利的影響

為進一步分析助企紓困補貼政策與其他政策組合對于社會福利水平的改進效果，采用Schmitt 和Uribe（2007）的社會福利測度方法對不同政策組合下的條件福利損失進行量化分析。條件福利損失效應可表示為理論模型中政策實施時（Policy Economy）相對于無政策實施時（Benchmark Economy）所需要補償的消費比例λcond。具體來說，假設無政策實施時消費者的預期終生消費水平記為WH0,t（CH0,t，NH0,t），其中CH0,t和NH0,t分別表示無政策實施時消費者的消費水平和勞動供給；有政策實施時消費者的預期終生消費水平記為WH1,t（CH1,t，NH1,t），其中CH1,t和NH1,t分別表示有政策實施時消費者的消費水平和勞動供給，則根據家庭的效用函數的設置可得WC：

為了求出政策實施時相對于無政策實施時所需要補償的消費比例λcond，令：

即可解出消費比例λcond：

表2 給出了助企紓困補貼參數ψ取不同值時，在不同政策情景下的條件社會福利損失。λcond的取值可正可負，也可以等于零。如果λcond的取值為負數，則代表政策實施情形下的社會福利水平比起無政策實施時更高，反之亦然；如果λcond的取值為零，則代表兩種情形下的社會福利水平無差異。從表3 可以看出，當政府提高發放助企紓困補貼的力度，即參數ψ取值從4.5 上升至5.9 時，三種政策組合下的社會福利水平均比起無政策實施時有所改進，其中“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”對于社會福利水平的改進效果是最好的，“助企紓困補貼+降低消費稅”的改進效果次之，“助企紓困補貼+擴張性財政政策”的改進效果最差。另外，伴隨參數ψ的增大，“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”對于社會福利水平的改進效果先是小幅增加，達到最大值之后又小幅回落，說明在實施“助企紓困補貼+擴張性財政政策”時，并不是補貼得越多，社會福利水平改善就越大，而是有一定的最佳力度，超過最佳力度以后，其對社會福利水平反而會形成負面影響。

表2 不同政策情景下的條件社會福利損失比較

綜上所述，在三種不同政策組合中，“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”在增加就業、提高產出、增加社會福利方面都是效果最好的，“助企紓困補貼+降低消費稅”次之，而“助企紓困補貼+擴張性財政政策”的效果最差。可能的原因為：“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”的作用機制不只是通過利率下行減少投資成本，還包括改變市場流動性和風險溢價，強化企業、居民和政府的資產負債表等，并且通過提高消費者對借貸的意愿，鼓勵消費者進行消費，從而刺激經濟增長。借助宏觀經濟學中的IS-LM 模型，可以更直觀地進行解釋。在圖9 中，擴張性財政政策實施后，總需求上升，進一步導致產出Y 上升，IS 向右平移，如果利率R 保持不變，均衡產出水平將變為Y2，但因為產出的上升在貨幣市場中會導致利率R 上升，利率的上升會導致消費和投資的下降，總需求就會減少，產出會下降一部分，均衡產出水平變為Y3，從Y2到Y3這部分的產出被“擠出”。正是由于擠出效應的存在，在一定程度上削弱了擴張性財政政策在拉動經濟增長和促進就業方面的作用，使得“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”在增加就業和促進經濟恢復方面要顯著優于其他兩個政策組合。至于實證檢驗發現疫情沖擊下財政貨幣政策的助企紓困效應明顯（馬征程和潘佳佳，2023），這些文獻的研究結果與本文模擬分析結果并不存在矛盾，原因是以往文獻只驗證了疫情沖擊下財政貨幣政策助企紓困的有效性，并沒有將財政政策與貨幣政策的有效性進行比較。事實上，本文的理論模擬分析結果也表明“助企紓困補貼+擴張性財政政策”能夠產生增加就業和促進經濟恢復的效應，只是與“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”相比較而言效果差一些。

圖9 IS-LM 模型中的擠出效應分析

（五）穩健性檢驗

為進一步驗證三種政策組合的實施效果，首先對補貼參數ψ單獨賦值，分別取值為4.5和5.3。然后從剩下的13 個貝葉斯估計參數的聯合后驗分布中進行隨機抽樣，一共進行19000 次采樣。最后將上述抽樣所得的13 個參數的19000 個貝葉斯估計樣本結合7 個校準的參數和一個單獨賦值的補貼參數共計21 個參數，分別計算三種政策組合的40 期后驗脈沖響應函數，后驗脈沖響應函數曲線如圖10 和圖11 所示。圖中實線代表每一期后驗脈沖響應函數的均值，實線兩側的虛線表示90%置信區間。

圖10 ψ=4.5 時的貝葉斯后驗脈沖響應曲線

圖11 ψ=5.3 時的貝葉斯后驗脈沖響應曲線

從貝葉斯后驗脈沖響應曲線同樣可以看出，“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”在增加就業、促進經濟恢復、降低失業人數三方面都要優于“助企紓困補貼+降低消費稅”和“助企紓困補貼+擴張性財政政策”。同時還可以看出，在增加就業和促進經濟恢復方面，“助企紓困補貼+降低消費稅”要優于“助企紓困補貼+擴張性財政政策”。在降低企業邊際成本方面，三種政策組合的貝葉斯后驗脈沖響應曲線所得出的結論與前文結論一致，不再贅述。

六、結論與政策啟示

自新冠疫情發生以來，我國各級政府相繼出臺了多項助企紓困補貼政策來幫助企業渡過難關、穩定生產經營。本文構建包含招聘摩擦和工資黏性的DSGE 模型，探究助企紓困政策與三種常規政策組合對增加就業和促進經濟恢復的效果及作用機制，結果表明：第一，“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”無論是在增加就業、提高產出還是對于社會福利水平的改進方面都是三種政策組合中效果最好的，“助企紓困補貼+降低消費稅”效果次之，而“助企紓困補貼+擴張性財政政策”的效果相對來看是最弱的。第二，助企紓困補貼政策并不是補貼力度越大政策效果就越好，超過一定的補貼限度以后，其對經濟和就業的促進作用就變得非常微弱，甚至可能對社會福利產生負向影響。第三，在降低企業邊際成本方面，“助企紓困補貼+降低消費稅”從短期來看是三種政策組合中效果最好的，但是從長期來看“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”的效果最好。

以上結論帶來的政策啟示：第一，鑒于“助企紓困補貼+寬松貨幣政策”在增加就業和促進經濟恢復方面要顯著優于其他兩個政策組合，建議政府宏觀調控部門在采取助企紓困補貼政策的同時實施相對寬松的貨幣政策，最大限度地發揮助企紓困補貼政策的積極效應。第二，在實施助企紓困補貼政策時，不能搞“大水漫灌”，避免出現過猶不及的情況，為此要掌握好補貼政策的力度，確保財政資金用在“刀刃”上。第三，鑒于“助企紓困補貼+擴張性財政政策”在增加就業、促進經濟恢復、提高社會福利等方面的效果不甚理想，有必要精準找到積極財政政策的著力點，提高財政政策傳導效率，更加注重加強與貨幣政策、就業政策的協調配合，更好地發揮財政政策穩就業、促復蘇的作用。要統籌用好就業補助、創業補貼、創業擔?；稹⒄龑Щ鸬蓉斦罢咝再Y金，落實落細就業創業保障政策，為企業增收、降本、穩崗提供更加有效的支持。