讓“中國學”回到中國

● 張維為

長期以來海外的中國研究大致形成了兩個傳統(tǒng)：其中一個是“漢學”傳統(tǒng)，側(cè)重對中國古代的語言、文學、史學、哲學乃至科技等的研究；另一個是當代中國研究，又稱“中國學”，主要聚焦當代中國的政治、經(jīng)濟、社會等的研究。

受西方意識形態(tài)和方法論的影響，當代中國研究及其衍生出來的中國敘事往往偏見較多，但也不乏較為客觀的研究。從美國的“中國學奠基人”費正清到研究中國革命的裴宜理等都是西方中國學的佼佼者。隨著中國的全面崛起，中國學在許多非西方國家也發(fā)展起來，甚至成為顯學。

中國國內(nèi)學者對于海外中國研究的研究也日益增多，這樣的研究又被稱為“世界中國學”“國際中國學”“海外中國學”等，也常簡稱為“中國學”。

無疑，中國的崛起早已超越了西方主流理論的詮釋能力。西方意識形態(tài)偏見，加上西方人文社會科學本身的缺陷，使西方的許多中國學研究，特別是當代中國政治、經(jīng)濟和社會研究，存有許多誤讀誤判。這些研究的底層邏輯往往深受西方中心主義、西方民主模式、西方現(xiàn)代性敘事的影響，如熊彼特的“民主等于選舉”、蒂利的“民族國家形成理論”、羅斯托的“經(jīng)濟增長階段理論”、福山的“歷史終結(jié)論”，以及新自由主義經(jīng)濟學基礎(chǔ)上形成的“市場原教旨主義”等。

當然，隨著中國以西方不認可的模式迅速崛起，西方中國學研究推導出的各種版本的“中國崩潰論”已紛紛破產(chǎn)，這一切使越來越多的人看清了西方主流中國敘事的偏頗。

然而，西方的中國敘事體系迄今依然影響著外部世界的多數(shù)精英，包括我們國內(nèi)的不少學者和干部，使他們自信不起來，這可以說是造成“有理說不出”“說了傳不開”等問題的主因。正是在這個意義上，“中國學回到中國”的意義十分重大，它的基本含義就是我們需要“去西方中心主義”的中國學，需要形成中國人自己的知識體系和話語體系。

目前國內(nèi)中國學研究狀況大致分為兩類：一類是對海外漢學和海外中國學的再研究，雖然成績斐然，但也存在一些問題，比如中國主體意識不足，不少研究者對西方中國學仍有仰視心態(tài)；另一類是針對外國留學生的中外文教育項目，聚焦中文學習或中國歷史文化的介紹等，雖然成績顯著，但缺少中國道路、中國模式、中國式現(xiàn)代化、中華文明的原創(chuàng)研究，已遠遠滿足不了外部世界對中國知識的巨大需求。

縱觀世界，“美國學”在美國就是美國人主導的美國研究學科，“俄羅斯學”在俄羅斯就是俄羅斯人主導的俄羅斯研究，但在中國，“中國學”迄今為止主要還是指海外中國研究，或中國學者對這些研究的再研究，或針對外國留學生的一般教學課程。這本身也反映了我們學界仍缺乏中國自信和學術(shù)自信，這種局面的變革已經(jīng)到了刻不容緩的地步。

2023年11月24日，習近平總書記在給“世界中國學大會·上海論壇”的賀信中強調(diào)了中國學研究的重要性，為中國學學科發(fā)展提供了直接指導。習近平總書記還多次提出要解決“有理說不清”“說了傳不開”的問題，要解決“挨罵”的問題，要講好中國故事，做好國際傳播。從學術(shù)角度來說，解決這些問題的關(guān)鍵就是要形成中國人自己的中國學。我們是在這個意義上呼吁“中國學回到中國”“以中國觀中國”“以中國觀世界”。

我們借此機會呼吁國家有關(guān)部門考慮：在新設立的交叉學科門類下，設立中國學一級學科建制，并以高度的中國自信和學術(shù)自信，走創(chuàng)新之路和多學科交叉之路，把理論與實踐結(jié)合起來，把研究與傳播結(jié)合起來，全面做到“有理說得清”“說了傳得開”。同時還要以中國人的眼光觀世界，以中國學研究為基礎(chǔ)和參照，把西方、把整個外部世界也說清楚。

中國學可以這樣定義：廣義上，中國學主要指立足歷史、著眼當代、面向世界的中國總體研究；狹義上，它主要指面向世界的當代中國總體研究，特別是中國道路、中國模式和中國話語的總體研究，它具有多學科交叉融合的特點，特別是政治學、哲學、國際關(guān)系學、歷史學、經(jīng)濟學、社會學、國際傳播學、藝術(shù)學等相關(guān)學科的交叉融合。

這樣的中國學呼喚中國主體意識、國際比較意識、強烈的問題意識和話語意識。它要直面西方話語對當代中國的全面圍剿，為解決“有理說不出”“說了傳不開”的問題奠定完整的知識體系和融通中外的話語體系，為培養(yǎng)中國學研究和傳播的高水平人才，提升中國的國際話語權(quán)和全球影響力作出貢獻。

某種意義上，我自己的學術(shù)經(jīng)歷就是這種努力的一個縮影。我從西方老是誤判中國出發(fā)開始質(zhì)疑西方的主流理論，然后從梳理改革開放經(jīng)驗開始，進入中國模式研究，再切入中國理念與中國文化研究，最后進入中華文明的研究，最終于2010年提出“文明型國家”命題和理論框架。

“文明型國家”認為中國首先是一個超大型的現(xiàn)代國家，而源遠流長的文明傳承使之與眾不同。這使中國在許多方面實現(xiàn)了對西方模式的超越。比方說，文明型國家的“良政還是劣政”范式超越西方“民主還是專制”范式，“民心”和“民意”結(jié)合的模式超越西方僅依靠“民意”的模式，“整體利益黨”模式超越西方“部分利益黨”模式，“選拔+選舉”模式超越西方單依靠選舉的模式，“混合經(jīng)濟”模式超越西方新自由主義模式，自由與自律平衡的價值觀比西方自由絕對化的價值觀更具現(xiàn)代性。

“文明型國家”敘事現(xiàn)已成為國際主流話語之一，這是可以理解的，因為世界本身就是不同文明的百花園，文明互鑒是唯一的人間正道，而文明視野下的當代中國總體敘事及國際比較敘事，經(jīng)得起縱向的歷史比較和橫向的國際比較。相比之下，西方文明唯我獨尊衍生出來的西方中心主義和“歷史終結(jié)論”等敘事，既解釋不了中國，也解釋不了西方自己，只能被人類歷史發(fā)展大潮所淹沒。其實，中國模式并非十全十美，它有自己的問題，還在完善之中；但就現(xiàn)在這個水平，它也可以和西方模式競爭而勝出。

我們還把中國本身作為方法和參照，觀察西方和整個外部世界，對西方話語的解構(gòu)從解構(gòu)GDP等指標體系開始，我們很早就判斷世界進入了后西方時代、后美國時代、覺醒年代。

我們還以中國學研究成果為基礎(chǔ)，對中國和世界發(fā)生的許多大事作出了經(jīng)得起實踐檢驗的判斷，如“阿拉伯之春”不久將變成“阿拉伯之冬”，民粹主義將毀掉美國的未來，西方自由民主模式的基因缺陷決定其一路走衰的命運，美國將徹底輸?shù)糁忻馈百Q(mào)易戰(zhàn)”和“科技戰(zhàn)”等。

實踐證明，我們中國學人的中國學研究可以影響乃至引領(lǐng)海外的中國學研究，西方話語可以隨意“忽悠”中國人的時代已經(jīng)終結(jié)。實踐還證明，通過原創(chuàng)的中國學研究，我們可以讓中國學回到中國，最終全面地、徹底地解決長期困擾我們的“有理說不出”“說了傳不開”等問題。