正當(dāng)防衛(wèi)，中國(guó)古代有哪些法律規(guī)定

肖爽

《唐律疏議》在中國(guó)考古博物館陳列。（圖片來(lái)源：CFP）

電影《第二十條》的熱映，給全民上了一堂生動(dòng)的法治課，也為公眾深入解讀了我國(guó)刑法第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定。其中的經(jīng)典臺(tái)詞“法不能向不法讓步”更是深入人心，成為法治教育中的重要宣傳語(yǔ)。

有人認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是舶來(lái)品，是1791年《法國(guó)刑法典》中正式確立，并為我國(guó)法律所采納的。這種理解是片面的。在我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理念及實(shí)踐早已存在，且隨著時(shí)代進(jìn)步和法律制度的發(fā)展，相關(guān)法律規(guī)定也在不斷完善。

相關(guān)記載最早可以追溯到夏商周時(shí)期

我國(guó)古代關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的記載，最早可以追溯到夏商周時(shí)期。《尚書(shū)·舜典》中有“眚?yàn)?zāi)肆赦”的記載，傳的解釋：“眚，過(guò)。災(zāi)，害也。肆，緩也。過(guò)而有害者緩赦之。”疏曰：“若過(guò)誤為害，原情非故者，則緩縱而赦放之。”后世對(duì)這句話闡釋很多，如《史記·五帝記·集解》載：“鄭玄曰，眚?yàn)?zāi)，為人作患害者也。過(guò)失，雖有害則赦之。”邱濬曰：“朱子曰‘言不幸而觸罪者則肆而赦之，此法外意也。按此萬(wàn)世言赦罪者之始，夫帝舜之世所謂赦者，蓋因其所犯之罪，或出于過(guò)誤，或出于不幸，非其本心固欲為是事也。”這里的意思是，遇不法侵害，躲避現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，屬于不幸，因不幸而觸犯刑律，并不是出自本心，故應(yīng)當(dāng)赦免。這些反映了早期人們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的朦朧認(rèn)識(shí)。

在《周易》中也有一些關(guān)于防衛(wèi)思想的卦辭，如《易·解卦》所言：“雷雨作，解。君子以赦過(guò)宥罪。”對(duì)此，易疏進(jìn)一步解釋：“赦謂放免，過(guò)謂誤失，宥謂寬宥，罪謂故犯。過(guò)輕則赦，罪重則宥，皆解緩之義也。”清代學(xué)者沈家本對(duì)此加按語(yǔ)：此“罪”字，當(dāng)是情可矜原者故寬之。此外，《易·蒙上九》也提到“擊蒙，不利為寇，利御寇”。其寓意在于，對(duì)他人進(jìn)行打擊時(shí)，若行為符合寇賊特征則不為利。反之，若行為旨在防御寇賊則為利。換言之，當(dāng)打擊他人是為了正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，這樣的行為是值得肯定和鼓勵(lì)的。

關(guān)于我國(guó)古代早期防衛(wèi)的規(guī)定還散見(jiàn)于《周禮》等歷史文獻(xiàn)中。《周禮·地官·調(diào)人》載：“殺人而義者，不同國(guó)令勿仇，仇之則死。”此處的“殺人而義”指的是仗義而殺，殺得合宜。鄭玄對(duì)此注解：“義，宜也。謂父母兄弟師長(zhǎng)，嘗辱罵而殺之者，如是為得其宜，雖所殺者人之父母，不得仇也，仇之則死。” 這是當(dāng)時(shí)法律對(duì)殺人而義不為罪的規(guī)定，其中含有防衛(wèi)之意。《周禮·秋官·朝士》也載有相關(guān)規(guī)定：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人，殺之無(wú)罪。”據(jù)《義疏原案》的解讀，“軍中鄉(xiāng)邑有盜賊來(lái)劫，竊其財(cái)物及家人者，當(dāng)時(shí)殺之無(wú)罪。蓋奸人起于倉(cāng)卒，不殺之則反為所傷，故不可以擅殺罪之”。這里顯然有正當(dāng)防衛(wèi)、殺之無(wú)罪之意。

《左傳》記載一個(gè)當(dāng)時(shí)的案例：“鄭游販奪人妻，其夫攻殺之，而以其妻行。子產(chǎn)復(fù)之，令游氏弗怨。”其意為，鄭國(guó)游某強(qiáng)奸他人之妻，其夫殺死游某以使其妻免遭強(qiáng)奸。鄭國(guó)執(zhí)政子產(chǎn)認(rèn)為游某咎由自取，不準(zhǔn)游氏家族復(fù)仇。由此可見(jiàn)，先秦時(shí)期，民眾在面臨不法侵害時(shí)，不僅有權(quán)為自身或他人的人身及其他權(quán)益進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，且在特定情形下，亦被允許采取無(wú)限制之防衛(wèi)手段。

斗毆防衛(wèi)有專門(mén)條款

中國(guó)古代雖然沒(méi)有對(duì)于正在進(jìn)行的不法行為可以正當(dāng)防衛(wèi)的直接法律條款，但在相關(guān)的律令中都能找到類似內(nèi)容。以《唐律疏議》為例，這是我國(guó)古代法律的集大成者。其中對(duì)普通人之間的毆傷行為，有一條“后下手理直者減等”的規(guī)定，該規(guī)定被唐以后各朝的律令所沿用。

具體來(lái)說(shuō)，《唐律·斗訟》第310條“兩相毆傷論如律（問(wèn)答一）”明確指出：“諸毆，兩相毆、傷者，各隨輕重，兩論如律；后下手理直者，減二等（至死者，不減）。” 疏議曰：“后下手理直者，減二等，假甲毆乙不傷，合笞四十；乙不犯甲，無(wú)辜被打，遂拒毆之，乙是理直，減本毆罪二等，合笞二十。乙若因毆而殺甲，本罪縱不至死，即不合減，故注云，至死者，不減。”根據(jù)這一規(guī)定，乙行使正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是不犯甲，無(wú)過(guò)錯(cuò)被甲打。在時(shí)間上乙被打時(shí)即時(shí)還擊，在對(duì)象上是無(wú)理打人的甲。在主觀上，乙有理，僅是為抵抗甲的毆打，并沒(méi)有主動(dòng)毆打甲的故意。該條款還規(guī)定了限度條件，即如果乙因抵抗而致使甲死亡，則不能減輕處罰，并沒(méi)有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定；即使在對(duì)方使用兇器的情況下，也不能行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

另外，《唐律疏議》第306條“斗故殺用兵刃（問(wèn)答一）”規(guī)定：“諸斗毆?dú)⑷苏撸g；以刃及故殺人者，斬。”并進(jìn)一步解釋道：“為人以兵刃逼己，因用兵刃拒而傷殺者，依斗法。”其意為即使被人用兵器逼迫，進(jìn)而使用兵器抵抗而致殺傷人的，也要以斗毆?dú)⑷俗锉慌刑幗g刑。因?yàn)槎窔M(jìn)而使用兵器殺人與故意殺人的，應(yīng)處以斬刑。雖然這兩種情況都是死刑，但按照古代刑制，絞刑比斬刑要輕，可以保留全尸。這一規(guī)定在《宋刑統(tǒng)》得到了沿用。

在清代法制體系中，對(duì)于奪取兇器并反擊傷人的情形有專門(mén)條款，即奪獲兇器傷人之犯，照?qǐng)?zhí)持兇器傷人罪上，量減一等，杖一百徒三年。此條款是根據(jù)嘉慶二十二年（1817年），刑部議覆山西巡撫衡上報(bào)的張學(xué)三等共毆李夢(mèng)麟身死一案所纂輯的。該案中，張學(xué)三等人與李夢(mèng)麟因事忿爭(zhēng)互毆，從犯張四娃奪獲李夢(mèng)麟鐵簡(jiǎn)，并將其毆傷。雖然張四娃是共毆案的從犯，但因其執(zhí)持兇器傷人，不能僅按照共毆案之從犯處理，給予滿杖刑罰。如果直接依照?qǐng)?zhí)持兇器傷人的規(guī)定判處其充軍刑，又與案件實(shí)際情況不符。考慮到張四娃并未執(zhí)持兇器幫毆，其兇器奪自李夢(mèng)麟之手，刑部最終判決，將張四娃于兇器傷人軍罪上量減一等，擬杖一百徒三年。此后，這一判例被編入法律條例，成為通行之例。

對(duì)非法入侵住宅的防衛(wèi)規(guī)定有一貫性

我國(guó)古代的正當(dāng)防衛(wèi)主要是針對(duì)寇、盜、殺人、強(qiáng)奸、毆擊等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的行為，但對(duì)于強(qiáng)奸、通奸等直接威脅到封建統(tǒng)治倫理基礎(chǔ)的犯罪，作出了特殊的防衛(wèi)規(guī)定。這些規(guī)定不僅允許對(duì)正在實(shí)施的強(qiáng)奸行為進(jìn)行防衛(wèi)，還涵蓋了對(duì)還未實(shí)施的強(qiáng)奸以及通奸的防衛(wèi)，而且防衛(wèi)者致行奸行為人于死地也不負(fù)刑事責(zé)任，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

據(jù)《唐律疏議》269（問(wèn)答一）所記載：“問(wèn)曰：外人來(lái)奸，主人舊已知委，夜入而殺，亦得勿論以否？答曰：律開(kāi)聽(tīng)殺之文，本防侵犯之輩。設(shè)令舊知奸穢，終是法所不容。但夜入人家，理或難辯，縱令知犯，亦為罪人。若其殺即加罪，便恐長(zhǎng)其侵暴，登時(shí)許殺，理用無(wú)疑。”《宋刑統(tǒng)》基本沿用唐朝的此項(xiàng)規(guī)定。元朝《大元通制條格》中“刑法志三”記載：“諸妻妾與人奸，夫于奸所殺其奸夫及其妻妾，及為人妻殺其強(qiáng)奸之夫并不坐。”明朝的《大明律》卷第十九“刑律二”中的“人命”一節(jié)，有專門(mén)的“殺死奸夫”條款規(guī)定：“凡妻、妾與人奸通，而于奸所，親獲奸夫奸婦，登時(shí)殺死者，勿論。” 清律承襲明律，但后世對(duì)這條規(guī)定多有詬病。清末法學(xué)家沈家本批評(píng)道：“自此例行，而世死于非命者，不知凡幾，其冤死者，亦比比也。”直至清末，這一規(guī)定才被廢止。

在我國(guó)古代，對(duì)于侵犯住宅等私人空間的行為，法律允許正當(dāng)防衛(wèi)。這一規(guī)定在《周禮·秋官·朝士》中有體現(xiàn)，即“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人，殺之無(wú)罪”。漢代《賊律》也明確指出：“無(wú)故入人室宅、廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之，無(wú)罪。”《隋書(shū)·刑法志》中亦有記載，在北齊時(shí)期，“盜賊群攻鄉(xiāng)邑入人家者，殺之無(wú)罪”。這說(shuō)明，對(duì)于無(wú)故擅闖自己居住生活之地，侵犯人身自由的行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

《唐律疏議》對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更為詳盡，在“賊盜”269條“夜無(wú)故入人家（問(wèn)答一）”中規(guī)定：“諸夜無(wú)故入人家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論。若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等。”這一規(guī)定明確了防衛(wèi)的前提條件，即入夜后沒(méi)有任何事由，擅自進(jìn)入他人家中。同時(shí)，也規(guī)定了防衛(wèi)的時(shí)間條件，即在其進(jìn)入之時(shí)，立即被主人殺死。在主觀上，如果主人明知進(jìn)入自家之人無(wú)侵犯之意仍殺傷的，依斗殺傷罪減二等處罰。

《宋刑統(tǒng)》沿用此條規(guī)定。至元代，《元史·刑法志》載：“諸夤夜?jié)撊肴思遥粴獋勒撸鹫摗！泵鞔洞竺髀伞贰靶搪梢弧べ\盜律”中有類似規(guī)定：“凡夜無(wú)故入人家內(nèi)者，杖八十。主家登時(shí)殺死者，勿論。”清代《大清律例·刑律·賊盜下》“夜無(wú)故入人家”條規(guī)定：“凡夜無(wú)故入人家內(nèi)者，杖八十；主家登時(shí)殺死者勿論。其已就拘執(zhí)而擅殺傷者，減斗殺傷罪二等；至死者，杖一百、徒三年。”從上述所引文獻(xiàn)可以看出，從先秦至清代，我國(guó)古代對(duì)夜無(wú)故入人家而實(shí)施防衛(wèi)的刑罰規(guī)定，是比較一貫的。

見(jiàn)義勇為、鄰里救助和幫助追捕逃犯?

助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為是我國(guó)傳統(tǒng)美德，在《論語(yǔ)·為政》中即有“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也”的論述。可見(jiàn)，我國(guó)古代的正當(dāng)防衛(wèi)不局限于保護(hù)個(gè)人及家庭的權(quán)益，更在法律體系中明確規(guī)定了對(duì)于他人及公共利益受損時(shí)，個(gè)體所應(yīng)承擔(dān)的防衛(wèi)與救助責(zé)任。秦朝時(shí)就對(duì)見(jiàn)義勇為的行為有所提倡，并在立法中規(guī)定，對(duì)于有能力而不援助受害者的要追究責(zé)任。據(jù)秦律規(guī)定，“有賊殺傷人沖術(shù)，偕旁人不援，百步中比野，當(dāng)貲二甲”。這意味著，當(dāng)大街上發(fā)生殺人事件，百步以內(nèi)的旁觀者如果不加以救援，將受到重罰，需要繳兩副盔甲作為處罰。

唐朝對(duì)于見(jiàn)義勇為的規(guī)定更為全面和系統(tǒng)，《唐律·捕亡》中的“被毆擊奸盜捕法（問(wèn)答一）”條規(guī)定：“諸被人毆擊折傷以上，若盜及強(qiáng)奸，雖旁人，皆得捕擊以送官司。”同時(shí)，對(duì)于行兇者也作出具體規(guī)定，“持杖拒捍，其捕者得格殺之；持杖及空手而走者，亦得殺之”。這在一定程度上給予見(jiàn)義勇為者無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，即使在防衛(wèi)過(guò)程中導(dǎo)致犯罪者死亡，亦不追究其刑事責(zé)任。

唐朝還對(duì)一些特定關(guān)系人之間的防衛(wèi)加以規(guī)定，《唐律·斗訟》中“祖父母為人毆擊（問(wèn)答一）”條規(guī)定：“諸祖父母、父母為人所毆擊，子孫即毆之，非折傷者，勿論。折傷者，減凡斗折傷三等；至死者，依常律。”并在疏議解釋：“祖父母、父母為人所毆擊，子孫理合救之。”

《中華法案大詞典》記載了一個(gè)案例。唐穆宗長(zhǎng)慶二年（822年），張蒞欠羽林官騎康憲的錢米，遭到康憲的索要。張蒞乘醉毆打康憲，致康憲氣息將絕。康憲的兒子康買得，年僅14歲，欲救其父親，但因張蒞身強(qiáng)力大，不敢近前施救。康買得便找到一木鍤，猛擊張蒞頭部，最終導(dǎo)致張蒞在3天后死亡。案發(fā)后，刑部上奏稱，按律，父為人所毆，子為救父還擊，因此毆擊加害人致死的，依常律處死，不能減等。但此案康買得年幼，能奮身救父，于情于理法司都不忍處死，故奏請(qǐng)寬宥。穆宗因此特敕減死罪一等，于是法司改判康買得流放。

《宋刑統(tǒng)》與《唐律》在諸多方面保持一致。明代和清代的法律也承此規(guī)定。《大明律》中“斗毆·父祖被毆”一項(xiàng)規(guī)定：“凡祖父母、父母，為人所毆，子孫即時(shí)救護(hù)而還毆，非折傷，勿論；至折傷以上，減凡斗三等；至死者，依常律。若祖父母、父母為人所殺，而子孫擅殺行兇人者，杖六十。其即時(shí)殺死者，勿論。”與唐律比較，《大明律》將“子孫即毆擊之”改為“子孫即時(shí)救護(hù)而還毆”，對(duì)防衛(wèi)時(shí)間上的規(guī)定更為明確和具體。此外，《大明律》還增加了對(duì)故意殺害行為人可以“即時(shí)殺死”的規(guī)定。

我國(guó)古代法律對(duì)鄰里的救助義務(wù)也有明確規(guī)定。據(jù)秦律《法律問(wèn)答》記載，“賊入甲室，賊傷甲，甲號(hào)寇，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號(hào)寇，問(wèn)當(dāng)論不當(dāng)？審不存，不當(dāng)論；典、老雖不存，當(dāng)論”，意思是如果某家居民被盜，被盜人呼救而鄰居不救，一旦查實(shí)，鄰居必須受懲罰。

這些規(guī)定被漢唐律所吸收并規(guī)定得更為詳細(xì)，《唐律·捕亡律》中“鄰里被強(qiáng)盜”條規(guī)定：“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者減一等。力勢(shì)不能赴救者，速告隨近官司，若不告者亦以不救助論。其官司不即救助者，徒一年。竊盜者，各減二等。”即鄰里被搶劫、殺害向其求助而不救助的，杖一百；聽(tīng)到、看到而不救助的，減一等。因個(gè)人力量和現(xiàn)場(chǎng)形勢(shì)，不能前往救助的，應(yīng)即報(bào)告附近官府，官府接報(bào)告而不救助的，徒一年。對(duì)于鄰里被盜竊而救助的，依前款規(guī)定減二等處罰。這些規(guī)定體現(xiàn)了古代中國(guó)法律對(duì)鄰里間互助精神的重視和維護(hù)。

古代法律還鼓勵(lì)人們追捕逃亡罪犯。云夢(mèng)秦簡(jiǎn)中《法律答問(wèn)》規(guī)定：“捕亡，亡人操錢，捕得取錢。”即凡捉獲逃亡的盜賊，若其身上攜帶錢財(cái)，錢物歸捕者所有，以獎(jiǎng)勵(lì)捕者。到了唐代，《唐律·捕亡》中“道路行人捕罪人”條款則規(guī)定得更為全面：“諸追捕罪人而力不能制，告道路行人，其行人力能助之而不助者，杖八十；勢(shì)不得助者，勿論。”這里還進(jìn)一步解釋“勢(shì)不得助者，謂隔川、谷、垣、籬、塹、柵之類，不可逾越過(guò)者”等情況，即要求人們?cè)诹λ芗扒闆r下，應(yīng)當(dāng)出手相助。這些法律規(guī)定，也從宋代開(kāi)始，被歷朝歷代所沿用。（作者系遼寧省沈陽(yáng)市沈北新區(qū)檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)）