新穎性寬限期的理解與適用

王麗麗 楊衛珍 鄭冬燕

摘 要：【目的】針對《專利法》第二十四條第（四）項規定的“他人未經申請人同意而泄露其內容的”可要求新穎性寬限期的情形，《專利審查指南》僅給出了寬泛的規定，在申請人提交材料和專利審查時均存在一定的疑惑，有必要對該問題進行詳細探討。【方法】結合實際案例，對“他人”的理解、“未經申請人同意”的判斷、不同泄露形式所產生的影響、寬限期聲明提出的時機和形式等問題進行詳述和探討。【結果】在專利審查過程中，對《專利法》第二十四條第（四）種情形進行判斷時，要核實提出新穎性寬限期聲明的時機，還要準確判斷證據是否屬于“他人未經申請人同意而泄露”；在發明創造過程中，要采取必要的保密措施等降低發明創造被意外公開的風險；在專利申請過程中，要在規定的時間內及時按照要求提供寬限期的聲明和具備說服力的證明材料。【結論】對《專利法》第二十四條第（四）項規定的“他人未經申請人同意而泄露其內容的”可要求新穎性寬限期的情形有了清晰的認識，以期提高專利審查的質量和效率，保障申請人的合法權益。

關鍵詞：新穎性寬限期；他人；未經申請人同意；泄露

中圖分類號：D923.42? ? ?文獻標志碼：A? ? ?文章編號：1003-5168（2024）06-0124-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.06.024

The Comprehension and Application of The Grace Period of Novelty

WANG Lili YANG Weizhen ZHENG Dongyan

（Patent Examination Cooperation （Henan） Center of the Patent office， CNIPA， Zhengzhou 450000， China）

Abstract：[Purposes] In terms of Article 24 of the "Patent Law" stipulating that "others who disclose their contents without the consent of the applicant" may require a grace period for novelty， the "Patent Examination Guidelines" only gives a broad provision， resulting in certain doubts when the applicant submits the material and the patent examination， and it is necessary to discuss the issue in detail. [Methods] Based on an actual case， this paper elaborated and discussed understanding of "others"， judgment of "without the consent of the applicant"， impact of different disclosure forms， timing and form of grace period statements. [Findings] In the process of patent examination， when judging the situation of "disclosed by any person without the consent of the applicant" as specified in the Article 24 of the Patent Law， it is necessary to verify the timing of proposing a novelty grace period statement， and to accurately judge whether the evidence belong to "disclosed by any person without the consent of the applicant". In the process of invention creation， necessary confidentiality measures should be taken to reduce the risk of accidental disclosure of the invention. In the process of patent application， it is necessary to provide the grace period statements and convincing proof materials in time according to the requirements within the specified time. [Conclusions] Through the above analysis， we have a clear understanding of the situation that "disclosed by any person without the consent of the applicant" as specified in the Article 24 of the Patent Law in which grace period of novelty may be required， in order to improve the quality and efficiency of patent examination and protect the legitimate rights of the applicant.

Keywords： grace period of novelty；others；without the consent of the applicant；disclosure

0 引言

根據《專利法》第二十二條規定，如果發明創造在申請日（有優先權日的，指優先權日）以前已經公開發表、公開使用或以其他方式為公眾所知，則其屬于現有技術，不能被授予專利權。由于實際需要或者某些正當原因，申請人或發明人可能將其發明創造在申請日前公開，或者第三人從申請人或發明人那里得到發明創造，未經其同意而擅自將其發明創造在申請日前公開［1］。對此，《專利法》第二十四條規定了享有新穎性寬限期的4種情形及上述4種情形所適用的條件，主要包括聲明時機和證明材料。具體要求如圖1所示。

然而，對于第4種情形“他人未經申請人同意而泄露其內容”，《專利審查指南》僅給出了寬泛的規定。在申請人提交材料和專利審查時均存在一定的疑惑，如對“他人”的理解、“未經申請人同意”的判斷標準、不同泄露形式的考量以及提出聲明的形式等，均是新穎性寬限期審查中的難點。本文將結合實際案例，從專利審查的視角，對上述問題進行探討，以期為審查工作和專利申請提供參考。

1 “他人未經申請人同意而泄露”的判斷要件

1.1 對“他人”的理解

《專利法》中所述的“申請人”是指有權提出專利申請的單位或者個人，此處的“他人”是區別于申請人的其他單位或者個人。若申請人為單位，“他人”不能是申請人本人，即不能是單位自身，但可以是本單位的工作人員。如作出發明創造的發明人或者設計者，也可以是任何從申請人或發明人那里以正當手段或者不正當手段得來發明創造，并進行某些公開的人；若申請人是自然人，“他人”可以是該自然人之外的任何單位或個人。

1.2 “未經申請人同意”的判斷

根據《專利審查指南》的規定，“未經申請人同意”的形式包括未遵守明示的保密合同，或者雙方默示的保密信約，以及使用欺詐或威脅等不正當手段從申請人或發明人那里獲知技術信息的行為。為證明公開發明創造的行為“未經申請人同意”，申請人提交的證明材料應當注明泄露日期、方式和內容，并由證明人簽字或者蓋章［2］。其中，泄露的內容必須直接或者間接來自申請人，若從公開之日至提出專利申請期間，由第三人獨立地作出了同樣的發明創造，則其公開行為無須獲得申請人的同意，即不滿足新穎性寬限期的要求。

在專利審查過程中，對證明該公開是“未經申請人同意”的證據進行審核時，要考慮證據的真實性、合法性和關聯性，還需要考慮證據鏈是否完整，邏輯是否合理。具體可以分為以下幾點：①能否證明被公開的內容是直接或者間接來自申請人；②公開其發明創造的他人是否有保密義務，即申請人是否能夠提供可以證明他人應履行保密義務的保密信約，從而說明該泄露是違背申請人的意愿而發生的；③保密信約在發明創造公開時是否已生效，若該保密信約在發明創造公開時還未生效，則該證明材料是不能被接受的；④保密信約是否規定了若擅自違反該信約將受到懲罰，從而提高該信約的說服力［3］；⑤泄露發明創造的“他人”是否提供了自認證據，即泄露方是否自己承認其違背了保密信約［4］。因此，申請人在提交不喪失新穎性寬限期的證明材料時，可以從以上角度分別進行論證，從而提高證明材料的說服力。

1.3 “泄露”的形式

“泄露”是指使有關發明創造的內容處于為公眾所知的狀態。“他人未經申請人同意而泄露”的公開形式包括出版物公開、使用公開和其他公開，沒有地域限制。

若以專利文獻的形式公開，即他人未經申請人的同意提出了在先的專利申請（以下簡稱“在先申請”），“在先申請”的公開時間需要滿足寬限期的時間要求。具體地，當“在先申請”的公開日是在“本申請”的申請日前6個月內，則其能夠享有新穎性寬限期；當“在先申請”的公開日在“本申請”的申請日后，且該“在先申請”為中國專利文獻，則該“在先申請”構成了本申請的抵觸申請。“在先申請”的公開日未在“本申請”的申請日前6個月內，不屬于寬限期的范圍，同時，按照抵觸申請的規定，本申請將不能獲得專利權［5］。

1.4 聲明的時間要求和形式要件

根據《專利審查指南》的規定，以上述第（四）項為由要求寬限期時，若申請日前申請人已獲知，應當在專利請求書中勾選相應的聲明選項，并自申請日起兩個月內提交相關證明材料。若在申請日以后才得知的，應當在得知情況后兩個月內提出聲明，并附具相關證明材料。審查員認為必要時，可以要求申請人在指定期限內提交相關證明材料。發生《專利法》第二十四條規定的任一情形之日起6個月內，申請人提交申請之前，發明創造再次被公開的，若屬于上述4種情形，該申請不會因此而喪失新穎性；若不屬于上述任一情形，該申請將由于在后公開而喪失新穎性。其中，寬限期的起算日是以發明創造第一次被公開之日來認定的。可見，我國對于新穎性寬限期的時間要求是比較嚴格的，也就是說在發明創造的內容被意外泄露之日起6個月內進行專利申請，才滿足新穎性寬限期的時間要求，要求優先權的，以優先權日為準。

2 案件審查中的考量因素

某案，申請日為2020年8月24日，申請人為A公司、B公司和溫某。

審查員于2021年9月3日發出第一次審查意見通知書，引用第三人于2020年5月28日上傳于bilibili網站的視頻（證據1）評價本申請的創造性。

申請人于2021年10月12日提交意見陳述書指出，該視頻是他人未經申請人同意而泄露的，并提交了證明材料，請求適用不喪失新穎性寬限期。

具體理由為：申請人之一溫某在2020年4月14日舉行技術分享會，邀請了包括A公司、B公司負責人在內的相關人士進行分享，會前特別申明本次會議屬于保密會議，所有參會人員在會前均同意并簽署了保密承諾，承諾不得以任何形式公開參會信息及參會技術資料。2020年5月，參會人員之一沈某，非三個專利申請人之一，系C公司法定代表人，在bilibili運營相關視頻號，未經申請人任意一方同意，違背其保密承諾，在C公司內部分享會議內容，經由同事建議將該未完成專利申請的技術資料在視頻號進行公開。此后，申請人會進一步追究其違約責任。

證明材料包括：技術分享會PPT資料、會議當天即2020年4月14日簽署的保密協議、上述視頻號所屬人員及證明資料、視頻上傳人員沈某對違反保密協議將會議內容公開的說明（附有沈某身份證和簽字）。

2.1 判斷要件

根據上述證明材料進行判斷：第一，該視頻文件的發布日期是2020年5月28日，而本申請的申請日是2020年8月24日，該視頻公開日期在本申請的申請日以前6個月內，滿足新穎性寬限期的時間要求；第二，公開該視頻文件的人不是申請人本人，是除申請人之外的“他人”；第三，在會議當天簽署有保密協議，公開該視頻文件的“他人”負有保密義務，發明創造的公開是違背申請人的意愿的；第四，保密協議的生效日在視頻公開日之前，該保密協議對公開的視頻是有約束力的；第五，申請人還表示將根據保密協議對視頻公開人進一步追責；第六，視頻上傳人員即泄露發明創造的“他人”提供了自認說明，承認其在會前簽署了保密協議，其違背保密協議的行為導致了發明創造的公開，并附有其身份證明和簽字；第七，該視頻文件公開的內容間接來自申請人，而非另外獨立的第三人作出的同樣的發明創造。由此可知，上述證明材料包括保密協議，并注明了泄露日期、方式和內容，證明材料能夠相互印證，具備有效證據的真實性、合法性和關聯性，證據鏈條完整，可以認為申請人提供的證明材料真實有效。此外，該案申請人為A公司、B公司和溫某，沈某未經申請人任意一方同意而泄露了該發明創造，屬于違背申請人的意愿而泄露的情形。對于有多個申請人的專利申請，此處的“未經申請人同意”，應為“專利申請人均不同意”。若“他人”得到一個申請人的同意而公開了發明創造，則該情形不符合“他人未經申請人同意而泄露”的要求，不能再享受寬限期的優惠，此時其他申請人的權益將有所損失。因此，對于有多個申請人的專利申請，建議申請人之間提前做好約定，以避免不必要的損失。

2.2 意見陳述書vs新穎性寬限期聲明

該案中，申請人并未單獨提交新穎性寬限期聲明，而是在針對第一次審查意見通知書進行答復的意見陳述書中，請求適用不喪失新穎性寬限期。

根據《專利審查指南》的規定，意見陳述書通常用于審查意見的答復，而對于要求優先權、要求不喪失新穎性寬限期和放棄專利權等情形，需要申請人提出相應聲明。其中對于新穎性寬限期聲明，如果申請人在申請日以后得知的，應當在得知情況后兩個月內提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明，并附具證明材料。可見，當申請人要求享有新穎性寬限期時，是需要提出相應聲明的。因此，若申請人未單獨提出寬限期聲明，而僅僅以意見陳述書的形式提交了有關“他人未經申請人同意而泄露”的主張和相關證明材料，上述主張形式并不符合專利法的規定。

該案中，若認定上述意見陳述不能視為新穎性寬限期聲明，審查員再次發出審查意見通知書的時間，距離申請人收到第一次審查意見通知書的時間，很可能已經超過兩個月，那么申請人將喪失提交新穎性寬限期聲明的時機，從而不能享受新穎性寬限期的優惠。申請人在意見陳述書中有關“他人未經申請人同意而泄露”的主張，實質上是用于請求適用不喪失新穎性的寬限期，相當于提出了寬限期的聲明，應將上述主張視為與新穎性寬限期聲明具有相同的法律效力［6-7］。

2.3 再次公開vs首次公開

在后續審查過程中，審查員獲得了他人于2020年6月5日在好看視頻中上傳的視頻（證據2），以及溫某于2020年6月17日在其自運營的微信公眾號中上傳的網頁證據（證據3）。證據2、證據3均屬于申請人在提出申請之前，發明創造再次被公開的情形，二者的區別在于證據2的發布者是區別于該案申請人之外的“他人”，證據3的發布者是該案的申請人之一。在后續審查過程中，若審查員采用證據2進行新穎性或創造性的評述，申請人仍有可能主張證據2屬于“他人未經申請人同意而泄露”的情形；若采用證據3進行評述，由于證據3是該案申請人發布的，該公開不屬于《專利法》第二十四條第（四）項規定的情形，則專利申請將由于證據3的在后公開而喪失新穎性。

3 結語

在專利審查過程中，對《專利法》第二十四條第（四）種情形進行判斷時：首先，應核實提出新穎性寬限期的聲明時機；其次，需要綜合考慮證據的真實性、合法性、關聯性，以及證據鏈的完整性和邏輯性，準確判斷其是否屬于“他人未經申請人同意而泄露”。對于申請人在答復通知書時，以意見陳述書的形式主張不喪失新穎性寬限期的情形，意見陳述書中的主張視為與新穎性寬限期聲明具有相同的法律效力。此外，專利法的保護具有地域性，我國專利法中的新穎性寬限期僅適用于向我國專利局提交的專利申請。由于寬限期屬于專利申請被意外公開的補救措施，我國新穎性寬限期并不等同于優先權，其能夠給予申請人的保護是有限的，申請人應盡早地將發明創造轉化為專利申請，從源頭上降低發明創造被意外公開的風險，并做好技術信息的保密措施。申請人還應該重視并熟知新穎性寬限期的相關規定，在發明創造不可避免或意外地被提前公開的情況下，能夠在規定的時間內按照要求提供聲明和具備說服力的證明材料，以避免造成不可挽回的損失。

參考文獻：

［1］尹新天.中國專利法詳解［M］.北京：知識產權出版社，2011.

［2］中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南［M］.北京：知識產權出版社，2009.

［3］孟佳，黃海云.寬限期的理解與適用［J］.電視技術，2012，36（S2）：176-178.

［4］吳晗，王仁娟.“高度蓋然性”證明標準對于新穎性寬限期審查的適用［J］.中國科技信息，2022（17）：28-30.

［5］歐陽石文，曲燕.未經申請人同意申請專利所致問題探討［J］.科技與法律，2012（3）：32-53.

［6］殷其亮，王薇.淺談專利審查過程中新穎性寬限期的理解與適用［J］.中國發明與專利，2018（S1）：156-159.

［7］彭梅香，何倫健.從立法宗旨看《專利法》第二十四條（三）的適用［J］.中國專利與商標，2013（2）：42-5.