淺析區(qū)塊鏈技術(shù)下新媒體版權(quán)保護(hù)的困境及應(yīng)對

摘 要：區(qū)塊鏈技術(shù)與新媒體版權(quán)保護(hù)相結(jié)合，有助于確定相關(guān)權(quán)利主體，追蹤侵權(quán)者，確保版權(quán)作品的合法交易和使用。本文通過分析新媒體版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，總結(jié)了區(qū)塊鏈技術(shù)下新媒體版權(quán)保護(hù)的作用與法律困境，針對性地提出了明晰相關(guān)主體的資格和能力要求、明確智能合同的法律性質(zhì)、完善區(qū)塊鏈技術(shù)的法律監(jiān)管、建立區(qū)塊鏈技術(shù)的責(zé)任分配規(guī)則等應(yīng)對措施，旨在充分發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)在新媒體版權(quán)保護(hù)中的積極作用。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈；新媒體版權(quán)保護(hù)；困境與應(yīng)對

中圖分類號：G206 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8122（2024）05-0117-04

基金項(xiàng)目：2023年國家級大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目：“區(qū)塊鏈技術(shù)下新媒體版權(quán)保護(hù)的困境及應(yīng)對”（202310876067）；浙江萬里學(xué)院教學(xué)建設(shè)項(xiàng)目：“《傳播倫理與法規(guī)》思政示范課程建設(shè)”階段性成果。

區(qū)塊鏈?zhǔn)且粋€(gè)完全分布式的點(diǎn)對點(diǎn)賬本系統(tǒng)，它使用一種特殊的算法來協(xié)調(diào)區(qū)塊內(nèi)的信息生成順序，并采用密碼學(xué)來鏈接區(qū)塊數(shù)據(jù)，以確保系統(tǒng)的完整性[1]。雖然它能在促進(jìn)新媒體版權(quán)保護(hù)上發(fā)揮積極作用，但在實(shí)踐中也存在一些爭議。當(dāng)下，人們已經(jīng)越來越關(guān)注新興技術(shù)對新媒體版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域產(chǎn)生的影響，開始積極推動(dòng)技術(shù)與法律的有機(jī)融合。研究區(qū)塊鏈技術(shù)在新媒體版權(quán)保護(hù)應(yīng)用中出現(xiàn)的問題，并有針對性地提出解決辦法，已經(jīng)成為當(dāng)下新媒體版權(quán)保護(hù)所面臨的緊迫任務(wù)。

一、新媒體版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀分析

（一）版權(quán)保護(hù)方法具有滯后性

與人格權(quán)等其他權(quán)利的保護(hù)相比，版權(quán)保護(hù)在權(quán)利歸屬、權(quán)利范圍的界定以及權(quán)利保障形式上有一定區(qū)別。新媒體作品形式多種多樣，我國法律已經(jīng)明確了“創(chuàng)作完成即自動(dòng)保護(hù)”的原則，需要權(quán)利人自行向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)屬登記，以此作為獲取法律保護(hù)的憑證，以免出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)糾紛。為此，權(quán)利人要花費(fèi)大量時(shí)間和精力熟悉版權(quán)內(nèi)容，一旦出現(xiàn)失誤，可能會(huì)使自身利益遭受損失。在現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展背景下，這種方式有時(shí)會(huì)導(dǎo)致版權(quán)保護(hù)滯后，其結(jié)果和效益不夠理想。

（二）版權(quán)保護(hù)手段不夠多元

作者進(jìn)行創(chuàng)作不僅是為了表達(dá)自己的思想和情感，也是為了獲取一定的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益。踐行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度可以有效整合社會(huì)資源，激發(fā)市場主體的創(chuàng)新活力，實(shí)現(xiàn)由智力成果向經(jīng)濟(jì)價(jià)值的轉(zhuǎn)化。然而，目前的版權(quán)保護(hù)手段不夠多元，難以滿足群眾日益增長的新媒體版權(quán)保護(hù)需求，可能導(dǎo)致版權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量上升。隨著侵權(quán)的方式越來隱蔽，新媒體版權(quán)保護(hù)工作的難度進(jìn)一步加大。

（三）版權(quán)保護(hù)確權(quán)存在困難

在具體實(shí)踐中，針對作品權(quán)屬不明的情況，權(quán)利認(rèn)定的程序較為復(fù)雜，加之有些作品存在的時(shí)間較長，爭議較大，其侵權(quán)問題往往在短時(shí)間內(nèi)難以有效解決，需要通過證明作品的獨(dú)創(chuàng)性、利用科學(xué)技術(shù)比較分析作品以及依靠登記注冊來確認(rèn)權(quán)利主體等途徑妥善處理。新媒體版權(quán)的司法保護(hù)一般由權(quán)利人提出，如何確定相關(guān)權(quán)利主體，如何解決權(quán)利人保護(hù)意識和維權(quán)意識弱的問題，都會(huì)在一定程度上增加新媒體版權(quán)保護(hù)的難度。

二、區(qū)塊鏈技術(shù)下新媒體版權(quán)保護(hù)的作用與法律困境

（一）區(qū)塊鏈技術(shù)下新媒體版權(quán)保護(hù)的作用

1.為作品創(chuàng)作提供技術(shù)支撐

區(qū)塊鏈技術(shù)的特點(diǎn)是公開、透明和可追蹤，可以有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)注冊登記保護(hù)模式的缺陷，幫助當(dāng)事人更清晰地了解他人的版權(quán)內(nèi)容，進(jìn)而降低雙方交易成本。此外，區(qū)塊鏈技術(shù)可以讓當(dāng)事人事先約定執(zhí)行代碼的結(jié)果，指定智能合同執(zhí)行的相關(guān)功能；交易過程中，雙方還可以在智能合同中約定好各自的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。由于內(nèi)容不可篡改，將區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用于新媒體版權(quán)保護(hù)，能夠有效降低交易成本和違約風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步強(qiáng)化對權(quán)利人的保護(hù)。

2.為新媒體版權(quán)保護(hù)提供加密服務(wù)

區(qū)塊鏈采用的是一種去中心化的分布式計(jì)算方法，通過分布式節(jié)點(diǎn)共識算法和加密保護(hù)的鏈塊結(jié)構(gòu)對數(shù)據(jù)信息進(jìn)行存儲(chǔ)、驗(yàn)證和更新[2]。依托比特幣技術(shù)，區(qū)塊鏈通過去中心化機(jī)制、共識信任構(gòu)建了一個(gè)穩(wěn)定可靠的數(shù)據(jù)庫。它不僅僅是一個(gè)技術(shù)工具，更是一種創(chuàng)新的思維模式和組織形態(tài)，通過一系列復(fù)雜而精密的機(jī)制，確保數(shù)據(jù)的安全、完整和可追溯。一方面，智能算法讓信息以點(diǎn)對點(diǎn)的方式在每個(gè)節(jié)點(diǎn)傳遞，并生成一條隨時(shí)共享更新、維護(hù)和存儲(chǔ)的信任鏈，創(chuàng)作者可以放心和自由地在平臺(tái)上進(jìn)行創(chuàng)作。另一方面，在區(qū)塊鏈中，數(shù)據(jù)庫是由基于公鑰和私鑰的加密算法所形成，采用的是加密手段，能夠保障創(chuàng)作內(nèi)容不被他人篡改，確保版權(quán)作品權(quán)屬明晰、內(nèi)容完整。例如，2018年中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司訴北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，東城法院就首次使用了區(qū)塊鏈的取證數(shù)據(jù)對知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行審理和判決[3]。

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)下新媒體版權(quán)保護(hù)的困境

1.監(jiān)管體系不夠完善

當(dāng)前，我國的新媒體版權(quán)保護(hù)監(jiān)管體系有待完善。例如，發(fā)表權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利，不僅包括創(chuàng)作者“決定公開作品”的權(quán)利，還包括“防止作品被公開”的權(quán)利。后一種權(quán)利的行使賦予作品以私人信息的性質(zhì)，保護(hù)版權(quán)的同時(shí)也在保護(hù)創(chuàng)作者的隱私。而作為一個(gè)被視為完全透明的技術(shù)開發(fā)系統(tǒng)，區(qū)塊鏈技術(shù)的所有交易行為都是公開和透明的。在版權(quán)交易中，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都被公開，人們可以看到整個(gè)交易記錄，通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)很容易發(fā)現(xiàn)不同地址之間的關(guān)聯(lián)性，從而恢復(fù)之前的交易路徑。監(jiān)管機(jī)構(gòu)也能通過搜索區(qū)塊中留存的數(shù)據(jù)痕跡判斷是否侵權(quán)。但是，一旦鏈條中某一個(gè)節(jié)點(diǎn)不慎遭到泄露，可能導(dǎo)致作品創(chuàng)作的整個(gè)鏈條都被暴露，作者或第三方的隱私和發(fā)表權(quán)難以得到真正有效的保障。

2.版權(quán)交易主體資格難以確定

為了達(dá)成協(xié)議，利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行新媒體版權(quán)交易的各主體會(huì)進(jìn)行相互協(xié)商，這些行為都需要通過虛擬平臺(tái)的在線程序來完成。區(qū)塊鏈技術(shù)能夠?qū)π袆?dòng)者進(jìn)行捕捉、編碼和排序，將互相不認(rèn)識的主體連接起來。但是，虛擬空間的不可追蹤性和主體之間的不熟悉性無疑會(huì)影響雙方行動(dòng)的有效性，因此，將民法中不同行為能力的相關(guān)主體與區(qū)塊鏈技術(shù)建立聯(lián)系具有較大的難度。權(quán)利的獲得是基于作品創(chuàng)作的完成，不需要民法上的行為能力，但是，享有和行使著作權(quán)需要獲得相應(yīng)的民事主體資格。在虛擬平臺(tái)在線身份保密的情況下，用戶在傳播和交易過程中經(jīng)常難以認(rèn)定作品的真正權(quán)利人及其民事主體資格能力，當(dāng)有人盜竊或冒用他人身份時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)也很難從源頭上對其真實(shí)身份進(jìn)行識別。

3.版權(quán)交易合同的性質(zhì)難以界定

智能合同技術(shù)屬于區(qū)塊鏈技術(shù)的一部分，其概念被提出后，人們對它是否算是嚴(yán)格意義上的合同一直存在著爭議。首先，針對智能合同行為是屬于意定行為還是事實(shí)行為，當(dāng)下仍存在較大爭議。事實(shí)合同是基于事實(shí)行為產(chǎn)生的法律關(guān)系或債的關(guān)系。在定義這個(gè)問題時(shí)，要分析事實(shí)合同是否必要，人們在使用區(qū)塊鏈時(shí)是否將代碼數(shù)據(jù)視為合同條款。當(dāng)雙方主體互不認(rèn)識，如何確定智能合同的形成時(shí)間，如何保證合同的有效性，如何合法界定要約和承諾的角度，這些涉及區(qū)塊鏈技術(shù)的法律問題仍具爭議。

其次，在智能合同的履行過程中，版權(quán)資源的使用方會(huì)面臨許多不確定性，包括對方實(shí)施版權(quán)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)后如何進(jìn)行“合理使用”，是否會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致違約等問題。由于加密及不可操控的特點(diǎn)，一旦現(xiàn)實(shí)條件滿足區(qū)塊鏈的指定要求，合同就會(huì)自然而然地發(fā)生效力，要約、承諾等合同條款中的要素被轉(zhuǎn)化為代碼，從最終結(jié)果反推合同雙方的真實(shí)意思，這與建立在雙方意思表示真實(shí)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)合同的因果邏輯正好相反，在一定程度上對傳統(tǒng)法律范式造成了沖擊。

4.“作品”版權(quán)歸屬的判斷存在困難

一方面，區(qū)塊鏈只能對新媒體作品的作者信息和作品內(nèi)容進(jìn)行登記和存儲(chǔ)，不能認(rèn)定和證明作品的原創(chuàng)性；另一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)對版權(quán)的保護(hù)更強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)性，對新媒體作品的新穎性缺少考量。當(dāng)區(qū)塊鏈版權(quán)登記系統(tǒng)在其版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索時(shí)，一旦自動(dòng)識別到與該作品表達(dá)方式相同或相似的其他作品，便會(huì)機(jī)械地以該新媒體作品侵權(quán)為由不對其進(jìn)行登記。如果發(fā)生惡意搶注行為，實(shí)際權(quán)利人反而會(huì)遭到權(quán)利損害。可見，只有對區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行有效治理，才能使它成為解決信任問題的新方法。

三、區(qū)塊鏈技術(shù)下新媒體版權(quán)保護(hù)的策略

區(qū)塊鏈技術(shù)在新媒體版權(quán)保護(hù)方面具有特殊性和復(fù)雜性，我們需要正確認(rèn)識其技術(shù)邏輯和運(yùn)行基礎(chǔ)，對區(qū)塊鏈技術(shù)的優(yōu)勢進(jìn)行試驗(yàn)和探索，從而最大限度地發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)在新媒體版權(quán)保護(hù)方面的積極作用。

（一）明晰相關(guān)主體的資格和能力要求

事實(shí)上，只要作品具有獨(dú)創(chuàng)性，可以通過有形媒介進(jìn)行復(fù)制，并且作品只要已經(jīng)完成，就可以不區(qū)分主體責(zé)任的年齡而獲得版權(quán)。但是在民事領(lǐng)域，主體實(shí)施法律行為的有效性取決于主體的民事能力。例如，民事主體有償瀏覽、下載和使用版權(quán)資源，實(shí)質(zhì)上是一系列法律行為。智能合同嵌入代碼的合約完全交由程序去執(zhí)行，而區(qū)塊鏈技術(shù)是智能合同的基礎(chǔ)，它使鏈上的所有行為都變?yōu)椤澳涿被M(jìn)行，任何被授權(quán)的節(jié)點(diǎn)都可以通過公開請求獲得合同內(nèi)容，卻不能獲得合同方的身份。由于當(dāng)事人的主體資格不確定，無法定性和規(guī)范當(dāng)事人的賬戶使用行為，導(dǎo)致智能合同的效力難以確定。根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，參與版權(quán)交易活動(dòng)的雙方應(yīng)是具有完全法律行為能力的主體，如果該主體不具有完全法律行為能力，則應(yīng)當(dāng)獲得其法定代表人的同意。因此，從技術(shù)層面編寫智能合同系統(tǒng)代碼時(shí)，不僅要考慮當(dāng)事人的法律行為能力，還要將智能合同的訂立、表意、執(zhí)行等技術(shù)要素納入法律調(diào)整范圍。

（二）明確智能合同的法律性質(zhì)

智能合同以數(shù)據(jù)語言為表現(xiàn)形式，表達(dá)了當(dāng)事人一方的真實(shí)意圖，即運(yùn)用計(jì)算機(jī)程序編寫合同條款的代碼，制定他人有償觀看作品的要約內(nèi)容，一旦發(fā)生外部調(diào)用就會(huì)自動(dòng)觸發(fā)代碼執(zhí)行，以此表明已經(jīng)通過要約人的承諾，要約人隨即受到當(dāng)事人合同中真實(shí)意思的約束，這遵循了合同法的基本規(guī)定。只不過與傳統(tǒng)合同相比，智能合同的主體是具有數(shù)字身份的當(dāng)事人。當(dāng)事人在合同條款中的義務(wù)是由代碼建立的，其交易全部在鏈上完成。在合同訂立的過程中，表意人在區(qū)塊鏈平臺(tái)編寫代碼，設(shè)計(jì)智能合同的履行規(guī)則，在滿足預(yù)設(shè)條件時(shí)合同自動(dòng)執(zhí)行，交易雙方根據(jù)執(zhí)行結(jié)果達(dá)成協(xié)議，合同的法律效力最終得以確立。當(dāng)然，智能合同的訂立還可能產(chǎn)生兩種情況：一是如果合同方案已經(jīng)產(chǎn)生并經(jīng)發(fā)布，則應(yīng)視為合同產(chǎn)生，并在援引時(shí)生效；二是如果合同方案本身包括條件或期限，則應(yīng)當(dāng)符合民法有條件、有期限的原則，如果方案中達(dá)成了生效條件以及到期生效的期限，合同也將會(huì)自動(dòng)生效并執(zhí)行。由于區(qū)塊鏈的虛擬性和數(shù)據(jù)性，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相比，智能合同在成立過程中的“靈活性”和個(gè)人意思真實(shí)表達(dá)的程度不夠，但是，這并不妨礙當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)。如果確實(shí)需要變更，可以創(chuàng)建新的合約覆蓋前一個(gè)區(qū)塊，從而達(dá)到更改協(xié)議內(nèi)容的目的。

（三）完善區(qū)塊鏈技術(shù)的法律監(jiān)管

首先，對區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的法律監(jiān)管應(yīng)遵循激勵(lì)監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管和差異化監(jiān)管的原則，通過建立特殊條款為區(qū)塊鏈監(jiān)管制度的建立提供支撐[4]。其次，要以基本法的形式明確區(qū)塊鏈的使用規(guī)范，可以邀請專家開展專項(xiàng)研究，明確區(qū)塊鏈主體的法律地位、權(quán)利義務(wù)歸屬和責(zé)任劃分等相關(guān)內(nèi)容，還應(yīng)注意在對影響公民基本權(quán)利的區(qū)塊鏈代碼進(jìn)行編程時(shí)，不能違反社會(huì)道德和損害公共利益，要對涉及專業(yè)知識的技術(shù)概念進(jìn)行明確界定。再次，在編寫“合同體系”代碼時(shí)，要在“合同”中對不同主體的意思表示進(jìn)行數(shù)字化，利用技術(shù)對原始權(quán)利人進(jìn)行鑒定。例如，作品著作權(quán)人一般為系統(tǒng)時(shí)間戳自動(dòng)生成的第一記錄人，后續(xù)一旦有人侵權(quán)，其造成的損害及相關(guān)證據(jù)將被有效追溯并保存。區(qū)塊鏈平臺(tái)認(rèn)證必須明晰責(zé)任條款，為智能合同的履行和版權(quán)交易提供有效的法律保障。最后，通過完善相關(guān)法律法規(guī)來有效監(jiān)管智能合同，對于合同效力、責(zé)任分配等問題，可以參照其它電子規(guī)范的規(guī)定[5]。此外，考慮到技術(shù)的專業(yè)性、復(fù)雜性問題，可以設(shè)立第三方獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)化區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用的監(jiān)管，分析智能合同技術(shù)及其對應(yīng)的法律規(guī)則，將合同要素類型化。如果在現(xiàn)有法律框架內(nèi)沒有直接的規(guī)范性依據(jù)解決區(qū)塊鏈問題，那么就需要進(jìn)行相應(yīng)的法律解釋，通過平衡不同主體的利益和價(jià)值，達(dá)到新媒體版權(quán)保護(hù)的目的。

（四）建立區(qū)塊鏈技術(shù)的責(zé)任分配規(guī)則

在區(qū)塊鏈交易平臺(tái)的責(zé)任劃分上，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的核心職責(zé)應(yīng)是確保信息傳輸服務(wù)的穩(wěn)定、順暢與安全，因此，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的連帶責(zé)任。根據(jù)《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第16條，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對違反法律法規(guī)和服務(wù)協(xié)議的區(qū)塊鏈用戶采取必要的措施，對違法信息應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的處理措施。而《中華人民共和國民法典》第1197條中，針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)連帶責(zé)任，對其行為的考量有一定彈性空間，這與區(qū)塊鏈服務(wù)剛性管理的環(huán)境不相適應(yīng)。根據(jù)該規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般責(zé)任中適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任與區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的責(zé)任不同[6]。因此，在責(zé)任分配方面，應(yīng)明確平臺(tái)的責(zé)任，特殊情況下因錯(cuò)誤行為導(dǎo)致系統(tǒng)漏洞、產(chǎn)生損害的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因輔助第三方而造成侵權(quán)的承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，在先賠付侵權(quán)人后，有權(quán)向第三方追償損失，或者與第三人共同承擔(dān)[7]。

四、結(jié) 語

區(qū)塊鏈技術(shù)在新媒體版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的發(fā)展前景十分廣闊，但是在實(shí)際生活中較少應(yīng)用。本文分析了傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)方法存在的局限，認(rèn)為可以將區(qū)塊鏈技術(shù)引入新媒體版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，從而強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。但是，區(qū)塊鏈技術(shù)的引入也為新媒體版權(quán)的法律保護(hù)帶來了一些問題，需要進(jìn)一步改進(jìn)，以提高區(qū)塊鏈新媒體版權(quán)保護(hù)的適用性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 丹尼爾·德雷舍.區(qū)塊鏈基礎(chǔ)知識25講[M].馬丹，王扶桑，張初陽，譯.北京：人民郵電出版社，2018：28.

[2] 華稢.區(qū)塊鏈技術(shù)與智能合約在知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和交易中的運(yùn)用及其法律規(guī)制[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（2）：13-19.

[3] 康威.區(qū)塊鏈技術(shù)對法院審判影響研究[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，37（2）：54-61.

[4] 金璐.規(guī)則與技術(shù)之間：區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)研判與法律規(guī)制[J].法學(xué)雜志，2020，41（7）：84-93.

[5] 黨璽，王萬玉.數(shù)字音樂版權(quán)區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)的相關(guān)法律問題研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（4）：28-42.

[6] 楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，18（2）：3-10.

[7] 倪朱亮，徐麗娟.“通知-刪除”規(guī)則的適用局限及出路———以兩則新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者案例為切入點(diǎn)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（4）：17-27.

[責(zé)任編輯：喻靖雯]