從《三國(guó)志》到《三國(guó)演義》

一、引言

作為歷史演義小說(shuō)的“開(kāi)山之作”，《三國(guó)演義》以史實(shí)為依據(jù)，在史料的基礎(chǔ)上延伸，虛構(gòu)描繪，正所謂“七分事實(shí)，三分虛構(gòu)”。在眾多史書(shū)中，《三國(guó)志》《后漢書(shū)》《資治通鑒》《通鑒綱目》對(duì)《三國(guó)演義》的成書(shū)有直接影響，其中《三國(guó)志》是《三國(guó)演義》最重要的史料來(lái)源?！度龂?guó)志》共六十五卷，分魏書(shū)三十卷，蜀書(shū)十五卷，吳書(shū)二十卷，比較完整地記錄了三國(guó)時(shí)期六十年間的歷史。本文將以《三國(guó)演義》第二十一回“曹操煮酒論英雄 關(guān)公賺城斬車胄”與第五十回“諸葛亮智算華容 關(guān)云長(zhǎng)義釋曹操”為例，結(jié)合《三國(guó)志》相關(guān)文本，針對(duì)曹操、劉備等人的情節(jié)描述及關(guān)羽的忠義精神塑造展開(kāi)分析，以期為相關(guān)研究者提供參考。

二、圍繞曹操、劉備等人的情節(jié)擴(kuò)展與補(bǔ)充

《三國(guó)演義》中對(duì)“煮酒論英雄”“劉備徐州愛(ài)民”等情節(jié)進(jìn)行了擴(kuò)展補(bǔ)充。董承邀請(qǐng)劉備加入反曹集團(tuán)的情節(jié)在《三國(guó)志》和《三國(guó)演義》中均有涉及，但具體情節(jié)存有不同。《三國(guó)志》中“論英雄”的情節(jié)直承在劉備與董承碰面之后，而《三國(guó)演義》則在其基礎(chǔ)上多出“菜園韜光養(yǎng)晦”的環(huán)節(jié)。

在《三國(guó)演義》中，劉備因畏懼曹操的陷害而躬耕菜園，韜光養(yǎng)晦，巧妙地進(jìn)行自我偽裝；關(guān)、張兩人與劉備幾問(wèn)幾答，以劉備“此非二弟所知也”作結(jié)。這些情節(jié)補(bǔ)充精巧非凡，彰顯作者匠心，一方面豐富人物形象，從正面與側(cè)面共同顯示劉備的智高一等與小心謹(jǐn)慎，使劉備的形象更加豐滿，也使曹操的多疑性格得到深入刻畫(huà)；另一方面，便于情節(jié)過(guò)渡且增強(qiáng)文章的可讀性。若讓《三國(guó)志》的讀者猜測(cè)曹操同劉備論英雄的原因，或許只能想到是董承與劉備見(jiàn)面時(shí)風(fēng)聲走漏，被曹操所知，以曹操多疑果斷的品性，必然立即找劉備確認(rèn)此事，也即“是時(shí)曹公從容謂先主曰”。但《三國(guó)演義》的讀者則不然，他們了解“躬耕菜園”的情節(jié)，因而在揣測(cè)曹操起疑的思維邏輯時(shí)，便自然能想到曹操起疑的原因：以曹操秉性，看到劉備突然躬耕田園，他必然懷疑劉備是故意偽裝以彰顯忠誠(chéng)。

與“菜園韜光養(yǎng)晦”一情節(jié)的境況不同，“青梅煮酒論英雄”情節(jié)雖歷來(lái)為人稱道，但《三國(guó)志》中的這一情節(jié)同樣寥寥，僅由一句話帶過(guò)：是時(shí)曹公從容謂先主曰：“‘今天下英雄，唯使君與操耳！本初之徒，不足數(shù)也?！戎鞣绞?，失匕箸?！逼溟g既沒(méi)有以龍為托的比喻，也沒(méi)有劉備所列袁術(shù)、袁紹、劉表等人的一一應(yīng)答。也就是說(shuō)，《三國(guó)志》中既沒(méi)有對(duì)“英雄”概念的明確定位，也沒(méi)有對(duì)二人心理博弈的描摹，因此這一情節(jié)潛在的戲劇精彩性未能彰顯出來(lái)。而《三國(guó)演義》則不同，作者對(duì)情節(jié)進(jìn)行了戲劇性的擴(kuò)張與豐富，這不僅令情節(jié)趣味性得到極大增強(qiáng)，同時(shí)，也為后文曹操放跑劉備作了鋪墊。曹操在“論英雄”中明確，英雄即大志、大才、大勇（胸懷大志、腹有良謀，能升能隱）之人，他格外看重“英雄”的個(gè)人素質(zhì)。這便與他對(duì)名士、世家、宗室等不屑一顧，卻對(duì)劉備倍加看重的行為契合。與曹操相比，劉備的基礎(chǔ)要薄弱許多。在一場(chǎng)需要綜合考慮勢(shì)力、身份、個(gè)人素質(zhì)的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)中，劉備顯然處于劣勢(shì)。曹操深知其事，在他看來(lái)，只要將劉備圈在許昌，那他便是“籠中鳥(niǎo)”，無(wú)能為也、可以不殺，此時(shí)不殺，也正是為后文他大意放跑劉備做了鋪墊。

此外，《三國(guó)志》只用了“斬殺車胄”這一短小筆墨來(lái)描寫(xiě)劉備占領(lǐng)徐州一事，但在《三國(guó)演義》中，筆者另增加了劉備留守徐州后安頓百姓及張飛斬殺車胄全家的敘述。《三國(guó)演義》中提到：卻說(shuō)玄德知袁術(shù)已喪，寫(xiě)表申奏朝廷，書(shū)呈曹操，令朱靈、路昭回許都，留下軍馬保守徐州。一面親自出城，招諭流散百姓復(fù)業(yè)。事實(shí)上，雖然徐州是四戰(zhàn)之地，且周邊諸侯（曹操、袁紹、袁術(shù)）強(qiáng)大勢(shì)威，但徐州是富庶繁華之地，如果能夠做好連橫合縱，劉備可依徐州之地成為一方霸主，進(jìn)而爭(zhēng)奪天下。興平元年，劉備受徐州牧陶謙的遺命，曾短暫地治理徐州，興復(fù)漢室的希望似乎就在眼前。在失去第一次機(jī)會(huì)后，第二次占據(jù)徐州，想必劉備志在必得。劉備起初借阻擋袁術(shù)為借口，一方面是為了脫離曹操控制，另一方面也正是蓄謀奪回徐州。羅貫中在《三國(guó)演義》中全然不提劉備與徐州的背景淵源，而只強(qiáng)調(diào)留下軍馬是為了保護(hù)徐州百姓。毛宗崗在評(píng)點(diǎn)中指出，此處體現(xiàn)了“愛(ài)民”是玄德的第一作用。羅貫中掩飾劉備留守徐州的真實(shí)背景，而加以“愛(ài)民”的美名，這與《三國(guó)演義》塑造仁義之君的目標(biāo)相貼合。而張飛斬殺車胄這一內(nèi)容的擴(kuò)充，進(jìn)一步凸顯“蜀”陣營(yíng)的威猛，并形成對(duì)車胄為代表的“魏”陣營(yíng)的打壓。這與羅貫中在《三國(guó)演義》中一貫秉持的“尊劉抑曹”的創(chuàng)作理念相符合。

三、以關(guān)羽為核心的“忠義”精神塑造

《三國(guó)演義》對(duì)關(guān)羽形象的塑造近乎完美，使其成為忠義的化身。綜合而言，歷史上的關(guān)羽是一個(gè)忠義雙全、有勇有謀的名將奇人，同時(shí)，他也不可避免地存在自私等缺點(diǎn)，其人生歷程和思想性格中也有一些難下定論的復(fù)雜因素。事實(shí)上，研究歷史上的關(guān)羽形象，學(xué)界往往以陳壽所著《三國(guó)志》和司馬光的《資治通鑒》為主要依據(jù)。陳壽遵照“事核言直”的寫(xiě)史標(biāo)準(zhǔn)和“愛(ài)而知其丑”的記人原則，做到了如實(shí)記載關(guān)羽形象的兩面，具有一定的可信度。

在《三國(guó)演義》中，關(guān)羽替代劉備成為“斬車胄”一事的執(zhí)行者。在史實(shí)中，“斬車胄”是劉玄德的“大作”，而關(guān)羽則僅僅被安置了鎮(zhèn)守下邳的小差事。《三國(guó)志·蜀書(shū)·先主傳》記載：“先主乃殺徐州刺史車胄，留關(guān)羽守下邳?！薄度龂?guó)志·蜀書(shū)·關(guān)張馬黃趙傳》記載：“先主之襲殺徐州刺史車胄，使羽守下邳城，行太守事?！钡凇度龂?guó)演義》中，徒增陳登受陳珪之囑、密往先報(bào)玄德的情節(jié)，趁勢(shì)安排關(guān)、張二人路上與他相見(jiàn)，先于劉備得知車胄與曹操的密謀。這一情節(jié)的增加益處頗多，在凸顯劉玄德深得民心的同時(shí)，也為后文凸顯關(guān)羽形象埋下伏筆。面對(duì)陳登的消息，關(guān)張二人反應(yīng)截然不同，張飛性格魯莽，是“聽(tīng)得，便要去廝殺”。而關(guān)羽心細(xì)謹(jǐn)慎，料到車胄伏甕城邊等待諸人，若貿(mào)然前去一定會(huì)有危險(xiǎn)，因而他心生一計(jì)：夜晚扮作曹軍到徐州，引車胄出來(lái)迎他，趁這時(shí)偷襲車胄并殺掉他。同時(shí)，《三國(guó)演義》也虛構(gòu)了劉備在得知關(guān)羽斬殺車胄后的懊悔神態(tài)?！靶麓篌@曰：‘曹操若來(lái)，如之奈何？’”以劉備形象的懦弱與關(guān)羽的勇猛機(jī)智形成對(duì)比。

關(guān)羽的虛構(gòu)情節(jié)在《三國(guó)演義》中并不少見(jiàn)，第五十回“關(guān)羽釋曹”便是一個(gè)典型。《三國(guó)演義》將關(guān)羽義釋曹操描寫(xiě)得驚天動(dòng)地、義干云霄：曹操敗亡赤壁，先被東吳軍隊(duì)和趙云、張飛攔截，幾度沖殺終到華容道，正嘲笑周瑜、諸葛亮，得意非凡之間，只聽(tīng)一聲炮響，關(guān)羽橫刀立馬、攔在面前。曹操驚魂甫定，苦苦哀求，關(guān)羽則仰天長(zhǎng)嘆，義釋曹操。這一情節(jié)讀來(lái)不禁使人欽佩關(guān)羽的大義氣節(jié)，毛宗崗在評(píng)語(yǔ)中亦闡釋道：或疑關(guān)公之于操，何以欲殺之于許田，而不殺之于華容？曰：許田之欲殺，忠也；華容之不殺，義也。順逆不分，不可以為忠；恩怨不明，不可以為義。如關(guān)公者，忠可干霄，義亦貫日，真千古一人。但實(shí)際上，雖確有曹操敗走華容道一事，但卻與關(guān)羽毫無(wú)關(guān)系。《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》裴注引《山羊公載記》云：“公艦船為備所燒，引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風(fēng)，悉使羸兵負(fù)草填之，騎乃得過(guò)。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。軍既得出，公大喜，諸將問(wèn)之，公曰：‘劉備，吾儔也。但得計(jì)少晚；向使早放火，吾徒無(wú)類矣?！瘋鋵ひ喾呕鸲鵁o(wú)所及。”也就是說(shuō)，曹操敗走華容道的真實(shí)原因是道路泥濘，而不是關(guān)羽。與之相似，《三國(guó)演義》第二十八回寫(xiě)張飛因怪關(guān)羽降曹，舉矛刺向關(guān)羽，不由關(guān)羽辯解，兩人正僵持不下之際，蔡陽(yáng)因外甥秦琪在黃河渡口被關(guān)羽殺害而前來(lái)尋仇，張飛不清楚蔡陽(yáng)底細(xì)，誤以為他是曹兵，而關(guān)羽立斬蔡陽(yáng)，起到了兄弟釋疑的作用。但實(shí)際上，斬蔡陽(yáng)的也是劉備，“曹公遣蔡陽(yáng)擊之，為先主所殺?！?/p>

如果說(shuō)《三國(guó)志》對(duì)關(guān)羽的描摹還算客觀，既體現(xiàn)了關(guān)羽知恩圖報(bào)、英勇善戰(zhàn)等長(zhǎng)處，又表現(xiàn)了他驕橫自滿、輕視他人的劣處，則《三國(guó)演義》對(duì)關(guān)羽的描寫(xiě)簡(jiǎn)直就是“一邊倒”，極力突出他的忠義品質(zhì)?！度龂?guó)演義》對(duì)關(guān)羽形象的這種特殊虛構(gòu)早早便被學(xué)者注意到，魯迅先生在《中國(guó)小說(shuō)史略》中提到“唯于關(guān)羽，特多好語(yǔ)，義勇之概，時(shí)時(shí)如見(jiàn)矣?！睘樽C明自己的觀點(diǎn)，魯迅先生大段征引了《三國(guó)演義》中關(guān)羽“溫酒斬華雄”以及“華容道義釋曹操”兩節(jié)文字，以“敘羽之出身豐采及勇力”彰顯“羽之氣概則凜然”。在“華容道義釋曹操”引文中，魯迅還特意征引了其后的贊詩(shī)“后來(lái)史官有詩(shī)曰：‘徹膽長(zhǎng)存義，終身思報(bào)恩，威風(fēng)齊日月，名譽(yù)滿乾坤，忠勇高三國(guó)，神謀陷七屯，至今千古下，軍旅拜英魂。’”

從《三國(guó)志》到《三國(guó)演義》，小說(shuō)中將關(guān)羽“義”的一面進(jìn)行夸大，究其原因，應(yīng)與當(dāng)時(shí)封建統(tǒng)治者需要、百姓崇拜兩方面因素有關(guān)。在我國(guó)歷史上，“忠”被視為天下大公之道，還被視為個(gè)人修身之要。《忠經(jīng)》曰：“夫忠而能仁，則國(guó)德彰；忠而能知，則國(guó)政舉；忠而能勇，則國(guó)難清。故雖有其能，必由忠而成也?！痹谖覈?guó)封建社會(huì)，“忠”在一定程度上被塑造為“臣事君”的關(guān)系準(zhǔn)則，概念范圍被縮小，成為當(dāng)時(shí)專制統(tǒng)治的思想工具，在一定程度上起到了穩(wěn)定的作用。由此可知，封建統(tǒng)治者樂(lè)于塑造以忠義為特色的人物形象。同時(shí)，關(guān)羽生前忠武神勇的表現(xiàn)激發(fā)民眾的英雄崇拜，這一英雄崇拜與關(guān)羽的英勇事跡有關(guān)，人人敬而仰之?，F(xiàn)有的研究指明，關(guān)羽承載著百姓基于弱者境況對(duì)英雄強(qiáng)者的希冀。當(dāng)時(shí)百姓作為弱勢(shì)群體有著一定的企盼與渴求，當(dāng)這種愿望得不到滿足時(shí)，他們便寄希望于強(qiáng)者，幫助自己實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想。正是這兩方面因素促使關(guān)羽形象向“忠義”化英雄轉(zhuǎn)變。

四、結(jié)語(yǔ)

《三國(guó)志》對(duì)《三國(guó)演義》產(chǎn)生了十分深遠(yuǎn)的影響?！度龂?guó)演義》以《三國(guó)志》為歷史背景，在保持《三國(guó)志》歷史真實(shí)性的同時(shí)，對(duì)文本情節(jié)進(jìn)行了大量虛構(gòu)與修改，并對(duì)某些角色進(jìn)行了性格二次賦予與情節(jié)事跡遷移變動(dòng)。本文通過(guò)對(duì)《三國(guó)志》與《三國(guó)演義》第二十一回與第五十回相應(yīng)情節(jié)的細(xì)致對(duì)讀，發(fā)現(xiàn)“情節(jié)增加”與“人物性格改變”這兩方面的變化，并分析其變化背后的潛在原因與變化后的文本效果，得出結(jié)論：通過(guò)對(duì)小說(shuō)內(nèi)容進(jìn)行虛構(gòu)變化，《三國(guó)演義》的文本可讀性得到提高、人物形象更加豐滿?？傊?，通過(guò)將《三國(guó)演義》與《三國(guó)志》進(jìn)行對(duì)比，能夠加深對(duì)《三國(guó)演義》創(chuàng)作流變過(guò)程的了解，并進(jìn)一步明確羅貫中塑造《三國(guó)演義》各類角色的內(nèi)在用意。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈伯俊.《三國(guó)志》與《三國(guó)演義》關(guān)系三論[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（03）：73-76.

[2]李芳瑜.《三國(guó)志》到《三國(guó)演義》——?dú)v史到小說(shuō)的真實(shí)和加工[J].貴州文史叢刊，2008（03）：91-94.

[3][7][11][晉]陳壽，撰.[南朝宋]裴松之，注.三國(guó)志[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1990.

[4][5][6][10][明]羅貫中.[清]毛宗崗，批評(píng).毛宗崗批評(píng)本三國(guó)演義[M].南京：鳳凰出版社，2010.

[8]張真.在人神之間徜徉：《三國(guó)演義》與《三國(guó)志》中關(guān)羽形象之比較[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，30（03）：35-40.

[9]馬寶記.“壯繆”與“義絕”——從《三國(guó)志》到《三國(guó)演義》關(guān)羽形象演變的實(shí)質(zhì)及其文化內(nèi)涵[J].中州學(xué)刊，2005（03）：231-236.

[12]魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[13]雷會(huì)生.《春秋》大義與關(guān)羽形象的儒雅化、道德化——《三國(guó)志》《三國(guó)志平話》與《三國(guó)志演義》中關(guān)羽形象比較[J].遼東學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，12（05）：112-117.

[14]王文艷.中國(guó)道德規(guī)范中的“忠”文化及其現(xiàn)實(shí)意義[J].陜西學(xué)前師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，33（12）：87-90.

（作者簡(jiǎn)介：蘭方飛，女，本科在讀，中央民族大學(xué)，研究方向：明清文學(xué)）

（責(zé)任編輯 王玲）