滇池湖相沉積泥炭土參數(shù)測定與剪切特性研究

阮永芬，蔡斯，李榮玉，等.滇池湖相沉積泥炭土參數(shù)測定與剪切特性研究［J］.地震工程學(xué)報，2024，46（2）：259268.DOI：10.20000j.10000844.2021122500x

摘要：

有機質(zhì)含量和含水率對泥炭及泥炭質(zhì)土（簡稱泥炭土）的力學(xué)性質(zhì)及工程特性影響都很大，但現(xiàn)有的規(guī)范、規(guī)程及標(biāo)準(zhǔn)對高有機質(zhì)含量土的含水率（ω）及有機質(zhì)含量（wu）測定標(biāo)準(zhǔn)不明確，各單位測試結(jié)果差異較大。為明確高有機質(zhì)含量土的ω及wu測定標(biāo)準(zhǔn)，開展不同灼燒溫度及灼燒時間下的測試試驗。滇池湖相沉積土的場地一般都有3～5層層狀分布的泥炭土，現(xiàn)對不同埋深的5層泥炭土進行從低至高圍壓下的三軸固結(jié)不排水（CU）試驗，探究不同埋深及圍壓下其應(yīng)力應(yīng)變的變化規(guī)律及演化機理。試驗發(fā)現(xiàn)：泥炭土隨圍壓增大應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系曲線呈現(xiàn)“分層”現(xiàn)象，最大偏應(yīng)力對應(yīng)的應(yīng)變隨深度增加而減小，線型隨圍壓和土樣埋深而發(fā)生改變，孔隙壓力系數(shù)總體隨著深度的增加而減小，并提出CU試驗?zāi)嗵客疗茐膽?yīng)變控制標(biāo)準(zhǔn)。以上研究進一步加深了對泥炭土力學(xué)特性的認(rèn)識，也為明確ω及wu的測定標(biāo)準(zhǔn)提供了試驗依據(jù)。

關(guān)鍵詞：

泥炭及泥炭質(zhì)土（簡稱泥炭土）;含水率;有機質(zhì)含量;剪切特性

中圖分類號：TU443文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：10000844（2024）02-0259-10

DOI：10.20000j.10000844.2021122500x

0引言

泥炭土在世界范圍分布廣泛，但在不同地區(qū)沉積的土層性質(zhì)差異較大［1］。昆明由于特殊的氣候、地形及環(huán)境條件，在環(huán)滇池流域的范圍中廣泛分布此類土，其有機質(zhì)含量顯著偏高，可占到干土總質(zhì)量的10%～80%，甚至高達(dá)98%，其工程性質(zhì)極差［23］。在此類場地上施工的灌注樁會出現(xiàn)充盈系數(shù)較大、已建道路及建（構(gòu)）筑物工后沉降嚴(yán)重、基坑支護結(jié)構(gòu)易失效、地鐵基坑支護地下連續(xù)墻出現(xiàn)嚴(yán)重侵線、預(yù)制樁施工易出現(xiàn)傾斜、漂移及打不下去等問題，造成巨大的經(jīng)濟損失。隨著昆明城市建設(shè)的迅速發(fā)展，環(huán)滇池大部分地區(qū)已成為城市發(fā)展核心，泥炭土的存在增加了其上工程處理的艱巨性。

要解決泥炭土存在的工程問題，首先應(yīng)對其物理力學(xué)性質(zhì)指標(biāo)準(zhǔn)確測定及力學(xué)特性進行研究。但現(xiàn)有規(guī)范、規(guī)程及標(biāo)準(zhǔn)中對高有機質(zhì)含量土的含水率（ω）及有機質(zhì)含量（wu）測定標(biāo)準(zhǔn)的烘烤時間和燒灼溫度未定量，導(dǎo)致各單位試驗給出含有機質(zhì)土的物理參數(shù)差異大。泥炭土中ω及wu的變化對土體強度、變形及穩(wěn)定性等影響很大，故研究其ω及wu的測定標(biāo)準(zhǔn)是非常有現(xiàn)實意義的［4］。國外針對纖維泥炭土研究較多，Azhar等［5］施加100kPa的壓力預(yù)固結(jié)后，得到重塑泥炭土抗剪強度高于原狀土;O'Kelly［6］進行三軸固結(jié)不排水和直剪試驗后，給出泥炭質(zhì)土不排水和有效應(yīng)力強度、靜止土壓力系數(shù)等;Jommi等［7］用碳酸水沖洗原狀樣，在進行不排水各向同性卸荷和剪切試驗中排出土樣氣體，發(fā)現(xiàn)有效應(yīng)力明顯降低;Zhang等［8］對飽和纖維泥炭土進行三軸各向同性固結(jié)排水試驗，通過對原狀、重塑和擾動土試驗，研究了微結(jié)構(gòu)和纖維含量對其力學(xué)特性的影響。國內(nèi)的桂躍等［9］用直剪試驗對泥炭質(zhì)土的剪切特性進行研究，發(fā)現(xiàn)快剪約在200kPa和慢剪100kPa時強度包線會出現(xiàn)轉(zhuǎn)折點;熊恩來等［10］通過三軸試驗研究了昆明泥炭質(zhì)土的力學(xué)性質(zhì)并進行歸一化處理?，F(xiàn)有研究多采用直剪試驗針對淺層泥炭土進行，采用三軸試驗進行研究的較少。

為全面研究泥炭土的力學(xué)特性，對滇池會展中心場地100多米鉆孔深范圍內(nèi)不同埋深處的5層原狀泥炭土進行含水率（ω）、有機質(zhì)含量（wu）測定及從低至高圍壓下三軸固結(jié)不排水（CU）等試驗，以明確高有機質(zhì)含量土的ω及wu測定標(biāo)準(zhǔn)，分析不同埋深及不同應(yīng)力狀態(tài)下泥炭土的應(yīng)力應(yīng)變變化規(guī)律及演化機理。

1有機質(zhì)含量測定標(biāo)準(zhǔn)

有機質(zhì)含量（wu）測定法有重鉻酸鉀法和灼失量法?！稁r土工程勘察規(guī)范（GB50021—2001）》［11］中指定灼失量法，但沒有明確否定重鉻酸鉀法?！锻凉ぴ囼炓?guī)程（SL237—1999）》［12］及《土工試驗方法標(biāo)準(zhǔn)（GB/T50123—2019）》［13］中都推薦用重鉻酸鉀容量油浴加熱法，但強調(diào)wu不超過15％。重鉻酸鉀容量法的氧化能力有一定限度，僅適用于wu不超過15%的土，兩種方法中灼失量法測得結(jié)果高于重鉻酸鉀法［14］。本次試驗?zāi)嗵客恋膚u都超過15%，故采用灼失量法測定。

灼失量法是指土在550℃燒灼至恒量時，所失去質(zhì)量與干試樣質(zhì)量之比，以百分?jǐn)?shù)表示。有機質(zhì)在高溫下會燃燒灰化，可用重量分析法估計土中wu。灼失量法的燒灼溫度國內(nèi)有關(guān)行業(yè)有規(guī)定但不統(tǒng)一，分別有550℃、700℃、950℃［14］。灼失量法比較適用于含碳酸鹽和結(jié)晶水較少的土，或孔隙較大的泥炭土。為了分析其不同溫度下對wu的影響，在多種溫度下燒灼至恒量進行試驗。試驗坩堝質(zhì)量w，取5g左右樣品放入干坩堝中在65～70℃烘干至恒重，準(zhǔn)確稱重w1，在電阻爐中分別以溫度≥75℃連續(xù)灼燒12h至恒重，移入干燥器中冷卻后準(zhǔn)確稱重w2。為使試驗結(jié)果更可靠，做兩組平行試驗，有機質(zhì)含量wu計算公式如下：

wu=w1-w2w1-w（1）

現(xiàn)場取的5層泥炭土皆為第四系全新統(tǒng)沖湖積土，顏色為黑或灰黑色。地下水位較淺，勘察期間混合穩(wěn)定水位在地面0～5.40m之間。根據(jù)文獻(xiàn)［13］進行室內(nèi)試驗，各層土物理力學(xué)性質(zhì)指標(biāo)如表1所列。從7.0～12.4m深度范圍打8個鉆孔取8個③1層原狀土，進行有機質(zhì)含量wu測試。wu的灼燒溫度從75～950℃，連續(xù)灼燒12h的試驗結(jié)果如表2所列。wu與灼燒溫度間關(guān)系如圖1所示。

從圖1及表2中可看出，溫度在250℃之前，wu隨溫度增高增幅較大，曲線較陡，占總增長量的70.41%～79.83%;在250～350℃時有增加但增幅減小，曲線還在上升，增量占總增長量的10.79%～17.94%;超過350℃后，增幅變小，曲線平緩;在550～950℃曲線基本呈水平，平均增量僅占總增長量的1.96%。

故灼燒溫度采用550℃是合理的，因超過550℃后變化不大。

灼燒溫度都采用550℃，連續(xù)灼燒12h至恒重并測定5層土值為wu1，地勘報告是連續(xù)灼燒8h測定的有機質(zhì)含量的平均值wu2，分別列于表3中。

從表3中可看出，wu1遠(yuǎn)高于wu2，且高于地勘報告中的最大值wumax，灼燒時間對測試結(jié)果影響也大，故建議按灼燒溫度550℃連續(xù)灼燒12h至恒重為wu的測定標(biāo)準(zhǔn)。地勘報告中對不同埋深的5層土都定名［11］為泥炭質(zhì)土，而按具體土樣的試驗結(jié)果都為泥炭。從表3也可看出，同一層土wu值差異較大，其變異系數(shù)也很大，無論豎向還是水平向wu的差別都很大，即此類土的空間變異性非常大。

2含水率測定標(biāo)準(zhǔn)

2.1含水率測試問題

土中水的三種存在方式：礦物中結(jié)合水、土粒表面結(jié)合水及自由水。礦物中結(jié)合水一般只會通過礦物成分影響土體性質(zhì)［15］，這里不討論。土粒表面弱結(jié)合水及土粒間自由水在100～105℃時才能氣化排出［16］。土粒表面強結(jié)合水須加熱到150～200℃才能排除，黏土礦物表面結(jié)合水要在200～250℃才能完全脫去［17］?，F(xiàn)行規(guī)程［12，18］、標(biāo)準(zhǔn)［13］中含水率（ω）的測定方法，測定的是土粒表面弱結(jié)合水和自由水，且對wu高于5%的土ω測定方法不明確，因此有必要針對其進行ω測試試驗，確定其測定標(biāo)準(zhǔn)。

ω測試方法有很多種，如烘干法、酒精燃燒法及微波爐法［19］。烘干法雖烘烤時間長，但測定結(jié)果準(zhǔn)確，受影響因素相對較少，被廣泛應(yīng)用。現(xiàn)行規(guī)程［12，18］及標(biāo)準(zhǔn)［13］中ω測定的標(biāo)準(zhǔn)試驗都用烘干法。烘干法是在溫度105～110℃下烘到恒量時所失去的水質(zhì)量（mw）與達(dá)到恒量后干土質(zhì)量（ms）的比值。含水率ω計算公式如下：

ω=mwms×100%（2）

標(biāo)準(zhǔn)［13］、規(guī)程［18］中對wu超過干土質(zhì)量5%的土及規(guī)程［12］對wu超過10%的土，都規(guī)定在65～70℃恒溫下烘干測其ω。規(guī)程中［18］規(guī)定：取土50g，在65～70℃恒溫下烘干，黏質(zhì)土宜烘8～10h;另外恒溫下需烘多少小時，則規(guī)定不明確，特別是wu高的土。趙成等［16］研究在105～110℃溫度下經(jīng)長時間烘干后，有機質(zhì)特別是腐殖酸會在烘干過程中逐漸分解而不斷損失，測得的ω比實際大。土中有機質(zhì)含量越高，誤差越大。滇池湖相沉積的泥炭土，其有機質(zhì)含量較高，如表3所列。經(jīng)對很多單位ω試驗方法調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大部分單位把溫度控制在105～110℃，烘干時間6h，有少數(shù)單位按規(guī)定把溫度控制在65～70℃烘干8h。由于標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，分析會展中心很多單位勘察報告，其ω差異都很大。

2.2含水率測試試驗

從表3可看出，地勘報告給出5層土的wu都超過10%，最淺③1層的wu平均值為59.99%，最高為84.74%。從表1可看出，5層土的ω較高，e較大，都隨深度增加而減小。用測wu的8個鉆孔取的土樣及同一場地6個黏土樣進行ω測試，平行試驗兩組后取平均值，誤差控制在2%以內(nèi)。試驗方案：（1）在65～70℃恒溫下烘至恒量，記為ωi1;（2）105～110℃下烘到恒量，記為ωi2。選擇9個烘干時間，i為土樣編號，i=1，2，…，8，結(jié)果如表4所列。

從表4可看出，wu大于10%的土，在65～70℃恒溫下需48h才能烘至恒量。但與105～110℃時恒溫下烘干48h的ω1值相比，兩者間最大差值達(dá)12.19%，一般都不超過5%。在任何烘干時間下ω1都小ω2，平均差達(dá)17.42%，最大差值達(dá)37.61%，僅有一個相差小為1.67%。隨烘烤時間增加，兩者間差異由大變小。表4中給出烘24h時兩溫度下的差值，最大達(dá)61.83%。在105～110℃時有機質(zhì)被烘失，故烘烤溫度必須lt;70℃，避免有機質(zhì)的氧化、碳化。另外烘干時間要長，才能使包含在小團塊中附著水分完全揮發(fā)，黏土因烘干溫度高所以附著水分容易揮發(fā)。ω與烘干時間關(guān)系如圖2所示。

從圖2可看出，在65～70℃時，干燥4～28h時，ω隨干燥時間的增長增幅較大，據(jù)表4可算出ω平均增幅達(dá)94.4%;干燥28～48h時，增幅變小，平均增幅4.0%，趨于穩(wěn)定;干燥48～96h，保持定值，平均漲幅0.99%。在105～110℃時，干燥4～12h時，ω隨干燥時間增長增幅大，平均增幅67.9%;干燥12～24h時，增幅變小，平均增幅10.3%;干燥24～96h，ω已基本保持恒定，漲幅0.6%。ω達(dá)到恒定時間，65～70℃需48h，105℃時需24h，相差兩倍。

對于不含有機質(zhì)的黏土，在65～70℃時，干燥4～12h時，ω隨干燥時間增長增幅較大;干燥12～24h時，ω變化已趨于穩(wěn)定;干燥24h后ω就基本保持恒定值。在105～110℃時，干燥4～8h時，ω有增加但變化不大，8h后保持恒定。對于黏土來說，在兩溫度下烘至恒重，其ω值變化都不大，最大差僅2.57%，平均差小于1.2%。所以黏土ω測定宜在105～110℃下烘至恒重，需烘8h。

為了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，建議測定wu大于15%的土，宜采在65～70℃下烘至恒重，干燥時間為28h作為測定ω的標(biāo)準(zhǔn)，但不能采用105～110℃下進行測定。如2號土在105～110℃時，烘8h的ω為215.8%，而在65～70℃時，烘96h僅為203.8%，相差12%，所以采用105～110℃下測定有機質(zhì)含量高的土的含水率是不合理的。

2.3含水率與有機質(zhì)含量間關(guān)系

對會展中心及地鐵5號線地勘報告中不同埋深的泥炭土，統(tǒng)計分析其wu與ω間關(guān)系，相應(yīng)的曲線如圖3所示。

從圖3的（a）、（b）中可看出，ω都隨wu的增加而增大，用指數(shù)或冪函數(shù)進行擬合時，相關(guān)系數(shù)都大于0.8，相關(guān)性很好。Hobbs等［20］認(rèn)為泥炭質(zhì)土儲水能力主要取決于土中有機質(zhì)含量wu。Kolay等［21］對馬來西亞6個不同場地的泥炭質(zhì)土進行試驗，也發(fā)現(xiàn)隨wu的增加，ω增加，說明wu和ω之間有直接聯(lián)系，即土中wu對ω影響較大，而ω又會影響土的抗剪強度和壓縮性。土的黏聚力c和內(nèi)摩擦角φ均隨ω增加而線性減小，且c減小的幅度更明顯［22］。初始ω越高，其壓縮指標(biāo)越大而強度指標(biāo)越?。?3］;土樣ω越大，孔隙比的變化速度越快，土樣越容易被壓縮［24］。因此準(zhǔn)確測定ω及wu是非常重要的。

另外從表3中可看出，地勘報告及本次試驗測定的wu差異非常大的，其原因是wu測試時，是先在65～70℃烘干至恒重，試驗單位采用的是干燥6～8h，測定其重量后再灼燒至550℃后，測定的wu，而本次試驗采用干燥28h，測定其重量后再灼燒至550℃測定wu。通過以上分析可知，規(guī)程及標(biāo)準(zhǔn)中明確ω及wu測定標(biāo)準(zhǔn)是非常需要及重要的。

3應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系研究

3.1實驗方案

對表1中不同埋深的5層泥炭土取原狀樣進行三軸固結(jié)不排水（CU）剪切試驗，探究其抗剪強度及變形的變化機理。試樣高80mm、直徑39.1mm。用抽氣飽和對試樣進行飽和，試驗圍壓分別從50～1800kPa，試驗結(jié)果如圖5所示。

從表1可知，泥炭土的e都高于2.81，壓縮性較大，常規(guī)固結(jié)標(biāo)準(zhǔn)即固結(jié)變形量達(dá)0.01mm/h［13］不易觀察，故改為觀察其排水量，當(dāng)排水量不大于0.025mL/h視為固結(jié)完成，時間約為1～2d。因土質(zhì)較軟，固結(jié)過程中需隨時進行修正確保剪切時σ1軸向施壓。剪切速率為0.08mm/min。當(dāng)剪應(yīng)力有明顯峰值時，試驗進行至超過5%的軸向應(yīng)變?yōu)橹?，剪?yīng)力無峰值時，軸向應(yīng)變達(dá)15%～20%為止。

3.2結(jié)果與分析

3.2.1應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系

不同圍壓下5層土的CU試驗的偏應(yīng)力τ（τ=σ1-σ3）與應(yīng)變ε間關(guān)系曲線如圖4所示。從圖4可看出，從低至高圍壓，不同埋深泥炭土樣③1、④2、⑤2、⑥2、⑦2的τε關(guān)系曲線都隨著圍壓的增大，其增長速率及曲線形態(tài)呈現(xiàn)不同規(guī)律的變化，在圍壓50～600kPa間，超過某圍壓后τε關(guān)系曲線出現(xiàn)明顯分層現(xiàn)象，③1和⑦2層土樣都在圍壓為50kPa和400kPa后分別出現(xiàn)分層現(xiàn)象;④2層土樣在圍壓100kPa處出現(xiàn);⑤2、⑥2層土樣在圍壓為200kPa后出現(xiàn)。說明τε間關(guān)系曲線出現(xiàn)明顯分層現(xiàn)象是滇池泥炭土的共性，且隨埋深增大，出現(xiàn)分層處的圍壓增大。這是因圍壓小于土體結(jié)構(gòu)屈服應(yīng)力時土體結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了量變，對應(yīng)的τε曲線變化不大;但當(dāng)圍壓大于土體結(jié)構(gòu)屈服應(yīng)力時土體結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了質(zhì)變，τε曲線也發(fā)生較大改變，致使圍壓從50～600kPa間τε曲線出現(xiàn)突然變化產(chǎn)生“分層”現(xiàn)象。

不同埋深的5層泥炭土CU試驗結(jié)果如表5所列。表5中εa為破壞點［25］對應(yīng)的應(yīng)變。從表5可看出，隨深度及圍壓增加，εa以及τε間曲線變化是有規(guī)律的，5層土樣出現(xiàn)“分層”現(xiàn)象前土樣破壞點對應(yīng)的εa平均值分別為5.6%、3.4%、3.5%、3.0%、3.1%，除最淺的③1層外其他4層土的εa平均相差不大;而分層后εa的平均值為11.1%、9.7%、9.2%、8.6%、8.6%，破壞點應(yīng)變逐漸減小，表明埋深越大的土樣經(jīng)過塑性變形達(dá)到破壞點的形變越小，在同等固結(jié)壓力下埋深越大，達(dá)到應(yīng)力極限路徑越短。

表5中τf/σ3值為土樣剪切峰值與圍壓的比值，隨著圍壓增大泥炭土τf/σ3減小，③1層相對最小，表明相同圍壓下最淺層泥炭土強度最低，隨圍壓增加其強度增長性較差。

在σ3＞400kPa后線型由弱硬化轉(zhuǎn)變?yōu)橛不?其他土層低圍壓下為硬化型，但高圍壓下逐漸變?yōu)檐浕?，土層埋深越深軟化型曲線越多，軟化型特征越明顯。土樣D的τε曲線線型先有弱硬化轉(zhuǎn)為弱軟化，最后當(dāng)σ3=400kPa后轉(zhuǎn)變?yōu)檐浕?，其?層土樣也有類似規(guī)律。5層土在σ3=50kPa時線型皆為弱硬化型;在100kPa≤σ3≤400kPa時，隨著深度增加線型由弱硬化逐漸轉(zhuǎn)為弱軟化;σ3＞400kPa時隨著深度增加線型由硬化逐漸轉(zhuǎn)為軟化。

結(jié)合圖4和表5可看出，從CU試驗過程及整理結(jié)果來看，圍壓σ3≤400kPa且土樣應(yīng)變小于15%時，τε曲線可出現(xiàn)峰值；但σ3＞400kPa后泥炭土硬化型的剪切極限值和軟化型曲線內(nèi)殘余強度不明顯。基于這種現(xiàn)象建議泥炭土三軸CU試驗當(dāng)σ3≤400kPa時采用出現(xiàn)峰值或應(yīng)變達(dá)到15%為停止標(biāo)準(zhǔn);而當(dāng)σ3＞400kPa時建議使用應(yīng)變達(dá)到20%作為停止標(biāo)準(zhǔn)，這樣硬化型曲線可以有足夠的應(yīng)變?nèi)y出極限值，軟化型曲線也可以得到明確的破壞點位置和土樣的殘余強度，更利于泥炭土研究。從圖4中看，曲線的增長不是很規(guī)律，說明滇池泥炭土的空間變異性很大。

3.2.2孔隙水壓力系數(shù)

斯開普頓提出孔隙壓力系數(shù)A和B，用于表示試樣在三軸不排水和不排氣條件下孔隙壓力對總應(yīng)力變化的反應(yīng)，在（Δσ2=Δσ3）的狀態(tài)下土中孔隙壓力增量與大、小主應(yīng)力增量間關(guān)系式［2527］：

Δu=Δu3+Δu1=B［Δσ3+A（Δσ1-Δσ3）］（3）

式中：Δσ1、Δσ3分別為大、小主應(yīng)力增量;Δu為Δσ1和Δσ3變化引起的孔隙壓力增量;Δu3和Δu1分別為Δσ3和（Δσ1-Δσ3）變化引起的孔隙壓力增量;B、A分別為對應(yīng)于各向應(yīng)力相等條件和偏應(yīng)力條件的孔隙壓力系數(shù)。Δu隨著（Δσ1-Δσ3）的變化而變化，A不為常數(shù)。在常規(guī)的CU三軸試驗中，徑向應(yīng)力σ3保持不變、軸向應(yīng)力增加，Δσ2=Δσ3=0，對于飽和土，B=1，則有：

Δu=Δσ3+Af（Δσ1-Δσ3）（4）

土樣皆在地下水位以下，為飽和土，B取1，Af為剪切破壞時孔隙壓力系數(shù)。

在CU試驗中，孔隙壓力系數(shù)Af與深度d之間的關(guān)系如圖5所示。

由圖5（a）可知，全部土樣Af在0.27～2.29之間，總體隨深度增加而減小，且隨深度的增加數(shù)據(jù)的收斂性增加。在圖5（b）中③1層土樣Af隨σ3的增加而增大，與另外4層土有較大差異，土樣④2、⑤2、⑥2、⑦2層的Af與σ3的關(guān)系曲線大致呈先增大后減小并隨著埋深依次遞減。天然土的Af受沉積歷史和土壤環(huán)境的影響較大，其泥炭土的Af與其結(jié)構(gòu)的研究和變化規(guī)律，有待進一步研究。

4結(jié)論

（1）對于有機質(zhì)含量wu大于15%的土，應(yīng)采用灼失量法測定其wu，即燒灼溫度宜采用550℃，應(yīng)連續(xù)灼燒12h至恒重，所失去質(zhì)量與干試樣質(zhì)量之比，以百分?jǐn)?shù)表示。

（2）對于有機質(zhì)含量wu大于15%的土，含水率的測定應(yīng)控制在65～70℃下烘干至恒量，干燥時間應(yīng)明確為28h。不能采用105～110℃時烘干至恒量來測定有機質(zhì)含量大于15%的土含水率，誤差會很大。

（3）在CU試驗中，泥炭土隨著圍壓σ3的增大，應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系曲線增長速率差距出現(xiàn)“分層”現(xiàn)象;最淺層泥炭土最大偏應(yīng)力明顯低于其他4層土，最大偏應(yīng)力對應(yīng)的應(yīng)變εa平均值隨深度的增加而減小;應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系曲線線型隨著圍壓和土樣深度發(fā)生改變，從弱硬化轉(zhuǎn)變?yōu)槿踯浕?，硬化轉(zhuǎn)變?yōu)檐浕?/p>

（4）σ3大于400kPa后，相同的固結(jié)壓力下埋深越大的泥炭土接近應(yīng)力極限的應(yīng)變越小。建議泥炭土在σ3小于300kPa前采用應(yīng)變達(dá)到15%為破壞應(yīng)變控制標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)σ3大于等于400kPa后采用應(yīng)變達(dá)到20%為破壞應(yīng)變控制標(biāo)準(zhǔn)。

（5）5層泥炭土Af在0.27～2.29之間，總體隨深度的增加而減小，且隨著深度的增加數(shù)據(jù)的收斂性增加。

參考文獻(xiàn)（References）

［1］祖文辰，馬學(xué)慧，王榮芬.我國泥炭的主要特性及其區(qū)域差異［J］.地理科學(xué)，1985，5（1）：3845.

ZUWenchen，MAXuehui，WANGRongfen.ThemainpropertiesandregionaldiversityofpeatinChina［J］.ScientiaGeographicaSinica，1985，5（1）：3845.

［2］WONGLS，HASHIMR，ALIFH.Areviewonhydraulicconductivityandcompressibilityofpeat［J］.JournalofAppliedSciences，2009，9（18）：32073218.

［3］KAZEMIANS，HUATBBK，PRASADA，etal.Astateofartreviewofpeat：Geotechnicalengineeringperspective［J］.InternationalJournalofPhysicalSciences，2011，6（8）：19741981.

［4］黃斌，傅旭東，譚凡，等.含水率對滑帶土強度及變形影響試驗研究［J］.巖土力學(xué)，2012，33（9）：26132618.

HUANGBin，F(xiàn)UXudong，TANFan，etal.Experimentalstudyofrelationshipbetweenwatercontentandstrengthordeformationofslipsoil［J］.RockandSoilMechanics，2012，33（9）：26132618.

［5］AZHARAS，NORHALIZAW，ISMAILB，etal.ComparisonofshearstrengthpropertiesforundisturbedandreconstitutedparitNipahpeat，Johor［J］.IOPConferenceSeries：MaterialsScienceandEngineering，2016，160：012058.

［6］O'KELLYBC.Measurement，interpretationandrecommendeduseoflaboratorystrengthpropertiesoffibrouspeat［J］.GeotechnicalResearch，2017，4（3）：136171.

［7］JOMMIC，MURAROS，TRIVELLATOE，etal.Evidencesoftheeffectsoffreegasonthehydromechanicalbehaviourofpeat［C］//FERRARIA，LALOUIL.AdvancesinLaboratoryTestingandModellingofSoilsandShales.Cham：Springer，2017：112119.

［8］ZHANGL，O'KELLYBC.Theprincipleofeffectivestressandtriaxialcompressiontestingofpeat［J］.ProceedingsoftheInstitutionofCivilEngineersGeotechnicalEngineering，2014，167（1）：4050.

［9］桂躍，付堅，侯英杰，等.高分解度泥炭土直剪抗剪強度特性及機理［J］.河海大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2016，44（5）：418426.

GUIYue，F(xiàn)UJian，HOUYingjie，etal.Shearstrengthpropertiesandmechanismsofpeatysoilwithhighdegreeofdecompositionindirectsheartests［J］.JournalofHohaiUniversity（NaturalSciences），2016，44（5）：418426.

［10］熊恩來，阮永芬，劉文連.昆明泥炭、泥炭質(zhì)土的力學(xué)特性研究［J］.土工基礎(chǔ)，2006，20（1）：5356.

XIONGEnlai，RUANYongfen，LIUWenlian.Experimentalstudyandanalysisofnormalizedbehavioronthemechanicalcharacteristicsofpeatamp;peatysoilsinKunming［J］.SoilEngineeringandFoundation，2006，20（1）：5356.

［11］中華人民共和國建設(shè)部.巖土工程勘察規(guī)范：DGJ0837—2002［S］.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009.

MinistryofConstructionofthePeople'sRepublicofChina.Codeforinvestigationofgetechnicalengineering：DGJ0837—2002［S］.Beijing：ChinaArchitectureamp;BuildingPress，2009.

［12］中華人民共和國水利部.土工試驗規(guī)程：SL237—1999［S］.北京：中國水利水電出版社，1999.

MinistryofWaterResourcesofthePeople'sRepublicofChina.Specificationofsoiltest：SL237—1999［S］.Beijing：ChinaWateramp;PowerPress，1999.

［13］中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部.土工試驗方法標(biāo)準(zhǔn)：GB/T50123—2019［S］.北京：中國計劃出版社，2019.

MinistryofHousingandUrbanRuralDevelopmentofthePeople'sRepublicofChina.Standardforgeotechnicaltestingmethod：GB/T50123—2019［S］.Beijing：ChinaPlanningPress，2019.

［14］樓希華，毛曉慧，陳秀云.土工試驗中有機質(zhì)含量測定方法對比研究［J］.科技通報，2015，31（3）：112114，118.

LOUXihua，MAOXiaohui，CHENXiuyun.Comparativestudyondeterminationofthecontentoforganicmatterinsoiltest［J］.BulletinofScienceandTechnology，2015，31（3）：112114，118.

［15］張先偉，王常明，李軍霞，等.蠕變條件下軟土微觀孔隙變化特性［J］.巖土力學(xué)，2010，31（4）：10611067.

ZHANGXianwei，WANGChangming，LIJunxia，etal.Variationcharacteristicsofsoftclaymicroporeincreepcondition［J］.RockandSoilMechanics，2010，31（4）：10611067.

［16］趙成剛，白冰.土力學(xué)原理［M］.北京：清華大學(xué)及北京交通大學(xué)出版社，2010.

ZHAOChenggang，BAIBing.Principlesofsoilmechanics［M］.Beijing：TsinghuaUniversityandBeijingJiaotongUniversityPress，2010.

［17］張學(xué)禮，胡振琪，初士立.土壤含水量測定方法研究進展［J］.土壤通報，2005，36（1）：118123.

ZHANGXueli，HUZhenqi，CHUShili.Methodsformeasuringsoilwatercontent：areview［J］.ChineseJournalofSoilScience，2005，36（1）：118123.

［18］中華人民共和國交通部.公路土工試驗規(guī)程：JTGE40—2007［S］.北京：人民交通出版社，2007.

MinistryofTransportofthePeople'sRepublicofChina.Testmethodsofsoilsforhighwayengineering：JTGE40—2007［S］.Beijing：ChinaCommunicationsPress，2007.

［19］張艷美，吳文濤，李國勛，等.液化場地區(qū)間隧道地震響應(yīng)分析［J］.地震工程學(xué)報，2021，43（2）：412420.

ZHANGYanmei，WUWentao，LIGuoxun，etal.Seismicresponseanalysisofrunningtunnelsinliquefiablesite［J］.ChinaEarthquakeEngineeringJournal，2021，43（2）：412420.

［20］HOBBSNB.MiremorphologyandthepropertiesandbehaviourofsomeBritishandforeignpeats［J］.QuarterlyJournalofEngineeringGeology，1986，19（1）：780.

［21］KOLAYPK，AMINURMR，TAIBSNL，etal.CorrelationbetweendifferentphysicalandengineeringpropertiesoftropicalpeatsoilsfromSarawak［C］//ProceedingsoftheGeoShanghai2014InternationalConference.Reston，VA：AmericanSocietyofCivilEngineers，2010：5661.

［22］申春妮，方祥位，王和文，等.吸力、含水率和干密度對重塑非飽和土抗剪強度影響研究［J］.巖土力學(xué)，2009，30（5）：13471351.

SHENChunni，F(xiàn)ANGXiangwei，WANGHewen，etal.Researchoneffectsofsuction，watercontentanddrydensityonshearstrengthofremoldedunsaturatedsoils［J］.RockandSoilMechanics，2009，30（5）：13471351.

［23］林澍，閆澍旺，閆玥，等.初始含水率對吹填土壓縮和強度特性影響的試驗研究［J］.巖石力學(xué)與工程學(xué)報，2019，38（7）：14521460.

LINShu，YANShuwang，YANYue，etal.Experimentalresearchoftheinfluenceoftheinitialwatercontentonthecompressionandstrengthpropertiesofslurry［J］.ChineseJournalofRockMechanicsandEngineering，2019，38（7）：14521460.

［24］郭偉杰，王平，李洪峰，等.含水率對軟土壓縮特性影響試驗研究［J］.森林工程，2017，33（3）：8084.

GUOWeijie，WANGPing，LIHongfeng，etal.Experimentalstudyontheeffectofmoisturecontentoncompressioncharacteristicsofsoftsoil［J］.ForestEngineering，2017，33（3）：8084.

［25］董榮鑫，朱衛(wèi)根.運用微波爐測定土含水量的試驗和探討［J］.工程勘察，1998，26（2）：1316.

DONGRongxin，ZHUWeigen.Experimentanddiscussiononmeasuringsoilmoisturecontentbymicrowaveoven［J］.GeotechnicalInvestigationamp;Surveying，1998，26（2）：1316.

［26］龔曉楠.土塑性力學(xué)［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2001.

GONGXiaonan.Soilplasticitymechanics［M］.Hangzhou：ZhejiangUniversityPress，2001.

［27］ATTEWELLPB，F(xiàn)ARMERIW.Principlesofengineeringgeology［M］.Dordrecht：SpringerNetherlands，1976.

（本文編輯：任棟）

收稿日期：20211225

基金項目：國家自然科學(xué)基金重點項目（41931294）

第一作者簡介：阮永芬（1964-），女，博士，教授，主要從事巖土工程方面的研究及教學(xué)工作。Email：rryy64@163.com。