淺析鐘嶸《詩品》中曹操詩歌的源流問題

江小微

【摘要】《詩品》是南朝時期的鐘嶸所寫的一部詩歌批評理論專著，以“分品論詩”和“推源溯流”為兩大特點，并以此展開對漢魏至齊梁一百二十多人的詩歌評價，蘊含了一套鐘嶸用以廓清時弊，糾正齊梁時期五言詩歌創作風氣的批評觀念和美學理論。本文從《詩品》推源溯流的角度出發，試分析鐘嶸是否對于曹操詩歌的源流做過論述，若有，鐘嶸是如何論述的；若無，又為何不做源流追溯。

【關鍵詞】鐘嶸；《詩品》；曹操；推源溯流

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2024）19-0004-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.19.001

一、引言

本文主要探究寫于魏晉南北朝時期的一部五言詩歌批評專著—— 《詩品》，其整體框架橫向以“三品論詩”，縱向則“深從六藝溯流別”，對齊梁一百二十三位詩人進行逐一品評，分上品十二人，中品三十九人，下品七十二人，使得這一時代五言詩人之優劣，五言詩歌之發展一目了然，清晰明確。鐘嶸希望以此建立一套統一的美學批評標準，用以廓清時弊，糾正齊梁文風混亂的局面。由于受到前人文學評論的思維方式的影響，加上社會背景的浸染，鐘嶸形成的美學思想必不可少地帶有個人化傾向，分品論詩的結果也引起不少爭議。

鐘嶸在《詩品》中對于曹操詩歌的評語只有簡短的一句話：“曹公古直，甚有悲涼之句”，因而眾人看鐘嶸評曹操詩歌，更多關注在對于詩歌風格的點評，而往往忽略關于曹操詩歌的源流問題。要知道，《詩品》最大的兩個特征：一是分品論詩；二是追溯詩歌流別，若只從一方面去看待鐘嶸品評曹操，勢必無法做到深刻、全面。

二、《詩品》中曹操詩歌之源流

章學誠《文史通義》卷五《詩話》中評價《詩品》“思深而意遠”“深從六藝溯流別”，這番評論道出鐘嶸創作《詩品》的兩大特點之一—— “推源溯流”。鐘嶸在序言中提及“昔九品論人，《七略》裁士”，其指的是班固在《漢書》中分品論人和劉歆在《七略》中追溯古代學術流派。鐘嶸以此為鑒，在評論詩人詩歌風格的同時，對部分詩人進行了詩歌源流的考究，遠溯至《國風》《楚辭》《小雅》，近溯則以個別具體詩人為出處，使得漢魏至齊梁時代整個五言詩歌的發展有了一個清晰的發源和承繼的脈絡。

張伯偉稱鐘嶸運用推源溯流的方法對詩人做出評價時，其內容必定包含兩個方面：一個是推溯詩人風格淵源的“淵源論”，例如評《古詩》“其體源出于《國風》”，認為可以追溯《古詩》的源頭直至《詩經》中的《國風》；另一個是考察詩人及作品的特色用以確定其地位的“本文論”，例如評王璨時不僅指出其源出于李陵，緊隨其后還點評王璨詩歌“發愀愴之詞，文秀而質羸”以此將王璨的地位至于陳思之下，魏文之上。因此，在看《詩品》時，不僅要關注鐘嶸對詩歌風格的點評，也要注意對于詩歌源流的追溯，二者任缺其一，都無法獲得全面準確的認知。

（一）《詩品》“推源溯流”的學術淵源與實際做法

《詩品》論詩溯源析流，對一百二十三人位作家中的三十六位重點詩人進行詩歌源流的追溯，此種論述方式古已有之。張伯偉說中國古代學術重視源流的特色，最早出現在《漢書·藝文志》中，班固的《漢書》受《七略》影響最大，而《七略》的源頭又是劉向的《別錄》，其最顯著的特色就是“以諸子出于王官，尤重學術源流”。在《漢書·藝文志》中，班固在“諸子略”，分別論述了儒、道、墨、法、名、陰陽家、農家、雜家、小說家等流派皆出自不同的王官，這諸子出于王官的論述，也稱得上是后世劃分學術流派，追溯源流的鼻祖。鐘嶸曾明言受到班固“九品論人”和劉歆“七略裁士”的影響，在《詩品》中期望建立一套不僅能指導詩歌創作，而且能溯源析流、歸類師承的美學原則。

根據張伯偉的研究，鐘嶸在《詩品》中對于源流的論述，主要有三種形態：一是“其源出于某某”，共出現二十次。其中上品十二個，涵蓋所有位列上品的詩人，分別是古詩源出于《國風》、李陵源出于《楚辭》、班婕妤源出于李陵、曹植源出于《國風》、劉楨源出于《古詩》、王璨源出于李陵、阮籍源出于《小雅》、陸機源出于陳思、潘岳源出于仲宣、張協源出于王璨、左思源出于公干、謝靈運源出于陳思，雜有景陽之體；中品八個，分別是魏文帝其源出于李陵，頗有仲宣之體、張華其源出于王璨、劉琨盧諶其源出于王璨、陶潛其源出于應璩，又協左思風力、顏延之其源出于陸機、謝瞻謝混袁淑王微王僧達其源出于張華、鮑照其源出于二張、謝杋其源出于謝混。而下品則無一個。另外兩種形態是以“祖襲”“憲章”的方式道出詩人的源流承繼，這個主要是用以歸類詩人在主觀上對于他人詩歌風格的有意識模仿而導致的某種“師承關系”，分別是應璩祖襲魏文、檀謝七君祖襲顏延、郭璞憲章潘岳、沈約憲章鮑明遠這四例。

鐘嶸《詩品》“推源溯流”結果就是將建安以降的五言詩作者分為兩大源頭：《詩經》和《楚辭》，細而又分三個體系：《國風》《小雅》和《楚辭》，其中《楚辭》類詩人22個，以李陵為首，下而又分曹丕、王璨和班婕妤這三個系；《小雅》僅有阮籍一人而已；《國風》類共有14人，主要是分為曹植和《古詩》這兩個系別。若是將所有詩人都理解為源自這三個體系，例如李陵源出于《楚辭》，而王璨源出于李陵、張華其源出于王璨、謝瞻謝混袁淑王微王僧達其源出于張華，便將王璨、張華、謝瞻等人皆定為源出于《楚辭》，則不免太過于牽強，單純為追溯源頭而推源溯流，會失去梳理五言詩歌發展歷程和風格繼承的最初意義。因此在看待《詩品》的源流派別時，一定要分清遠溯和近溯的差別，這將有益于我們理解鐘嶸推源溯流的良苦用心。

鐘嶸之所以只找最近的源流，目的不在于用文學史的編撰方法將詩歌的發展從源頭到鼎盛再到衰亡串聯起來觀察，而在于更加清晰地從風格、情感上將詩歌進行歸類和追溯師承，有助于人們更好了解詩人的詩歌特色和風格。只有明確這一點，才能理解《詩品》的“雙重源流說”。“雙重源流”，顧名思義就是一個詩人有兩個源流可供考察，例如鐘嶸評到謝靈運時，說他的詩歌源出于陳思，卻同時雜有景陽之體；評到魏文帝曹丕出于李陵，同時頗有仲宣之體；評陶潛源出于應璩，又協左思風力；應璩祖襲魏文，原本應屬于楚辭系列，但緊接著評價他的詩歌風格為“雅意深篤，得詩人諷刺之旨”，卻是屬于《國風》之列；以及最為經典的關于鮑照的源流論述，一方面明確指出其源于二張，另一方面在詩歌風格的具體點評中又以景陽的“俶詭”、茂先的“靡嫚”、謝混的“骨節”、顏延之的“驅邁”來概括其詩歌風格的多樣性。一個人同時承繼兩種體系的源流，若以詩歌發展一脈相承的文學史編撰手法來看，是萬萬無法解釋的，正因為鐘嶸追源溯流目的在于以師承關系去理解不同詩人的詩歌風格以此劃分流派，才可以做到實事求是地記錄詩人多樣化的詩歌承襲事實。這也意味著鐘嶸已然意識到詩人的源流師承并不是簡單的線性因果關系，而是更為復雜的互相交織滲透的網狀關系，每個人的風格形成，都可能不止源于一處。

（二）鐘嶸“推源溯流”的劃分依據

關于《詩品》源流師承的三大體系的劃分依據，學界相關論述并不多，多認為是以情感來劃分派別，而情感包括多個維度，例如情感的類別、情感的表達方式等等，以此分界又有不同的觀點。

其中以曹旭先生在《詩品集注》中的論述，將情感的類別作為劃分派系的標準。曹旭認為鐘嶸將情感分為兩種不同的類別：一個是承繼《詩經》的“雅”；另一個則是源自《楚辭》的“怨”。眾所周知，《詩經》和《楚辭》是我國古代文學史上詩歌興起的兩大源頭，前者是現實主義的圭臬，后者是浪漫主義的濫觴，雖說常為世人拿來同論，并稱為“風騷”，但因其內容和范疇不同，表現出來的情感和風格也完全不同。在鐘嶸看來，“雅”代表著的是雅正，屬于高層次、高品位的美學范疇；而“怨”則代表了漢魏以來以悲為美的思想，由此將源頭鎖定為《詩經》和《楚辭》兩大派系。

對于曹旭的觀點，有人表示質疑，原因在于很多詩人的詩歌情感無法單純歸于“雅”或“怨”，往往存在“雅怨”并存的現象。例如被鐘嶸視為詩歌理想之最的曹植，他的詩歌被評為“情兼雅怨”，既有《詩經》的雅正，也有《楚辭》的哀怨，且二者結合得有如神助；雖說《古詩》源出于《國風》，但看風格確是意悲而遠，多哀怨，這也是將雅怨二者混淆而論；又如對左思的評價是“文典以怨”，更是在詩歌風格中便把“典雅”和“哀怨”二者同用。以此認為“雅”與“怨”之間并無法做明確的界限之分，更無法以此作為劃分兩個源流派別的依據。持此類觀點的人并非完全否定情感上的“雅怨”之分，他們認為“雅”與“怨”確實可以代表兩種源流的特征，但劃分派別的最根本依據還在于情感表達的方式。

因而這類人認為《詩經》派與《楚辭》派最根本的區別在于情感表達是委婉還是直露。《詩經》分小雅與國風兩系，小雅僅有阮籍一人，鐘嶸評其詩歌為“厥旨淵放，歸趣難求”，意思是說阮籍詩歌雖說旨意寬泛多樣，但表達隱秘晦澀，難以捉摸，超乎委婉。由于小雅僅論阮籍一人，后文便單論《國風》與《楚辭》兩個源流?！秶L》出于《詩經》，以其“樂而不淫，哀而不傷”為特色，其源流派系下的詩人表達情感的方式總是更加委婉，詩人要么用清新的語言抒發哀怨之情，雖有哀怨，卻不至于傷情，例如《古詩》文溫以麗，意悲而遠，就是說雖寫悲情，卻以溫和敦厚的語言加以節制和掩蓋，以達到哀而不傷的境界；謝靈運的山水詩以其清新自然的語言出勝，更是在描山繪水中加入玄理和哲思，更加使得詩歌語言溫柔平和。與《國風》派系的委婉敦厚不同，《楚辭》歷來以諷怨見長，其情感的表達方式大多屬于直露型，有肆意宣泄、既哀且傷的“凄愴型”，也有語言淺白通俗的“鄙直型”。前者的代表人物是劉琨，劉詩被鐘嶸評為凄戾之詞，可見其情感之凄愴，表達之直露，這種詩歌風格的形成與其不幸的遭遇息息相關。“鄙直型”的最典型詩人當屬曹丕，鐘嶸評價曹丕詩歌其源出于李陵，頗有仲宣之體，“凄愴”之情顯而易見，加之鐘嶸說曹丕詩歌鄙直如偶語，更加表明他詩歌語言上的淺白直露。

無論是以情感的“雅”“怨”還是以表達方式的委婉、直露來劃分《詩經》派和《楚辭》派，都不難看出鐘嶸借推源溯流的方式來分析詩人源流師承的關系，也足見詩歌創作中情感的重要性。

（三）鐘嶸未論曹操源流的原因推測

以追溯師承關系的方式來對詩歌風格和情感進行劃分流派，是《詩品》品評五言詩的一大特色，但鐘嶸并未一一對詩人的源流做詳細介紹，一百二十三人中，僅有三十六人被提及詩歌源流問題。從其分布可以看出，上品十二個詩人皆有關于源流的說明，中品三十九人中也有十六位論及源流出處，而下品七十九人中，只有檀、謝七君以隱晦的“祖襲”交代了詩歌風格與顏延之相似，其余并未提起源流追溯和劃分。鐘嶸是根據詩歌的優劣以上、中、下三品定義品第高低的，或許我們也可以說鐘嶸對于詩歌源流的追溯也根據詩歌優劣來取舍的，上品詩人都有源流和出處，反過來說，可能正是因為有源流和出處，才使得他們被列為上品。

鐘嶸并未在《詩品》中明言曹操詩歌的源流。關于《詩品》中的源流問題，文學界論述少之又少，在少有的論述中，幾乎都是研究鐘嶸明確提出源流的詩人之間的承繼關系，關于未被論述源流的詩人的解析幾乎沒有。鐘嶸只取重點詩人做源流分析背后的原因，應是跟鐘嶸“推源溯流”的目的有關。鐘嶸之所以在《詩品》中溯源析流，最根本的原因還是希望通過師承關系的分析來區分不同詩歌風格的詩人之間的流派，或“雅”或“怨，或《詩經》或《楚辭》，論及“源出”，必然表示二者之間有相似之處。

另一方面，雖說每個詩人都因其個性而在詩歌中彰顯不同，但詩歌的風格類型終究是有限的，追源溯流是將大類相似的二者以時間先后的順序劃分承繼關系，一類詩歌風格只需選取某幾個重點詩人加以具體分析即可，既然如此，作為批評家，自然會把眼光放在上品和中品詩人上。而曹操被鐘嶸列為下品，本身就代表著其詩歌水平并未達到鐘嶸心目中優秀詩歌的標準，依據鐘嶸推源溯流的慣例，對位列下品的詩人不論其源流實屬正常之舉。

除品第影響以外，鐘嶸不論曹操詩歌源流還應從曹操詩歌本身尋找原因。曹操的詩歌無論是在內容上還是語言風格上，都與漢樂府民歌一脈相承，連其詩歌情感也是漢魏古詩“以悲為美”的代表，同為漢樂府民歌的曹植曹丕二人，一個源出于《國風》，另一個源出于李陵，隸屬《楚辭》一派。三曹雖說都有漢樂府民歌的特色，但是因其詩歌情感和表達不同，三人詩歌風格也有很大差異，這也是他們三人分居三品最主要的原因。若論情感類別，曹操詩歌情感上雖然洋溢著積極樂觀的精神，但主要以悲涼為美；若論情感表達，曹操詩歌更偏向于曹丕的直白通俗，鐘嶸評價曹操古直，便是說他詩歌語言過于直露，與曹丕的訐直異曲同工之妙。由此可見，曹操詩歌源與漢樂府民歌，詩歌情感源于漢魏古詩，風格單調，語言直露，況且其五言詩雖有個別佳作，但總體并不算頂級，以上種種，曹操詩歌并不需要特地論其源流。

三、結語

“推源溯流”是《詩品》內容構成必不可少的一大特點，但是并未論及曹操詩歌的源流問題，除曹操位居下品的影響外，跟他自身詩歌的風格也有很大關系，但無法否認鐘嶸“深從六藝溯流別”的創作思路為詩歌學術流派的劃分起到很大作用。

雖說曹操品第自明清開始爭議頗大，甚至無法否認地說，在別的時代和背景觀照下，曹操絕對不止于下品的地位。但是審視問題應該如同孟子所言，做到知人論世，結合鐘嶸所處的時代特色以及考慮鐘嶸在寫作《詩品》時所參照的評判標準給予適當的理解?；蛟S曹操在對建安文學的發展和樂府詩歌的創作上確實有著無法取代的功勞，但是鐘嶸在批評五言詩創作這個方面，確實是對曹操詩歌做出了精準且公平的評價，應該給予相應的尊重。

參考文獻：

[1]曹旭.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[2]蕭統.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[3]曹操.魏詩（卷一）[M].北京：中華書局，1983.

[4]吳楚舒.品第流別，承源辟蹊——論鐘嶸《詩品》的美學理想體系[J].創作評譚，2018，（12）.

[5]胡大雷.《詩品》 “推源溯流”與“文學新變” [J].銅仁學院學報，2011，（1）.

[6]劉運好.《詩品》溯源析流的美學原則與內涵[J].安徽師大學報（哲學社會科學版），1997，（2）.

[7]潘小玉.論鐘嶸《詩品》中的“推源溯流” [J].長沙民政職業技術學院學報，2016，（23）.

[8]汪春泓.推源溯流 擎肌分理——評張伯偉《鐘嶸詩品研究》[J].文學遺產，1996，（17）.

[9]曾子適.論鐘嶸《詩品》評“潘岳詩”之源流[J].文學教育（上），2019，（23）.

[10]孫琪.鐘嶸《詩品》中《楚辭》至陶淵明一脈源流考[J].許昌學院學報，2019，（09）.