康有為對章學誠之學的闡釋

回顧康有為一生經學思想之演進，從《教學通義》至《新學偽經考》《孔子改制考》乃是一次顯著的思想變化，而康有為對章學誠之學的吸收、改造、批判與發揮，亦在其思想轉變中發揮著不可忽視的作用。康有為好以經術作政論，其對章學誠之學前后看法之不同，與其政治思想之轉變亦有密不可分的關系，兩者可謂交互影響。

章學誠（1738—1801），原名文鑣，字實齋，號少巖，浙江會稽人，清代史學家，代表作有《文史通義》《校讎通義》《湖北通志》等。民國學術之鼎盛，與承接清學之豐厚遺產有莫大關系。民國學人在闡釋與發揮清學時，將其置入中西文化比較的宏大學術視野中，以此對接西方，并調融新舊文化。一方面，在縱向上接續中國古典學術，先因后創；另一方面，在橫向上試圖貫通中西文化。民國學人對于清學的諸多認識，不僅關乎清學本相，也牽涉以清學為中心視角的中國歷代學術。因此，清學除其本相之外，也因上述特征而成為連接前后學術史發展的關鍵樞紐。而章學誠正是清代學術史上的關鍵人物之一。研究章學誠之學的傳衍及反響，可以借此窺見中國近代學術的演進脈絡，因此具有重要的示范意義。

章學誠之學，以追尋浙東學術為根本，以文史校讎為貫通經史的方法，與王陽明一系學說有很深的淵源。一方面，章學誠之學與居于廟堂的程朱理學迥異；另一方面，則與居于草野的樸學異趣。如此雙重的疏離，導致章學誠之學在當世不顯。百余年后，章學誠之學經日本漢學家內藤湖南和國內胡適等人的推崇而聲名鵲起，法國漢學家戴密微和海外史學大家余英時紛紛譽之為史學名家。

一、圍繞《教學通義》學界的三種觀點

光緒十一年（1885年），康有為撰成《教學通義》一書，此乃康氏早期的一部重要著作，亦是其經學思想轉變的初始階段。圍繞《教學通義》展開的討論，學界大致可分為三種觀點。

（一）以湯志鈞為代表認為《教學通義》的立場傾向于古文經學

《教學通義》崇尚《周禮》，而湯志鈞在《重論康有為與今古文問題》一文中指出：“《周禮》是古文經典，周公是古文經學家崇拜的偶像，康有為講《周禮》官守，崇周公權威，并從周公‘有德有位’著眼，恰恰是古文經師的立論所在；至于今文經學家則是尊《公羊》、崇孔子的?！?/p>

（二）以朱維錚為代表認為《教學通義》體現了康有為在今古文問題上立場之矛盾

朱維錚在《康有為在十九世紀》一文中指出：“《教學通議》即應朱維錚要求，由方行、顧廷龍先生從上海圖書館覓出手稿發表?！幷甙凑f明，此手稿原題，證梁啟超謂題作《政學通議》非是，內容可證康有為早年的確‘酷好《周禮》’，但涉及經學，前宗劉歆，后斥劉歆，必非同時所撰，可能是見廖平《今古學考》后曾加修改，但無法克服今古文矛盾，最終只好棄其舊說?！贝苏f牽涉近代學術史上“康有為剽竊廖平”之一大公案。

（三）以房德鄰為代表認為康有為早期著作《教學通義》中本就蘊含今文經學的因素，其后則專主今文經學立場，前后并不矛盾對立

房德鄰在《康有為和廖平的一樁學術公案》一文中指出，康有為與廖平在廣州會晤時，廖平的《辟劉篇》和《知圣篇》并未完成，因此康氏無緣得見。

章學誠的《文史通義》正是康有為《教學通義》崇尚周制與周公之說的思想來源。劉巍指出：“不光是對‘經’的看法，甚至可以說《教學通義》通篇所著力發揮的，正是章學誠在《文史通義》中苦心經營的‘六經皆史’論?！?/p>

二、康有為《教學通義》與章氏之學的相通之處

（一）關于周、孔地位之討論

章學誠《文史通義·原道上》曰：“周公成文、武之德……而以周道集古圣之成，斯乃所謂集大成也。孔子有德無位，即無從得制作之權，不得列于一成，安有大成可集乎？非孔子之圣，遜于周公也，時會使然也。”他認為周公乃集大成者，而孔子則有德無位、無制作之權，高下之分不言而喻。

康有為同樣對周公推崇備至，《教學通義·備學第二》曰：“周公兼三王而施事……蓋黃帝相傳之制，至周公而極其美備，制度、典章集大成而范天下。”認為周公之制度、典章集大成而范天下。

（二）六藝出于王官之說

章學誠《校讎通義·原道第一》曰：“六藝非孔氏之書，乃《周官》之舊典也。”指出六藝皆乃《周官》之舊典，秦人所謂“以吏為師”，其意涵正是官守學業合一。

康有為《教學通義·失官第七》曰：“戰國之時，天子失官甚矣，然劉向述九流之本，曰：儒家者流，蓋出于司徒之官；道家者流，蓋出于史官；陰陽家者流，蓋出于羲和之官；法家者流，出于理官；名家者流，出于禮官；墨家者流，出于清廟之守；縱橫家者流，蓋出于行人之官；雜家者流，出于議官；農家者流，出于農稷之官；小說家流，出于稗官；兵家，蓋出司馬之職。猶能溯其源于先王之官守，可謂深通學術之流別矣。惜其于‘六藝’，如《易》掌于太卜，《書》領于外史，《詩》掌于太師，《禮》典于宗伯，《樂》掌于司樂，《春秋》為方志隸于小史，小學出于保氏，不能溯其出于王官。”他補充劉向之說，指出不僅九流可溯源于先王之官守，六藝亦源出于王官。

（三）關于“治教合一”“治學合一”“道器合一”之說

章學誠《文史通義·原道中》曰：“然既列于有司，則肄業存于掌故，其所習者，修齊治平之道，而所師者，守官典法之人。治教無二，官師合一，豈有空言以存其私說哉？”此即治教合一、治學合一之論。又曰：“至云學法令者，以吏為師，則亦道器合一，而官師治教，未嘗分歧為二之至理也?！蛱煜仑M有離器言道，離形存影者哉？彼舍天下事物、人倫日用，而守六籍以言道，則固不可與言夫道矣?！贝思吹榔骱弦恢摗?/p>

而康有為在《教學通義·原教一》中明確提出教、學、官三者合而為一：“今推虞制，別而分之，有教、有學、有官。教，言德行遍天下之民者也；學，兼道藝登于士者也：官，以任職專于吏者也。下于民者淺，上于士者深；散于民者公，專于吏者私。先王施之有次第，用之有精粗，而皆以為治，則四代同之。微為分之，曰教、學；總而名之，曰教。后世不知其分擘之精，于是合教于學，教士而不及民；合官學于士學，教士而不及吏；于是三者合而為一?！笨芍^深契章學誠“治教無二，官師合一”之論。

（四）“貴時王之制度”與“從今”之論

章學誠在《文史通義》的《史釋》篇中明確提出“貴時王之制度”，必求當代典章以切于人倫日用。

康有為《教學通義》開篇即言：“善言古者，必切于今；善言教者，必通于治。今之民，猶古之民也，不待易世；今之治，猶古之治也，不必膠法。上推唐、虞，中述周、孔，下稱朱子，明教學之分，別師儒官學之條，舉‘六藝’之意，統而貫之，條而理之，反古復始，創法立制?！碧岢鲅怨叛越陶弑仨毲薪裢ㄖ?，其立論之根本宗旨在于“創法立制”。

（五）言公與公學

章學誠《文史通義》收入《言公》三篇，康有為《教學通義》亦有《公學》三篇，可謂前后呼應。《言公上》曰：“古人之言，所以為公也，未嘗矜于文辭而私據為己有也。志期于道，言以明志，文以足言。其道果明于天下而所志無不申，不必其言之果為我有也?！闭聦W誠認為古人之言為公，期以明道，并不私據為己有。

而在《教學通義·公學第三（上）》中，康有為將“公學”劃分為四個方面：一曰幼學，二曰德行學，三曰藝學，四曰國法。

（六）尊朱之論

章學誠不滿乾嘉時期攻訐朱子過甚的風氣，其《朱陸》曰：“王之自謂學朱而奉朱，朱學之憂也。蓋性命、事功、學問、文章，合而為一，朱子之學也?！擞谐缧悦∈鹿壷靡磺袑W問文章，而守一二章句、集注之宗旨，因而斥陸譏王，憤若不共戴天，以謂得朱之傳授，是以通貫古今、經緯世宙之朱子，而為村陋無聞，傲狠自是之朱子也?！辈粌H批駁當世輕視朱子之論調，而且高度贊譽朱子之學，稱其“性命、事功、學問、文章，合而為一”。

而康有為在《教學通義·尊朱第十四》中對朱子之贊譽，猶且過之：“惟朱子學識閎博，獨能窮極其力，遍躡山麓，雖未遽造其極，亦庶幾登峰而見天地之全，氣力富健又足以佐之，蓋孔子之后一人而已?！v求義理，盡其精微而致其廣大，撮其精粹而辨其次序?！币曋熳訛椤翱鬃又笠蝗硕选薄?/p>

（七）師說與師保

章學誠《文史通義》收入《師說》篇，康有為《教學通義》則有《師?！菲?。章學誠感慨師道之衰落，其言曰：“嗟夫！師道失傳久矣。有志之士，求之天下，不見不可易之師，而觀于古今，中有怦怦動者，不覺輾然而笑，索焉不知涕之何從，是亦我之師也?！?/p>

康有為《教學通義·師保第三十》延續此論：“今惟童幼諸生乃有師保，舍是而號稱師者，非考試之舉主，則貴要之奧援，絕無教訓德義之學，徒為系援貴富之階。自是而外，茍一命之吏，只有錢、谷、刑、名、書札之幕友，未聞教訓德義之師保。終日所接，茍非寮吏，則隸役也。所聞者，非殺杖流答，則斗斛毫厘也。至德要道，無所入于耳，前言往行，無所啟于心。案牘累其神，酬接眩其志，雖有舊學，斷喪銷磨盡矣。于何而玲瓏其心，芳馨其情哉？”認為今日號稱為師者，實際無一人可稱“教訓德義之師?！薄?/p>

1884年8月—1885年3月的中法戰爭和隨后締結的《中法新約》，以中國在軍事上的不敗，而外交上的全面失敗而告終，這給康有為很大的打擊。1888年12月10日，康有為第一次上書清廷。何永生指出，要在歷史上尋找先例，在理論上說服自己、合作對象、旁觀合作者和反對者。他作《教學通義》《新學偽經考》《孔子改制考》，都是在做變法方面的準備。其學術的宗旨，都是為其政改服務的。他在《教學通義》中闡述著述宗旨即“言教通治，言古切今”。

康有為反復強調“言古切今”，與章學誠批評后儒之崇古而賤今、厚古而薄今亦屬言異而意合。但不能就此言之，康有為尊章學誠之學。在某種意義上，康有為作《教學通義》的時候，是以眼前的現實來遙思遠古的周公成王?！白鹬芄?、崇《周禮》”尚有寄希望朝中大臣為社稷和皇上有“吐哺握發”的幻想。在致朝中重臣的上書中，康有為并不諱言此意。在經歷一系列上書失敗之后，康有為希望出現周公以求“得君行道”的意圖破滅了，逐漸轉向自命“素王”之路，于是在治學方向的選擇上發生改變：由信奉實齋之學，轉而崇奉今文公羊學。

章學誠曾嚴分周、孔，旨在闡述上古之世，官、師如何由合一而衍變為治、教分離。說明周公集大成，非周公之圣，是因“時會”使然，而孔子之圣非遜于周公，也是拘于“時會”，不得不然。周公應天順人創制立政統，孔子因應“時會”“述而不作”立學統?？鬃佑械聼o位被稱為“素王”。這一點對康有為的影響可能更為深遠。他后來輔佐光緒，提倡變法，建章立制，維新政是務，頗有相佐之風。又興學創教，著書立說，培植學黨顏有圣人之風。所以，當其以維新變法、領袖群倫時，其角色也是相當模糊的。既似周公之相佐，又似孔子之教主，以“圣人”自居，以“長素”為號。

康有為為何會崇奉今文公羊學呢？今文與古文既有經與史的區別，也有政與教之別。兩相比較，不難發現，今文經學更適合康有為在即將致力推動的維新大業中發揮作用。所以他批評章學誠的“集大成者，周公也，非孔子也”，并非是對章學誠的不滿，而是出于政治上的實際需要。梁啟超曾提出康有為受到廖平的啟發，實際上兩者有根本意義上的差異。廖平是學者，其治《公羊》著眼于“例”；康有為是政治思想家和政治家，是從政治改革的需要出發，利用《公羊》學說鼓吹“三世”進化的思想。這一點，不僅作為康有為助手的梁啟超深知其意，反對康有為變法的守舊派也管窺蠡測。康有為假學術之名，行政改之實，不僅是共襄其維新大業的同志心知肚明，反對其政改的論敵也洞若觀火，其政治解經術昭然若揭。由古文今學的信奉者，轉而崇奉今文經學之“公羊學”，維新始于“變經”，其實是“托古改制”的第一步。康有為深知經學與政治的密切關聯，所以在第一次上書清帝受挫之后，即興學著述，以為變法維新做理論上、組織上和骨干上的準備。

光緒十七年（1891年），康有為撰成《新學偽經考》。此階段，康有為對周、孔之態度已有顯著改變。《新學偽經考》開篇所謂“奪孔子之經以與周公，而抑孔子為傳”，其褒貶之意已呼之欲出，一改此前《教學通義》中的論調?？涤袨楦苯亓水數嘏姓聦W誠：“唐人尊周公為先圣，而以孔子為先師，近世會稽章學誠亦謂周公乃為集大成，非孔子也，皆中歆之毒者。但群矇謗日，終不能以雙手遮天，孔子之道自尊也?！睂φ率稀爸芄藶榧蟪桑强鬃右病钡恼摂鄻O為不滿，認為章學誠中了劉歆之毒。

光緒二十四年（1898年），康有為撰成《孔子改制考》，其思想體系更為成熟。

與《新學偽經考》相比，此階段的康有為對章學誠《文史通義》的批判態度更進一步，借攻難章學誠之學以立其說。張榮華指出：“進呈本《改制考》隱然以章學誠《文史通義》一書為論敵，通過對三代文明的重新評價，否定章氏抬舉周公為文明‘集大成者’和作為權力掌控人主導‘治教合一、官師無二’狀態的宗旨，及其‘有德無位，即無制作之權’的觀點。”

從《教學通義》到《新學偽經考》《孔子改制考》，章學誠之學在康有為的經學思想轉變中發揮了無法忽視的作用。從原先的吸收、借鑒與利用，到后來的借批判以立說；從《教學通義》的崇尚周公與周制，到《新學偽經考》的抑周尊孔，再到《孔子改制考》的倡言孔子創教與孔子改制之說——章氏之學對康有為的重大影響力可謂一以貫之，因此可視為重審康有為學術思想與近代學術史演進的一個關鍵角度與基點。

作者單位：中山大學歷史學系