法律解釋的客觀性微探

宋峰 山西財經大學 山西太原 030000

法律是法律推理的大前提，明確的法律規定才能夠推導出確定的答案。在規則含義不明確時，法律人不可避免地要解釋法律。但法律解釋不同于法律本身，研究和分析法律人在解釋法律的過程中如何做到不濫用解釋的權力，正確解釋法律，這是法律解釋必須面對的問題。

一、 法律解釋釋義

（一） 法律解釋

法律解釋是指法律人在適用法律過程中對法律含義所做的進一步說明。法律解釋的對象并不局限于狹義的“法律”，而是包括憲法、法律、法規在內的多有規范性法律文件。同時，法律解釋不僅是對個別法律條文、概念和術語的說明，而且也可以指對整個規范性法律文件的系統闡述。從單純字面上講，法律解釋的任務就是說明或揭示、判斷某種先在的意志或規則。一般而言，形式上的確定性與內容上的確定性是一致的，但也常常發生偏差。為了更好認識法律的客觀性，我們通過法律規則進行考察，因為法律規則是法律的核心問題。

（二） 法律解釋的客觀性與主觀性

法律解釋的客觀性是指法律解釋主體在現實社會中，基于共同的法律理念和原則，按照法律文本的原意進行理解和說明。其中用詞的基本含義是：“法律”主要指制定法；“法律文本”指“法律條文，’；“原意”指立法者賦予法律條文的“含義”、“意義，’；“理解”指解釋者對法律文本意思的內心把握；“說明”指對理解結果的外在展示。法律解釋客觀性極力倡導的是對法律的確定性以及解釋者的非個人化的追求，其目的在于通過明確的法律規則解決具體問題，實現對社會生活的調整。

二、 追求法律解釋客觀性的目標和方法

法律解釋方法的目的是實現法律解釋目標的。法律解釋的目標決定著法律解釋的方法，法律解釋的目標是法律解釋客觀性的具體表現形式。因此，我們必須對法律解釋的目標進行考察。

（一） 追求法律解釋客觀性的目標

立法者的意欲表達和文字實際所表達含義不可避免的存在差異，解釋者應探究的是前者還是后者，法學界的法律思想可以分為主觀的法律解釋觀和客觀的法律解釋觀。主觀的法律解釋觀即立法者意思說主張文本只是表達立法者意思的工具，法律解釋的任務是發現立法者的意思而不是文本的意思。客觀的法律解釋觀即法律意思說認為法律一經公布就從立法者手中脫離成為客觀存在，具有一定含義。

（二） 追求法律解釋客觀性的方法

法律解釋方法有很多種，不同的解釋可能會產生不同的結果。如果解釋方法運用不當，必須會削弱法律解釋的客觀性。法律解釋方法的優先性模式為法律解釋的客觀性提供了合理正當的路徑。需要說明的是，這種模式在司法裁判中所提供的路徑作用，主要是一種預設作用。這種預設作用對于法律解釋的實際操作來說是必不可少的，同時在特定的情況下也是予以取代的。這一優先性模式可以表述如下：

第一，如果文義解釋的解釋條件得以滿足，它就應該優先于其他解釋方法而被運用；

第二，只有首先考察文義解釋的解釋結果，并且有某種理由對此結果的合理性表示懷疑，才能進而考慮與文義解釋相關的解釋方法；

第三，只有在考察了文義解釋及與其相關的解釋方法的解釋結果之后，才能進而考慮目的解釋方法。在法律解釋中訴諸于法律的目的，通常是所涉及的目的相對而言更為重要，否則使用該解釋方法就不恰當。

三、 法律事實的解釋

在法律的具體適用中，不僅法律條文需要解釋，法律事實同樣離不開解釋。法律與法律事實是相互依存的，失去任何一方法律解釋便失去現實意義。法律解釋就是連接法律與案件事實的橋梁，解釋者一方面通過對文本的理解尋求對法律的理解；與此同時，還必須對法律事實進行去粗取精，去偽存真的分析定性，在對事實分析定性的過程中又要解釋法律。也即在分析事實中解釋法律，在解釋法律中分析事實，二者缺一不可，這種解釋的循環現象其實是一個法律思維過程。

四、 實現法律解釋客觀性的途徑—法律推理

法律解釋主要是圍繞法律文本來展開工作，它是法律實施的前提。抽象的法律條文只有通過解釋者的解釋才能變得實際有效，才能與復雜多變的現實生活對接。法律解釋的主要任務在于理解和說明法律，以構建法律推理的大前提，對法律事實的解釋是構建法律推理的小前提，而法律推理則是為了使法律規則(大前提)和法律事實(小前提)結合得更加完美，更加合理，更加符合邏輯，從而使結論具有不可抗拒的客觀性.由此看來，法律解釋強調的是客觀地貫徹法律，實現立法者的意圖；而法律推理則強調更合理地適用探討法律規則與法律事實的相關關系以及通過它們得出結論的過程是否合理、客觀。從這種意義上講，法律推理是法律解釋的后續性工作，是實現法律解釋最終目標的途徑。