徐悲鴻和林風眠藝術主張之異同和影響（下）

作者簡介陳傳席，中國人民大學教授、美術史論家、美術評論家、博士生導師、人文學者、中國美術家協會理論委員會副主任，《人民周刊》新時代美術高峰課題組、中國畫“兩創”課題組專家成員。

徐悲鴻批評“中西合璧”實為“中西合瓦”

林風眠主張東西方藝術相糅合以登高峰

徐悲鴻的愛國主義似乎更強。1947年，他在《當前中國之藝術問題》一文中說：“……若此時再不振奮，起而師法造化，尋求真理，則中國不亡，而藝術必亡；藝術若亡，則文化頓黯無光彩。起而代之者，將為吾敵國之日本人在世界上代表東方藝術。諸位想想，倘不幸果是如，我們將有何顏面以對祖宗。”他又說：“藝術家即是革命家，救國不論用什么方式，茍能提高文化，改造社會，就是充實國力了”“不過中國倘真不幸，沒落到沒有一樣東西出人頭地時，我且問你，你那世界主義，還有什么顏面”。（王震編，《徐悲鴻文集》，第139頁）

徐悲鴻強調，要發展中國畫，要改良中國畫，創作以中國畫為主。他不能容忍“中西調和”，更反對“中西合璧”，甚至把“中西合璧”說成是“中西合瓦”，并力主“中西分璧”。1931年1月，他發表《悲鴻自述》，其中說道：“吾愛畫入骨，以愛畫故學畫……一九二七年秋返國，倡寫實主義，為求真之運動，抨擊歐洲惑人耳目之牟利主義。主張中西分璧，時國人徒知中西合瓦。”（徐悲鴻，《徐悲鴻自傳》，上海《讀書雜志》，第3卷，第1期，1933年1月）

他又說：“故建立新中國畫，既非改良，亦非中西合璧。”（徐悲鴻，《新國畫建立之步驟》，《徐悲鴻文集》，第139頁）

“合璧”是兩件美好事物之結合；“合瓦”則是簡陋低賤的結合；“分璧”是分開則為璧玉。可見徐悲鴻對中西結合的態度。

其實，幾乎所有真正的思想家都不提“中西合璧”和“中西結合”，因為那是沒有主體意識的。毛澤東提“古為今用，洋為中用”，張之洞提“中學為體，西學為用”，嚴復認為一切外國學術都只能為中國所用，魯迅提“拿來主義”，等等。在近現代藝術家中，徐悲鴻是最有主體意識、最有思想的一個人。

嚴復也說：“中學有中學之體用，西學有西學之體用，分之則并立，合之則兩亡。”（嚴復，《與〈外交報〉主人書》，上海《外交報》，第九、十期，1902年。又見《嚴復集》冊三）

1953年，徐悲鴻在北京家中。

徐悲鴻從沒有提出“中西結合”“中西融合”“調合中西”“中西合璧”一類話，因為那沒有主體意識。但是，徐悲鴻是主張借鑒西洋畫的，尤其是素描，他一生倡導寫實主義，力主“素描畫為一切造型藝術之基礎”。他反復說：

“欲救目前之弊，必采歐洲之寫實主義。”（徐悲鴻，《美的解剖》，《徐悲鴻文集》，第13頁）

“素描為一切造型藝術之基礎。”（徐悲鴻，《新國畫建立之步驟》，《徐悲鴻文集》，第139頁）

“吾學于歐既久，知藝之基礎也惟描。大師無不善描，而吾尤篤好普呂東描之雄奇幽深，堅勁秀曼。國人治藝者已多，其亦有吾同嗜否？爰首布之，征吾國藝人之尚焉。”（徐悲鴻，《徐悲鴻繪畫集·序》，載《徐悲鴻文集》，第6頁）

“研究繪畫者第一步工夫即為素描，素描是吾人基本之學問，亦為繪畫表現唯一之法門。”“素描在美術教育上的地位，如同建造房屋打基礎一樣。房屋的基礎打不好，房屋就砌不成……因此，學美術一定要從素描入手，否則是學不成功的。”（徐悲鴻，《在中央大學講演辭》，《徐悲鴻文集》，第15頁）

“吾個人對于中國目前藝術之頹廢，覺非力倡寫實主義不為功。”（徐悲鴻，《在大同大學講演辭》，《徐悲鴻文集》，第16頁）

和林風眠一樣，徐悲鴻也認為當時的國畫“頹敗”，必須用西方素描的方法加以改進。但這不是“調合”，更不是“結合”，而是借來為我所用，中為主，西為客、為次。用素描來豐富國畫，但仍然是國畫，是有圍墻的。西畫可以進入圍墻內，但只能化為中國畫的一部分，或者作為營養被中國畫所吸收。不可與國畫分庭抗禮、平等地列于圍墻內。

徐悲鴻強調中國畫家必須發展中國畫，抗戰時，他這一情緒更為激烈。

日本侵略中國，當時的日本軍事先進，中國落后，很多人認為中國必亡。毛澤東《論持久戰》中專列一節《駁亡國論》，他說：“亡國論者看到敵我強弱對比一個因素，從前就說‘抗戰必亡，現在又說‘再戰必亡。”（《毛澤東選集》第二卷，人民出版社，1966年版，第418頁）這也說明當時很多人認為中國必亡。即使是愛國的知識分子，也認為中國必亡，因為日本當時太強大了。《吳宓日記》說：“……（陳）寅恪謂中國之人，下愚而上詐……華北與中央皆無志抵抗。且抵抗必亡國，屈服乃上策……一戰則全局覆沒，而中國永亡矣云云。寅恪之意，蓋以勝敗系于科學與器械軍力，而民氣士氣所補實微。”（吳宓，《吳宓日記》，三聯書店，1998年版，第6冊，第168頁）由此可見一斑。當時一些知識分子認為中國必亡，還有一些口中不說、筆下不寫，但心里有數。國亡了，怎么辦呢？幾百萬軍隊都無能為力，手無寸鐵的書生又能怎么辦？熊十力說的一句話最有代表性：“一個國家，文化不亡，則國不亡。”所以，愛國的知識分子都一致強調中國文化，國粹派倍受歡迎。最早強調“全盤西化”的胡適，這時也不再提“全盤西化”，而反過來強調“整理國故”。他也身體力行，自此堅持研究傳播中國古代文化傳統。比胡適更強調“全盤西化”的陳序經也不再提“全盤西化”，反而在現實中更強調“中化”。傅斯年等一批人也不提“全盤西化”，反而反復強調“國故”。黃賓虹等人也都強調中國特色的國畫，他們都抱著一顆赤子之心。中國滅亡了，中國的文化如果也西化了，那就徹底亡了。因此強調中國的文化，只要中國的文化在，中國就不亡。中國畫就必須是中國畫，不能變為西洋畫，也不能“中西結合”“中西合璧”。

徐悲鴻的愛國熱情十分強烈。在他的文集中隨處可以看到他的愛國熱情，他還寫了《誓死以抗強暴，再來肅清國賊》等文，他的題畫詩文中常見到他為國事“憂心如焚”等句。他畫鷹題：“長沙戰事，憂心如焚。”“日前，神鷹隊襲漢口倭機，毀其百架，為長沙大勝余韻，興奮不已，寫此以寄豪情。”畫獅題：“危亡益亟，憤氣塞胸，寫此自遣。”畫馬也題此句。畫白皮松題“乙亥危亡之際”。畫貓題：“故國灰燼里，國難劇堪悲。”畫馬題：“辛巳八月十日第二次長沙會戰，憂心如焚，或者仍有前次之結果也。企予望之。悲鴻時客檳城。”（徐悲鴻紀念館編，《中國藝壇巨匠——徐悲鴻》，北京美術攝影出版社，2005年版，第288頁）他在馬來西亞賣畫支援抗戰，仍對長沙會戰“憂心如焚”，可見他愛國之情懷。所以，他不能容忍“中西平等”“調合中西”等論。他聲明自己學西畫是為了發展中國畫。他強調的是中國畫。所以，他的體系中的杰出畫家多是中國畫畫家。

徐悲鴻弟子多中國畫畫家

林風眠學生多西洋畫面貌

1962年，林風眠62歲了，仍然教育學生：將西方藝術的高峰和東方藝術的高峰糅合在一起，才能摘下藝術的桂冠，登上世界藝術之嶺。（林風眠，《林風眠畫語》，上海人民美術出版社，1998年版，第109頁）

林風眠至老仍然認為藝術是不分中西的，對中西無主次之分。

吳冠中則以90歲高齡，仍力倡“推倒中國畫的圍墻”。

徐派杰出畫家李可染則以81歲高齡，強調：“我畫了70年畫，一直在前進。有人說：‘李可染還要再跨一步。我說：‘跨進一步是可以的，但不能跨到西洋畫那里去。”

李可染還說：“吾畫扎根祖國大地，基于傳統，發展于宏觀世界。人謂吾畫為國畫印象派，吾不能然其說。早歲吾學過幾年西畫，……但吾轉覺我國自有光輝文化體系，獨特表現形式，學習外國旨在借鑒豐富自己，若因此妄自菲薄而卑棄傳統，吾深以為恥。”（“世紀可染”組委會編，《世紀可染——紀念李可染誕辰一百周年特刊》，2007年版，第246頁）他對待中國固有的傳統文化，是頗有自豪感的。而且，他對中西的主次分得很清楚。

圖為林風眠。

吳冠中則反復說他“有意無意地崇拜西洋畫”，當油畫顏料不易買到時，他被迫轉學中國畫，但他“仍迷戀西畫的色彩”，馬上又改學西畫了。他還說“初學時都喜歡西洋畫……年輕時候喜歡強烈狂放的色彩，如粉紅、粉綠”。（吳冠中，《吳冠中文叢》，團結出版社，2008年版。轉引自中國美術學院出版社《東西冠中》，第365頁）他一直是以西方畫而“他豪”。以西畫為主，以國畫為次。

一方要拆毀、推倒中國畫的圍墻，只要畫得好，無所謂是否是中國畫；一方則要加強中國畫的圍墻，強調要發展的一定是中國畫。幾十年過去了，林風眠系的畫家如朱德群、趙無極等人成為法國科學院院士，他們的作品證明了西洋畫有一定的發展潛力。徐悲鴻系統的畫家，包括蔣兆和、李可染等人的作品，證明了中國畫有一定的發展潛力。可見，徐悲鴻、林風眠之藝術主張不同，其影響、結果亦大不相同。

（本文為新時代美術高峰課題組、中國畫“兩創”課題組專稿）