中庸之道

萬維鋼

艾森豪威爾當總統的領導藝術，有可能是正宗的中國人的“中庸之道”。

長期的軍隊和戰爭生活把艾森豪威爾變成了一個任勞任怨、忠誠可靠的中國古代士大夫式的人物。他總是壓制自己的感情，完全不浪漫，沒有什么創新精神，算不上是歷史的推動者。但這樣的品格可能正是盟軍總指揮官所需要的：作為實力最強國家的軍隊代表，他跟所有人一樣內心充滿偏見，但他從不讓自己的偏見表現出來，總是盡力維持盟軍的團結。他把功勞分給屬下，甚至還能把過錯歸于自己！哪怕按中國古人標準，這樣的人都可以稱得上是“人品貴重”了。

在談到艾森豪威爾的中庸之道時，《紐約時報》專欄作家Brooks像所有講中庸的中文書一樣，先聲明中庸（moderation）不是什么：中庸不是面對兩種對立意見采取一個折中的立場，不是盲目地搞平等，也不是對各種不同意見和稀泥。

Brooks完全沒有引用儒家經典，甚至根本就沒提中國，但是我看他對這個moderation的解釋，可能比講解中庸的現代中文書都干凈利索。

中庸，是你要認識到不同理念、不同情感訴求、不同道德標準之間，必然有沖突。這些理念沒有哪個是完美的，誰也說服不了誰，誰也消滅不了誰，矛盾永遠存在。表現在政治上，就是各路派系集團永遠都在互相斗爭。

比如說狂熱和自控，就是兩種都可能有用但是互相矛盾的情感。憤怒有可能激勵我們去做好事，但更有可能讓我們辦壞事。兩種情感都是天生的，但你就必須學會協調這兩種情感。——這是不是對《中庸》中“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”這句話的最合理解釋？

在政治上，不同派別的集團可能說的都有道理，但是互相矛盾，你也得學會協調。

到底是安全穩妥一點好還是大膽一點好？到底是放任自由一點好還是保守克制一點好？這里面充滿各種tradeoff，也就是取舍。既然是有取舍，你就不能對結果抱有太高的期望。

所以作為權威領導人，就絕對不能像個二愣子一樣全面倒向一種理念然后打壓其他理念，試圖給個一勞永逸的解決方案。艾森豪威爾的做法是時刻根據當時的局面，做出一些臨時性的安排，去得到不同訴求之間的一個平衡點。等到下一時刻局面變了，再繼續調整。

所以領導的藝術就如同在風暴中駕駛帆船：太往左偏了就往右調整一下，太往右偏了就往左調整一下。平衡永遠是動態的。你就永遠這么調啊調，這就是中庸之道。

（摘自《和這個世界講講道理》）