隋代驍果與府兵在建置與布局上的差異性分析

摘要：驍果與府兵同屬府兵制中央軍府系統，具有相似的制度結構。但是，二者在建置方式上存在差異。驍果不具有鄉土品質，不囿限于關隴地域。煬帝組建驍果，旨在拋開鄉土地域的束縛，將驍果作為一類對早期府兵制原型的超越形式而加以利用。二者在江都權力空間布局上亦有差異。江都之變爆發前，與皇帝關系近密的給使駐防殿中禁內，其外以少量十二衛府兵駐防宮內禁外，最具實力的驍果則駐防在宮外城內。驍果武力布置在江都城權力布局的外層，將以府兵為中心的“重內輕外”之局轉成以驍果為中心的“外重內輕”之局，最終促發了江都之變。

關鍵詞：驍果;府兵;鄉土品質;江都之變;外重內輕

中圖分類號：K241 文獻標識碼：A 文章編號：1673-4580（2024）02-0065-（07）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2024.02.012

隋煬帝大業三年（607）定令時，以左右翊衛、左右驍騎衛、左右武衛、左右屯衛、左右御衛、左右候衛等十二衛統領府兵，合以左右備身府、左右監門府，共同構成了府兵制中央軍府系統——十六衛府。大業九年（613）募民為驍果，驍果被歸入左右備身府，與十二衛府兵同屬中央軍府系統。學術界考察了隋代驍果與府兵之間的關系。谷霽光在《府兵制度考釋》中指出，隋代宿衛分內外，禁衛綜合，內外相維，府兵與驍果在內外宿衛之間存在矛盾與爭奪，煬帝不斷擴充驍果，將其列入禁衛并參與內宿衛，是隋府兵解體的重要因素［1］。氣賀澤保規在《以驍果制為中心論隋煬帝時代的兵制》一文中指出，驍果是在原有府兵暴露出已無法發揮有效軍事機能的弊病之后于左右備身府之下組建的，驍果制的出現意味著煬帝試圖以新的形式來解決府兵制所面臨的問題。驍果制從上到下都采用了與府兵系統完全一樣的組織形態，煬帝并沒有讓驍果制從府兵制中獨立出來，兩者是互補關系［2］。黃永年在《說隋末的驍果——兼論我國中古兵制的變革》一文中指出，以農耕為業的府兵不愿背井離鄉長期遠征，所以需要在府兵之外招募一支完全脫離農業生產的專業化新軍，驍果便應運而生［3］。綜上所述，隋代驍果與府兵之間究竟是一種對立關系？互補關系？還是替代關系？就此問題，仍有進一步研討的必要。

一、隋代驍果與府兵建置方式的差異

早期府兵制在吸納地方武力時，主要通過“募”的形式，如西魏大統九年（543）廣募關隴豪右以補充軍隊，北周建德三年（574），改軍士為侍官，募集百姓以充之。隨著戰爭日漸白熱化，對于大量兵員的需求使得原來的“募”兵逐漸為“征”的形式所代替。然而，在“征”兵之外，仍然存在“募”的現象，如北周建德五年（576），武帝大舉討伐北齊，宇文弼乃“募三輔豪俠少年數百人，以為別隊，從帝攻拔晉州”［4］。所募之“三輔豪俠”并未進入北周正式軍事編制之中，而以“別隊”的方式參加這場戰爭，體現了這支部隊特殊的軍事性質。隋朝實現南北統一之后，“征”成為主要的兵員征集形式，如隋煬帝第二次遠征高麗時，首先“征天下兵”，之后才組建驍果武力，而在組建驍果時，又重新利用了“募”的形式。

所謂“募”兵，體現的是一種交易關系，一個愿買，一個愿賣，在雙方談好合適價錢之后達成交易，亦可能是事后“付款”。因為古代戰爭多為掠奪性質，于是才有應募及“別隊”，甚至還有跟隨著去撿“便宜”的。大業九年（613），隋煬帝改革原有軍事制度，開始募集并組建了驍果，支付給驍果想要獲得的豐厚政治和經濟利益，而皇帝想要獲得的則是驍果在戰場上拼殺的實際能力。

“驍果”一詞用來狀物時，本意在形容某人的驍勇果敢，如稱某人“勇力驍果”“勇決驍果”“志氣驍果”等。煬帝組建的驍果作為國家軍隊的一部分，其身份相比府兵更為特殊，如府兵的衛士名銜不會出現在墓志銘中，不會作為加重墓主身份的符號進行書寫，然而驍果名銜則不同，它能夠以一類職銜的方式被寫入墓志銘中。如《劉世恭墓志》記載：“大隋京兆郡大興縣進賢鄉左備身府故驍果劉世恭，以今年十月廿日，于河南郡崩逝，以大業十一年歲次乙亥十一月乙丑朔十四日壬寅，葬于城東白鹿原浐川鄉之原。”［5］驍果成為了墓主政治身份的表征，說明了驍果在隋朝地位的特殊性。

氣賀澤保規認為，隋煬帝的驍果制是對府兵制的補充，并非是針對府兵制自身無法解決的矛盾的解決辦法。驍果隸屬于左右備身府，并不是脫離府兵系統而建立的獨立軍事制度。驍果的主帥多來自于煬帝大業十二衛軍府系統職官，驍果并未從府兵系統中脫胎出來，驍果是對府兵制最初原點的回歸。那么，府兵制的最初原點是什么？按氣賀澤氏的說法，驍果舉家被蠲免了賦役，有類于府兵系統早期的兵戶制；驍果的上下級關系，帶有私人性質，則類似于府兵系統早期的鄉團。從這些方面看，驍果與早期府兵制相當接近，從本質上來說，驍果是向早期府兵制這一原點的回歸［6］。早期府兵制，就其年代來說，應屬西魏創建之初的府兵制。氣賀澤氏所說的原點，主要指西魏府兵制的建置機制，它是一種吸納具有“豪俠”性格之人物的機制。換言之，氣賀澤氏認為驍果所“募”之豪俠，與早期府兵制所“募”之豪俠，在社會氣質上具有一致性，因此認為驍果即是對早期府兵制的一種回歸。

西魏府兵制是一種吸納具有“豪俠”性格之人物的機制，它能夠將兩種鄉里武力（武川集團與關中豪右）納入共同的制度系統。其中，通過府兵制吸納的武川集團，是所謂的“武川豪杰”，他們在各自軍鎮扮演著鄉里領袖的角色，具有“豪俠”精神，喜歡與自己氣質相類的人物相交通（所謂“交通輕俠”）；而通過府兵制吸納的“關中豪右”，他們在各自地方也扮演著鄉里領袖的角色，同樣擁有著“豪俠”精神，也樂于與自己氣質相類的人物建立密切聯系。通過府兵制度系統，武川集團與關中豪右一同成為了府兵系統人物。

隋煬帝所募集的驍果，具有與上述府兵系統人物相類似的豪俠精神，如公孫武達，“雍州櫟陽人也，少有膂力，稱為豪俠，在隋為驍果。”［7］又沈光，“少驍捷，善戲馬，為天下之最。……常慕立功名，不拘小節，家甚貧窶，父兄并以傭書為事，光獨跅弛，交通輕俠，為京師惡少年之所朋附。……大業中，煬帝征天下驍果之士以伐遼左，光預焉。”［8］公孫武達、沈光都是豪俠一類的人物，其中，沈光身手了得，時人稱其為“肉飛仙”，喜好“交通輕俠”，平素“不拘小節”。既然西魏北周府兵制是一種能夠吸納“豪俠”性格之人物的機制，驍果制也具有吸納“豪俠”人物的機制與功能，不正說明早期府兵制與隋朝驍果制在制度結構上具有同質性而非異質性么？那么，是不是氣賀澤氏的論斷便完全成立了呢？

筆者以為，盡管府兵系統人物（武川豪杰、關中豪右）與驍果人物同為“豪俠”，但二者之間仍有差異。首先考察武川豪杰與關中豪右之武力形成過程，武川豪杰是自北魏以來軍鎮制度設計安排的結果，其中人物皆為職業軍人，依托于軍鎮地域形成鄉里結構，作為鄉里領袖的豪杰人物，既是職業軍人，又是鄉里豪杰。兩種角色相輔相成，這些豪杰的豪俠精神是無法脫離軍鎮體制編制的。武川人物以行軍征戰作為主要職業，依憑自身所具有的軍事才能，有著打造“良好”秩序的政治抱負，即所謂的“反門閥主義”。由武川豪杰所結成的武力，是一類具有政治志向的武力。關中豪右則處在地方州郡制度的安排下，所居住的鄉里原本是基層行政的政治末梢，當君主無暇顧及地方時，或面臨外部勢力侵擾時，地方人物將此種鄉里結構轉化成地方武力的基本組織形式，地方豪右成為地方武力的領袖，他們為防范外部敵人的侵犯而結集，有著捍衛“良好”鄉土秩序的意志。豪右的豪俠精神無法離開本鄉本土的地域，具有捍衛鄉土的自覺意識。由鄉里豪右所結集的武力，是一類具有鄉土志向的武力。盡管兩種武力所要達至的目標與志向不盡相同，卻都是以鄉里結構來加以形塑的，依托鄉里，維護著鄉里社會的各自利益。

西魏府兵制能夠吸納兩類地方武力，調和兩類人物不同的利益取向及政治目標，而該制度的基礎，則在于對兩類人物鄉里結構的維護與肯定上。統治者將府兵制作為一種制度工具，收到了相輔相成的兩種效果：第一，使府兵軍將與兵士逐漸土著化；第二，使地方土著勢力逐漸府兵化。兩方面的相互運作，表明的正是一種“融冶”的政治力量。其目的在于將分散于各鄉里的武力加以融合，將兩種鄉里武力納入共同的軍政制度框架中。

西魏府兵制的政治運作，是適應關中特定歷史環境的產物，是一種具有鄉土品質的制度形態，其所扎根的鄉土正是關中地域。關中既是西魏北周國家的基本疆界，是武川豪杰實現政治理想的主要場所，又是關中豪右生活的鄉土地域，是他們需要努力捍衛的生存空間。早期府兵制凝聚武川集團與地方武力，使之發展為關隴集團，將關中與隴右鍛成一個整體，與其他空間地域之間便有了內外區分。西魏府兵制權力支配的基本原理是以關中為其本位或中心，將其作為權力運作的政治核心區，府兵軍府大量聚集于該地域，由政治核心區中心向外擴散與輻射。越靠近中央，其控制力逾強，越遠離這一中心，則其控制力逾弱，呈現出中心與邊緣的政治布局，以此收內外相維、重首輕足的政治效果。因此，早期府兵系統人物是以鄉土地域為依托的人物。

然而，驍果在武力形成過程中與府兵系統人物不同。隋煬帝遠征高麗時，據《隋書·沈光傳》載稱，“同類數萬人，皆出其下。”［9］當時遠征高麗的兵士有百萬之眾，主體部分是府兵，材料中提到的“同類數萬人”，獨自分群，則是驍果。隋煬帝最初從關隴地域募集驍果，所募驍果，作為直接聽命于皇帝的侍衛親軍，接受皇帝直接指揮，隨駕在全國各地。而當第二次遠征高麗失敗、內亂加劇時，在江都扈從煬帝的驍果仍有眾多出身自關中，“煬帝懼，留淮左，不敢還都。從駕驍果多關中人。”［10］由于隋煬帝的窮兵黷武，兩次遠征高麗的戰爭消耗了大量府兵，剩下部分的府兵主要用于守衛隋朝政治核心區──關隴地域與首都大興城。大部分府兵難以從關隴地域抽調出來，而散布于全國各地的民眾起義，又使那些力量不斷削弱的府兵呈現出分散化的趨勢，導致府兵分身乏術。于是，隋煬帝在其政權統治后期，大力擴充的乃是驍果。

驍果與關中或關隴地域之間的聯系并不緊密，從關中募集的驍果亦可脫離鄉土，作為一支專職為皇帝和皇權利益服務的武裝力量。換言之，驍果雖由具有“豪俠”性格之人物組成，但缺乏府兵那樣對特定政治區域的羈絆與聯系。如驍果常單身隨駕，家口不在側近，是皇帝身邊的侍從部隊。在遠離故鄉的情況下，為穩固驍果的思鄉情緒，他們成家立室的具體情況，需要皇帝親自過問。

時從駕驍果數有逃散，帝憂之，以問矩。矩答曰：“方今車駕留此，已經二年。驍果之徒，盡無家口，人無匹合，則不能久安。臣請聽兵士于此納室。”帝大喜曰：“公定多智，此奇計也。”因令矩檢校為將士等娶妻。矩召江都境內寡婦及未嫁女，皆集宮監，又召將帥及兵等恣其所取，因聽自首，先有奸通婦女及尼、女冠等，并即配之。由是驍果等悅，咸相謂曰：“裴公之惠也。”［11］

從駕驍果駐留江都兩年，無家口妻兒，人心難安，故裴矩為煬帝謀劃久安之策，要在江都境內為驍果娶妻，目的在于使驍果能順利扎根江都。“由是驍果等悅”，因感裴矩之恩，在“江都之難”中，更極力保護裴矩，使之幸免于難。

煬帝遠征高麗失敗，暫留江都，民怨鼎沸，政治形勢嚴峻。時李密占據洛口，兵勢甚盛，煬帝欲返關中需要經過李密的勢力范圍，若與之正面沖突則有整體傾覆的危險，不得已在江都長期駐留，等待機會。之后，驍果參與江都叛亂，以關中驍果為主，除了“多關中人，久客羈旅，見帝無西意，謀欲叛歸”外，仍有其他因素促發之。其一，表現為關中驍果與“南人”之間政治利益的沖突。司馬德戡曾授意許弘仁、張愷扇惑驍果：“君可入備身府，告識者，言陛下聞說驍果欲叛，多醖毒酒，因享會盡鴆殺之，獨與南人留此。”［12］煬帝后期日益倚重南方人物，引起了北方軍將與驍果的強烈不滿。其二，因“時江都糧盡，將士離心”，驍果并沒有屬于自己的土地和糧食，軍糧乃由朝廷直接供給。為解決因“糧盡”而引發的現實問題，內史侍郎虞世基、秘書監袁充等“多勸帝幸丹陽”［13］，但最終并未成行，而“江都糧盡”，使驍果自身的經濟利益無法得到有效保障。

隋末驍果之數量約計十五萬之眾，其最初部分主要由關中募集。關中驍果之一部，乃扈從煬帝進駐江都，江都之“從駕驍果多關中人”；另一部則仍鎮守在關中，其眾約數萬，后來屈突通乃用此驍果兵以抵抗李淵的太原兵。

為適應政治局面的變化，隋末驍果武力不斷地擴充，其所募集的范圍便不再局限于關中。煬帝“幸太原，為突厥圍于雁門。突厥尋散，遽還洛陽，募益驍果，以充舊數”［14］。由本則材料可知，煬帝在洛陽時曾募集驍果，這批洛陽驍果，后來則為王世充所獲得，王世充更據此驍果以對抗李密。又江都之驍果雖多為關中人，其中仍有不少驍果是從南方募集的。如《隋書》記載宇文化及渡河時遭遇李密，數戰不利，“其將陳智略率嶺南驍果萬余人，張童兒率江東驍果數千人，皆叛歸李密。”［15］則知煬帝在南方的嶺南及江東等地均募有驍果之兵。江都之變后，一部分南方驍果從江都返回南方，為割據南方的蕭銑所吸收。史云：“會舊驍果從江都還者，審知隋滅，遂以州從銑。”［16］而前述“獨與南人留此”中的“南人”，似應包括南方籍的驍果人物。

由此可見，煬帝當時招募之驍果，與府兵在建置方式上確有差異，它并未囿限于關中或關隴地域，其軍事力量的布局，也未能在“關中本位政策”下體現以關中或關隴地域為政治核心區自中心向外輻射的樣態。煬帝根據后期政治形勢的需要，更將驍果分散布列在全國多個重要的政治區域中，由此推動了驍果在全國各區域的發展。總之，隋代驍果作為府兵制度系統的一種發展，隋煬帝并非以西魏府兵制作為建置原型，而是作為對早期府兵制原型的一種超越形式，嘗試拋開關中鄉土本位的束縛，將政治目光放在對隋帝國全領域的控制上。

二、隋代驍果與府兵權力布局的差異

隋朝中央軍府系統之左右備身府建立后，其職責在維護皇帝本人及皇室的安全。因此，左右備身府之備身郎將與直齋系統中諸侍從之官如千牛左右、司射左右等，“掌侍衛左右”，護衛皇帝及皇室生命安全。左右備身府之折沖郎將與果毅郎將系統設置比較晚，乃后于驍果的出現而建立，更非與備身郎將與直齋系統同時設置。其中，驍果最早出現在煬帝大業九年（613），《隋書·煬帝紀》云：“九年春正月丁丑，征天下兵，募民為驍果，集于涿郡。……辛卯，置折沖、果毅、武勇、雄武等郎將官，以領驍果。” ［17］煬帝既“募民為驍果”，又為統領這些新募集的驍果，乃在同月辛卯日，組建折沖郎將與果毅郎將等郎將官統領驍果的軍事組織關系，使驍果直隸于左右備身府。

設置驍果的目的，在于通過招募驍勇果敢的兵士以支持煬帝遠征高麗的大規模戰爭。據《隋書·沈光傳》稱：“大業中，煬帝征天下驍果之士以伐遼左，光預焉。”［18］驍果之立，既隸屬于左右備身府，則主要以維護君王利益展開行動；然而，驍果并非如千牛與備身等員以番上宿衛為職責，而是快速轉化為一支以征伐為目的，由皇帝直接掌領，具有機動性的國家軍隊。總之，驍果是通過主動攻擊外敵的方式，達至維護與鞏固皇權統治的目的，因此驍果武力在某種程度上具有了皇帝侍衛親軍的性質。

煬帝大力扶植驍果，大業九年八月“甲辰，制驍果之家蠲免賦稅”，改善驍果原有家庭的經濟條件，提高驍果的經濟待遇，又不斷擴充驍果的數量與規模。氣賀澤保規認為，隋末驍果之數可達十五萬之眾。谷霽光認為：“如果說大業八年前著重擴充十二衛，那么大業八年后是著重擴充左右備身府。”［19］擴充左右備身府組織系統，正是適應驍果迅速壯大的需要。驍果不斷擴充與壯大，迅速成長為皇帝可直接倚仗的軍事力量，“驍果雖不完全用以宿衛，然而煬帝巡游江都，驍果在扈從軍中占極重要的地位，宇文化及便是以驍果發動政變的，主謀司馬德戡統左右備身驍果，裴虔通系監門直閣，當時驍果萬人營于城內，衛士寡弱，皇帝最親信的左右備身府、左右監門府乃在政變中扮演了主要角色。”［20］掌控驍果與否，在江都政局中具有舉足輕重的作用，如據《隋書·司馬德戡傳》記載：

司馬德戡，扶風雍人也。……以勛授儀同三司。大業三年，為鷹揚郎將。從討遼左，進位正議大夫，遷武賁郎將。煬帝甚昵之。從至江都，領左右備身驍果萬人，營于城內。因隋末大亂，乃率驍果謀反。［21］

在宇文化及的策動下，司馬德戡統領驍果在江都發動政變，弒殺了煬帝，歷史上稱作“江都之變”。此次政變給隋末政局發展帶來了巨大影響。上引材料中，值得關注的是司馬德戡的仕途經歷與職官變動。如在大業三年（607）時，司馬德戡擔任的職官是鷹揚郎將，屬府兵制地方軍府系統——鷹揚府；后遷升至武賁郎將，則躋身于府兵中央軍府系統——十二衛府，武賁郎將是大將軍、將軍的副貳之官，所統率的兵士本應是衛士，而當時的司馬德戡卻能以武賁郎將的身份統領左右備身府的萬名備身驍果，取代了原本應屬于左右備身府中折沖郎將與果毅郎將等郎將官的權責，“在正史上留下名字的驍果統帥大多都是十二衛系統的長官，而不是備身府驍果系統的長官。”［22］其中不免讓人疑惑，武賁郎將既然可以統領備身驍果，那么，原本應掌領驍果的左右備身府長官折沖郎將又充當著怎樣的角色呢？對此，《隋書·沈光傳》中記載了一段時任折沖郎將一職的沈光的事跡：

煬帝征天下驍果之士以伐遼左，光預焉。……帝望見壯異之，馳召與語，大悅，即日拜朝請大夫，賜寶刀良馬，恒致左右，親顧漸密，未幾，以為折沖郎將，賞遇優重，帝每推食鮮衣以賜之，同輩莫與為比。光自以荷恩深重，思懷竭節。及江都之難，潛構義勇，將為帝復仇，先是帝寵昵官奴，名為給使，宇文化及以光驍勇，方任之，令其總統，營于禁內。時孟才、錢杰等陰圖化及，因謂光曰：“我等荷國厚恩，不能死難，以衛社稷，斯則古人之所恥也。今又俛首事讎，受其驅率，有靦面目，何用生為，吾必欲殺之，死無所恨。公義士也，肯從我乎？”光泣下沾衿曰：“是所望于將軍也，仆領給使數百人，并荷先帝恩遇，今在化及內營，以此復仇，如鷹鹯之逐鳥雀，萬世之功在此一舉，愿將軍勉之。”孟才為將軍，領江淮之眾數千人，期以營將發時晨起襲化及，光語泄，陳謙告其事，化及大懼曰：“此麥鐵杖子也，及沈光者并勇決不可當，須避其鋒。”是夜即與腹心走出營外，留人告司馬德戡等遣領兵馬逮捕孟才。光聞營內喧聲，知事發，不及被甲即襲化及營，空無所獲。值舍人元敏，數而斬之。遇德戡兵入，四面圍合，光大呼潰圍，給使齊奮斬首數十級，賊皆披靡。德戡輒復遣騎持弓弩翼而射之，光身無介胄，遂為所害。麾下數百人皆斗而死，一無降者。［23］

由上述材料可見，沈光最初以驍果的身份遠征高麗，在戰場上表現異常突出，深得煬帝賞識，很快便由普通的一員驍果升任為驍果的最高軍事長官──折沖郎將，當司馬德戡以武賁郎將的身份，在江都城內設營統領數萬備身驍果時，沈光卻以備身府折沖郎將的身份，在江都“禁內”置營，統領著比驍果更為煬帝所寵昵的官奴部眾，其名曰“給使”，其部眾約數百人。驍果與給使的區分，可由各自主要活動的政治區域──“城中”與“禁內”空間位置的不同管窺得之。

身處“禁內”的給使深得煬帝信任，其待遇極優，“帝選驍健官奴數百人置玄武門，謂之給使，以備非常，待遇優厚，至以宮人賜之。”［24］玄武門是隋宮城北門，由此北門進入則為禁內，給使置營于玄武門，其目的正是護衛皇帝及皇室的安全。然而，這支重要的皇帝侍從軍力量卻在江都政變發生時離奇地離開了玄武門駐地，未能真正履行護衛皇帝及皇室的職責：“司宮魏氏為帝所信，化及等結之使為內應。是日，魏氏矯詔悉聽給使出外，倉猝際制無一人在者，德戡等引兵自玄武門入。”［25］司馬德勘與司宮魏氏里應外合，魏氏矯詔將給使調離“禁內”防區，使煬帝直接暴露在“城中”驍果的兵鋒之下。煬帝被弒殺之后，宇文化及則將給使營由煬帝的“禁內”納入到自己的內營之中，使給使成為自己的侍從軍，而司馬德戡所統領的驍果反而被置于宇文化及營外，由此可知給使相比驍果，在隋末政局中地位更為特殊。

值得注意的是，驍果武力原本是以衛宮部隊的形式組建的，然其武力不斷地擴充，也使之不斷向宮廷以外的方向發展。與驍果不同，煬帝帶到江都的十二衛府兵，其實際兵力并不多，主要承擔在江都宮諸門與宮殿宿衛的政治任務；而不斷擴充實力的驍果，則由于人數眾多，規模巨大，逐漸發展為以“衛城”為目的的中軍（中央軍）。

江都政局中，府兵與驍果在軍事力量、地位與職責等方面發生易位，這在江都政變的發動過程中能夠比較清晰地看到，據《資治通鑒》“高祖武德元年三月己酉”條載稱：

天未明，德戡授裴虔通兵，以代諸門衛士。虔通自門將數百騎至成象殿，宿衛者傳呼有賊，虔通乃還，閉諸門，獨開東門，驅殿內宿衛者令出，皆投杖而走。右屯衛將軍獨孤盛……不及披甲，與左右十余人拒戰，為亂兵所殺。［26］

驍果駐扎在江都城內，并沒有追隨在皇帝左右，而是以“衛城”為其主職。直接負責皇帝和皇室安全的最內層交給了給使，政變當日則被司宮魏氏誘騙出外，不在皇宮禁內，數百之眾并沒有直接參與與驍果的對抗行動。其外少量的十二衛府兵（“諸門衛士”）以守衛宮廷及宮門為職責，當宇文化及、宇文智及及司馬德戡等由“城”入“宮”，其所統領的驍果能夠輕易地換掉守衛諸宮門的衛士，又裴虔通僅帶上數百騎驍果便驅除了正在殿內宿衛的衛士，說明當時府兵力量的薄弱。在整個政變中，僅有零星戰斗發生，而當時右屯衛將軍獨孤盛與入宮驍果拒戰時，身旁僅有“左右十余人”。在數萬驍果面前，府兵數百之眾的反抗無異于“螳臂當車”。

從當時江都城權力空間布局看來，驍果作為“衛城”的中軍，其兵力已遠在十二衛府兵之上了。陪侍皇帝左右的任務，交給了皇帝更為親近的官奴──給使，府兵與給使當時的數量都很少。驍果既成長為中軍，則走出宮廷，走向城中。而左右備身府并未與驍果武力的迅猛發展相配伍，其主要機構和軍府官員仍然留在皇宮禁內，左右備身府的備身郎將與直齋系統仍以衛護皇帝及皇室安全為目標，而折沖郎將與果毅郎將系統則與給使進行了組合，折沖郎將與果毅郎將統領著給使，給使則行使著原屬驍果“侍從左右”的侍從官職責，上引材料中，沈光便是以折沖郎將的身份統領著“禁內”的給使部眾。

然而，左右備身府作為驍果管理機構的事實并沒有改變，江都政變時司馬德戡想要扇惑驍果叛亂，則需要通過備身府機構方能逞其意。如據《隋書·宇文化及傳》略云：

義寧二年三月一日，德戡欲宣言告眾，恐以人心未一，更思譎詐以脅驍果，謂許弘仁、張愷曰：“君是良醫，國家任使，出言惑眾，眾必信。君可入備身府，告識者，言陛下聞說驍果欲叛，多醞毒酒，因享會盡鴆殺之，獨與南人留此。”弘仁等宣布此言，驍果聞之，遞相告語，謀叛逾急。德戡知計既行，遂以十日總召故人，諭以所為。眾皆伏曰：“唯將軍命。”［27］

由此材料可知，義寧二年（618），司馬德戡欲脅迫驍果謀反，則讓許弘仁、張愷二人在備身府中制造謠言，而這些消息很快便傳入驍果耳中，是因為備身府本是驍果的直接領導機構，由此府傳布、擴散消息最為迅速、便捷。驍果武力在人事關系上仍隸屬于左右備身府，只是從宮廷中走出，由十二衛府兵軍府系統高級武官加以統領，衛護整個江都的安全，履行著中軍的職責。原以“衛城”為目的的府兵，則因其力量的弱小，轉而變成了宮內的宿衛軍。

如此，在江都軍政權力空間布局中，依與皇帝遠近關系觀之，則以給使營為最核心，給使陪侍在皇帝左右，與皇帝有近密的私人關系，主要駐防在殿中禁內，護衛著皇帝及皇室的生命安全，計有數百人；其外則以少量的中央十二衛府兵分管江都宮城內宿衛及諸宮門，駐防在宮內禁外，計有數百人；而最具實力的驍果營，約有數萬人之眾，與皇帝政治空間距離最遠，駐防在宮外城內，于江都城內布防。驍果武力布置在江都權力空局布局的外層，則與西魏北周及隋初以府兵內外宿衛為中心“重內輕外”的政治格局調換了位置，產生以驍果為中心“外重內輕”的政治新局勢。這種政治新格局中，使得原本處在權力外層的野心家卻因此掌握重兵，使之能夠憑藉驍果武力，比較輕易地弒殺處在深宮中的煬帝。

在江都之變時，給使雖然肩負起驍果“陪侍左右”職能，卻并非與驍果同類。給使由皇帝身邊的官奴所組成，是一類身份地位極為低下，卻與皇帝更為昵近的私人關系的團體，是皇帝的私人武裝，官奴對皇帝具有很強的人身依附性。而驍果是地方社會中想要建功立業，具有豪俠精神的人物，是由皇帝通過“募”的形式招集而來，是在國家政治結構規定下組建形成的，是以府兵軍府制度系統為其胚胎的。驍果雖然直接為皇帝的利益服務，然而這種服務性質，已然被賦予了一種“公”利的政治品質，是以其自身所具有的軍事才干換取未來的個人功業，與皇帝之間并不存在牢固的人身依附關系。因此，就公私關系而論，驍果與府兵更為接近，而與給使在身份角色上有所不同。

三、結語

隋代驍果與府兵同屬府兵制中央軍府系統，皆置府以統兵，驍果可視作一類具有特殊身份的府兵，兩者在制度結構上有相似之處，驍果人物與早期府兵系統人物一樣，都具有豪俠精神。但是，二者在建置方式上仍存在差異。不同于府兵的“征”，驍果是一類募兵，它不具有鄉土品質，不以守護關中或關隴地域為政治目標。隋煬帝組建驍果，旨在打破關中鄉土本位的束縛，將驍果作為對早期府兵制原型的一種超越形式而加以利用，欲通過擴充驍果武力以實現對隋帝國全領域的控制。又，二者在軍政權力布局上亦有差異。在江都之變爆發前，與皇帝關系近密的給使駐防在殿中禁內，守御宮城北門玄武門；其外少量府兵駐防在宮內禁外，守御宮內諸門；而武力強大的驍果則駐防在宮外城內，守御整個江都城。在江都政變中，驍果處在江都軍政權力空間布局的最外層，形成了“外重內輕”的政治局勢，這為實際掌握驍果的野心家們帶來了可趁之機，也最終促發了江都之變。

參考文獻：

［1］［19］［20］谷霽光.府兵制度考釋［M］.北京：中華書局，2011：111-116.

［2］［6］氣賀澤保規，辛德勇.以驍果制為中心論隋煬帝時代的兵制［J］．陜西師范大學學報（哲學社會科學版），1987（1）：94-103.

［3］黃永年.文史探微：黃永年自選集［M］.北京：中華書局，2000：119-137.

［4］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［17］［18］［21］［23］［27］魏征，令狐德棻，長孫無忌，等.隋書［M］.北京：中華書局，1973：1389，1513，1513，1888，1583，1889，1541，688，1891，83，1513，1893，1514，1889.

［5］俞偉超.西安白鹿原墓葬發掘報告［J］.考古學報，1956（3）：52-53.

［7］［16］劉昫，張昭遠，賈緯，等.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975：2300-2325.

［22］蒙曼.唐前期北衙禁軍研究［M］.北京：中央民族出版社，2005：181.

［24］［25］［26］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1956：5779-5780.

（責任編輯 程榮榮）

*基金項目：江西省高校人文社會科學研究項目“隋唐府兵制變革與社會結構的演化”（編號LS20102）。

收稿日期：2023-11-06

作者簡介：熊偉（1980—），男，江西新建人，歷史學博士，九江學院文學院副教授，研究方向為北朝隋唐史。