《天凈沙·秋思》《登高》意象疊加賞析

美國“意象主義”詩人埃茲拉·龐德（Ezra Pound）推崇和模仿中國古典詩歌，他的詩作《地鐵車站》被奉為“意象主義”的經典之作。該詩只有兩個疊加的意象“臉龐（appearance）”和“花瓣（petals）”，但詩人似乎未能掌握中國詩歌密集并置名詞性意象的精髓：意象的使用沒能融入詩人情感，忽視意象之間的聯系，結構過簡造成語境缺失，致使詩歌晦澀難懂。中學課本中的《天凈沙·秋思》和《登高》也是將多個意象進行疊加的作品，與《地鐵車站》意象使用對比，能為我們提供另一種詩歌解讀方式。

一、意象承載情感

《地鐵車站》過于強調“景語”而忽視了“情語”。詩人華茲華斯（Wordsworth）認為詩是“寧靜中回憶起的情感”，艾略特（Eliot）也強調“詩人所未經驗過的感情與他所熟悉的同樣可以可供他使用”，中國古代學者也主張“詩言志”。跨越時間和文化傳統，中外詩人在詩歌必須體現情感的觀點上不謀而合。龐德的《地鐵車站》：“這幾張臉在人群中幻景般閃現；濕漉漉的黑樹枝上花瓣數點。”只有描繪的場景，沒有主觀的情語。詩歌并不是對客觀事物的描繪，而是對活動的再現。再現過程中最重要的成分就是“情感”。陳子昂的《登幽州臺歌》中的“景語”只有“前不見古人”和“后不見來者”接近口語表達，但是悲愴的感情以“愴然而涕下”統領，感人至深。由此可見，詩歌中“情語”的作用要大于“景語”。

《天凈沙·秋思》與《登高》不僅有豐富的主旨內涵，情感表達的方式也不落俗套。《天凈沙·秋思》是一首28字的小令，包含隱性情感與顯性情感，使用間接抒情與直接抒情兩種手法。作品中的11個意象均采用偏正結構（枯+藤、老+樹、昏+鴉、小+橋、流+水、古+道、西+風、瘦+馬），修飾性的詞語承載作者的主觀感情。作者將自己的感情投射到現實事物（意象）之上，“斷腸人”作為全詩情感的詩眼，統領著11個投射著詩人人生經歷的景物，共同構成“秋思”。前三句中的意象，情感是隱性的。詩人的悲凄體現在“枯”“老”“昏”中，表現了秋的肅殺和生命的衰微。隱藏的情感鋪墊著第四句“斷腸人在天涯”的直接抒情。在句法上，作品由前三句的六字變為四字，語速加快，語氣加強；視角由近景逐漸推遠變為曠觀；最后，快速沉落的情感隨著仄聲詞“下”而加深。

杜甫《登高》中的“情語”在第一句中就得到體現。詩人用“猿嘯哀”描寫猿聲。“嘯”帶著凄厲的特點，“哀”在“凄厲”的基礎上拓展到了“悲”，點明“悲秋”的主題。用“落木”寫“落葉”，引起“枯”的聯想。將感慨人生暮年的“悲哀”轉化為可感的“無邊落木”與“不盡長江”，突出悲秋情感的渾厚深沉。前兩聯氣魄宏大，視角在廣闊天地，第三聯視角一轉，回到了作者身上，視角由空闊轉換為逼仄。宋人羅大經在《鶴林玉露》中這樣評價這首詩：“杜陵詩云，‘萬里悲秋常作客，百年多病獨登臺。萬里，地之遠也；悲秋，時之凄慘也；作客，羈旅也；常作客，久旅也；百年，暮齒也；多病，衰疾也；臺，高迥處也；獨登臺，無親朋也。十四字之間含有八意，而對偶又極精確。”[1]宋人評價準確地道出了詩中情感的沉郁，卻忽略了其中情感的頓挫。頸聯和尾聯的重點是抒發情感，意象數量減少。雖然頷聯和尾聯中景語減少，但為數不多的景語表現出了渾厚、復雜的情感。杜甫復雜的情感體現在寫景之中。

為突破文體篇幅的限制，短篇的詩作往往更講究“起承轉合”，這是《地鐵車站》所缺少的。

二、意象組成畫面

詩歌除了表達人的情感之外，還要表現人的生活。人的生活是關系的總和，關系由行為體現。一個一個的行為又構成特定的場合。從先秦詩歌誕生，意象作為對所見世界的描繪存在于每一首詩歌當中。中國古典詩歌運用意象的疊加與并列，是以畫面自由組合的方式呈現，意象和意象之間可以組合成一幅或多幅畫面。單個意象作為畫面的構成元素，由讀者之眼進行組合。《地鐵車站》僅為形式上“疊加”，實質上是“孤立”的。兩者的區別在于意象之間是否有層級之分。西方“認知詩學”理論強調語言組織中“背景”與“圖形”的分離。“圖形/背景”理論認為圖形有著清晰可辨的邊界從背景中分離，圖形在時間和空間上先于背景但是包含于背景之中。詩歌中的意象應具有關聯，能構成一幅立體的畫面，而不是各自分離、孤立。《地鐵車站》中的“臉龐”與“花瓣”是兩個不相關的名詞，同時詩歌中又沒有相關動詞和狀語將兩者聯系起來，不能組成一幅畫面。

《天凈沙·秋思》為我們繪制了一幅秋日黃昏圖。這首小令，前三句都是名詞，沒有一個動詞或者介詞，意象的并列方式符合認知詩學的特點，可以用“圖形/背景”分析。前三句共有九個名詞，是名詞進行疊加，然而意象和意象之間，又構成一幅幅畫面。“枯藤”和“老樹”是一組動靜圖，“枯藤”具有纏繞的特點，“老樹”佇立不動，動態的枯藤充當圖形，老樹作背景。“老樹”與“昏鴉”組合，靜態的老樹作背景，動態的昏鴉充當著圖形。第一句的三個意象繪制成一幅枯萎的藤蔓纏繞老樹，烏鴉回巢圖。“小橋流水人家”的三個意象中，“小橋”和“流水”有著曲線外形，“人家”容易讓人聯想起具有直線輪廓的房屋，曲線更容易在視覺上分離，所以“人家”充當圖形，輪廓為曲線且不容易分離的“小橋”和“流水”充當背景。“古道西風瘦馬”中，動態的“瘦馬”毫無疑問是圖形，“古道”具有向天邊的無限延伸性，“西風”不易分離，后兩者充當背景。“夕陽西下，斷腸人在天涯”中，“斷腸人”是圖形，漫天的“夕陽”和抽象的“天涯”是背景。將五句聯系起來看，人物相對于環境是圖形，所以“斷腸人”是圖形，其他的意象共同構成背景，所有的意象組合在一起組成一幅“秋思”畫。

《登高》首聯和頷聯共有風、天、猿、渚、沙、鳥、落木、長江八個意象。首聯中的6個意象的空間位置，由高到低為風、天、猿、渚、沙、鳥，呈現出廣闊空間。從首聯看，猿、鳥圖形小、可以較完整地從背景中分離出來，“猿”“鳥”毫無疑問充當圖形，“風”“天”“渚”“沙”一起構成背景，整首詩的第一幅畫面利用小圖形與大背景給讀者帶來空曠、浩瀚之感。頷聯“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”中，“無邊”與“不盡”作定語修飾“落木”與“長江”所在的整體環境，當作背景。“落木”和“長江”作為頷聯關注的焦點，作“圖形”。將首聯和頷聯統整構成第三幅圖，“猿”和“鳥”變成圖景，在第二幅圖畫中作圖形的“落木”和“長江”與“風”“天”“渚”“沙”一起變成背景。頸聯和尾聯中的意象有萬里、百年、秋、病以及抒情主人公“我”。“我”在畫面中是動態、易從背景中分離的，當作圖形。“萬里”“百年”作為情緒描述，“秋”與“病”作為抒情主人公當下的處境描寫，這四個意象當作為背景。尾聯同理，“（主人公）繁霜鬢”“（主人公）新停濁酒杯”具有動態，是圖形，“艱難苦恨”和“潦倒”是主人公的處境描寫，作為背景烘托情感。

龐德在學習中國傳統詩歌意象的使用時，只注重形式上的疊加，忽略意象在內容上的相融，即意象之間的層級要有圖形、背景之別，能夠組成一幅幅圖畫。

三、意象構成情境

美國“意象派”視中國古典詩歌為典范。中國古詩的載體文言文，本身就具有精確與凝練的特點，其雋永、精練的語言形式成為意象派詩歌反撥傳統的理論來源。意象派詩人追求用十個詞來表達其他詩人用五十個詞才能表現的內容，注重語言的明了簡潔，去除沒有實際意義的形容詞、修飾語，減少不實用的花邊，摒棄賣弄辭藻，力求語言的濃縮與準確。[1]但是《地鐵車站》過簡的結構并沒有提供足夠、準確的情感解釋條件，沒有構成完整的情境，導致闡釋的開放性。作品闡釋的定向與多義是不矛盾的，多義性的解釋必須統一于定向性之下。闡釋的開放性延長了人們的感知過程，理解的困難或許構成這首小詩的審美特點，但作為一首沒有給讀者提供足夠定向闡釋條件的詩，它無疑是失敗的，加之“情語”在整首詩之中的缺失，使得“情”的解釋也變得模棱兩可。

詩無達詁，多義性作為詩歌重要的審美特性。如果我們解析詩歌，可以得出無數重意義，那么在某種意義上，這種多義就是無意義。[3]詩歌的多重意義之間并非毫不相關，正如袁行霈先生所言，詩歌的多義“允許有一定范圍的差異[4]”。而《地鐵車站》中的意象，“花瓣”與“面孔”實則只是“形狀”上的相似，沒有更深層次的意義相屬。不同類別的意象使用，增加了意義認知的模棱兩可。加之整首詩的短小，缺少限定性的闡釋條件，這首詩歌的解讀就會出現千人千面的情況。

詩歌中運用的意象需體現時間、地點、人物、景物等，各個要素互為上下文，構成一個特定的封閉情境，作品的多義性需在特定的封閉情境中，這樣就不會造成讀者理解困難。對《天凈沙·秋思》和《登高》的解讀，存在著不同的聲音，但是個性化的解讀都存在作品的定向情感之下，有別于《地鐵車站》式的天馬行空的漫想。

《天凈沙·秋思》限于篇幅限制，各種動詞、關聯詞、虛詞的缺位造成的文本留白給讀者的多元解讀留下了空間。被贊為“秋思之祖”的《天凈沙·秋思》中所蘊含的情感不是單一的“鄉愁”。元朝蒙古統治者推行民族分化、重武輕文政策，元朝政府不重科舉，同為元朝文人的張養浩在《廟堂忠告》中發出了“今之儒，丐之上也，娼之下也，嗚呼，悲哉”的感嘆。作為“第四等人”的馬致遠，求官無門，用20年的時間遍訪元大都的高官，才換得江浙行省的一個小小官職。他在《南呂·西恨天》用“九天鵬鶚飛，困煞中原一布衣”“登樓意，恨無上天梯”來表現自己空有滿腹才華但報國無門的苦悶。“瘦馬”暗喻著詩人在外漂泊受盡艱辛外，似有千里馬無人賞識的愁思。[5]這首小令寫于作者在南方隱居20年后，枯藤、老樹、瘦馬、夕陽自帶蒼涼色彩，傳達出作者的遲暮人生歸屬之思和時間感傷之痛：老樹和枯藤互相纏繞、烏鴉歸穴、老馬歸槽、落葉歸根、夕陽歸群山，而在外的年邁游子歸期無望。第四種情為前途未知之悲。末句“人在天涯”，給人一種鏡頭漸行漸遠的畫面感。詩人羈旅他鄉，既不能歸也不能歇，飽含宿命的蒼涼感。這四種層次的情感都是詩人“斷腸”之情的多面向投射。[6]

關于《登高》，有人認為“渚清沙白”的解釋當為：江上的沙洲一片凄清，沙灘上一無所有。“鳥飛回”中的“回”當作“回巢”，而非主流觀點解釋為“回旋”。聯系江渚上一片凄清的環境，鳥不可能頂著疾風回旋。不僅解作“鳥飛回”可以與首句“猿嘯哀”對仗，而且這種解釋更可以作為杜甫生命痛苦的有力反襯。人被無情的地心引力牢牢束縛，不能像鳥那般自由自在地扇動雙翅，衰病的杜甫卻只能“萬里悲秋常作客”。[7]“潦倒新停濁酒杯”的“停”當為生機潦倒、窘迫而戒酒。聯系前文交代的“常作客”的漂泊苦況和“潦倒”的現狀，這種解釋更加妥當。

《登高》和《天凈沙·秋思》雖然也限于篇幅，有著文本留白，但是為多義性解讀提供了充實的闡釋條件，有著封閉的情境。

《地鐵車站》中意象的并置和疊加，并未吸收中國古典抒情詩歌的精髓。意象的使用僅僅是客觀物的呈現，意象與意象之間缺少層級關系，過簡的結構缺失闡釋條件造成情境的開放性。對其的批評或許忽視了存在中西語言環境、文化傳統的差異，但是作為模仿中國古典詩歌創作的作品，龐德并未領悟其中的精髓。

作者簡介：杜傲杰（1999—），男，碩士，研究方向為語文教學。

注釋：

〔1〕羅大經.鶴林玉露[M].北京：中華書局，1983.

〔2〕王春秀.美國意象派詩歌與中國古典詩歌對比研究[J].青年文學家，2015（9）：66-67;69.

〔3〕陳璐.中國古典詩歌多義性問題新論——兼向袁行霈先生求教[J].美與時代（下），2013（1）：94-98.

〔4〕袁行霈.中國詩歌藝術研究[M].北京：北京大學出版社，2009.

〔5〕趙曉燕.問君能有幾多“愁”——《天凈沙·秋思》的多重情思[J].中學語文教學參考，2021（29）：53-54.

〔6〕石了英.《天凈沙·秋思》何以“深得唐人絕句妙境”[J].語文建設，2019（9）：43-46.

〔7〕楊秋榮.對杜甫《登高》的誤讀與新解[J].名作欣賞，2015（31）：78-82.