南衙“包青天”的“敵人”和“靠山”是誰？

《三俠五義》小說里的包青天形象在民間流傳甚廣，以至于后世認為包拯仕宦的主要身份即“開封府尹”，實際上他擔任京師長官的時間只有一年半左右。但在這任期不長的“首都市長”職務上，包拯確實因為一些剛正不阿的表現而令人印象深刻，以至于當時百姓口耳相傳著“關節不到，有閻羅包老”的民諺。

所謂“龐太師”與包拯為敵當然是小說家的戲言，翻開《宋史·包拯本傳》，可以看到其在“權知開封府”任上，曾有這樣一段重要經歷：

中官勢族筑園榭，侵惠民河，以故河塞不通，適京師大水，拯乃悉毀去。或持地券自言，有偽增步數者，皆審驗劾奏之。

惠民河（蔡河）在汴河之南，是東京漕運的主要河流之一。“中官勢族”園宅侵占河道導致了惠民河的堵塞，這一方面會影響漕運，另一方面如果碰到洪澇災害，那么兩岸百姓自然是苦不堪言。

中官謂內侍宦官一流，勢族指官宦豪右一類。從本傳的簡要記述來看，當包拯要拆毀兩岸“違章建筑”之際，頗有人拿出所謂的地契，試圖阻撓。但僅就本傳而言，我們還不能知曉這個膽敢阻撓包拯的人屬于中官還是勢族。

《名臣碑傳琬琰集》下集卷六《包孝肅公拯》中就有了明確的說法：

京師大水，拯以勢家多置園第惠民河上，歲久湮塞，遂盡毀去。宦者偽增地契步數，悉奏劾之，權貴為之斂跡。

可見拿出“偽增步數、冒添土地”的地契者，指的是中官內侍。

按包拯門人張田所編《孝肅包公奏議集》，至南宋時附入的《國史本傳》（明朝以來刊本均作“國史本傳”，然或是《仁宗實錄》中的臣僚附傳，而非《仁宗、英宗兩朝國史》中的臣僚本傳，為方便故，下文稱為《包公奏議集》附傳）：

京師大水，乃言勢家多置園第于惠民河上，歲久湮塞，遂盡毀去。中貴人有侵跨河壖為亭榭者，自言地契若此，驗之，乃偽增步數，劾奏之。

“中貴人”一詞可見這并非尋常的內侍宦官，而很可能是一位貂珰，否則也很難有經濟能力在東京城置辦臨河的豪宅，畢竟開封的房價在當時是極貴的。《包公奏議集》附傳應當也是如今傳世的幾個包拯傳記所依據的原始史料之一，或者說至少在時間上比《名臣碑傳琬琰集》收錄的曾鞏所撰包公傳、元朝所修《宋史》包公本傳要早。

當時侵占惠民河兩岸的中官勢族當然不是一二家，但在此番拆除違建的過程里，首當其沖與包拯產生沖突的這位“中貴人”究竟可能是誰呢？

我們首先要弄清楚的是，這件事發生在什么時候。好在“京師大水”四個字提供了一些線索。

據《開封府志（康熙）》卷三十九《祥異》：

嘉祐二年夏六月開封大水，壞安上門及大社、大稷壇。

包拯擔任“權知開封府”的時間是從嘉祐元年十二月到嘉祐三年六月為止，因此可以獲知，拆毀中官勢族園宅亭榭一事，當在嘉祐二年的六月。

按《續資治通鑒長編》卷一百八十五，五月辛巳條目下：

內侍副都知、昭宣使、果州團練使武繼隆遷宣政使，尋罷之。此據百官表，不詳何事。韓絳行狀、神道碑及本傳并云內侍武繼隆遷官，絳封還詞頭，因數其過惡，遂出為鄆州鈐轄，當即此事。不知實錄何故不書。

據此，武繼隆升遷為宣政使是在五月上旬，但不久遭到了罷免。具體罷免的時間并沒有說。

所謂的“宣政使”是內侍班官，屬于內侍遷轉高階與加官，極難獲得，須特旨除授，為正六品。太宗朝權閹王繼恩因軍功方能遷宣政使，可見其貴崇難得。即說，武繼隆以內侍班官正六品昭宣使、遙郡果州團練使，擔任內侍省右班副都知。因內侍省左右班都知不常除授，因此內侍省領省官即左班都知和右班都知，而武繼隆為內侍省副貳長官。只是宋代內侍另有入內內侍省，權責一般更在內侍省之上，但稱呼武繼隆為“中貴人”“大珰”那是沒有問題的。

按照李燾在《長編》中的說法，武繼隆被罷宣政使的原因不詳，并且奇怪的是，《仁宗實錄》里沒有記載韓絳封還武繼隆升遷宣政使圣旨詞頭和論列其罪愆，并導致武繼隆貶官鄆州鈐轄出外的事情。

《仁宗實錄》為何沒有記載此事呢？好在李燾特意提及，說“韓絳行狀、神道碑及本傳”中都記錄了下來。

據李清臣所撰《韓獻肅公絳忠弼之碑》（即韓絳神道碑）：

（韓絳）轉禮部員外郎，罷諫職，糾察在京刑獄，同判太常寺兼禮儀事，同修起居注，試知制誥。押班武繼隆遷官，公封還詞頭，陳其罪，出繼隆為鄆州鈐轄。

在這里，武繼隆遷官不成而反遭貶黜的線索是相對明確的。韓絳作為“知制誥”負責撰寫外制詞，武繼隆遷官宣政使一事，當然要有由這樣的兩制大臣根據圣旨詞頭來寫，而兩制是有權封還除拜旨意的。不僅如此，韓絳后來還彈劾武繼隆，只是神道碑中一樣沒有記錄所彈劾的具體罪名。

另一個值得注意的疑問是，在《長編》中明確記載武繼隆為內侍省副都知，為什么《神道碑》里作“押班”呢？押班也是內侍的高級官職，但顯然要比副都知低。究竟是時代更早的《神道碑》記載有誤，還是李燾的《長編》寫錯了呢？

今按出土的《包拯墓志銘》：

中人有構亭榭盜跨惠民河壖表識者，會（中缺）詔書廢墀便河壖廬舍，完復舊坊，中人自言地契如此。公命（中缺）丈余，得河濡表識，即毀撤，中人皆服，遂坐（中缺）官。

墓志銘中能見到許多細節，即當對方拿出地契后，包拯明察秋毫，令開封府兵丁差役等前往挖掘了一丈多深，找出了真正的河岸界碑標志所在，那么地契“偽增步數”的事實也就十分明白了。

更重要的是，這一段記錄提到了“遂坐（中缺）官”。從上下文及當時史實來推測，應當是表達了“中人”遭罷官、奪官、免官之類的意思。

然而據《長編》來看，武繼隆“遷宣政使”不成，即“罷官”或在五月—這還不是最重要的，其遷官事廢止哪怕在六月或以后亦無不可，關鍵是其“罷官”乃由于韓絳之封還詞頭，與包拯自是兩件事。而此處若為“免官”一語，便能解決《長編》作“副都知”而神道碑作“押班”的疑問。

換言之，嘉祐二年五月間，有旨武繼隆遷官宣政使，而知制誥韓絳封還詞頭，其遷官終究不成，此其“罷官”；六月間包拯奏劾武繼隆侵占惠民河岸事，乃從內侍省“副都知”免官為“押班”；加上（更有可能是同時或之前）韓絳論列武繼隆之罪，這些因素的疊加下，最終這位大珰以“鄆州鈐轄”離京補外。至于《神道碑》中“押班武繼隆遷官”，恐怕只是李清臣以武繼隆后來左遷時的職務為稱，并非以押班而遷宣政使。

但僅僅是時間線上的較為吻合還不足以讓我們的推斷具有說服力，因為就上述的史料來說，還不能解釋《長編》中“不知實錄何故不書”的疑問。

幸好司馬光留下了一本《涑水記聞》。

在《涑水記聞》卷五“嘉祐違豫”條目下詳細地記載了一樁驚心動魄的陰謀，原文較長，今節錄后逐一分析：

嘉祐元年正月甲寅朔，上御大慶殿，立仗朝會。……既卷簾，上暴感風眩，冠冕欹側，左右復下簾。或以指抉上口出涎，乃小愈；復卷簾，趣行禮而罷。

戊午，宴契丹使者于紫宸殿，平章事文彥博奉觴詣御榻上壽，上顧曰：“不樂邪？”彥博知上有疾，猝愕無以對。然尚能終宴。己未，契丹使者入辭，置酒紫宸殿，使者入至庭中，上疾呼曰：“趣召使者升殿，朕幾不相見！”語言無次。左右知上疾作，遽扶入禁中。……

這是整件事的背景，在嘉祐元年正旦大朝會上，仁宗皇帝忽然“風眩”發作。這大約是一種中風（腦卒中），天子趙禎整個人甚至無法保持坐姿，而是不由自主地向一側傾斜，導致通天冠都搖搖欲墜了，左右儀鸞司諸人趕緊放下了簾幕……到紫宸殿招待遼國使臣的國宴時，皇帝竟也胡言亂語，沒能安坐如儀至終席，便被扶回了宮中。

初七日，事情在向更驚人的情況發展：

庚申，兩府詣內東門小殿門起居。上自禁中大呼而出曰：“皇后與張茂則謀大逆！”語極紛錯。宮人扶侍者皆隨上而出，謂宰相曰：“相公且為天子肆赦消災。”……曹后以是亦不敢輒近上左右。……上既不能省事，兩府但相與議定，稱詔行之。兩府謀以上躬不寧，欲留宿宮中而無名。辛酉，文彥博建議設醮祈福于大慶殿，兩府晝夜焚香，設幄宿于殿之西廡。史志聰等曰：“故事，兩府無留宿殿中者。”彥博曰：“今何論故事也？”

皇帝喊出了曹皇后和內侍張茂則謀逆的“胡話”來，并且趙官家的病情發展到了完全不能處理政務的情況。于是次日初八，宰相文彥博為了能讓兩府宰執留宿宮禁之中，甚至想出了在大慶殿設立道場，為天子祈福的辦法，而宰臣們則臨時睡在大慶殿西面的廡殿內。這是沒有舊章可依的“出格”舉動，但文彥博堅持為之，除了天子的病情，是否還有他憂心的事情呢？

壬戌，上疾小間，暫出御崇政殿以安眾心。癸亥，賜在京諸軍特支錢。兩府求詣寢殿見上，史志聰等難之，平章事富弼責之，志聰等不敢違。是日，兩府始入福寧殿臥內奏事，兩制近臣日詣內東門問起居，百官五日一入。

甲子，赦天下。知開封府王素夜叩宮門，求見執政白事。文彥博曰：“此際宮門何可夜開？”詰旦，素入白有禁卒告都虞候欲為變者……彥博乃請平章事劉沆判狀尾，斬于軍門。……

初九日，仁宗稍稍有所好轉，一度在崇政殿內短暫地“接見”了重臣們，想來并沒有任何實質性的御前會議，天子是否恢復了語言能力也未明說。因此第二天，宰臣們要求進皇帝的寢宮福寧殿視察圣躬，內侍都知史志聰等頗欲阻攔，以為不可。在文彥博的政治盟友，另一位宰相富弼的斥責下，史志聰等大珰才不敢違抗輔臣。文彥博等必欲見到皇帝，只是為了察看天子的病情嗎？

正月十一日，東京城內竟有禁軍兵卒聲稱殿前司僅次于都指揮使副的第三號人物，即殿前司都虞候準備發動兵變作亂！誰不知道太祖趙匡胤是以殿前司都點檢的身份得了天下的呢？為了平息這種謠言，穩定人心，首相文彥博果斷請次相劉沆一同簽書，直接將誣告謀反的兵卒斬首……

天子的“譫語”、內侍宮人們的遮遮掩掩、殿前司都虞候謀反的傳言……在這些波譎云詭之外，甚至滾落下一顆血淋淋的人頭。這一切的背后，是否另有隱情讓局面如此緊張呢？

司馬光在《涑水記聞》中接著記述：

先是，富弼用朝士李仲昌策，自澶州商胡河穿六漯渠，入橫隴故道。北京留守賈昌朝素惡弼，陰結內侍右班副都知武繼隆，令司天官二人候兩府聚處，于大慶殿庭執狀抗言：“國家不當穿河于北方，致上體不安。”文彥博知其意有所在，顧未有以制也。后數日，二人又上言請皇后同聽政，亦繼隆所教也。史志聰等以其狀白執政，彥博視而懷之，不以示同列，有喜色。同列問，不以告。既而，召二人詰之曰：“汝今日有所言乎？”對曰：“然。”彥博曰：“天文變異，汝職所當言也，何得輒預國家大事？汝罪當族！”二人懼，色變。彥博曰：“觀汝直狂愚耳，未欲治汝罪，自今無得復爾。”二人退，彥博乃以狀示同列，同列皆憤怒曰：“奴敢爾妄言，何不斬之？”彥博曰：“斬之則事彰灼，中宮不安。”眾皆曰：“善。”既而議遣司天官定六漯于京師方位，彥博復遣二人往。武繼隆白請留之，彥博曰：“彼不敢輒妄言，有人教之耳。”繼隆默不敢對。二人至六漯，恐治前罪，乃更言六漯在東北，非正北，無害也。

我們終于等到了武繼隆的出場，甚至還看到了幕后真正操控之人的名字，原來武繼隆竟和一位前宰相勾結在一起，背后是賈昌朝在玩弄陰謀詭計！此人是范仲淹、韓琦、文彥博、富弼等人的政敵，他利用天子圣躬不豫的機會，雖然其身在北京大名府，卻仍然遙控一切，通過大珰武繼隆來脅迫、唆使兩名司天官員（不詳是司天監抑或翰林天文院），命二人公然聲稱皇帝病重和宰相富弼令人在京師北面開河有關。更可怕的是，這二人還上奏請曹皇后“同聽政”！

這實則就是在策劃一場不流血的政變。如果通過制造開河有傷地脈而造成天子不豫的輿論浪潮，“坐實”宰相富弼的決策失誤，那么作為首相的文彥博自然也難辭其咎，在巨大壓力下，二人將不得不辭相。曹皇后垂簾聽政之后，通過武繼隆之流的進言，賈昌朝就很可能再入相，大約在他們想來，如此則內外大權就能操持在其手中！

但文彥博終于將這一切消弭于近乎無形。

他以“族誅”使司天官員懾服屈從，不敢稍有違背，又高高舉起，輕輕放下，不令中外驚疑；隨后立即命此二人再勘定開河方位究竟與京師有否利害，從輿論層面進行化解；當武繼隆察覺關節，想要阻攔時，洞悉一切的文彥博輕易便制服了他。

這樣我們就能知道，武繼隆竟是一場巨大陰謀的參與者。其背后牽涉到賈昌朝與文彥博、富弼的權力斗爭，甚至天子與皇后都被放到了棋盤上。賈昌朝的權術、狡詐、奸邪，至于如此。

諷刺的是，到了此年十一月，賈昌朝反而以樞密使的身份被重新召回京師。這便讓仁宗皇帝看起來仿佛一個完全被蒙在鼓里的糊涂天子。

今按《長編》與《神道碑》均不言韓絳所數陳武繼隆之惡、罪為何，李燾又云《仁宗實錄》不書武繼隆貶謫出國門事，恐怕正是因為諱言仁宗被如此小人與賈昌朝所蒙蔽之事。

從時間線索來看，仁宗皇帝很可能直到韓絳論列武繼隆罪惡之際，才知曉了去年初的一連串“風波”究竟是怎么回事。

然而為了天子的顏面，似乎并不該以武繼隆參與宮廷陰謀的罪名懲辦他，那樣等于向朝野坦承皇帝受到了愚弄。“恰巧”這時候（或前不久）包拯奏劾武繼隆等中官勢族侵占河岸土地，那么用這一罪名來把武繼隆貶出國門，倒是保住了趙官家的體面。

因此我們看到，皇帝甚至沒有同時處理賈昌朝，這位樞密使被罷免執政要等到次年，也就是嘉祐三年的六月。有趣的是，在賈昌朝罷樞密使的同一天，文彥博也遭到了罷相出外的處理。仁宗似乎把氣也撒到了文彥博頭上，或許在他看來，首相在御前對此事三緘其口，已屬欺君，頗是可恨。此后到仁宗登遐的五年內，文彥博再也沒能回朝，更遑論重登宰輔。

而巧合的是，在六月間，包拯由“權知開封府”遷官“御史中丞”，這是塵埃落定后的“獎賞”嗎？

那么為何在嘉祐二年時，包拯的奏劾會如此“恰巧”呢？

原來包拯并非天子孤臣、無黨無派，他在朝中也確有“靠山”。

考察包拯進士登科之年，乃天圣五年王堯臣榜。他的同年有誰呢？正是文彥博和韓琦。包拯升遷的快車道，也與文彥博、韓琦為宰執大臣的時期高度吻合。

假如上述的推測無誤，那么包拯對武繼隆的彈劾，恐怕更是要劍指樞密使賈昌朝。畢竟在包拯看來，攻擊賈昌朝，便是保護文彥博和韓琦了。

富弼用李仲昌策開河，單就此事來說，開河確乎是失敗的，甚至“而患滋甚”，到了“費國虐民”的程度，當時絕不是只有賈昌朝論及開河，彈劾武繼隆的韓絳就曾彈劾過李仲昌。然而此事上文彥博卻為富弼遮掩彌縫，李仲昌被棄車保帥遠謫嶺表。包拯并沒有就這一件事，對文彥博的做法有過任何的“聲音”。

另外，文彥博與包拯兩家交情極深，二人的父親便是同僚友人，包拯去世后，文彥博更將女兒嫁給其子包授為妻。

根據這些推測，我們甚至看到了一個參與“權力游戲”的“包青天”。

◆ 王 晨 上海作家協會會員，出版有《大宋文臣的品格》《締造的“中興”：南宋紹興三十二年的政局與人物》《陸游的詩詞人生》等。