文化遺產數字傳承模式下版權開放存取規則構建

摘要：版權制度的約束導致大量文化遺產不能實現活化利用，也阻礙了文化遺產機構文化傳承功能的發揮。在文化遺產數字傳承模式下掀起的開放式訪問運動，提倡構建更加靈活的版權授權規則和共享機制，實現對文化遺產數字資源的傳播和利用。開放式訪問運動理念與我國文化數字化發展戰略規劃相契合，具有一定的借鑒意義。實現全面的開放式訪問，應當依托公共文化機構的職能發揮，完善版權立法，確保公有領域作品高質量全面開放共享，允許對孤兒作品開放使用，加強對傳統知識保護利用的專門立法。通過加強配套制度建設，在充分保障精神權利與惠益分享、加強技術措施與對話磋商的前提下實現文化遺產數字資源開放共享。

關鍵詞：文化遺產；開放式訪問；傳統知識；孤兒作品

開放存取意味著研究文獻免費為公眾在線提供且不受限制。2001年12月，在匈牙利的布達佩斯召集了一次有關開放存取的國際研討會，會議上起草了“布達佩斯開放存取倡議”（Budapest Open Access Initiative），并于2002年2月發布。該文件首次給開放存取下了定義：“通過因特網自由獲取，任何用戶都可以閱讀、下載、復制以及傳播、搜索全文本內容，公眾對文本的獲取應該不存在任何技術、法律以及經濟上的障礙。”開放存取的傳播理念亦影響并改變著文化遺產數字傳承模式，成立于英國的開放知識基金會最早提出在文化遺產傳播領域開展“開放式訪問”（Open Glams）倡議，旨在促進“免費開放獲取美術館、圖書館、檔案館和博物館等文化遺產機構中保存的數字文化遺產”。“開放式訪問”理念與我國文化數字化發展規劃相契合，值得關注和研究，特別是其中面臨的版權問題如何解決，如何在文化遺產數字傳承模式下構建版權開放存取規則，均是具有理論和實踐意義的話題。本文在介紹、闡釋全球開放存取運動發展情況和面臨問題的基礎上，對上述話題進行探討。

一、文化遺產數字傳承模式下開放存取運動的發展

（一）開放存取需要文化遺產機構的深度參與

文化遺產是人類的共同財富，也是創作的靈感源泉，更是文化傳承發展的新起點，優秀的文化遺產不應該僅僅被收集起來保存在場館中，還必須通過分享實現文化價值的延續。近年來，文博領域對文化遺產數字傳承的關注更加迫切，提出應當確保公眾在無法正常進入場館時，仍然可以獲取優質文化遺產資源。開放式訪問運動得以在文化遺產機構中推廣也正是契合了數字文化遺產的傳承需求。從利益平衡角度考量，實現文化遺產資源的開放存取應關注文化遺產機構、作者和公眾的利益需求。首先，優秀傳統文化需要向公眾普及以實現傳承，數字傳承模式更高的傳播效率也符合當下公眾的學習習慣。文化遺產機構所面對的主要訪客是“數字原生代”，他們更習慣于對文化資源的數字化學習和獲取。其次，越來越多的作者認為，作品應該盡可能廣泛地被傳播和分享以激發新的創作靈感，而不是陷入版權制度的藩籬。2005年，當代藝術家賈斯珀·里戈爾（Jasper Rigole）聯合部分電影制作人成立了保護、保存和傳播他人記憶國際研究所（以下簡稱IICADOM）用以研究并分享8毫米電影，利用知識共享許可協議并通過archive.org實現作品共享，目前IICADOM已經是較有影響力的電影檔案館。支持開放式訪問運動的機構管理者認為，在文化遺產傳承中實施開放存取運動，可以促進藏品的傳播和共享，同時也能提升文化遺產機構品牌價值和影響力。可見，文化遺產資源的開放存取既符合公眾獲取文化產品的需求，又能滿足作者共享創作的愿望，更符合文化遺產機構傳承文化的使命要求。事實上，全球眾多文化遺產機構也在積極探索數字傳承的有效路徑并落實開放共享的理念，但版權因素的限制導致文化遺產機構始終無法深度參與開放存取運動的推進。

（二）權利限制不利于文化遺產數字傳承

為了防止大規模傳播作品給權利人帶來難以彌補的損失，版權立法通常對文化遺產機構利用作品的方式進行嚴格限制。以美國《版權法》為代表，規定對圖書館與檔案館的數字復制和發行亦有相應限制，只能是非營利目的的利用、以保存版本為目的的復制，且對作品數字版本的使用僅限于“場館內”。我國《信息網絡傳播權保護條例》也做了類似規定，文化遺產機構可實施數字化的館藏資源應當是已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品，且基于以上原因復制的作品不允許在場館外傳播。囿于權利限制，館藏文化遺產資源大規模數字化利用障礙重重，導致開放式訪問的推廣并不順利。雖然不同機構的開放策略各有差異，但有序推動版權保護期屆滿的公有領域作品實現數字傳播已基本成為共識。美國大都會博物館曾承諾2017年后陸續公開所有版權保護期屆滿的作品數字版本，可實現開放存取的作品達到近40萬份，此類作品僅允許公眾以教育和學術研究為目的使用。印第安納波利斯藝術博物館承諾提供所有版權保護期屆滿的作品供公眾以教育和學術研究為目的使用，但要求公眾下載作品時填寫表格以詳細說明使用目的。隨著對文化遺產資源數字化利用需求的增加，一些文博專家對上述仍然采取保守文化傳播策略的文化遺產機構提出批評，認為“這些文化遺產機構可能壟斷文化資源，阻礙文化傳承。”

目前開放式訪問運動所倡導的開放存取理念已被部分機構全面貫徹。例如，丹麥國家美術館提供所有版權保護期屆滿的作品供公眾自由使用，使用時只需標明作品系來源于丹麥國家美術館。波蘭扎切塔國家美術館通過使用知識共享協議解決作品的數字利用問題，且重申以教育為目的的使用不會受到限制。雖有一定突破，但開放式訪問的持續推進仍然阻礙重重，業界認為“僅開放公有領域是不夠的，應對全部作品進行開放存取，并確保公眾可以在合理使用規則范圍內對作品進行使用。”然而，目前版權立法仍無法提供足夠的支持，用戶認為對公有領域作品進行的開放存取并沒有達到使用要求。上述原因導致參與并確保能全面執行開放式訪問理念的文化遺產機構寥寥無幾。

（三）歐盟文化遺產數字傳承與開放共享的新舉措

基于實現文化認同的歷史愿景，為統一文化遺產傳承制度以及加強文化傳播的國際影響力，歐盟在推進文化遺產數字化傳承利用方面有諸多探索。21世紀初，歐盟成員國對歐洲文化遺產數字化表現出濃厚的興趣。2005年，法國、德國、波蘭、意大利、西班牙等國家領導人在致時任歐盟委員會主席的信中提出創建“歐洲數字圖書館”的構想。2008年，歐洲數字圖書館（以下簡稱Europeana）正式啟動。歐盟學者認為Europeana是歐盟建立的統一公共文化傳播平臺，發揮了重要的“文化輸出”作用，對于促進歐盟文化的統一至關重要，并被認為是歐洲“新文藝復興”的標志。據統計，僅2018年Europeana便可訪問超過5000萬個項目，其中包括來自全歐洲3700多個圖書館、檔案館、博物館、畫廊和音像收藏館的圖像、文本、聲音、視頻和3D資料。雖然Europeana展現了歐盟為推進數字文化遺產開放存取所付出的努力，但仍然面臨巨大的財政壓力和制度障礙，導致歐盟依托Europeana數字圖書館推進文化遺產開放存取工作進展緩慢。事實上，對各類作品版權狀況的審查厘清工作是增加財政壓力的主要因素。例如，館藏作品中海量存在的孤兒作品數字利用問題。由于孤兒作品權利人身份不明或無法聯系，導致文化遺產機構獲取授權進行數字復制和網絡傳播面臨較大障礙。為此，2012年9月歐盟正式通過了《歐洲議會和歐盟理事會關于孤兒作品許可使用特定問題的指令》（以下簡稱《孤兒作品指令》）。《孤兒作品指令》序言部分提出，推進作者不明的孤兒作品數字化制作與公眾獲取是歐盟數字戰略議程的重要內容之一。

數字網絡技術的迅速發展使文化遺產的獲取與跨境轉移更加便捷，但由于在制度層面缺少強操作性的權屬設計與授權許可機制，歐盟數字文化遺產的開放存取推進緩慢。為了減少文化遺產數字存取的發展障礙，增加歐盟網絡版權內容的可利用性，促進版權市場良好運作，歐盟理事會于2019年通過了《數字化單一市場版權指令》（以下簡稱DSM指令）。DSM指令對歐盟適用于文化遺產機構館藏資源數字化與利用的現有版權例外制度進行了擴展，重點將可選的版權例外轉變為強制例外。指令要求成員國建立法定的版權例外，保障文化遺產機構以數字形式將館藏作品復制并依托與集體管理組織的合作對絕版作品、孤兒作品以及未發表作品進行非商業性的在線提供。在DSM指令中，文化遺產機構被定義為“向公眾開放的圖書館或博物館、檔案館、電影、音頻遺產機構”，雖然指令沒有為其規定任何特定的法律形式、資金來源或組織結構，但將歐洲國家成熟的版權集體管理制度與文化遺產機構的版權例外相銜接，為歐盟成員國構建數字文化遺產開放存取的版權規則提供了新的法律框架和立法指導。

一、文化遺產機構推行版權開放存取規則的爭議問題

（一）公有領域作品開放共享無法滿足使用要求

雖然開放公有領域作品初步達成共識，但一些文化遺產機構仍然主張權利保留，并不允許對公有領域作品的數字化版本自由使用，且從法律層面尋求承認文化遺產機構對作品的數字化版本享有版權。在施瓦茨訴伯克利歷史學會案（Schwartz v.Berkeley Historical Society）中，伯克利歷史學會授權施瓦茨使用一張協會收藏的照片，照片版權已經到期屬于公有領域作品，但許可使用協議仍約定施瓦茨不能對照片進行復制。施瓦茨認為，既然照片已經不受版權法保護，如何使用不應再受到合同的限制，仍然對照片進行了復制。伯克利歷史學會起訴了施瓦茨。訴訟爭議在于文化遺產機構是否可以對公有領域作品的使用做出限制。本案最終庭外和解結案，法院并未對爭議問題給予充分闡釋，但本案引發了學界對公有領域作品使用問題的關注。直到布里奇曼藝術圖書館訴科瑞公司案（Bridge Man Art Library v.Corel）才對公有領域作品使用問題做出明確判決。被告科瑞公司開發了一套繪畫軟件，其中收錄了120多幅已經進入公有領域的美術作品，這些美術作品是來自布里奇曼藝術圖書館的數字藏品。科瑞公司在未告知布里奇曼藝術圖書館的情況下使用了館藏作品，于是布里奇曼藝術圖書館提起訴訟。布里奇曼藝術圖書館認為其應享有藏品數字版本版權，因為他們對藏品的數字化投入了大量具有創新性的工作，滿足獨創性要求。布里奇曼案解決了利用公有領域作品長久以來的爭議，法院認為對公有領域作品的精確復制不構成侵權，對進入公有領域中的作品進行使用也不應受到合同的限制。本案判決的法理闡釋無可指摘，但文化遺產機構普遍對判決結果持否定態度，根本原因在于擔心文化遺產機構的營利渠道受限。英國國家肖像美術館訴德里克·庫切案（National Portrait Gallery v.Derek Coetzee）標志著文化遺產機構開始接受法院對公有領域作品使用的一般觀點，并嘗試免費公開館藏公有領域作品的數字版本。本案中，被告德里克·庫切將英國國家肖像美術館的大量數字化公有領域作品上傳到了維基共享平臺。英國國家肖像美術館以版權侵權為由要求被告刪除這些圖片。本案最終以英國國家肖像美術館選擇主動公開這些藏品的數字版本，不再主張版權作為終結，也代表著對公有領域作品全面開放共享可以成為共識。總之，對作品的精確復制并不符合獨創性原理，立法和司法部門都不支持對公有領域作品再主張版權的要求。

盡管法律層面的爭議已經塵埃落定，但仍有一些文化遺產機構對完全開放公有領域作品舉棋不定，雖然承諾公開全部公有領域作品，但僅提供低清版本。文化遺產機構可依托館藏進行文創產品開發實現營利以維系日常運營，館藏資源數字化的成本很高，如果免費提供高清作品供用戶自由使用，一些機構認為可能會影響文創產品的銷量，減少收入。事實上，高清的數字資源更能滿足用戶使用需求，提供低清數字資源供用戶使用，不過是部分機構試圖兼顧開放與營利的權宜之計，且效果不佳，不符合開放式訪問運動提出的全面開放館藏要求，結果還可能增加潛在侵權風險。例如，如果作品本身色彩豐富，提供低清版本會出現色彩偏差導致畫面失真，用戶在鑒賞作品時體驗感降低甚至出現錯誤解讀，容易構成對藝術作品的歪曲篡改，侵害作者著作人身權。

（二）孤兒作品的數字化利用效果不佳

開放式訪問運動的最終目標是實現全部館藏資源的數字化開放共享，而孤兒作品是制約全面開放實現的重要阻力。據美國版權局統計，美國部分圖書館的館藏孤兒作品占比高達70％。大英圖書館館藏作品總數的43％是孤兒作品，其館藏攝影作品中孤兒作品占比高達90％。有業內人士指出，孤兒作品的存在實際上封鎖了文化傳播，阻礙文化遺產機構履行公共文化服務的職能實現。加之版權保護力度不斷提升，若不解決授權問題就貿然使用孤兒作品數字資源容易引發大批量商業維權，甚至將阻礙社會文化產業創新和文化事業繁榮發展。歐盟《孤兒作品指令》為解決孤兒作品的數字化利用問題提供了參考。《孤兒作品指令》要求成員國為文化機構進行文化遺產數字化在復制權和公眾傳播權方面設置版權例外，以保障歐盟文化資源通過大規模數字化便捷公眾獲取。同時，該指令為文化遺產機構在開展數字化之前設置了“勤勉查找義務”以識別孤兒作品。在融資方面，指令提出了“公私合作伙伴關系協議”的融資模式，允許私營機構提供資金。指令規定，文化遺產機構經過“勤勉查找”確認其特定館藏屬于孤兒作品后，無須權利人授權或者行政機關的審批即可對孤兒作品進行數字化、標引、編目、保存和修復，并向公眾提供。文化遺產機構對孤兒作品的使用不以營利為目的。當孤兒作品權利人出現時，機構須向權利人提供使用其作品的合理補償。北歐五國丹麥、瑞典、挪威、冰島、芬蘭擁有較為成熟的版權延伸性集體管理制度，允許文化遺產機構與版權集體管理組織合作，適用延伸性集體管理機制以利用孤兒作品，一定程度簡化了大規模數字化所需授權程序。上述國家有權適用延伸性集體管理的組織應在相關領域的權利人數量上具有廣泛的代表性。早期延伸性集體管理主要涉及作品的復制權和廣播權，圍繞作品廣播后的付酬問題展開適用。隨著互聯網傳播和數字技術的發展，上述國家陸續將延伸性集體管理制度確立為應對各類作品大規模數字化的重要手段。

2019年DSM指令對《孤兒作品指令》的操作性予以強化，其規定主要集中在確保文化遺產機構能夠利用孤兒作品，同時為版權所有者提供適當的保護和補償機制。關于“文化遺產機構使用孤兒作品”，DSM指令第8條要求成員國應明確規定，代表版權所有者的集體管理組織可與文化遺產機構簽訂非獨占許可，允許文化遺產機構基于非商業目的復制、分發、向公眾提供孤兒作品。關于“文化遺產機構對孤兒作品跨境使用”問題，DSM指令第9條規定“根據第8條授予許可的內容，成員國應確保文化遺產機構在任何成員國都能使用孤兒作品。”關于“信息公開措施”，DSM指令第10條規定“成員國應確保有關孤兒作品的信息（包括許可信息、版權所有者的選擇等），在作品分發、傳播或向公眾提供之前至少六個月通過公開的在線門戶網站能夠被容易且有效地獲取。”關于“利益相關方對話機制”，DSM指令第11條則要求“成員國在制定第8條中的具體要求之前，應咨詢版權所有者、集體管理組織和文化遺產機構，并鼓勵上述組織之間的定期對話，以促進第8條許可機制的相關性和可用性，并確保版權所有者保障措施的有效性。”歐盟指令僅是為成員國立法提供指導，具體的制度效能尚依賴各國規范調整與實施。“英國采取法定許可模式解決孤兒作品的使用，使用者在經過勤勉查找無法確定權利人的前提下，需向知識產權局提交對孤兒作品的使用申請并支付費用，而針對孤兒作品的使用許可期限最長為7年。解決孤兒作品利用問題的關鍵在于申請人需要盡到“勤勉查找”義務，1988年加拿大《版權法》就規定了勤勉查找條款，要求使用者在勤勉查找作品權利人無果的情況下可以向加拿大版權委員會提出使用孤兒作品的申請并提交查找無果的證據，批準并提存使用費后，該委員會對符合法定條件者授予使用許可，該模式也被稱作加拿大適用于孤兒作品的“準強制許可”模式。

但遺憾的是，目前已有關于孤兒作品立法的國家在數字化利用過程中尚未取得良好效果。據統計，2014至2018年，歐盟登記的孤兒作品不到2000部，其中約1/4的作品由大英圖書館或英國電影學院登記，英國于2020年正式脫歐后，已登記的孤兒作品數量大幅減少。加拿大的孤兒作品條款被批評為耗時且包括不必要的政府參與，應用頻率非常低。上述問題的根本原因在于，“勤勉查找”的標準并不明確。對館藏作品進行數字化的成本已然很高，再疊加“勤勉查找”成本，很多機構無法負荷，以至于他們寧愿讓孤兒作品繼續“沉睡”在場館中。

目前，解決孤兒作品數字化利用的立法方案與開放式訪問運動的理念亦存在沖突，從內容來看，孤兒作品的研究價值遠遠大于其商業價值，應當以使用需求優先。實現開放式訪問的基本目標需要對孤兒作品的利用規則做出變革。2019年，以色列出臺有關孤兒作品的利用法案，對勤勉查找進行了細化區分，作品的創作時間越長，勤勉查找的標準越低，例如，同樣是孤兒作品，使用者查找創作于1950年的攝影作品作者的勤勉查找標準將大大低于查找創作于1990年的電影作品。同時還規定文化遺產機構對孤兒作品的非營利性使用不構成侵權，當權利人出現時停止使用作品即可。世界范圍內，對孤兒作品數字化利用的立法探索仍在繼續，構建更靈活簡化的利用程序是大勢所趨。

（三）傳統知識的數字化利用需要關注

文化遺產只有融入現代公民的社會生活中才能實現有效延續和創新發展，傳統知識數字資源開放存取事關集體權利保護、家國認同感培育、國家社會穩定與文化產業可持續發展。公民對數字文化遺產的獲取訪問在國際層面廣受關注，其重要意義與時代價值日益為各國所重視。然而，關于便捷公民傳統知識數字利用的統一管理機制與可行路徑仍然研究不足，尚未形成有效模式。

波蘭憲法將文化遺產保護與利用置于較高層級，明確了傳統文化資源是波蘭民族特性延續和發展的源泉，國家是傳統知識的守護者。波蘭文化和國家遺產部通過國家項目和民間數字化運動來適應歐盟包括傳統知識在內的文化遺產數字化要求。波蘭國家圖書館的Polona項目最初允許通過集合和目錄搜索訪問傳統知識資源，但由于數字文件分辨率低、元數據缺乏或不完整，組成Polona的數字文件并不符合數字對象的國際質量標準。因此，波蘭國家數字檔案館于2009年啟動了Szukaj w Archiwach項目。該項目的主要目標是建立一個互聯網門戶網站，提供波蘭檔案館所藏檔案資料的掃描件和描述信息。在波蘭開展的傳統知識數字化過程中，除了效果有限外還暴露出諸多問題：例如，許多圖書館、博物館和音像中心都在開展數字化活動，而各類活動缺乏協調；在中央層面，波蘭缺乏統一、高效的數字化工作融資系統；各機構的管理者對波蘭文化產品數字化過程的重要性認識不足。

希臘作為文明古國，其文化遺產體量大，在傳統知識數字化方面的工作側重于文化遺產數據庫的建設和傳統知識的數字保存，對傳統知識數字資源的可訪問性關注不足。希臘在推進文化遺產數字化過程中，通過修改《版權法》和制訂《文化遺產法》將歐盟的DSM指令核心內容予以內化，確認文化遺產國家所有的公共財產性質，并將希臘民族國家認同感的形成與以國家為中心對該國各類文化遺產要素進行廣泛的法律保護密切聯系。但在推進傳統知識數字共享的制度層面，希臘在線訪問數字館藏主要集中于對國家古跡名錄中數字對象的管理和記錄，對數字資源公眾可訪問性、再利用性和互動參與關注不足，制度操作性不強。其《文化遺產法》中關于為研究或其他目的申請再利用館藏數字資源的內容行政管理色彩較為濃重。在訪問其文化部官方網頁時，數字館藏指引與國家聚合平臺、歐洲平臺之間的互連性、一致性較低。

澳大利亞文化遺產更關注保護象征原住民文化身份的文化遺產資源數字保護與傳承。受其歷史影響，澳大利亞傳統知識數字資源開放共享工作尤為艱難，對原住民集體權利的保障無法回避。澳大利亞文化部門在研究如何推動開放式訪問并加以創新的問題上著重分析了傳統知識的數字化傳承問題，認為對文化遺產資源進行數字化保存是開放的應有之義，但需慎重設計相關利用規則。與傳統知識有關的作品版權狀況則更為復雜，一方面，大部分傳統知識代代相傳，已經進入公有領域，但一些傳統知識內容較為敏感，是否可以公開需要仔細斟酌；另一方面，傳統知識往往具有代際相傳、集體創作的特點，數字化后如何取得原住民集體授權也缺乏相應的可操作規則。對于傳統知識的數字化傳承問題，澳大利亞的檔案管理專家曾做過專門研究并指出，“在對包含傳統知識的文獻資源進行數字化利用時要充分考慮在線提供這些數字文化資源與傳統知識的傳承族群或者社區的容忍程度。”

新西蘭為保障少數族裔和原住民群體的知情同意權，以及規范使用者正確使用傳統知識，探索了“申請+通知”的新模式。新西蘭國家檔案館對傳統知識的處理原則是包含私人信息的內容不進行在線發布，但允許研究人員以學術研究為目的進行訪問。奧克蘭博物館為了解決少數族裔的傳統知識數字化資源傳承利用問題，專門制定了《使用毛利人圖像的準則和程序》作為使用指南。根據這份文件的要求，如果用戶提出使用傳統知識的請求，相應的文化遺產機構需要通過通知的形式，告知用戶在使用中的注意事項。

在傳統知識數字化利用過程中，宗教象征物的版權保護與商業化是一個復雜且敏感的法律問題。宗教象征物的主要用途是為了宗教儀式和表達信仰，開放存取之前應就其內容開展專家評估，分類分級開放，避免過度商業化。探索涉及宗教象征物的文化遺產開放存取機制時，應特別注意版權保護、公眾獲取、商業利用與尊重文化和宗教價值的平衡關系，充分尊重和保障宗教群體和文化社區的決策參與權。界定宗教象征物的原創性和文化價值的界限需要細致的法律分析并了解其中的文化敏感性。這要求法律工作者、文化社區和宗教組織之間進行深入的對話合作，以確保版權保護既能激勵創意表達，又能尊重和保護文化遺產資源中的文化價值。通過跨學科合作、公眾教育和法律改革，可以找到一個平衡點，既促進文化的多樣性，又維護版權制度的完整性。

三、文化遺產機構推行版權開放存取的路徑

（一）公有領域作品實現高質量全面開放共享

隨著新技術的發展，文化遺產機構維護營利能力與開放共享之間的矛盾逐漸緩和。比如，我國故宮博物院、敦煌研究院、國家圖書館逐步開放了大量藏品的高清圖片供用戶使用，既傳播了傳統文化知識也激發了公眾對傳統文化的關注，從而帶動了文創產品消費熱潮，達成了營利與共享的雙重目標。隨著“無線博物館”“智慧圖書館”構想的落地，新的商業模式也逐漸形成。用戶通過“云觀賞”，不僅可以欣賞到高清藏品，還能通過網絡定制服務購買喜愛的文創產品。在歐盟國家，“根據估算，開放在線電子商務平臺的機構可以從每筆交易中獲得10美元，平均5000個游客就會帶來1000美元的利潤。幾乎超過一半的注冊用戶會接受私人定制服務。業內人士指出，如果依托開放式訪問實現全面開放存取，還可以進一步提升文化遺產機構的營利能力。法國國家博物館聯盟Rmn-GP的管理者表示，長期以來文化遺產機構所擔心的經營風險問題被高估了，事實證明實現全面開放存取不僅不會影響機構的運營收入，還進一步提升了文化機構的聲譽，甚至一些研究項目更容易獲得資助。”可見，新技術的應用為文化遺產機構實現版權全面開放存取提供了技術支持，文化遺產機構向公眾提供公有領域作品的高清數字版本是完全可行的，也符合版權法的要求。

（二）建立版權信息公示制度轉變版權許可模式

有效梳理現有館藏文化遺產中各類作品的版權信息，明確數字資源的版權狀況，依托數字技術和網絡平臺構建版權信息公示制度，對適應開放共享理念、探索新型版權許可模式尤為重要。開放式訪問運動所倡導的開放存取實質上是文化遺產機構功能在網絡環境下延伸的必然需求。在轉型過程中，版權立法需要做出變革，文化遺產機構的運營模式也應做出調整。歐盟DSM指令不再對文化遺產機構的復制行為做出過多限制，規定文化遺產機構以保存為目的可以任何格式或媒介復制由其永久收藏的作品。賦予文化遺產機構更廣泛的復制權利，使更多館藏作品可以被數字化保存。從傳播功能的發揮來看，文化遺產機構需要明確館藏作品的版權狀況，依法合規對作品進行信息網絡傳播。

開放式訪問運動發展之初，并沒有形成統一的開放標準，所參與的機構自愿開放館藏文化遺產數字資源，因而發展速度緩慢，規模亦有限。在開放存取理念受到關注和推廣的進程中，版權立法也不斷得到檢視和修正，實現大規模的在線開放共享文化遺產資源已經具備了條件。新西蘭蒂帕帕國家博物館，堅定支持開放式訪問運動的發展理念，主張文化遺產機構之間加強合作，實現更加全面的開放共享。新西蘭國家博物館于2019年推出了開放式訪問方案（Open GLAM Aotearoa），如下表所示，在全面公示作品的版權信息的基礎上，明確告知用戶如何合法利用作品。從開放內容來看，除孤兒作品尚未出臺立法不能實現數字傳播，公有領域作品和版權狀況明確的作品都已經建立開放渠道，對傳統知識的開放存取也提上日程。

作為文化遺產資源的守護者，文化遺產機構應當發揮橋梁作用，促進作者與公眾的對話，傳播優秀文化知識。在網絡環境下，需要建立更加積極的“對話式”版權許可，實現文化遺產資源的信息網絡傳播。知識共享許可協議是開放存取理念推動下版權靈活授權的有效模式，推廣開放式訪問的共享理念也需要借助于知識共享許可協議的適用。目前，表明支持開放式訪問的文化遺產機構一般采取知識共享署名－非商業性使用－禁止演繹4.0國際公共許可協議（CCBY-NC-ND 4.0協議）對版權清晰的作品實現開放存取，以提升作品的傳播效率。

孤兒作品數字利用問題的存在，直接反映了權利溯源層面因版權信息公示失靈導致歸屬不明，作品難以被利用的困境。互聯網時代，新技術的發展使公示成本下降、效率更高，為探索版權信息公示制度的系統性架構提供了思路。如本文前章所述，在文化遺產數字資源開放存取趨勢下，孤兒作品的數字化開放共享所面臨的核心問題，并非找不到權利主體，而是公示失靈情形下不確定的侵權風險對作品利用行為的阻礙，即版權利用中的“挾持”問題。探索適用于公共領域作品的版權信息登記公示制度和公有領域作品信息公示查詢制度，有利于加強公有領域作品著作人身權保護，進一步規范對公有領域作品數字資源的商業利用。因此建立版權信息公示制度，對海量特殊類型作品的版權狀況進行梳理，有利于推進全面開放共享。

四、我國文化遺產數字傳承的開放共享機制構建

（一）開放共享是我國文化遺產數字傳承的基本目標

文化和旅游部2021年發布的《“十四五”公共文化服務體系建設規劃》指出，要持續推動公共文化機構數字資源建設，展示中國文化，講述中國故事，弘揚中華優秀傳統文化，促進其創造性轉化、創新性發展，并提出加強數字文化資源版權保護。該規劃中也多次提到了文化資源“共享”理念。中共中央辦公廳、國務院辦公廳2022年印發的《關于推進實施國家文化數字化戰略的意見》明確提出，到“十四五”時期末，基本建成文化數字化基礎設施和服務平臺，形成線上線下融合互動、立體覆蓋的文化服務供給體系。到2035年，建成物理分布、邏輯關聯、快速鏈接、高效搜索、全面共享、重點集成的國家文化大數據體系，中華文化全景呈現，中華文化數字化成果全民共享。黨的二十大報告對繁榮發展文化事業和文化產業作出重要部署，提出要“推進文化自信自強，鑄就社會主義文化新輝煌，實施國家文化數字化戰略，加大文化遺產保護力度，增強中華文明傳播力影響力。”

開放共享已上升至我國國家文化數字化戰略的基本目標，但無論是我國著作權法的規定還是目前文化遺產機構的版權管理和保護規劃中都缺乏在數字公共文化服務中推動“開放共享”理念實施的制度支持。雖然學界對文化遺產機構利用館藏資源的大規模數字化問題和數字傳播模式下的合理使用問題、孤兒作品的版權保護和利用問題關注頗多，但尚未形成統一的觀點和有效的措施。

應清醒認識到，開放式訪問的開放存取理念對推進文化事業繁榮發展、推進實施國家文化數字化戰略具有重要意義。首先，開放共享可以滿足傳播優秀傳統文化的現實需求，使文化遺產的價值得以延續。在持續的消費、閱讀、批評、傳播中，使用者既是作品的消費者也是作品的傳播者更是作品的再創作者。公眾對作品的討論、評價與利用也是與作者的溝通交流，無論文學藝術作品還是學術科研作品，在其基礎上的每一次再創作都是作品價值升華的結晶。文化遺產數字資源開放存取既滿足了優秀文化遺產傳承延續的現實需求，也為更多演繹作品、派生作品、關聯作品的再創作提供了條件。其次，通過整合版權管理信息，可以提高文化遺產資源的利用效率，促進中國特色社會主義文化事業繁榮發展。實現文化事業繁榮發展必須始終堅持滿足人民群眾對美好生活的向往和追求，積極解答時下人民群眾最為關注的文化理論實踐問題，同時還應加快推動中華優秀傳統文化創造性轉化、創新性發展，加強數字公共文化設施建設。文化遺產數字資源開放存取從供給端發力以數字化賦能公眾文化供給，有利于厘清版權狀況、提高數字資源利用率、繁榮文化事業。最后，開放存取也有利于提升文化遺產機構參與開發文創產業的能力和水準，助力文化產業創新發展。

（二）進一步完善立法，構建更加靈活的版權授權規則

第三次修訂的《著作權法》并沒有對文化遺產機構的合理使用條款作出修改，結合《信息網絡傳播權保護條例》的相關規定，我國文化遺產機構對館藏作品的數字化利用仍然受到嚴格限制，未經授權不得在場館外傳播。這意味著目前文化遺產機構推進數字化傳播仍需遵循嚴格的版權授權標準，極大影響開放館藏的效率和規模。未來應當依托數字文化公共服務平臺建設，為利用知識共享協議促進館藏數字資源的開放許可探索新的制度架構。

目前，我國《著作權法》仍未對孤兒作品數字利用做出規定，在國家文化數字化戰略全面推進的背景下，解決被大量塵封的特殊類型作品數字利用問題是當務之急。其中孤兒作品數字化利用以及公有領域作品利用過程中精神權利保護等問題尤為重要。

孤兒作品的研究價值決定了對其開放共享比嚴格的版權保護更有意義，應當考慮在合理使用框架下允許文化遺產機構對孤兒作品的數字化傳播，文化遺產機構在網絡空間提供孤兒作品的數字化版本應僅限于非營利性使用。促進孤兒作品數字版本開放存取除了設置詳細可行的“勤勉查找義務”判斷標準和版權信息公示制度，還應在現有版權制度下增設適用于公共文化服務機構館藏孤兒作品數字利用的合理使用條款。雖然我國曾在《著作權法》（第三次修訂草案送審稿）中嘗試探索孤兒作品準強制許可制度，但強制許可的模式在我國并無前者經驗可供借鑒，其能否有效滿足實踐需求并落地生根具有爭議。第三次修訂的《著作權法》最終也未有相關規定。同時，在現有版權制度體系下貿然引入適用于一般大眾的孤兒作品使用強制許可，容易對保護傳統權利人本位的版權制度設計造成全面沖擊和連鎖反應，準強制許可模式與其他制度的銜接、配合均存在困難。質言之，全面解決孤兒作品數字利用難的問題，除了設置版權例外制度，尚需其他配套制度予以支持，但為公共文化機構設置有限的合理使用條款既能最大限度地減少對現有版權制度的沖擊，亦有利于助力實現社會公共文化數字化服務職能。

傳統知識類文化遺產資源的保護具有特殊性與復雜性，其權利主體的認定、權利保護期的設置、作品形式的界定、獨創性的判斷、權利類型與范圍的劃分、精神權利的特別保障等問題均與傳統版權制度的理念與規定存在差異，故而無法直接適用現有版權制度。但由于傳統知識類作品本質也是特定時期特定群體創作而成具有獨創性的智力成果，開放共享目標下保護制度的構建必然會受到版權制度的影響，因此傳統知識類文化遺產資源開放式訪問應堅持與著作權法和國際規則相銜接，兼顧國內傳承與發展的現實需求，以開放存取為目標展開建構。

（三）加強配套制度構建，助力版權授權規則落地生根

實現文化遺產數字資源開放存取既依賴靈活的版權授權規則，更應有強操作性的配套制度予以保障，促進文化遺產數字資源開放共享可從加強名錄編制與審查工作、整合數字版本門戶網站與數據庫建設、完善相關方對話磋商機制、探索權利主體自由退出及鼓勵促進機制等方面構建。

第一，編制公共文化機構館藏文化遺產數字資源名錄，厘清開放存取對象邊界。我國公共文化服務機構主要包括各級公共圖書館、檔案館、博物館和美術館，上述機RT9wqVZoHWGRecF00MCHoTB5HnWUIA3wVa8xG4fy+VQ=構在我國同時具有公共文化服務職能與公共文化管理職能。例如，我國國家圖書館具有指導全國文獻保護工作、指導全國圖書館業務以及為全社會提供文獻信息與咨詢服務的職能。因而可由文旅部和主管部門指導協調、國家級公共文化機構牽頭，鼓勵社會資本以資金支持、技術支持、市場推廣等方式參與，建立館藏資源數字共享工作委員會，在各類公共文化機構中專司數字資源開放共享工作。依托館藏記錄、出版數據等信息，聯合出版發行集團、集體管理組織、作品交易平臺、電商平臺匯總數字資源市場保有信息，完成市場勤勉查找，分類分級編制館藏數字資源名錄。在此基礎上，經相關委員會審核、專家評估，按照館藏資源內容敏感性、機密性劃分“可供開放資源”“限制訪問資源”和“禁止訪問資源”。

第二，充分利用相關方對話磋商機制，減緩數字開放共享工作中的利益沖突，加強文化遺產資源相關方精神權利保障。由于文化遺產資源數字開放存取涉及著作權人、社會公眾、公共文化機構、來源地民族與社區等多方主體之間的多重利益，在推進數字存取工作時應由各類館藏資源數字共享工作委員會牽頭、各方利益主體代表、集體管理組織代表、專家學者共同參與建立“定期對話磋商機制”。圍繞數字存取各項工作、惠益分享與補償方案以及面臨的挑戰進行溝通，圍繞授權可行性、有效性與合法性謀求對話形成成果。

第三，加強“資源聚合型”門戶網站與數據庫建設。現階段，各級各類公共文化機構基本建成了館藏資源展示的門戶網站或數據庫，但資源整合程度較低，各級各類文化機構之間存在數字鴻溝，尚缺少能夠實現“一站式訪問”各類館藏文化遺產數字資源的門戶網站與數據庫。構建可供“一站式訪問”和跳轉功能的國家級文化遺產數字版本公共閱覽數據庫尤為重要，同時依托區塊鏈技術設置嚴密的數據庫技術措施，加裝專用閱讀插件、要求用戶實名注冊登錄并配合數字版本密鑰使用資源。

五、結論

文化遺產數字傳承視野下實現數字資源全面開放共享是國家文化數字化戰略中的一項系統性工程，既要充分厘清國內現有文化遺產數字資源的權屬狀況與利用障礙，更要全面構建配套制度予以保障。我國公共文化機構同時兼有文化服務與文化管理的社會職能，是實現文化遺產開放共享目標的制度優勢，應在充分尊重精神權利的前提下，依托新興技術促進公有領域作品全面開放共享。應為博物館、圖書館、檔案館和美術館等公共文化機構開放利用館藏遺產資源設置版權例外與限制制度，增加孤兒作品數字利用的合理使用制度。加快推進以民間文學藝術作品、中醫藥傳統知識為代表的傳統知識類文化遺產保護專門立法。從構建館藏資源分級分類開放制度、整合現有門戶網站與數據庫資源、完善相關方對話磋商機制等方面加強配套制度建設。本文對以上問題進行了初步探討，以期為構建我國文化遺產數字資源開放共享的版權規則貢獻思路。

（作者張慧春系內蒙古大學法學院副教授、中央財經大學博士后；付強系內蒙古大學法學院碩士研究生）