幼童滑梯逆行摔落，原告亦有責

重慶市萬州區一小區兒童游樂區中，5歲的小丁和6歲的小羅在玩滑梯。兩人在滑梯上逆向攀爬，然后又向下滑行。當小丁爬到旋轉滑梯的拐彎處時停了下來，被前方下滑的小羅一腳踹了下來，從滑梯上1.7米的高度后仰掉落，頭部最先接觸地面，重重地摔在地上，造成顱骨骨折。

小丁的監護人一紙訴狀將小羅及其監護人起訴到法院，要求對方承擔小丁住院治療的費用及小丁父母為此趕回所產生的交通費和誤工費等，共計2萬余元。

原告小丁一方認為，事發時，小羅的監護人在發現小羅玩滑梯存在危險行為時，不但沒有進行制止，且在小丁受傷后，小羅的監護人也沒有對小丁進行任何救治，這才導致小丁的健康受到損害。

被告小羅的監護人卻認為孩子玩耍時，產生一些碰撞很正常。小區的兒童游樂場里有物業管理公司專門立的告示牌，明確提出了未成年人玩耍必須要有成人陪同。所以，小丁受傷是因為其監護人沒有履行監護責任。

法官審理后認為，在這起事故中，原告和被告均需承擔責任。

小羅和小丁在玩滑梯的過程中存在逆行攀爬、站立滑行的危險行為。事故發生時，被告小羅的爺爺盡管在兒童游樂區陪護小羅，但沒有及時發現、勸導并阻止滑梯逆行等危險行為，作為小羅的監護人，在發現小丁摔傷后沒有對小丁進行積極救治。此外，小羅的爺爺盡管人在現場，但視線并沒有放在小羅身上。其他家長把小丁扶起來后，小羅爺爺看到可能出事了，就把小羅從另外一邊叫過去，領著他回家了。

小丁作為未成年人，在玩滑梯時應當有監護人在旁陪伴。在事發時間內，小丁的奶奶將孩子獨自留在小區兒童游樂區，讓小丁處于無人照看的危險處境。

經過法院綜合評定，判決原告小丁一方承擔40%的責任，被告小羅一方承擔60%的責任。那么物業管理公司和滑梯安裝公司是否應該對小丁的受傷擔責呢？庭審法官表示，沒有發現滑梯存在質量和安裝方面的問題，同時物業公司也盡到了基本安全監管責任，在滑梯上標注了適合孩子的年齡段，并注明游玩時需要家長陪同。

【以案說法】

《中華人民共和國民法典》第1182條規定：侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償；被侵權人因此受到的損失以及侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。

《中華人民共和國民法典》第1188條規定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。

喜歡玩耍是孩子的天性，但未成年人自身安全保護意識較弱，監護人在孩子玩耍時，應審慎陪伴和防護，教育引導孩子正確使用滑梯等游樂設施、提高安全意識，預防事故發生。如果家長沒有盡到監護人責任，孩子發生了意外，造成了別人的損失或者導致自己受傷，同樣要承擔相應的責任。

編輯 許宵雪 1850735471@qq.com